Рецензии
| Каждый судья может дать 1 балл. если захочет...)))) потом все складывается - от пяти судей. Это в первых трех турах, отборочных. | | Скажите, пожалуйста, а оцениваются работы по 5-бальной системе или как-то иначе? | | Автор приносит запоздалые извинения за невнимательность. Трактовку слова "тать" поправил. | | Рыцарь А Напевные стихи-плач в трехстопном анапесте рассказывают о желании ЛГ вернуть к жизни ушедшего человека. Выбранный размер не совсем удачно отразился в строках, некоторые слова «слиплись»: возьмидУшу…. толькомЫсльодна… таммЫсльгоню Рифмовка перекрестная АВАВ, есть интересные рифмы Жалости – малость мне, получится – попутчицы, бедные – поведаем . Однако, находки интересных рифм приводят иногда к неожиданному искажению смысла, появлению излишнего пафоса: Ты спаси её, - миру поведаем: - Велика твоя сила и власть. Так уж и без нашего «поведания» никто не знает, что велика сила Бога? Поведали всё до нас, к счастью, иначе, как бы мы жили))… Неудачная инверсия «прости Господи» «настанет, стал, оставь» три однокоренных глагола в одной строфе Лишь её отведи ты от пропасти, Умоляю тебя, - не карай. Разве смерть – кара? Иногда – спасение, а в промысле Божием, пожалуй, единственный шанс для отправления жизни. Или для ЛГ – карой является смерть возлюбленной? Не достаточно точно выражено переживание ЛГ. Надежда, что в другом измерении Бог исполнит то «о чем так просил ЛГ» - логически обрушивает весь смысл предыдущих строк и заставляет задуматься – есть ли жизнь в другом измерении. Выполнено ли задание тура? Думаю, что наполовину, читателю остается неизвестно действительно о многом не успел сказать ЛГ ушедшей, но тем не менее, с учетом что это тур первый, будем считать выполненным условно Оценка: 1 Рыцарь Б История о том, что непрощенная обида остается с человеком на всю жизнь. Стихи написаны суховато, эмоционально слабо окрашены, перекрестная рифма АВАВ. Квадрат и куб положение не спасают, годятся скорее для ироничных разговоров с друзьями.) "в кубе скорблю у кровати"... - несуразно Задание тура не выполнено – в стихах нет даже намёка на то, что не успел ЛГ сказать внезапно умершему. Уважаемый автор, внимательно, пожалуйста, читайте задание следующего тура, состязание только начинается. Оценка: 0 | | Может и вор быть поэтом, и поэт - вором...)))) другое дело, что я никогда не слышала, чтоб "тать" обозначало поэт. Правда, я много чего не слышала... | | Рыцарь А написал стих о несостоявшейся любви. Сюжетная линия чётко выписана, что крайне редко удаётся поэтам. Самой сильной получилась первая строфа, а дальше текст скатился к банальному, как по смыслу, так и по применённым образам. 0 У рыцаря Б стих явно ассоциативный и в этом неплох, но слишком куц (короткий) и совершенно не соответствует заданной теме. 0 Потенциал у обоих рыцарей есть. В следующих этапах жду от них если не шедевров, то более серьёзных стихов. Судья Равиль Валеев | | Рыцарь А попробовал написать стих по рубцовски вроде бы простой, но с глубоким смыслом. К сожалению получилось слишком банально и простенько, как по применённым образам, так и по рифмам. 0 Рыцарь Б пытался написать песню (навязчивое -улетай, улетай), но это с ним сыграло злую шутку, так как данный стих показывает родство с известной песней Андрея Губина "Улетай, улетай словно птица". 0 Потенциал у обоих рыцарей есть. Пожелание - подойти к следующим этапам ответственнее (соперники сильные), как по образам, так и по применяемым рифмам. Судья Равиль Валеев | | Явный прокол, увы, вор не может быть поэтом... | | Любопытно, в большинстве пар стихотворения между собой "перекликаются". Особенно в этой. Перекличка во "встрече" и "вечере". Даже рифмы были взяты с этими словами. А также "небо" и "птицы"-"кречет". | | Прочитала все стихи. Для себя определила аутсайдеров и более-менее нормальные стихи. (Интересно насколько мое мнение совпадет с судьями) Больше всего приглянулись про деда (9Б), «Дождь» (9А) и «В парке» (8А). Хотя рифмы у последних двух встречаются весьма избитые, особенно речи- плечи, глаза-сказал-слеза. Кстати сами слова «глаза» и «слеза» тоже достаточно «избиты», судя по произведениям 1 тура. Конечно, на первом месте «по избитости» «сказать» и «успеть» (встречаются в 26 и в 22 стихотворениях), но это, понятно, связано с заданием. После них идет «небо» и производные от него - встречаются в 17(!) стихах; и после «неба» - наверное, «глаза» и «слеза» (9 и 8 стихов). | | Лопахин ~ Алиса - 2:3 Лопахин - 0+0+1+0+1=2 Алиса - 1+1+0+1+0=3 | | А «Жизнь – борьба, в ней выживает ярчайший» - И все-таки – сильнейший, конечно. Ярчайших, выделяющихся, наоборот первыми съедают. Ярчайший – это для рифмы. Почему бы в таком случае не зарифмовать его со счастьем? Трудновыговариваемое «жизьньборьба». «Справедливость возведённая в правило…» Тоже трудно - «стьвозв»… «Победитель есть, и есть проигравший» - мне кажется, очень подробно, на две строки, расписывать эту аксиому не стоило: есть ведь и другое правило: экономии языковых средств)) «Небо цвета глаз младенца» - четыре существительных подряд Концепт я, кажется, уловил: от природных катаклизмов автор плавно (плавно?) переходит к человеческим, при этом, кажется мне, непреложные законы существования приобретают чуть ли не сатирический оттенок в стихах, когда касаются человека и его надуманных, искусственных проблем. Любая победа при таком раскладе – пиррова. «Бог отверг борьбу с человечеством» - а был ли у него вообще такой вариант? В этом стихотворении некоторые строки сами по себе отличные: «Снег искрится, и – сливаются тверди», «Вдалеке горят на скважинах факелы». Но когда они пытаются изобразить целое полотно, видны все швы. Ярош - это актуально, но, на мой взгляд, мелко. Б Здесь тоже есть неуклюжие фразы – например, канцелярское «частично согласен», двусмысленность в первой строке. «Ночная мироколица», спасибо автору, превращается в «ночную атмосферу» - и тоже вызывает недоумение. «снова продолжил движение» - избыточность. С прямой речью какие-то трудности получились)) Ангелы на облаке… У одной рок-группы было что-то вроде этого: «сидишь на облаке, свесив ножки вниз». Не оттуда ли образ?) Однако это стихотворение более цельное. На мой взгляд, ритм здесь более ярко выражает настроение – безмятежности, успокоения, размеренности. Оба стихотворения очень похожи по технике, как будто их писал один и тот же Рыцарь. Понимаю, что мой последний голос только увеличит отрыв одного конкурсанта или чуть приблизит другого. Это чуть-чуть облегчает задачу. Отдам голос тому, кто попытался вскрыть более глубокую проблему, чем просто рассуждения «о времени и о себе» (С) А – 1 Б - 0 Судья Блинов Андрей | | Сложный выбор. Рыцари по-разному подошли к решению задачи. Если у А произведение в некотором смысле озадачено конкретикой, вплоть до сегодняшней ситуации и положению дел в России, то Б подошёл весьма философски, употребив поэтический приём, введя в поэтическую картину третьих лиц- эфемерных ангелов и говорит о проблемах жизни-смерти, борьбе и поражении, Добре и Зле- вообще… А. Немного назидательно, сухо, с констатацией известных фактов. В то же время, «не растекается мыслью по древу» - жёсткая конкретика. Видимо, очень больной вопрос, раз и тут не удержался от пресловутого Яроша…(Да кто о нём вспомнит через 100 лет?) а поэзия вечна. Очень понравился финальный катрен. Прекрасная мысль и слова, идущие от сердца! Это то, что хотелось услышать более всего вышеописанного. Не уверена, что такой постулат правильно отражает чаяния людей: «Справедливость возведённая в правило: Победитель есть, и есть проигравший». Такая справедливость должна быть закавычена. Этой ли справедливости ожидает человечество? Б. Написано более поэтично и мягко, нежели первое стихотворение. Хороший авторский приём, картина после битвы глазами и устами небесных ангелов, отстранённо, но глубоко понимающих суть мироздания и цену победам и поражениям, умеющих видеть добро во зле и -наоборот… Ценные мысли: «И не человечество пишет большую Историю, а пишет История маленькое человечество.» «Это так. Жизнь – размеренный маятник. Рассветы, закаты у Хроноса* вечные узники». – Частично согласен, они меж собой чем-то схожие, но только, скорее, – не узники, а пограничники. – А знаешь, и вправду, в ненастные дни иль погожие они постоянны в своём безграничном величии». Фатальность, как основа всей жизни. Ничто не меняется в мире подлунном: смеётся дурак и безумствует умный… и вечное колесо Сансары… но это другая религия. Счёт 0:1 Судья Ольга Уваркина | | Судья Инга Сташевска | | " Не стоит прогибаться под изменчивый мир..." Стихотворение А. Первый катрен - сразу задает тон - "победитель и проигравший", далее - раскрытие темы - на примере природы и политики, то, что нас окружает. Как в кино - наезжает камера, смотришь на проблему с разных сторон. Эх, не люблю политических намеков и ярлыков - " фашистов и Яроша", но Вы правы, автор, без газа всем хреново. Вывод в последнем катрене не совсем четко выписан, Бог не "отверг" борьбу с человечеством, да и само слово "борьба" не очень, Бог решил быть милостивым. Здесь я не буду начинать дискуссий о милосердии Бога, точка зрения автора имеет право на существование. То есть - нет ни выигравших, ни проигравших, все в чем-то выиграли, в чем-то проиграли.. Стихотворение Б. Сразу вспомнила Э. Асадова - " сидела Любовь, рассветное золото в косы вплетая" - назидательное стихо...))) Первая строка - то ли салют в кобальте взрывался, то ли победа в кобальте была..Поражение, грустящее вдали я не смогла представить, простите, автор. И два ангела, один говорит - "Закат надолго останется в памяти." Второй - "Это так."... ну да, не поспоришь. Потом от рассветов-закатов разговор переходит на победу-поражение.. я плохо поняла связь, да и если ангелы Божьи, то при чем здесь Хронос, древнегреческий Бог? Поговорили и разлетелись. А-1 Б-0 | | А Мне очень понравилась тональность стихотворения: явная грусть, едва заметная горькая ирония и некоторая обречённость. Лиргерой, скорее, констатирует факты, нежели оценивает их. Пожалуй, только две заключительные строки отражают отношение ЛГ, но об этом скажу ниже. В задании на финал написано: «…сможет ли человек (или в глобальном смысле - человечество) приспособить окружающий мир под себя или это только иллюзия, и природа играет с человеком по своим правилам, одновременно пытаясь донести до нас какие-то вечные истины?» Я это трактую буквально, то есть как вопрос о возможном противостоянии человека и природы. В этом смысле в стихотворении есть явные строки: «Вдалеке горят на скважинах факелы, И без пастбищ умирают олени». Что касается противостояния людей, то это своеобразно отмечено по событиям на Украине: лишение жителей газоснабжения. Сам этот факт подан как бы спокойно, без экзальтации. Правда, не понятно (а хотел ли этого сам автор?), следует ли читающим припомнить и <третью сторону> – Россию. Наверное, нет. Тем более что вины её в этом не просматривается. Скупыми, что называется, словами, автор показал своё отношение к киевской власти – бескомпромиссно: «фашистов и Яроша». Думаю, что автор и названного по фамилии причисляет к фашистам (хотя стоит союз «и»). Вернёмся к последним строкам. Возможно, это пуант, резюме: «А вот Бог отверг борьбу с человечеством И остался навсегда милосердным». Что ж: вполне возможно, что Бог рассматривается автором как часть природы, условно говоря. Тогда философское воззрение автора на предложенное в задании понятно: <эта сторона> возможного противодействия, борьбы таковой не является. «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Эдемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. (Быт. 3:22-24)» (с) Прошу прощения за шутку: всё оно так, но граница хорошо охраняема:) Про «милосердие» когда-то написала так: < … Пока призывают надежду и веру в Спасителя, Людей из руин на поверхность выносят спасатели…>. Но эта тема – табу для обсуждения. Потому не продолжаю. Я уже отмечала – и сейчас отмечаю – смелые ассонансные рифмы, используемые этим автором. Здесь интересны «яростной – Ярошем, факторы - факелы». Отдельно отдам должное рифме «подсвечено – человечество» – трудное для подбора сочетания второе слово (как к словам: человек, жизнь). В целом, стихотворение понравилось, у автора есть свой голос, свой стиль. Б Вот ведь незадача: я никак не смогла обнаружить в стихо основу задания на финал, т.е. антагонизм (или дружбу крепкую) человека с окружающим миром природы. Автор работал, похоже, только по курсивно-жирно:) выделенной части задания: « Не оборачивается ли победа - поражением, а поражение - победой?» Вернее сказать, присутствует размышление над своеобразным равновесием: если кто-то празднует победу, то другой, естественно, горюет о поражении. Очень хорошо получилось вот это: «Возможно, что и поражение – та же виктория, характер у грозного Хроноса очень изменчивый». Казалось бы, довольно банальное утверждение о том, что часто победа оборачивается поражением (и наоборот), здесь дополнено упоминанием о Хроносе, иначе говоря: время покажет, кто кого. Вообще, именно с Хроносом связан ряд оригинальных образов, например: «Рассветы, закаты у Хроноса* вечные узники». Кстати. Поначалу меня смутило: «А знаешь, и вправду, в ненастные дни иль погожие они постоянны в своём безграничном величии» Мол, как это видны подобные красоты в ненастье. Но ведь это же говорят ангелы, а они летают:), ну, хотя бы выше облаков)), а сейчас сидят на облаке. И, конечно, автору не откажешь в оригинальности выбора героев, в описании их очаровательной болтовни, но и достаточно мудрых, парадоксальных заявлений. Уж раз я у всех обращаю внимание на рифмы. Не нравится: «кобальте – облаке, лазурные – узники». Менее удачно, чем у соперника: «изменчивый – человечество». Зря: «поражение – сражение» – они от единого <разить, раж>. Очень неплохо: «виктория – историю». Вполне засчитываю за некое противоборство:) человека и его окружения в мире, то есть признаю ЕЁ, Историю, и летописицей, но более даже повелительницей человечества. Стихо запомнится мне. ---------------------------------------- ------- Сложный для меня выбор: оба стихотворения мне понравились, оставили весьма приятное впечатление. И всё же, и всё же – Рыцарь Б проявил бОльшую оригинальность и мастерство при создании образов. А: 0 Б: 1 Судья Галина Пиастро | | Стихотворения рыцаря А состоит из трех четких частей. 1.Первое четверостишие: философская проблема из задания. "Справедливость возведённая в правило: Победитель есть, и есть проигравший." - долго думал, но не слишком понял это утверждение, в том месте, где возникает "справедливость". Это скорее вопрос терминологии или мировосприятие в духе даосизма ("Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло."). 2. Вторая часть - картина мира (в рамках или свете заданной проблемы) Автор выстраивает прямое противопоставление цивилизационно-официозное (Факторы, направления, "Новости", фашисты и т.д.) природному (олени, сосны, снег искрится). Но с его точки зрения - природное уже проиграло. Поэтому все природное у него несет уже отпечаток цивилизационной терминологии: небоскребы-сосны, природные факторы, пастбища. 3. Третья часть. Некое решение, по типу - "делай как я", точнее "бери пример с" "А вот Бог отверг борьбу с человечеством И остался навсегда милосердным." Здесь апелляция не очень внятно выражено к какому Богу. Поскольку, если взять даже ветхозаветного - вряд ли он вел борьбу с человечеством. Поэтому и отвергнуть он ее не мог. (Он наказывал, прощал, но не боролся). * * * У рыцаря Б задание выполнено через диалог ангелов-дуальностей. Спор дуалистичный и даолистичный. Поскольку нет полного отрицания одного другим. Цепочка по типу "Да, но". Спор ангелов - очень корректный, интеллигентный. Это скорее спор двух шахматистов за партией. Их противоположность довольно условна. Говорит об этом и концовка стихотворения, где безымянные ангелы разлетаются к победе, поражению (то есть неизвестно, кто из них проиграл) На самом деле, спор ангелов - о чисто технических деталях игры (жизни), то есть они не представители Добра и Зла, а вполне себе так Инь и Ян. * * * В общем-то, у обоих авторов задание выполнено. У рыцаря А - ближе ко всему заделу. Но и рыцарь Б не ошибся поскольку технически надо было написать на тему, выделенную в заделе жирным шрифтом. Насчет безэмоциональности, отрешенности - чуть более она присутствует у второго рыцаря. Рыцарь А рисует индустриальную апокалиптическую картинку, в которой явно прорывается недовольство, отрицание автора. Особой нестандартности в мировоззрении не увидел у обоих (но это, конечно, надо всё ж таки быть гением, а мы все только таланты). Оба рыцаря воспользовались казалось бы христианской терминологией (что касаемо ангелов, можно, конечно и мусульманство приплести, но думаю, вряд ли автор имел в виду это). И у обоих - это больше терминология, поскольку в образах зашифрованы не совсем христианские идеи. По форме, мне более понравился трехсложный размер рыцаря Б. Что бы там ни говорили - зачастую он более соответствует лирически-философским рассуждениям. У рыцаря А - за счет ударений, ритмика тоже вполне такая спокойная, но местами все равно начинает частить. * * * В этом раунде я отдаю предпочтение рыцарю Б. Рыцарь А: 0 Рыцарь Б: 1 Судья Карапетьян Рустам | | Лопахин ~ Мазай - 4:1 Лопахин - 1+0+1+1+1=4 Мазай - 0+1+0+0+0=1 | | Дулитл ~ Алиса - 1:4 Дулитл - 0+1+0+0+0=1 Алиса - 1+0+1+1+1=4 | | А Название-преамбула – своеобразно. Мизансцена построилась. Не щадит себя ЛГ, не приукрашивает – только чуть-чуть из своих благих поступков приводит он, а остальное всё – грехи-прегрешения. И одиночество. Отчаянное. В этом стихо хоть малая победа над собой, но есть: в конце герой находит сам для себя слова (и стимул к делам), чтобы жить дальше (будем надеяться, что лучше, чем прежде. Он же «болеет за Россию», так может, и Россия ему поможет найти хотя бы свою индивидуальную <национальную идею>:)) Я не слишком люблю бытово-описательные произведения, но этот автор сумел привнести в текст интересные образы, которые вполне можно растиражировать (растранжирить:)) на фразеологизмы. «Засохшая пена... Фундамент и суть нашей дружбы – Ни больше, ни меньше...» - ох, хорошо. Да и лыко в строку: это, скорее, самобичевание. Ведь ЛГ не друга своего обвиняет – а грустно так констатирует имеющие место быть их реальные отношения. «Вот так проморгал превращенье Религии в прозу:» - каков слог, каков образ! «Я помню отлично, как сыпью Пошёл от конфуза» - зримо, ёмко. «А всё же я рано на нулик Полжизни умножил:» - ведь замечательно! Что называется, своими словами. Ново. И это: «Кроссворд до конца не разгадан, Вопросы – по силам». Теперь, как водится, придирки. «Не вспомнил про сердце... Вот так проморгал превращенье Религии в прозу:» Здесь совмещение настоящего и будущего, о котором ничего не сказано больше. По мне, лучше «НО вспомнил про сердце…». То есть не поедет он для окунания в прорубь, что зачастую производят не во имя религии, а из азарта-куража. Отмечу ещё несколько понравившихся весьма смелых ассонансных рифм: «пена – пелядь, узел – конфуза, нулик – волнует». Итого. В небольшом, простеньком на вид стихотворении для меня нашлось множество великолепных фраз. С чем себя и поздравляю:) Б. Стихотворение очень чётко выстроено: по-офицерски:). Зачин, разворот событий, коллизия, её разрешение, в конце небольшоё резонёрское послание-назидание. Текст достаточно выразительный, хотя и простой. Пожалуй, вот неплохой образ: «Не нарушился ход планетарных орбит, Но сквозь призму любви засияли лучи». Это тоже неплохо: «И в душе у меня сохранился баланс. Принимаю людей я такими, как есть». Вообще, образ бомжа мне показался более ярко выписанным, хотя и парой штрихов, но весьма своеобразных. Что касается основной идеи, сюжета, то, боюсь, что не совсем он новый, оригинальный. Вспомнила прекрасный рассказ «Бомж» нашего автора-классика Малашко Сергея Львовича – рекомендую прочитать. Не совсем понравилось: «У меня завалялся в кармане пятак». Дело не в достоинстве денежки – а то, что «завалялся». Просто подкралось впечатление, что герою мыслилось примерно так: …чем его выбросить, лучше… Хотя он привёл другие свои слова-мысли. Уж если взята практически нравоучительная тема, то хоть как-то бы её потоньше обыграть, что ли. Слог хороший, ритмика удобна для прочтения, рифмы есть очень удачные: «иссяк – наперекосяк, шнапс – коллапс, орбит – разорит, одно – под нос». И всё же ЛГ мне достаточно симпатичен – верю, что доброта спасёт мир. Хорошее стихотворение. ------------- Мой выбор в пользу первого Рыцаря: мне было интереснее читать его стихотворение. А: 1 Б: 0 Судья Галина Пиастро |
|
|