Александр, вот Вы очень хорошо сказали вначале про строителей...
   Неправильно положенные "кирпичи" автором сломают и голову, и душу.

   И непременно государственный – ещё одна возможность "попилить" бюджет?

   Для НБ (расшифровка): "... как поступили Маяковский И Есенин..."

   Александр, коррупция (а она есть везде, где есть деньги и человек), конечно, есть, но масштабы ее Вы все же преувеличиваете.
   Соглашусь, будут и такие люди.
   У нас есть и "блатные" врачи, и "блатные" полицейские, и "блатные" летчики в ГА... Разве не так?
   Это комплексная проблема, а не проблем частная.

   Конечно, в искусстве большое раздолье для любителей "пороть чушь"...
   Ну давайте лучше вместе подумаем как обезопасить эту "Гильдию" от наплыва "Михалковых"...
   Условие: наличие профильного образования... и так далее....
   :)

   Николай, не нужно бояться, что именно критик нам что-то навяжет. Нужно понимать, что все, что вокруг нас происходит, государственное и негосударственное, приятельское и враждебное - является актом навязывания. "И никуда нам не деться от этого". Надо грамотно на это реагировать, не брезгуя анализом и оценкой.
   Литературная критика не подавляет читательский разум, а напротив, способствует формированию самостоятельного мышления, потому что побуждает читателя задуматься над своей оценкой произведения, более четко уяснить его смысл для самого себя, аргументированно мысленно возразить критику.
   Без критика «писатель пописывает, читатель почитывает». Сардинки в собственном соку. Совсем другое дело – под майонезом! ))

   Сардинки под майонезом? Не думаю, что это очень вкусно. А в собственном соку, также хороши как и "судачки а ля натурель". Под майонезом! Такое мог придумать только производитель майонеза, не имеющий ни сардин, ни сока, ни сбыта на свою кислую продукцию. И отчаявшейся пристроить свой майонез. И всегда вокруг людей одаренных вьются мухи, жаждущие бесплатного пропитания. Пусть самую крошечку - им этого вполне достаточного, лишь бы ноги не протянуть от голода.

   Для ДШ (от Д.Э. Розенталя): весь пост путанный; "причём" - предлог, в значении "в добавление к этому".

   Прочитала дискуссию... Ну, щас точно спою.
   Не все авторы осознают смысл написанного, потому что существует два способа мышления.
   Первый способ примитивный - это абстрактное мышление, построенное на законах формальной логики. Каждое последующее утверждение не должно противоречить предыдущему, а законообразным образом вытекать из него. В этом случае мыслитель свою мысль понимает, чего нельзя сказать о всех окружающих. Во-первых, некоторые могут не уметь мыслить логически и, как мухи, перескакивают с одной увлекательной мысли на другую. Во-вторых, могут не знать законов, по которым устанавливается противоречивость или непротиворечивость сказанного. При таком способе мышления и объектом, и субъектом является мысль, смысл.
   Второй способ мышления – предметный. В нем мысль может и не присутствовать, роль элементов мыслительного процесса исполняют некие образы, выраженные словами, красками, звуками. При таком мыслительном процессе художником создаются полотна из слов, красок, звуков, которые выставляются на обозрение всем любопытсвующим, и каждый может углядеть свой смысл. Если в процессе общения наблюдатели посчитают, что у них между собой возникли родственные ассоциации, то будет вынесен вердикт: «О, да!» или наоборот: « Фу!». Хотя никакой гарантии, что наблюдатели уловили авторский смысл, нет и, в принципе, быть не может. Если душа художника томится, а мыслит он образами, то никакими силами выдавить из него смысл невозможно.
   Но встречаются произведения, демонстрирующие наличие у их создателей обоих типов мышления.
   Например, стихотворение Дмитрия Кастреля «Званый гость».
   Ключ к пониманию содержится в преамбуле: «Мы с одноклассником Серёжей не виделись 40 лет. Четыре года назад списались по "мылу", и он пригласил к себе в Израиль. Я подивился такой простоте и честно предупредил».
   Как же должно быть плохо человеку в райских кущах, если он спустя 40 лет зовет в гости одноклассника, все это время мариновавшегося в рассоле гадкой ничтожной подлой родины? Приглашающий, если бы задумался, то осознал бы, что явление в кущах выходца из навоза будет воспринято как дурнейшая выходка, но ничего не может с собой поделать - кущи так обрыдли, что нестерпимо хочется общнуться с детством и юностью. Наш герой – знаток человеческой души и понимает, что приятель испытывает к нему амбивалентные чувства, и в конечном счете, хочет насладится собственным превосходством, избранностью и тем убить тоску по «мерзкому» прошлому. Но наш герой не хочет играть роль навозной твари, потому что не осознает себя таковой. Кушает сало, по субботам полы красит, с поперечностью и диагональностью в ладу, ответ на сакраментальный вопрос давно имеет: «А на фига мне райские кущи?».
   И герой поступил гуманно. Написал письмо, где вдарил по амбивалентности открытым текстом. Себя не осрамил и другу дал возможность, и слезу смахнуть, и торжествующе произнести: «А хорошо, что я тогда не остался!».

   Александр, чувствую, что простая сумма двух способов не удовлетворит патентное право на предмет наличия элементов новизны, поэтому мои соображения не могут быть запатентованы, в отличие от случая с Вашим изобретательным летчиком. У него, кроме известной последовательности известных операций, элемент новизны имеется - использование летательного аппарата в качестве тягловой лошади.
   Мой случай вообще гораздо проще. Пока баба с печи летит – семьдесят семь дум передумает. Не могла я оставить без внимания пожелание А.В. Блинова, которому уже целую неделю, аж с 19.05.2014, «хотелось бы, чтобы разговор перешел в русло конкретики...». Вот и решилась проиллюстрировать убойную силу своих соображений конкретным примером, понятным А.В. Блинову как поклоннику Д. Кастреля. Кроме того, уважаемого Д. Кастреля «шерстят»на этой неделе в Английском клубе. Так что, как говорится, сам бог велел. ))