Темы недели на Литературном портале "Что хочет автор" | Друзья, коллеги!
Это тема крайне важна для каждого творческого человека, будь он прозаиком или поэтом.
Я много читаю современной литературы (большую часть, конечно, составляет поэзия), и порою создается впечатление, что автор пишет просто так... "Пишу, как дышу..." говорят некоторые. Читаешь красивое, стройное произведение, порою большое, а... смыслового посыла в нем нет. Вопрошаешь об этом автора, а он говорит (если, конечно, может говорить от проявления такого нахальства!), что дескать стихотворение ни о чем. Просто написал. А что, разве обязательно закладывать в него какой-то смысл? Пишу я, мол, интуитивно... Провидение водит моею рукою... И прочее, и прочее...
Таким образом, пишущую братию УСЛОВНО (подчеркиваю!) можно разделить на тех кто пишет и заранее закладывает в свое произведение какой-то смысл, и на тех кто пишет, как Бог на душу пошлёт - строчка за строчкой.
Не касаясь в этой теме качества написания (или касаясь мимоходом, потому как избежать в полной мере мы этого не сможем) предлагаю ответить на вопрос: должен ли быть смысловой посыл произведения?
Второй вопрос, который родился у меня при размышлениях на эту тему, выглядит несколько пока аморфно... Ассоциативная поэзия - это набор бессвязных фраз в рифму, а может быть божье знамение, а может быть зашифрованное автором послание?
Ну и еще много чего появится в ходе обсуждения...
Буду добавлять...
Давайте начнем?
-------------------
22 мая 2014 г. название темы отредактировано, ранее было "Смысловой посыл. Ответственность автора." |
| Вот я и говорю, повезло с магазином. У нас таких уже нет.
Я тоже люблю читать, но нахожу чтиво для себя быстро и легко в инете. Даже много уже скачал с ЧХА и прочитал.
Кстати, сейчас я читаю намного больше, чем в былое книжное время. |
| Вопросов нет: читать - это большое искусство, и многие уже разучились... |
| Дмитрий! Ну давайте бороться с ветряными мельницами. :)
Ну, допустим Вы, прочитали что-то у меня. Вам не понравилось и смысла Вы там не увидели... И что? Я должен перед Вами извиняться?
Всем же нельзя нравиться! А мои друзья допустим от этого же в восторге. :) |
| Всем нравится нельзя. Но вопрос-то стоит о том можно ли писать заранее бессмысленное произведение, ради красивого словоблудия. |
| Произведений, абсолютно не имеющих смысла и нет. Даже явная белиберда кому-то нравится и демонстрирует какой-то смысл и какое-то значение.
Если подходить максимально строго к тому, что пишут некоторые, то можно с таким же правом задать вопрос: "Зачем живёшь?"
Каждый имеет право писать то, что нравится, если это не нарушает законы. Так же как каждый имеет право жить самой бесцельной жизнью. |
| Конечно имеет. Больше ответственность лежит на тех, кто превозносит бездарные образцы искусства ради моды, денег и пр., чем те, кто эти образцы создает. |
| Но это тоже их право. Петух может вполне естественно петь громче соловья. И мы ему за это башку не отрываем. |
| Тысяча чертей! :)
Мы опять пришли к ненавистной теме: графомания критерии оценки...
Хм... То есть считает, что практически невозможно провести линию между произведением которое имеет посыл смысловой и которое таковой не имеет.
Вернее априори все произведения его имеют и никому ничего не докажешь? |
| Вот! Вы сами себе и ответили! :))) |
 юлич | [22.05.2014 07:43:13] |
| Врачи придумали отличную отмазку: Не навреди! В то же время каждая таблетка имеет побочный и очень редко положительный эффект. Химия убивает раковые клетки ,а с ними еще много чего. Похоже действуют и литературные "таблетки". Майн кампф - запрещена в цивилизованном мире. http://ru.wikipedia.org/wiki/E0F0F9EDFBEAE8E8 А здесь список таких книг в то или иное время познавшие радость запрета. Предлагаете его расширить? Так, ведь, книга должна дорасти до такой опасной значимости, Влияя или на умы, на души, на тело в конце концов, на психику. Если книга не затрагивает ничего из перечисленного, то и жить ей в руках читателя не долго. Пойдет под диван вместо сломанной ножки. |
| Ян, вопрос больше теоретический.
Вот Вадим правильно сформулировал: нужно ли писать произведение "со смыслом" али нет?
Так у нас в теме.
Часть авторов говорит допустим, что Господь им шепчет на ухо и они интуитивно как-то пишут, м это, мол, настоящее творчество, а если что-то придумывать вкладывать смысл, дак то - эрзац.
Кто прав-то?
Про это мы здесь, Ян Александрович. |
| Дмитрий! Вон в вашем аглицком клубе один рецензент написал другому - что смысла в твоём произведении нет (я не хочу называть фамилии). Ну и что?
А другому он нравится.
Нет, это задача не решается...
Дмитрий! Вы же в теме говорите ещё об ответственности. |
| Ян, Вы опять о том, что увидел читатель, а мы о том, что замысливал автор: хотел он донести какую-то идею до читателя (пока оставим вопрос - удалось ли ему это) или он просто ткал красивый ковер из изумительных слов и виртуозных предложений. |
| Вадим! А я о другом.
Кто будет последней инстанцией в определении наличия смысла?
Даже смысл может быть разным и по глубине и по его актуальности.
Даже иной смысл можно найти в написанной чепухе, Он показывает уровень интеллекта самого автора.
Всё зависит от уровня самого читателя и что он хочет найти в читаемом. |
| Последняя инстанция - автор. |
| Ян Александрович, вот пример из аглицкого клуба...
В обсуждении какого-то произведения Виктора Шилова я помнится сказал что-то вроде: "...ну да, написали... А к чему? Что я (читатель) должен взять для себя после прочтения?", а Виктор мне сказал что-то вроде того, что написал и написал, а что везде должен быть смысл?
За точность цитаты, конечно, не ручаюсь, но дискуссия была открытая, поэтому и привожу.
Я искренне считаю, что да, везде должен быть.
Многие поэты делают колоссальный перекос в сторону форму и практически не уделяют внимания содержанию, наполняя свои творения красивостями, какими-то стилистическими находками...
Я недавно перечитывал Роберта Рождественского, очень нравится мне этот поэт.
И вот порою очень простою формой и простым оформлением, как жааахнет!
Я это отчасти имел в виду.
Смысл то, конечно, если покапаться можно найти везде, притянуть за уши.
К тому же грех не вспомнить высказывание господина Ницше: "Так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя." |
| Хотелось бы, чтобы разговор перешел в русло конкретики. Примеры произведений, в которых нет смыслового посыла и т. п. |
| Точно, Андрей,
бессмысленно вести беспредметный разговор "о смысловом посыле произведения".
"Стать реалистическим академиком можно так же легко, как абстрактным академиком. Форма без содержания не рука, но пустая перчатка, заполненная воздухом." Василий Кандинский.
Романтизм, символизм, футуризм, кубизм, экспрессионизм, фовизм, дадаизм, социалистический реализм, авангардизм... - где будем искать "смысловой посыл"?
Есть художественные литература, театр, кинематограф. И есть фэнтези, триллеры, боевики, розовые, дамские мелодрамы и даже порно-романы.
Первые - искусство, вторые - развлекаловка, Голливуд.
Одни ищут смысл жизни, у других "смысловой посыл" - штамп, история о благородном ковбое и Золушке (вариант - богатой леди). |
| Мы будем искать смысл в искусстве, конечно, а не в разлекалове.
Цитата Кандинского зачетная! |
| И всё-таки! Давайте закончим с ответственностью.
Ответственность может быть только в рамках закона или в рамках своей профессиональной деятельности в СМИ.
Об ответственности свободно гуляющих в инете авторов говорить и не стоит.
Её нет.
О смысле произведения.
Закладывает, или закладывает недостаточно понятно, или вообще не закладывает какой-то смысл в своё произведение - автор.
Только читатель (если хочет!) оценивает наличие этого смысла в пр-и. А может и не хочет его искать, а может и не видит его, или не в состоянии увидеть (в силу собственного недостаточного культурного развития).
Всё это индивидуально для каждого автора и для каждого читателя. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
Ответить
