Ясно. Рекомендую начать с «Мумуфе», там автор вместе с читателями узнаёт, что видит миры деревьями. А затем одно из них описывает полностью «Эпопея Михея». Мистика.

   Иван, уважаемый!
   Мне понравилась первая половина Вашего поста, с которой я полностью согласен.
   Но не могли бы Вы подробнее дать объяснение своего толкования о мистике. Как мистика может быть одновременно повествовать о вещах невозможных, но реальных? А может ли мистика повествовать о возможных реальных вещах?
   Не кажется ли Вам, что вещи невозможные и вещи реальные -взаимно исключающих понятия?

   Алексей! С фантастикой всё ясно.
   Но, если даже Иван имел в виду мистику в произведениях и о духах, призраках, то как сочетается их "невозможность", но "реальность"?
   Я допускаю, что Иван может не верить в наличие барабашки, но одновременно утверждать о возможности его существования - это нонсенс.
   Или - или. У него, что - отсутствует своё мнение?
   Алексей! На свете много чего неизвестного. Но человек с годами смотрит на всё своей башкой. И она либо есть, либо это просто флюгер.
   Спросите религиозного человека о присутствии Бога, он Вам ответит категорично и положительно.
   И спросите об этом атеиста - совершенно обратное мнение.
   Нельзя же быть одновременно религиозным и атеистом.
   Вот почему я и обратился к уважаемому Ивану Кузьмичу с этим вопросом, тем более, что он публикует свои мистические рассказы на многих сайтах.

   Ян! Вы посмотрите на высказывание, не в буквальном смысле. Я, например, прекрасно понял, что хотел сказать человек. «Невозможность» с научной точки зрения, с позиции логики, но «реальность» - с той позиции, «что это есть» не понятно, как и почему – но есть. (Я тут вспомнил разговоры о Большом адро́нном колла́йдере, о безопасности его использования. До сих пор, споры не стихают. И на половину согласен с противниками его использования, ведь физики еще не до конца понимают некоторые процессы. Ученые не верят, будто может при эксперименте пойти что-то не так, и тем ни менее, они все же не исключают вероятность пагубных воздействий на окружающий мир. Понимаете, когда есть по какому-то вопросу противоречия, когда есть споры и нет единых доказательств, то это уже заставляет задуматься, и не выбирать какой-то одной стороны в споре. Если хотите, я могу привести примеры спорных тем и вопросов).
   Ну, тут скорее, стоит его поправить, сказав «но я допускаю его существование» . На каждое открытие свое время. Но проблема тут в том, что если будут твердые и исчерпывающие доказательства существования мистики, то тогда придется кардинально, пересматривать все, и книги переписывать, и строить новые научные базы… То есть всю концепцию мироустройстве переписывать заново.
   У Вовы есть свое мнение – просто оно имеет вот такой вид. С годами, человек до ста раз может переосмыслить все. Обстоятельства всему виной.
   Атеизм – это тоже своего рода вера. Вера в науку. Наука – тот же самый Бог. (Наука позволила, победить некоторые болезни, продлить жизнь человека, овладеть энергией атома, выйти за приделы атмосферы, создать умные машины). Тут можно до бесконечности перечислять то, что стало возможно благодаря науке.
   К атеистам у меня всегда было много вопросов, чем к верующим в Бога людям.
   Атеистов – не люблю, они кричат о силе науке, но при этом, когда речь заходит об излечении от смертельной болезни, то они сразу втягивают свои кончики обратно в тело, и… ничего, путного сказать не могут.

   Ну, почему, литератор так же экспериментирует, пробует, расширяет границы литературы и литературных жанров.
   По поводу разницы между литератором и ученым. Ну, да. Разница существует только до тех пор, пока описанный литератором мир, технологии и способы его изменения, не находят научное обоснования, и уже потом не развиваются в рамках науки.
   Оно не реально, до момента создания иных, более совершенных технологий, возможностей и программ, которые позволили бы посмотреть на проблему с другого ракурса. Дайте миру пол века или два, и мы докажем и объясним любое явление.
   Да, нет, что Вову поправлять – просто его мысль сложна, как поэзия Герты Мюллер. В его мысли я не нашел противоречия, я просто по-другому посмотрел на неё

   Нас рассудит только время. Я утверждаю: "Дайте миру пол века или два, и мы НЕ докажем и НЕ объясним любое явление."
   Если мы будем тормозить развитие науки, то, разумеется, мы ничего не докажем. Если будет финансирование, если будет возможность и заинтересованность в изучении окружающей реальности, то мы достигнем многого. Прогресс - на месте не стоит.

   Вадим.
   Дело не в голословности – политики тоже, знаете ли, говорят кучу пустых слов. И почему вы думаете, что это все голословности? Это не пустословие – это вероятности. Ведь Вы же не отрицаете, существования волн, частиц, атомов и молекул. Вы их не видите воочию, не можете потрогать их, понюхать, полизать… на худой конец, и тем ни менее Вы знаете, что они есть. Мистика – те же самые частицы, молекулы. Просто, никто вплотную не брался за ее изучение.

   Вадим,
   Для того, чтобы видеть атомы и молекулы с волнами, нужны специальные приборы, которые есть только в специализированных лабораториях и институтах. У меня и моих знакомых нет ничего такого, поэтому я не могу видеть что-то, что меньше в сотни тысяч раз угольного ушка. А зачем я буду соглашаться с тем, что находится в постоянном изменении, дополнении. Любая теория со временем устаревает. Есть расчеты – да! Есть теории – да! По поводу, «поведения» не так давно при эксперименте в БАК били зафиксировано аномальное поведение некоторых частиц. До того момента, ученые были уверены, что частицы, могут вести себя только одним образом, однако сейчас ученые усомнились в своем мнении, подробнее о процессе можно найти в интернете.
    «То, что мистика - это частицы, я это утверждение, даже от тех, кто в нее верит, первый раз слышу.»
   (Так и знал, что Вы заметите это высказывание и зацепитесь за него, Да-а-а-а, мне надо было четче формулировать мысль).
   Я имел в виду, что частицы, так же не видимы и не осязаемы, как и призраки.
   Конечно, призраки и духи не материальны, если бы было иначе то, тогда бы их уже поймали.
   Я, думаю, что если начну изучать мистику, то лишь еще больше укреплюсь в своем мнении о сверхъестественном.

   Вадим,
   Помимо оголенных проводов, есть и другие вещи, которые могут доказать существование частиц. И все же меня только ударит током, но я не увижу, как выглядят частицы, которые через меня проходят, мне важна их форма и пречее. Вот как они выглядят, какой формы они может в виде звезды или треугольной формы, а может они овальной или спиралевидной формы. Я уж молчу о более мелких частицах, которые можно отыскать только путем проведения каких-то уникальных экспериментов. Или допустить их существование в теории, а заодно и просчитать их вероятное поведение.
    «Призраки не видимы и не осязаемы, как любые не существующие нигде, кроме людской фантазии, вещи»
   Но ведь микроволны и сигналы, которые передаются по проводам, я тоже не вижу. И все же мы знаем, что они есть в природе. Призраки и духи имеют особую природу, особых характеристики, и наши технологии не способны засечь их. Ну, за исключением Плазмоидов, которые можно поймать на фотопленку.
   Да и потом, разве фантазии не находили своего подтверждения в жизни, ведь многие писатели фантасты в 18-19 и 20 веках, описывали всякие интересные штуки и машины, о которых сами не имели ни малейшего представления, но которыми мы сейчас пользуемся. Скажи им, что все их придуманные невероятные вещи, имеют место быть в наше время, то они посчитали бы такое высказывание вымыслом. Разве для людей 18 – 19 веков разговоры о компьютерах, летающих машинах, не показались бы фантазиями? Конечно!

   Вадим,
   Хорошо, пример осязаемости, принимаю.
   «Если Вы хотите видеть и исследовать частицы, получите соответствующее образование, выберете соответствующую специальность и работу.»
   Есть ученые, которые имеют соответствующее образование и работают в той области, по направлению которой они получили знания, и с помощью этих научных знаний они пытаются найти, то, что не каждой теорией предполагается. Например «Частица Бога», в 1964 году один ученый в своих трудах предположил её существование, но только через несколько десятилетий доказали её существование.
   Простите, но это Вы упрощаете все и подгоняете под одну линейку.
   «У Вас чувствуется юношеский максимализм - буду утверждать что-то, что противоречит мнению остальных и истории, и стоять на этом, несмотря ни не что»
   У меня нет юношеского максимализма – есть только реальное положение вещей, есть собственный опыт, наблюдение за мельчайшими событиями в мире. Да! Я утверждал, и буду утверждать, что-то, что противоречит мнению остальных. И не надо брать в качестве примера историю. Историю можно переписать, скрыть, показать только одну её сторону. И стоить помнить, что большинство может быть не всегда правым.