Рецензии
| | Только две последние строки можно записать автору в актив, Все остьальное обычно и привычно. 5 баллов | | | Golos Kaspiya! Вы ошиблись адресом. Это рубрика не любовной, а пейзажной лирики. Но стихотворение приятное. Интересное и по форме и по набору средств выражения. 8 баллов | | Уважаемая Ксенья!
Как перевести на русский язык:"Возвращаясь в Колхиду,
К родной стороне улетят мои мысли"? Не типичный ли чеховский пример: проезжая мимо станции, с меня упала шляпа? И что Вы хотели сказать последней строкой? Будем считать, что из этого может получиться неплохое стихотворение, если Ксенья над ним еще поработает. А пока 5 баллов. | | Глубокое заблуждение
Уважаемый Лев! В Ваших теоретических изысках так много апломба и блужданий вдали от истины, что я – человек далекий от всего того, ради чего Вы беретесь за перо – вынужден вступить с Вами в совершенно глупую дискуссию. С одной стороны, Вы пытаетесь открыть Америку через форточку: ученье – свет, а не ученье – тьма. С другой -- возводите в абсолют писательское творчество. Только тот, кто пишет, может причислить себя к избранным. Какое глубокое заблуждение! А те люди, которые изобрели радио, электричество, автомобиль, самолет… Они, по-Вашему, к творчеству не имеют никакого отношения? Радость творческую может испытать только пишущий? Кто Вам внушил эту нелепую мысль?
Любой работающий человек должен испытывать радость от своего труда, иначе ему невозможно жить на Земле. Отец у меня семьдесят один год шил обувь (с восьмилетнего возраста). Последние годы обкладывал себя грелками и садился за работу. Все болело у него, а он трудился. «Смотри сын, -- говорил он мне, -- какую я пару сегодня сделал. Уж не знаю, какой по счету она была у него – эта пара сапог, а он радовался ей, словно первой. И это естественное состояние нормального человека. А вы мне о какой-то избранности!
Вы получаете радость от знаний теории литературы? Ваше личное дело! Я думаю, голова у человека устроена таким образом, что он не в состоянии знать абсолютно все. Для этого не только никакой памяти не хватит, но и тысячи! человеческих жизней. Поэтому, есть такие знания, без которых приходится обходиться. Я, например, легко проживу без Ваших формул и тонкостей в области стихосложения, но не смогу ни жить, ни тем более, писать без знания той Земли, что меня родила, взрастила. Что это за писатель, если он не способен от книг головы оторвать? Известно, что Ярослав Гашек для создания своего бессмертного «Швейка» не углублялся в теорию литературы, а пошел в пивнушки, изучать жизнь. Можете себе представить, что бы создал великий чех, пойди он Вашим путем? Вспомним другой пример – Исаака Бабеля. Помните, куда направил его Максим Горький? Правильно: в люди, а не в библиотеку. Видимо потому, что книга – всего лишь – зеркало жизни, а не сама жизнь. В библиотеке же очень легко стать заурядным книжным червем, потому что она, обогащая человека знаниями (что бесспорно!), отнимает у него время на познание другое, куда более важное.
Вы пишете для того, чтобы чувствовать себя творцом. Мне ближе позиция моего давнего знакомого Павла Мелехина: «Черкаю, клочкую гектары гекзаметров, кручу себе чуб, бормочу, как факир. Я очень хочу, чтоб моими глазами, когда-нибудь люди взглянули на мир». А у Вас в голове поверженные друзья-завистники, причастность к элите… Какая мелочность! Стоит ли ради этого браться за перо? По-моему, нет!
И вообще, ваша манера письма провокативная. То есть, Вы даете ошибочный посыл и потом героически его отстаиваете. Почему, удивляетесь вы, о стихосложении пишут арифметики, а не стихотворцы? Да успокойтесь Вы ради Бога! Неужели не читали Маяковского, Маршака, Чуковского, Сельвинского… Несть числа таким работам. И главная Ваша беда в том, что пиша, не испытываете сомнения. И я впитываю не размышления думающего человека, а некую директиву на всю оставшуюся жизнь: делай так, а не иначе. Вдруг Вы решили, что прозаизмов в поэзии быть не должно! Тот факт, что они есть и будут, несмотря на Ваше неприятие, кажется, вас нисколько не смущает.
Нет, я совсем не против того, чтобы Вы писали свои тексты, где три четверти закавычено, если это Вам доставляет радость, отчего бы и нет! Но нельзя требовать того же от других. Хотя бы по той причине, что у них могут быть совсем иные источники радости.
С уважением М.Б. | | Размокли, озябли дома вдалеке,
Плескаются лужи на буром песке,
Деревья и крыши расплылись в овраге
Как серые краски на мокрой бумаге.
Этот катрен говорит о том, что человек Вы способный, но дальше проявилась неопытность и стихотворение испорчено: "А дождь заунывно неделю уж льет" Вы так любите этих "ужей"! И традиционно - где дождь, там слезинки! 5 баллов | | Здравствуйте, Надежда!
Вы так приучили меня к своим безразмерным стихам, что и не верится, будто это стихотворение написали Вы. Прочитал с удовольствием, а потом – еще и отзывы…
Вот какие мысли. По замыслу – хорошо, по исполнению – не очень. Попытаюсь проанализировать. Но заранее прошу, не обижаться. И не реагировать на мои слова сей же секунд. Дайте им осесть.
Кто-то из Ваших рецензентов заметил, что жизнь без любви, что соска без молока. И радость от того, что любви не стало, должна носить трагический оттенок. Только легкий намек на это Вы даете в последней строфе. М.б, есть смысл усилить?
А теперь – блохи.
Я больше не люблю, а солнце не померкло,
И изумруд травы нисколько не поблек.
Мне снова привыкать жить по нормальным меркам
И чувствовать, что я - свободный человек.
Мне показалась несколько вяловатой первая строка. А если так:
Я больше не люблю! Нет, солнце не померкло
И изумруд травы весенней не поблек? Таким образом, избавляемся от не слишком весомого слова «нисколько». Строка получается более весомой.
Вторая строфа по сути своей повторяет первую (другими словами) Т.е, я не люблю, и ничего страшного не произошло. Мелкая мысль: никто не сделает больно, может быть без сожаления удалена. Поэтому второй катрен не работает на стихотворение, а только затягивает его.
Следующая строфа не вызывает возражений до третьей строки, где слово «нет» так и не нашло себе приюта. А если вот такой вариант: «Вот, кажется и все, коль не считать усталость»? А от венка вашего идет кладбищенский запах. Найдите другое слово.
Идем дальше. По телу не пройдёт (м.б. пройдут?) А лучше: «жар и озноб и дрожь»
Если без слова «обратно» можно понять, о чем идет речь, значит, это слово – паразит. Строка ждет авторской работы. Совершенно недоработанной кажется последняя строфа. Тут и сдвиг, и, как сказал бы Феликс Кривин, необязательные слова. Но, ближе к делу.
И если вдруг в толпе мелькнет что-то родное (звучит, как чтато родное) А если: мелькнет лицо родное? Тут же исчезает элемент неопределенности и появляется конкретное лицо.
И сердце вздрогнет так, как маленький птенец,
Сердечку объясню, его я успокою!
Как много здесь ничего не значащих слов! «Так», «маленький» ( Вам когда-нибудь удавалось видеть больших птенцов?) «Сердечко»… Оно ведь строкой выше было сердцем!
Предлагаю в качестве варианта:
И если вдруг в толпе мелькнет лицо родное,
И сердце встрепенется, как птенец,
Ему я объясню, его я успокою:
Я больше не люблю. Привыкни, наконец!
Пока не ставлю оценку: уверен, что Вы вернетесь к стихотворению, и я прочту окончательный вариант. Всех Вам благ!
И не сердитесь на меня и простите, если в запальчивости показался резким! У меня к Вам доброе отношение.
С уважением М.Б. | | Здравствуйте, Надя! Прочитал стихотворение и кучу восторженных отзывав, и ничего не могу понять. Меня никогда такие стихи не радовали, где идет спокойный рассказ о чем-либо. Это больше приличествует прозе. А у стихогтворения должна быть четкая форма и оно не может быть длинным. Не нравится мне роза с обнаженным пестиком, во всей красе стоящая смело. И довольно важная деталь. Писать следует только о том, что знаешь хорошо. К чему это? Роза никогда не была медоносом, поэтому ни один шмель к ней за нектаром не полетит, потому что нет у нее нектара. Липа, верба, клевер, люцерна и еще две ситни хороших медоносов, но розы среди них нет. А намеки на сексуальность ничего, кроме недоумения у меня не вызывают. Но это мое личное мнение. Кроме того, недавно я читал стихи, где шмелик опьянел в цветахь сирени, от ее аромата. Это запоминается, это поэзия.
5 баллов. | | Так нужна этому стихотворению редакторская правка! Вот пример.
"Здесь пес ночами горько плачет
В подгнившей будке под луной".
Получается, будто будку подгнившую кто-то подсунул под луну. Это дегко исправляется:
Здесь пес ночами, под луной
В подгнившей будке горько плачет .
5 баллов | | | Ирина, Здравствуйте! С удовольствием согласен сотрудничать. Присылайте! Что касается этого рассказа, то сделан он довольно неплохо. Самое главное, точен в деталях, нет ощущения надуманности. Я бы его слегка, м.б. самую малость почистил. Т.e. убрал бы некоторые необязательные слова.9 баллов. | | | Галина! Могло бы получиться хорошее стихотворение, если бы Вы не испортили его словами из прошлого тысячелетия "хладн", "знойну", "песнь", да еще и треклятое "уж". 5 баллов | | | Автор куда-то шел, что-то видел, что-то ему казалось, а для чего написано стихотворение, я так и не понял.5 баллов | | Все было бы здесь хорошо, если бы не насильственное изменение ударений в словах, не лезущих в ритм стиха.
5 баллов | | Уважаемый Евгений! Один умный человек сказал, что поэзия - езда в прекрасное. Я тоже так считаю, поэтому уверен, что она не извиняет банальностей. Точно также, как не внушают эстетического чувства ни пот, стекающий с глаз, ни глаза, залитые водкой, ни много спирта, выпитого не то за убитого моржа, не то за океан во льдах. Вы пишете:
"Часто в жизни не лепится...
Что? Убей меня, не пойму". Но ведь сначала надо понять, а потом браться за перо.
Оценка 3 балла. | | Неплохо! Это подтверждает мое убеждение в пользу коротких стихотворений. Старая мысль: чем больше человек говорит, тем больше он скажет глупостей. И поэты - не исключение.
7 баллов. | | Это стихотворение значительно чище. Но в последней строфе Вы умудрились его испортить. Стоит ли обретать "псевдопокой"? Это же фальшивка, а не покой! Плохо и "Въевшуюся суету" Во что она въелась? Даже не в этом дело. Худо, что неплохое вцелом стихотворение сведено к тривиальной концовке.
6 баллов. | | Уважаемый г-н Шрайк!
Вспомнился старый анекдот: "Снаружи черное, внутри красное, на шкафу стоит. Что такое?"
"Не знаю!" "Галоши!" "А почему на шкафу?" "Моя вешчь, куда хочу, туда и ставлю!" Это по поводу Вашего дожда, который почему-то "Отбивает задумчивый ритм в молоке". А молоко в кринке? Мне нравятся вторая и третья строфы. На мой взгляд, их вполне достаточно для законченного стихотворения о грустном дожде. Потому что дальше Вы начинаете впутывать в плоть стиха слова, очень от нее далекие: "виза", "третий класс" "инкогнито"... Кстати, третьим классом увозят, а не уводят.
Оценка 6 баллов.
Но это стихотворение может подняться и выше.
С уважением! М.Б. | | Уважаемый Владимир! Ваше стихотворение "Задышала природа осенью", к сожалению ничего не добавляет к тому, что написано уже на эту тему. Например, "Осень. Стало немного грустно", "Облака - корабли". Общеизвестные понятия. А вот этот кусок вообще представляет собой набор слов:
Бродят мысли как будто тени
Мы старались, но не смогли
Дом построили из сомнений
Сумасшедшие расстояния
Между нами и городами…
О чем это, а главное, для чего?
Вы пишете:"Задышала природа осенью. Время сникших в хлебах полей". Но ведь хлеба убирают летом, осенью они скошены и поля перепаханы. Что означают, например, такие слова: "Мы старались и не смогли"? Что старались сделать и что не смогли. Но вы это оставляете в тайне и говорите дальше, что "дом построили из сомнений". Из каких сомнений, в чем сомневались? Ничего не поймешь. Ставлю четыре балла. | | Слабое стихотворение.
4 балла | | | Уважаемый Роман! Вы решили прослдедить движение солнца в течсение одного цикла. К сожалению, каких-то собственных поэтических средств для этого не нашли. Если не считать последнюю строфу. Все дело в том, что ее можно считать законченным стихотворение. Только не из мгновенья, а из мгновений. И неплохо бы подыскать к этому слову более удобную рифму, чем деревья. Ставлю Вам 5 баллов. | | Неплохо, но такое утро может быть в любом другом городе, если не считать точный адрес в виде Невы.
7 баллов. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
