Круглый стол |
Странно, очень странно…
Более сорока лет я служу в искусстве. Нет, не работаю, а, именно, служу. Для меня радостью было играть в театре, ставить спектакли, писать пьесы, присутствовать на постановках детищ, принимать участие в обсуждениях, состоять в различных правительственных экспертных творческих комиссиях… Многое пришлось повидать, претерпеть, и тому подобное…
Судьба ко мне оказалась благосклонной: все-таки в двух столетиях пришлось активно заниматься творчеством, общественной деятельностью. И сейчас, Бог дает здоровье, и возможность продолжать творить, приносить людям пользу. Это не пустые слова. Все здесь подтверждено фактами, которых в моем арсенале в изобилии. Но речь не обо мне. Это как бы предыстория. И она тоже неслучайно представлена.
В молодости как-то мало понимал: почему коллеги, зачастую белое окрашивают в черный цвет. (Имеется ввиду, в оценках творческих работ). И, когда Высоцкий на одном из концертов признался: (привожу суть, за точность текста не ручаюсь) – « Меня удивляют коллеги, когда на коллективных просмотрах видео или фильма в профессиональной аудитории в зале перекидываются репликами, хохмят, как только дело доходит до моего выхода – замирают?.. Поначалу было жутко, потом свыкся. Но до сих пор не пойму причины? ».
Это было в прошлом веке. В тот момент я понял «Почему»?..
Да, зависть, корысть, страх…
Ничего не изменилось, и в нашем. Все та же зависть, корысть, и страх внутри серостей: вдруг кому-то не угожу мнением, реакцией, и т. д. ?
Что интересно, будучи членом разных комиссий, я приучил себя выступать первым на форумах, скажем, по приему, спектакля, или пьесы… Решил, что подобное поведение освободит меня от авторитетных, или, просто мнений других…
В какой-то степени, придумка была, с моей точки зрения, позитивной. Она позволяла моему индивидуальному мнению иметь место. И, как по молодости казалось, выражать свою позицию. Отчего чувствовал себя независимым. Конечно, и тешило самолюбие, тут по справедливости, коль идет разговор об ОБЪЕКТИВНОМ и СУБЪЕКТИВНОМ.
Это теперь понятно, что каждый из нас в своих суждениях – СУБЪЕКТИВЕН.
Но есть моменты, даже в искусстве и литературе, когда после пяти минут просмотра иного спектакля, или прочтения пяти предложений понятен уровень и профессионализм представленного. Спорно, конечно, но опыт еще ни разу не подвел меня. Конечно, в силу обстоятельств, приходится досматривать, дочитывать, но… лично у меня, головные боли после подобных операций неизбежны.
К чему это я?
К тому, что во время обсуждений после подобных представлений, коллеги начинают взахлеб хвалить то, что и рядом с искусством не стояло. Глаза порой, как говорится, на лоб лезут, после дифирамбов в адрес очевидно бездарного произведения…
Первое, что приходит в голову:
- Или я ничего не понимаю, или меня дурят из-за каких-то подводных течений?..
Чаще всего, второе. И оно, к сожалению, выросло до космических масштабов. Причины разные: начиная от протежирования авторитетных лиц, тусовочных групп, и, кончая финансовыми интересами…
Сложно определиться талантливому новичку в подобных ситуациях. Даже, если ему дадут подобные ваятели шанс на будущее. Каковым оно может быть в лживой среде?.. Естественно, ущербным. Не каждый талантливый творец обладает внутренним стержнем, точным видением. ( Как правило, в начале творческого пути масса неорганизованных идей).
Что же касается «опытных», но еще не мэтров, но и не признанных в мировом масштабе, то тут тоже сталкиваемся с массой неурядиц, а порой и трагическими финалами, связанными со здоровьем творца.
Вариант приспособиться к среде обитания – не из лучших. Как правило, истинный творец моментально теряет индивидуальность, быстро изнашивается. В конце концов, либо возненавидит себя, либо превратиться в «серую мышку».
По-настоящему талантливый – не сможет продолжать творить. И, как нам известны примеры с Фадеевым, и другими яркими личностями, финал трагичен.
Есть ли из подобной ситуации выход?..
На удивление большинству, отвечу:
- ДА!
В чем же, и где ОН?
Внутри нас самих!
Совесть – вот выход!
Совесть, нечто Божественное. Она даруется свыше вместе с талантливостью
И то, и другое требует постоянного труда.
Как талант может угаснуть без постоянной подпитки (трудолюбия), так и совесть может постепенно улетучиться без ежесекундного тренажа.
Как же ее тренировать?
Очень просто: доверять своему сердцу, чувствам…
А как же мысли, интеллект?..
Соизмерять импульсы, не лениться будоражить мозг неудобными вопросами, диктуемыми чувствами.
Не создавать искусственного комфорта в данном противоборстве. Особенно, в ситуациях, когда от сокровенного решения зависит твое личное, зачастую корыстное.
Мне очень понравилась фраза одного из священнослужителей:
« Бог – это наша СОВЕСТЬ! Человек может ни разу не быть в храме, но, живя по совести, он, как не удивительно, проживает жизнь по-божьему писанию».
Для меня это откровение. И я принимаю ЕГО всем сердцем!
К чему же я вел?
К тому, что в наш сложный, я бы осмелился назвать его: « бессовестный век» - творческим людям становится все сложней и сложней руководствоваться СОВЕСТЬЮ.
Слишком много соблазнов на пути. Они-то и препятствуют необычным тренировкам, или, как я их еще называю: «очищением совести, путем сопоставлений, споров, не примирений внутри самого себя. ( Понятно, о чем идет речь?).
Всегда ли мы обращаемся к своей Совести?
Руководствуемся ли мы в оценках особенно, коллег), сообразно зову Совести?
А, если нет, то,
Почему так?..
Конечно, хотелось бы откровенного разговора, без переходов на личности.
Ведь, все о чем здесь говорится, касаемо только « самого себя».
Именно:
«Моя совесть – что она мне говорит сегодня»?.. |
| Даниэль! А кто сказал, что мнение Мейтина или согласившегося с ним Кауфмана истина в последней инстанции?
И что Вы сами сообщили конкретно нового (в своём посте) в отношении темы Александра Балбекина? Неужели о том, что тема - женского рода!? Существенно! |
| Ян! Прежде чем обинять меня в том, что я дескать ничего нового не сообщил в отношении темы Александра Балбекина, внимательно причитайте ЧТО именно я вообще написал. Ровно как в беседе необходимо не только слушать, но и СЛЫШАТъ собеседника, так и в переписке необходимо прочитать и понять что написал тот, на чей пост вы отвечаете. Я конечно признаю что не сообщил по теме ничего нового, но я об этом открыто и написал. Тему только пролистал, время позднее, поэтому решил пока высказаться лишь по поводу коментариев предыдущих авторов. Не более того. По теме я еще выскажусь отдельно, как только выберу для этого время.
С уважением, Даниэль Майор. |
| Даниэль!
Я прочитал то, что написано Вами, а именно, вот такое «вежливое»: «…читаешь некоторые коментарии и думаешь: "какая чушь!" Типа вот такого: " Правильно сказал Борис Мейтин - это тема бесперспективна."
И это Вы написали с ходу, вместо того, как сами намеревались «…вернуться к теме ещё раз, прочитать повнимательнее, а уж потом сделать для себя выводы относительно её перспективности и т.д.»
Вы рекомендуете мне внимательно читать то, что пишете Вы. Но почему же сами не понимаете, что чьё-то чужое мнение не является истиной и его следует оспорить без оскорблений? И это все Ваши доводы на время написания своего первого поста по этой теме? Начинать полемику, уважаемый Даниэль, следует не с «чуши», а с логичных доказательств, и желательно вести её уважительно, без оскорблений.
Лично я Вас, как мне кажется, ничем не обидел, спросив: « И что Вы сами сообщили конкретно нового (в своём посте) в отношении темы Александра Балбекина?» Спасибо, что Вы сейчас сами признались, что «Я конечно признаю что не сообщил по теме ничего нового…»
Добро, Даниэль, давайте не будем засорять тему нашими пререканиями.
С взаимным, Ян К.
Кстати! Не знаю, какой «из специалистов литературы» не ведал, что существительное «тема» - женского рода, но хочу Вам заметить, уважаемый Даниэль, что слово КОММЕНТАРИИ пишутся с двумя «М». :):):) |
| Ян!
Если вы внимательно прочитали и поняли то, что я написал, то вам станет понятным что я конечно же не прочитал тему целиком (указываю это здесь еще раз). Об этом я не скрывая сразу же написал в моем посте. Я просто прокомментировал предыдущих участников дискуссии. Далее привожу цитаты из вашего обращения ко мне для ясности на что именно идет ответ.
«Но почему же сами не понимаете, что чьё-то чужое мнение не является истиной и его следует оспорить без оскорблений?» Понимаю и более того оспариваю без оскорблений и даю свою оценку написанному, причем тоже не считая, что мое оспаривание является истиной, а лишь мнением. Кроме того "чушь" было адресовано к тому что именно я прочитал в последних комментариях к теме. То есть это была моя оценка написанному исходя из информации имеющейся у меня на данный момент, а не оскорбление личности. Это совершенно разные вещи.
«Лично я Вас, как мне кажется, ничем не обидел, спросив: « И что Вы сами сообщили конкретно нового (в своём посте) в отношении темы Александра Балбекина?»» Абсолютно верно, вы меня ничем не обидели и на этот вопрос я вам кажется ответил, также ничем вас не обидев.
«И это Вы написали с ходу, вместо того, как сами намеревались «…вернуться к теме ещё раз, прочитать повнимательнее, а уж потом сделать для себя выводы относительно её перспективности и т.д.»» Абсолютно верно и я этого также не умалчивал в моем посте. Так в чем собственно проблема? Что касается того, чтобы «…вернуться к теме ещё раз, прочитать повнимательнее, а уж потом сделать для себя выводы относительно её перспективности и т.д.» - этот шаг еще предстоит. Просто не было пока времени, но сегодня думаю я это еще сделаю (если успею) и тогда отпишусь конкретно по теме.
«Добро, Даниэль, давайте не будем засорять тему нашими пререканиями.
С взаимным, Ян К.» Конечно Ян, я и не собирался ничего засорять. И никаких пререканий не заметил. Просто вы задаете вопрос – я отвечаю или наоборот - не более того. Думаю что Александр Балбекин будет не в обиде увидев аргументированный диалог людей говорящих по теме разговора в общем. Конечно не по исходной теме (причину я уже объяснил)но все таки и не о каких то потусторонних материях. В конце концов мы с вами не обсуждаем личные амбиции, судейство конкурсов, работу модераторов или скажем возможность войны Израиля против Ирана итд. Так что все в рамках по моему.
«хочу Вам заметить, уважаемый Даниэль, что слово КОММЕНТАРИИ пишутся с двумя «М». :):):)» Спасибо Ян, учту ваше замечание на будущее.
С уважением, Даниэль Майор. |
| Я-то думал, что такой длинный пост уже по существу темы...
А Вы опять о том же! Балбекин возможно и выдержит нашу переписку, но и он, надеюсь, видит - чьи посты были ближе к теме и какие можно назвать чушью.
Другое дело, Даниэль, у Вас не возникает вопрос - С какой целью Александр выставил эту тему "О совести" именно на Круглый стол? И отчего он не делал это ранее? Это сделано просто непродуманно, или специально, спровоцированно?
А для чего тогда на ЧХА существуют рубрики "Диалогии, дискуссии, обсуждения"? Сам Александр в своих постах приводит множество цитат и выдержек из церковных догм. Неужели недостаточно приведения каких-то общечеловеческих логических выводов? Как может относиться к этой полемике человек не религиозный? И какой вывод желал бы сам Александр сделать в результате немногочисленного обсуждения его темы?
Всем всех благ! |
| Немного терпения. Чуть позже открою секреты возникновения темы, ее первоночальный замысел, идеи, возникшие по ходу дискуссии, и, естественно, финальный результат. Обязательно подитожим разговор наш о совести.
Все же, Ян, Вы не справедливы ко мне в отношении религиозных догм, и упреков в цитировании, или злоупотреблении библейских цитат. Я это сделал за всю тему один раз, в нужное время, и верном, на мой взгляд, месте, и по времени, и по развитию данной темы. Все. Не будем, заострять внимание на наших действиях. Продолжим разговор по теме. |
| Всем здравствуйте!
Извиняюсь за столь позднюю реакцию, но раньше увы не успел. Постараюсь быть кратким, по возможности. Теперь разговор по теме. Совесть? Что это такое? Чувство или может быть состояние души? В общем то интересно. Ибо как есть выражение "имей совесть!" Я бы сказал, что "иметь" совесть лучше не надо. Она должна бы присутствовать в сущности человека, жить с ним. Поступать по совести - здорово! Но всегда ли получается? Есть множество людей, которые тупо следуют установившимся клише. Приведу пример: Кто не дай бог скажет, что уважает за что то Гитлера, представляете что будет? (Только не подумайте что это я про себя, просто пример привел) Да это же такой сякой итд. А если приглядеться, то может быть есть за что уважать? Такой непревзойденный оратор ведь был! Всей стране лапшу на уши навешал (было дело?), да повлек за за собой на бессмысленную смерть миллионов людей (не скроешь), да жестокий диктатор с манией величия, конечно, но искусство одурманивания речью то было!Вот так и получается что видят все только плохую сторону, либо только хорошую (например гений-Пушкин, а то что бабник и просто больной на голову человек, судя по правде о дуэли с Дантесом - никого не интересует. Кому интересно читайте книгу М.Веллера "Перпендикуляр") Ну итд.
Прочитав уже в заключительной части темы ее первопричину, выскажусь сразу и по этому поводу. Сол Кейсер - интересный критик. Да и пусть меня ругает полпортала за эту оценку. Но его рецензии на самом деле интересно читать. Его рецензии отличает одна важная деталь, увы недоступная многим другим авторам портала: ЛОГИКА И ПОСЛЕДОВАТЕЛьНОСТь в рассуждениях. Да и еще абсолютная честность. Его можно сравнить с одной политической фигурой: Владимир Вольфович Жириновский. Да скандалист, драчун итд. Но не забывайте: несколько высших образований и один из умнейших людей России нашего времени. Проблема как Кейсера, так и Жириновского одна: они слишком часто оказываются правы. И слишком часто затрагивают эго известных людей, которые считают себя выдающимися, запоминающимися, гениальными (список можно продолжить) хотя по совести ими не являются. Пример на портале: недавно покинувший наш портал Борис Михайлович Мейтин. Тут я открыто прошу модераторов не удалять этот пост, только из за упоминания этой фамилии, ибо как извините но разговор о совести. Так вот этот человек считает себя чуть ли не гением литературы. И что происходит? Сол Кейсер пишет отличную рецензию на его произведение, где указывает на откровенно слабые стороны его произведения. Реакция портала последовала незамедлительно. Сола требовали удалить, забанить итд, а господин Мейтин продолжал оставаться в заблуждении относитеьно своей литературной ценности. Спросите почему же я сам не стал отдавать свои произведения на рецензию? Отвечу: потому что не считаю, что соответствую его высоким требованиям в литературе. Вот вам и совесть, Дамы и господа! Я нисколько не сомневаюсь, что возможно уже завтра мой пост будет удален, а мне будет вынесено предупреждение модераторами, но если мы говорим о совести и по совести, то надо быть честным до конца, чего бы это ни стоило.
С уважением, Даниэль Майор. |
| Полагаться на мнение других - о твоей совести? )) Славно.
Вот это и значит - жить "без зазрения".
Вас превозносят, имея, может быть, некие планы на ваш счет, восхищаются вашими талантами и нравственностью - и вы готовы поверить, успокоиться?.. Ничтоже сумнешеся. ))
Совесть, рефлексия - свойство интеллигенции, всегда имеющей подозрение, нет ли ее вины в происходящем вокруг. Это свойство более или менее развитого человека, для которого нет вопроса, актуальна ли она на сегодняший день.
И когда приходится глушить ее в себе (а приходится всем, ибо живем не в раю), вы или проживаете это время с мукой, или отметаете от себя страшное...
Промучаетесь - начнете, быть может, карабкаться дальше более осмысленно. Отметете - значит, заклинило. Тормоз в развитии.)) Вот и выбирай. Каждый день выбираем. )) |
| Невольно вспомнилось: Партия - ум, честь и совесть.. :)
Теперь это относят к интеллигенции... :)
Ну, понятие рефлексии и совести вероятно следует соотносить не только к интеллигенции. У иной деревенской безграмотной бабки, делящейся при необходимости последним, мне кажется, совести и понимания происходящего больше, нежели чем у именитого режиссёра и артиста, отсудившего (отнявшего) здание у детского дома.
Таким образом в народе и создаётся впечатление о наличие этой самой совести у бабки или у знаменитости.
"приходится глушить ее ("совесть" Я.К.) в себе"... Так может потому и живём в дерьме, а не в раю?! |
| …Лично меня взволновала реакция дежурного, к которому обратился господин Балбекин…Сиречь никакая…Интересно подумал я : что это такое: равнодушие, невнимательность или нежелание связываться с определенными авторами. И решил я (а почему бы и нет?) ознакомиться более подробно с обязанностями и правами дежурного. Ведь зачем-то торчат их фотографии в верхнем правом углу? Неужели только для того, что бы подбрасывать сайту определенную тему для размышления (дай Бог интересную) да еще какую-то мелочь вроде объявление той или иной даты. Каково же было мое удивление, когда мне сообщили что обязанности дежурных закрытая информация, и я не имею право об этих обязанностях узнать …Славно, однако. Как в старые добрые времена… |
| http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=d_p/prig_d.php Дежурный осуществляет наблюдение за работой портала в течении дня дежурства, записывая свои наблюдения в форуме Обзор новостей дня., в который включается: - представление тех или иных новых авторов портала, - наиболее интересные обсуждения, возникшие в тех или иных форумах портала, - оценки наиболее примечательным рецензиям и комментариям на конкурсные и иные произведения авторов, - информация и замечания о ходе конкурсов и иных проектов портала, - представление официальной информации от руководства портала, МСП «Новый Современник», Редколлегии и Судейской коллегии портала, жюри отдельных конкурсов и т.п. - и другая наиболее интересная информация о событиях на портале в день дежурства. |
| И еще для справки:
У Дежурного нет каких-то особых прав по удалению постов, раздаче банов и т.д. (насчет модераторов не знаю). Технически у него права обычного пользователя портала, так что пытаться с дежурного вытребовать наказаь кого-то - бесполезно. Проще обратиться напрямую к модераторам (если они функционируют).
Короче: модерация - не имеет никакого отношения к дежурному. Максимум, он, если захочет может сам обратиться к модераторам на правах обычного же пользователя |
| Рустам,
это "карта блюд" - для нас, дежурной челяди.
Мэтру извольте подать в кабинет и обслужить по высшему разряду. |
| Да я и сам с трудом нахожу. когда надо :)
Ссылка то в разделе дежурств действительно не работает |
| Дорогие коллеги, будьте так любезны, не отвлекайтесь от темы. Пожалуйста, о роли дежурного и модераторов в других темах.
Спасибо за понимание. |
| А для чего на литературных сайтах нужна политика двойных стандартов? Чтобы (Вдруг!) зауважали. Ты сам где -то там можешь думать об авторе и его писанине всё, что угодно, но вслух только хорошее. Страшно стать изгоем для "группы единомышленников", славящих друг друга...Порочный круг лжи получаем в результате. Ведь по Совести каждый сам должен понимать что и как он пищет, быть себе самому самым строгим критиком. |
| Ольга,
а что, есть такая группа славящих? |
| По моим многолетним наблюдениям на литературных сайтах разных уровней постоянно складываются такие группки, группочки, стайки авторов, весьма довольные своим творчеством и не любящие разрушения собственных иллюзий. По негласной договорённости такие авторы пишут друг другу только волшебные отзывы, отметающие всякие сомнения в талантливости друг друга.
Внешне эти авторы, вроде бы, не нарушают никаких правил, весьма вежливы, даже более того- льстивы... |
| "Порочный круг лжи получаем в результате. Ведь по Совести каждый сам должен понимать что и как он пищет, быть себе самому самым строгим критиком".
Оля! Оглянись вокруг! Да вокруг нас кругом одни порочные круги. И чиновники, и суды, и прокуратура, и полиция, и министерства, где процветает хищение и коррупция... И хоть один индивидуум из всей этой компании признался, что он без совести? А верующий человек, молящийся Господу, всегда ли признаётся в своих грехах? Совесть каждого человека определяется его конкретными реакциями и делами на то, или иное событие. Но каждый оценивает это в соответствии с её присутствием, или отсутствием. Однако все утверждают, что безусловно совестливы... |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
