Рецензии
| 2. Пизанская башня, «Тоннель».
Как не странно, но тут мне попался знакомый текст. Насколько мне известно, это роман, но на конкурсе автор разместил сюжет романа, преобразовав его в небольшую новеллу. Тема «социальной утопии», достаточно распространенная в данном жанре. Первым утопистом был пророк Моисей, который болтал о молочных реках и кисельных берегах (ни того ни другого несчастные иудеи там так и не нашли, как и не найдут наверное никогда ученые жизнь на Марсе). Так что жанр древнейший, а желающие обмануться – никогда не кончатся. Что можно сказать о данной попытке? Скорее всего это антиутопия (антипрогноз). Получив от президента разрешение пройти через «тоннель» (прям как по Желязному, только у того «лабиринт») человек получает неограниченные способности и свергает президента устанавливает диктатуру. Точнее иллюзию демократии обращает в нормальный тоталитаризм. Сделано неплохо. Я думаю можно поставить 7 баллов, но лучше конечно прочитать роман.
========
За оценку спасибо огромное!!! Но... мой недописанный роман - "Несъедобный агрессор". А это есть сугубо самостоятельная фантастическая миниатюра. Она относится к моей ранней "творчости":) | | Несколько сомнительная точка зрения. Конфликт, как правило, не от принятия или неприятия чужой точки зрения, а от недостатка воспитания и внутренней культуры.
Ну и комплексы у самих конфликтующих. А конкуренция и все остальное, это вторично.
И очень спорное утверждение, что конфликт катализатор прогресса. Само по себе понятие конфликта, полагает разрушение.
Но, тем не менее 10. И такая точка зрения имеет право на существование:-) | | | Полностью разделяю Ваше мнение, Лев. Важен не столько спор/конфликт, сколько критический подход. Кому нужна только сладкая лесть? | | Лев, считаю что понятие "Мастер" и что и кто за этим стоит не может быть определено
конкретно, так как это очень относительное и расплывчатое понятие. Для меня, например, на настоящий момент мои мастера это
Виктор Ерофеев, Андрей Макин, Сергей Каревский. Смогу ли я когда-нибудь попасть
в их класс? Очень сильно сомневаюсь. Одновременно, может быть, в глазах кого-то
другого и я тоже уже есть мастер?
Чем черт не шутит. Но я себя на настоящий момент мастером не считаю. Бродский когда-то посмеялся над моим стишком про небо и душу. К сожалению, наше знакомство оказалось
очень кратким.
По моему мнению, говорить о мастер-классе на литконкурсе еще рановато, если мастерами будут выходцы единой рати а не пришельцы со стороны. Мастер должен проявить себя
мастерством своих рецензий и, конечно-же, словом печатным, то есть, какими-то литературными произведениями, публикациями,
книгами. По моим соображениям, требуется, как минимум год публикаций и усилий, чтобы честно определить кто есть кто.
И в этот год желательно было бы сосредоточить большее внимание
на качестве произведений и организационной структуре обработки информационного
потока, то есть, на продолжении публикаций книг, альманахов и выпуске первого
ЖУРНАЛА, но на более серьезной (коммерческой) основе.
Мое представление о структуре следующее. Во главе проекта Мастер-Главный Редактор-Издатель. Под его началом 4-5
Редакторов разделов которые отвечают за работу 10-15 обозревателей и рецензентов. Кандидатуры на вышеуказанные
должности выдвигаются и коллективно обсуждаются. Голосование происходит индивидуально и анонимно.
Есть три способа финансирования данного проекта. Первый карман спонсора, которого нужно найти. Второй карманы редакторов, обозревателей и рецензентов. Третий вариант (самый рискованный)- каждый автор-посетитель литконкурса платит за доступ к порталу (какую-то доступную каждому сумму в год).
Например, 300 рублей в год Membership (то есть членство во Всей Королевской Рати ). Кстати, вот они и деньги на оплату работы редакторов и обозревателей! И тем самым
мы очень быстро избавимся от всех кло(у)нов и просто любителей подурить кому-то голову своим так называемым творчеством
не имеющим к настоящему творчеству
никакого отношения.
Вот такие мои соображения.
Всего доброго!
Благословия Благомыслия Благоденствия Вам! | | | Лев, когда-то Вы меня приглашали принять участие в конкурсе, но потом исчезли. Но зарегистрировавшись здесь, как автор, я понял о чём Вы говорили. Это было на стихи.ру, помните? Случайно увидел Ваши инициалы, вот и сподобился. С теплом. Александр. :-))))) | | | Без рецензии | | Хорошая идея!
Остальное напишу завтра,извините, Лев! | | Здравствуйте, Лев!
Ваше мнение (конфликт необходим) мне представляется сомнительным. Необходимо результативное творчество. И честно говоря, я за то, чтобы авторы больше сил отдавали собственным произведениям, а не спору друг с другом.
С уважением,
Игорь | | | Позднее вернусь прочитать более вдумчиво. На первый взгляд очень продуманный и грамотный проект. | | Ну чтож, в целом добротно.
Два замечания:
- по поводу требований к мастеру - не встречал ни одной полностью отвечающей им кандидатуры
- разрешать мастеру по своему желанию удалять рецензии написанные слушателем, на мой взгляд, не допустимо, ИМХО слишком авторитарно. | | Признаюсь честно, Лев, наиболее интересной в Вашей статье мне представляется теория живого героя. Действительно, из своего детства помню, как часто отрицательные персонажи сказочных фильмов всякие кощеи, разбойники, лешие были мне симпатичнее, чем сверхположительные богатыри-царевичи. Позднее эта ситуация настигла меня уже в собственном творчестве. прочитав мой роман "Город на холсте", один мой знакомый сказал мне, что наиболее симпатичный персонаж романа - наемная убийца Ирмингард. И напротив наиболее положительный (положительных персонажей в каноническом смыле этого слова в данном тексте просто нет) персонаж - сотрудница полиции Тези вызвал отчетливое неприятие. В принципе понятно: в отсутствие настоящего положительного героя этот персонаж вынужденно занял пустующее место и принял на себя соответствующую читательскую реакцию.
Но важно другое: я обнаружил, что просто не в состоянии создать классически положительного героя, поскольку это противоречит жизненной правде(во всяком случае моим представлениям об этом). Да и неинтересен мне подобный герой по причине его нежизнеспособности. В связи с этим у меня к Вам вопрос: считаете ли Вы возможным создание в литературе однозначно положительного и в тоже время живого героя т. е. персонажа, который служил бы примером и одновременно был бы правдоподобен? | | Ужасно обидно, Лев, что столь интересная статья написана по столь незначительному поводу: теоретически обосновать Ваше право писать так, как Вам хочется. Поэзия доказывается только поэзией и ни чем иным. А изощренные теоретические обоснования - это, простите, от лукавого. Пишите на здоровье как Вам угодно. Вы сами выставили свое творение в дискуссионном клубе. И если дискуссия завершилась не в Вашу пользу, примите это как факт и не начинайте все заново.
Не отрицаю Вашего права на поэтический эксперимент, но лично для меня Ваши "Блуждания" (я имею в виду именно тот спорный текст) поэзией не являются. Это холодная конструкция, лишенная живого содержания. А если обосновывать принаджлежность текста к поэзии по принципу лишь формального права, можно написать и такое:
Я сижу
Чешу свое правое ухо
Мерно колышится штора
Треплет ее ветерок
Через четыре часа
Мне надоесть это делать
И я наконец усну
Признаю, что приведенный мной пример несколько с перехлестом, но вполне "крокодильский", и соответствует Вашему утверждению: в поэзии может быть все. | | Интересная тема затронута. Недавно сам размышлял на эту тему. Подозреваю, между нами серьезную разницу в возрасте, т.к. сам вижу все это совсем по другому. Статья очень субъективна, и оспорить можно любой вывод, тае что заниматься этим пожалуй не стоит. Есть два "организационных вопроса":
- До каких пор Корчагин и Печорин будут считаться персонажами современной литературы?
- Лев, Вы пишите, что "Больше людей поверило в Сатану." - сатана с большой буквы! Вы среди них? =) |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
