Рецензии
| Здравствуйте все!
Пошумели, братцы-сестрицы, и хватит... Теперь пора искать и находить, извините за выражение, «К О Н С Е Н С У С».
Я позволю себе сформулировать некое резюме, не противоречащее высказанным выше (точнее, ниже) мнениям. Итак –
1. При подведении итогов 4-го этапа конкурса в основе сохранить действующий порядок, за исключением ВЫБОРОВ, как дублирующего малоэффективного (даже порочного) звена системы подведения итогов, и без того нуждающейся в совершенствовании.
2. В порядке эксперимента испробовать вспомогательные, «совещательные» шаги, включающие САМОВЫДВИЖЕНИЕ НА ПРИЗОВЫЕ МЕСТА (см. предложения к обсуждению, Э. Караш, ~Zlaia), АНАЛИТИЧЕСКУЮ ОЦЕНКУ РЕЙТИНГОВ (там же, Л.Вишня, Э. Караш, Л. Федорова, Ведущий) на предмет определения сходимости результатов с основными.
3. Рекомендовать ЖЮРИ (Адм. Портала, Ведущий, обозреватели) игнорировать у претендентов на победу оценки – как высокие, так и низкие, не подкреплённые содержательным обоснованием.
4. Завершить 4-й этап конкурса в ближайшие дни (до 20 мая) с подведением итогов не позже 10 июня с тем, чтобы следующий «основной» конкурс провести в период с 1 июля по 31 декабря.
5. Выборы Королей не проводить (Форум – Ал. Ману, Марат, Э.Караш, ~Zlaia), как противоречащие здравому смыслу (можно объявить самовыдвижение, но только для выявления самого нахального автора портала). Можно при желании определить по лучшему рейтингу победителей всего Конкурса во всех 28 номинациях, предварительно «отковав» соотв. количество соотв. медалей, напр. «Победителю литконкурса «Вся королевская рать» 2003/04»
6. Начиная со след. конкурса ввести 5-балльную систему оценок (Э.Караш, Л.Фёдорова, Л.Вишня, ~Zlaia, Э. Снежин и др)
7. На конкурс выставлять произведения без имён авторов, и не внесённые в раздел Новых произведений (Л.Фёдорова, Л. Вишня, Ведущий,.М.Соловьёв, Э. Снежин, др.)
8. Все другие предложения заслуживают внимания и должны быть учтены при переработке «Положения о Конкурсе...», и ,в первую очередь, о создании разветвлённой по номинациям независимой экспертной комиссии (согласны все)
А ТЕПЕРЬ ЗАЖМУРЬТЕСЬ, А Я ПРЕДЛОЖУ ЕЩЁ ОДНУ ИДЕЙКУ:
ДАВАЙТЕ ПОПРОСИМ ВЕДУЩЕГО РАЗРЕШИТЬ В КАЧЕСТВЕ ПЕРВОГО ШАГА ПРИ ПОДВЕДЕНИИ ИТОГОВ 4-го ЭТАПА У Б Р А Т Ь ИЗ РАСЧЁТОВ ВСЕ Д Е С Я Т К И . Все «халявщики» при этом пострадают больше других, а если среди «других» «щепкой» окажется стОящий автор, обозреватели смогут восстановить справедливость.
Благодарю за внимание, с уважением, Эдуард. | | Добрый день.
Лев, наверно было бы неправильно обращаться конкретно к Вам, скорее ко всем, кто написал рецензии. Из всего, что здесь было сказано и из всех предложений высказанных можно было бы сделать вывод - невозможно проводить конкурс в том объеме произведений, какой сейчас представлен на портале. Ни одной команде обозревателей не прочитать, просто прочитать, такую массу произведений и уж тем более не разобрать и не оценить каждое. Произведения относятся и к разным уровням представленного материала и к разным стилям, разбитым на номинации, да еще и среди номинаций имеющих четкое разделение. Сейчас, когда заканчивается четвертый этап говорить о пересмотре итогов уже подведенных и что-то менять в подсчете четвертого этапа, наверно, не имеет смысла, что есть, то есть. Ваш алгоритм будет работать, но в том случае, когда и оценки выставляемые авторами друг другу будут четко разграничены - что и за что, пятибалльная система более подходящая, на мой взгляд, но здесь нужно четко разбить оценки так, чтобы опять не получилось, что часть авторов станет круглыми отличниками. И ведь опять встанет вопрос о том, как оценивать произведения критикам и обозревателям, им то предстоит оценивать всю массу представленных произведений. Поэтому, мне кажется, необходимо ограничить представление авторами произведений (не ограничение по номинациям, а ограничение общего числа с сохранением ограничения и по номинациям), и что, на мой взгляд, было бы рациональным, это представление на конкурс произведений по номинациям, но без указания авторства - оценивать и проводить конкурс самих произведений. Ведь те авторы, которые читают произведения других авторов (а делают это далеко не все), как правило, ограничены временем в инете, а за счет этого читают только то, вернее тех авторов, которые или знакомы им, или с чьими произведениями уже знакомы и в какой-то степени уверены, что чтение будет интересным для них. При безымянности представленных произведений подобная выборочность отпадет сама по себе и оцениваться будут произведения. Отсюда можно ожидать и более качественных оценок. Представлять же свои произведения для чтения, без введения их в конкурс авторы могли бы в разделе новые произведения, в котором бы тоже было бы целесообразным сделать раздел по номинациям.
При таком подходе и количественно сократится объем произведений, которые предстоит оценивать критикам и обозревателям, и становится меньше вероятность того, что какой-то автор вообще окажется непрочитанным. Вполне возможно, что в начале и может упасть чтение представленных произведений, хотя вряд ли, ведь кто читал, тот будет продолжать читать. А вот выборочное чтение определенных авторов можно будет осуществлять только в «Новых произведениях», где можно было бы оставлять рецензии, но где бы отсутствовала, как ненужная, бальная оценка. При этом же в конкурсных произведениях главенствующей стала бы бальная оценка, а рецензии бы читатель мог оставить только при желании, а не обязательно. Исчезли бы рецензии типа, «Понравилось», «Я чувствую так же», «Согласуется с моим состоянием» и прочее.
При проведении конкурса в несколько этапов, авторы могли бы выносить на конкурс произведения из помещенных в раздел «Новые произведения». При этом из этого раздела данное произведение бы снималось и выводилось на конкурс уже без авторства.
Избежать рецензентам и обозревателям переворачивать огромный объем произведений можно было бы и ограничением числа номинаций участвующих в конкурсе на данном этапе, но тоже хочу оговорить, что и тут конкурс должен быть произведений, а не авторов. Это уже после подведения итогов прошедшего конкурса, когда названы произведения-победители, называются и имена авторов.
Кто-то возразит, мол, все равно авторы общаются друг с другом и возможна подтасовка, но ведь не со всем разом, при том количестве авторов, которое сейчас зарегистрирована на сайте, такое просто невозможно.
Обязательно нужно создание совета сайта, который бы разработал и четкую оценочную систему и правила и этапы проведения конкурса и подведения итогов.
Но, на мой взгляд, для большинства авторов конкурс это второстепенно, главное обкатать свои произведения, дать возможность с ними ознакомиться, понять для себя, что читают, что не читают, что получается, что не получается. Вопрос о том, писать или не писать естественно стоять не будет, кто писал, тот и будет писать, потому как это внутренняя потребность для большинства авторов, а вот оценить стоит или нет показывать, что ты пишешь, авторы смогут и возможно, что кто-то откажется от представления своих произведений на портале.
Предложение же отказаться от бальной оценки совсем считаю нецелесообразным, потому как тогда обозреватели будут вынуждены читать еще и гору рецензий к произведениям.
Предложенное осреднение результатов и подсчет по предложенному алгоритму, мне представляется вполне рабочим, но при сокращении числа произведений представляемых на конкурс. | | Наконец, основательно ознакомился с данным обсуждением. ИМХО:
1
5-ти бальная система. (10 лет к ней в школе приучали, так что, как ни крутись, самом собой всегда к ней приходишь).
2
Как Вам, господа, такой вариант: выставить можно только определенное поличество баллов (не берусь сказать сколько). Пусть баллы будут как деньги - потратил на какую-то лажу, кусай локти. Ботов можно будет легко вычислить простым запросом (не знаю на чем сей сайт покоится на Oracle, SQL-Server?) например у пользователя X 80% баллов ушло на пользователя Y, своих произедения у него нет, либо их штук 10 размещенных одной датой и в общей сложности он за них получил 3,3 балла - не доказательство, конечно, но обозревателям и критикам можно выдать списки таких "талантов" для размышления =).
3
По поводу доминирующей роли мнения обозревателей. Прирмер из жизни: г-н Страннiк считает меня ботом =). Каковы мои шансы на победу?
4
На сайте iXBT, при регистрации, пользоателю предлагается ознакомиться с правилами. Если сразу нажать PageDown и "Согласен", появляется сообщение следующего вида: "Вы читали правила менее 3-х минут, подозреваю, что вы не Цезарь, так что сейчас Вы будете переведены обратно на страницу с правилами". После чего пользоватль сдает краткие тест по этим правилам =).
Можно аналогичным образом вывесить некое краткое, но нудное разъяснение на тему "что такое хорошо и что такое плохо", почему ботов быстро отлавливают и больно бьют, почему бессмысленно бездарному человеку быть победителем в конкурсе и т.п.
С уважением. | | Смысл любого конкурса, на мой взгляд, в оценке непредвзятым и профессиональным ЖЮРИ. Поэтому я, как и некоторые коллеги, придерживаюсь идеи прекратить взаимное выставление оценок участниками конкурса. Кроме профанации идеи конкурса (за счет взаимного, полюбовного накручивания рейтингов посредственных стихов или, напротив, за счет взаимного "опускания" интересных текстов авторами, "несошедшимися характерами") это ничего не дает.
Полагаю, что профессиональное и компетентное жюри - может быть, даже без демонстрации на сайте промежуточных результатов конкурса - должно ознакомиться СО ВСЕМИ стихами ВО ВСЕХ номинациях, индивидуально оценить каждый и скорректировать оценки в ходе коллективного обсуждения, а затем объявить номинантов. И - никаких аппеляций. Решение жюри - окончательно и обжалованию не подлежит. Кто считает, что жюри может быть предвзято, может не участвовать в конкурсе.
Так я думаю. | | Хочу подключиться к обсуждению основных вопросов, к которым сводятся все разговоры и споры на форуме –
1. СИСТЕМА ОЦЕНОК;
2. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ;
3. А СУДЬИ КТО?
Буду придерживаться сам и предлагаю остальным следовать правилам "мозгового штурма", широко и с пользой для дела применяемого в иной творческой сфере - изобретательстве.
Правила просты - не осуждать поданные идеи, выделяя из них лишь полезные факторы, не полемизировать с их авторами, выдвигать новые собственные предложения, желательно обоснованные, вплоть до фантастических.
1. Предлагаю изменить систему оценок на 5-балльную с об'яснением критической значимости каждого балла (постоянное нахождение таблицы на главной или другой посещаемой странице). Поясню.
Сегодня практически оценки не выходят за эти же рамки и реально означают:
10 - Ах, новый Пушкин! (потупив взор : «Спасибо...»)
9 - легкая обида (женщина поводит плечиком)
8 - обида (на себя посмотри)
7 – оскорбление (взаимно, знай наших)
6 и ниже - терроризм (ату его!)
Используемые изредка оценки от единицы и чуть выше, как правило, носят провокационный характер. Зачем же себя обманывать??
При этом надо достучаться до совести каждого автора и рецензента – использовать весь диапазон оценок по назначению, как в приличной школе. Как? Для начала, думаю, персональным обращением к каждому, а кто явно не поймет – потверже, например, блокировкой до 2-3-х месяцев...
Использование дубль-ников разрешить только для представлений себя в разных ипостасях, в случаях же восхваления себя, любимого разрешить также блокировку до 2-3-х месяцев.
Каждая оценка должна сопровождаться рецензией с кратким обоснованием достоинств и (или) недостатков произведения. Не должны учитываться оценки с рецензиями типа «Ах» и «Ох», «!!!!», и т. п, т. е. ни о чём не говорящие по существу.
2. Прошу сразу не смеяться, а сначала подумать.
ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ НАДО НАЧИНАТЬ С САМОВЫДВИЖЕНИЯ АВТОРОВ с кратким обоснованием этого шага.
Да-да, на все призовые места (1-3) во всех номинациях. Что это может дать?
а. Согласитесь, что по собственному желанию из рассмотрения сразу выпадет бОльшая группа участников, я полагаю, более 80%;
б. Участники конкурсов должны будут шире и глубже знакомиться с творчеством коллег, чтобы справедливей оценивать их, и себя на их фоне, потому как негоже для самолюбия предложить себя и получить щелчок по носу в виде обоснованного отказа;
в. Не исключаю появления нескольких «шутовских» кандидатур, но их легко будет выделить в массе серьезных авторов
Затем за дело должны браться «СУДЬИ».
3. Где их брать? Не стоит ждать милостей от «профи-литераторов» , тем более, как известно, далеко не каждый даже хороший спортсмен (поэт, писатель) способен быть достойным тренером (критиком, экспертом).
Я бы посоветовал Администрации (Ведущему) объявить конкурс на замещение должностей нештатных экспертов.
«Идущие на заклание» выдвигают свои кандидатуры и лучшие рецензии или обзоры, свидетельствующие о способностях, независимости и принципиальности будущих экспертов.
На мой взгляд, таких экспертов должно быть на портале 15-25 человек, закреплённых за отдельными номинациями.
(Чтобы я никому не напомнил «того, кто крикнул из кустов: «Жираф большой – ему видней...», когда (и если) дело дойдёт до подобного конкурса, предложу и свои услуги).
В заключение - о Вашей, Лев, формуле. Ничего не имею против величин коэфициентов значимости субъектов, хотя Вы не пояснили, кого надо считать "читателями", а кого - "критиками", и где место "экспертам". Но главное в другом - Как исключить подтасовки, фальшь, накрутки в базах -А, Б, и, извините, С?
Вспомнилась байка: " А любит Б, но Б любит С, что делать бедному А? Найти другую Б..." , но в вашем случае Б не заменишь, поэтому...(см. выше)
Господа, я кончил, и не жалею, что начал... Следующий! | | Лев,
как я Вас понимаю!...
Как было бы прелестно: засунул оценки в мясорубку... покрутил и вот тебе распределение мест на пьедестале.
К сожалению, "на всякую хитрую... систему есть своя отмычка..."
Тот, кто действительно хочет победить (любой ценой) - найдет лазейки в любой системе.
В этом смысле - идеальной системы быть не может.
Помните книжку "Не варите козленка в молоке его матери"?- Там получали высшие литературные премии за стопку чистой бумаги :)
Вы спросите: Но, что же тогда делать?!-
А, что хотите...
Например: попробуйте отнестись к этому подведению итогов, как к игре со случайным результатом :) | | Лев,
чем отличаются наиболее интересные произведения искусства от ширпотреба?
Скорее всего, нестандартностью, нематематичностью, нелогичностью, хаотичностью, непредсказуемостью мышления, воображения, изображения
с словах, в красках, в темах, в сюжетах, в стилях. Винсент Ван Гог при жизни
не продал ни одной из своих картин. Тем не менее он навечно оставил свой
след в истории мировой живописи.
К сожалению, нахожу что ваша математическая формула поиска нового таланта
хромает. И даже не на одну, а на обе ноги. Невозможно талант оценивать математически. Талант – вне рамок и формул.
На одной из бесплатных интернетных страниц знаменитый кинорежисер Франсис Коппола размещает похожую литпорталу website на которой каждый поэт, писатель, фото-художник имеет свой виртуальный уголок. Каждый должен
написать как минимум 5 честных рецензий по 5 строчек (как минимум) на работы
других авторов чтобы получить рецензии на свои работы. То есть каждый должен
слегка потрудиться на благо всех авторов!
Что мы видим на нашем литпортале? Как выглядит обычная стандартная рецензия
Или комментарий на работы авторов об'емом в 3680 баллов за невзрачные «поэтические» творения со сладкими похвалами: «На сегодня - Это лучшее на конкурсе «Без слов»! Очень театрально! Очень! «Из звуков соткана, без цвета» - Обречена ты быть поэтом! 10, + + +».
А ведь требуется так мало – не врать себе и не обманывать других. Ведь стоит хоть немножко потрудиться на все эти 3680 баллов, довести мысль до логического завершения, обточить фразу стилистически, посмотреть на нее со всех сторон, проверить «звучит-не звучит», сократить, удлиннить, обрезать, переделать пару сотен раз. И тогда и клоуны-клоны вам не будут нужны для морально-психологической поддержки.
Уже проверено практикой, на протяжении всех четырех этапов тысяче-бальные показатели авторов постоянно уводили все дальше и дальше от какой-то хотя бы
приблизительной об'ективной оценки творчества. Мой взгляд на эту проблему
двояк: с одной стороны рецензии на произведения авторов не должны состоять
из 2-3 слов, а быть более многословными и по теме произведения (так как, скорее всего, все эти 10-ки ставятся даже не читая текста), то есть, ставишь 10-ку, будь
добр поясни почему это произведение столь гениально; с другой стороны необходимо увеличить число независимых обозревателей до 26-ти (в идеале
по два обозревателя на каждый раздел), которые своими обзорами смогли бы
регулярно оценивать творчество каждого, независимо от количества полученных баллов.
Не думаю что вычисление результата творческого подвержено каким-то математическим формулировкам.
Всего доброго | | | Лесть или не лесть, но в главном Марат прав, если сам не читаешь (точнее не ставишь оценки другим), тебя тоже не читают. И многие авторы (говорю не голословно, сам обнаружил таких в философской лирике третьего этапа), которые не раскручивали себя, остались непрочитанными. И это не имеет никакого отношения к качеству произведений. А система, предложенная Львом, обрекает таких автором на постоянное пребывание в середнячках. Вообще система всеобщего голосования порочна изначально, как ее ни улучшай. Судить должны люди не заинтересованные в балах и призах. Тогда будет меньше (надеюсь, вообще не будет) истеричских разборок на тему кто самый главный хам на сайте и взаимных пародий, переходящих в откровенную грубость. Или у авторов нет иных, творческих, задач? | | По подведению итогов я тоже написал несколько слов в форуме. Не такая разработанная идея - больше просто размышления на заданную тему, но скопирую их сюда, дабы можно было почитать и их - быть может, выйдет что-то новое, что-то из моих идей приживется... :)
*** из форума ***
Да, вопрос с подведением итогов - это важный вопрос. Неэффективность системы выборов многим авторам на портале, думается, очевидна: может быть, не стоит еще раз проверять, что в ходе голосований оценки ставят за знакомые имена (как мне, к примеру, поставили оценки в номинации переводов, в которой только несколько часов висело несколько - прямо скажу - неудачных переводов). В системе общего голосования, действительно, имеет смысл больше размышлять об оценках. Может быть, стоит ввести ранжирование оценок: для того, кто выставил оценки одному-двум авторам - низкий коэффициент значимости оценки; для того, кто выставляет много и разных оценок - более высокий коэффициент. Иначе система клонов работает мощно. По итогам работы Валентины Бондаренко можно отдать ей должное: она довела-таки до какого-то результата работу с обозревателями по формированию обзоров. Думается, что такие обзоры с комментариями под ними - это очень удачный инструмент для отбора победителей. Т.е. хорошо было бы, чтобы в каждой номинации был один обзор от какого-либо обозревателя с обозначением лидеров на его взгляд и формированием списка произведений в номинации с хотя бы краткими фразами о произведении - потом следуют комментарии по этому обзору авторов и других обозревателей - по итогам этой работы больше шансов выявить лучшие работы, открытость двух составляющих при определении лауреатов позволит лучше видеть сам процесс, позволит меньше сталкиваться с проблемой недовольства результатами. Да, это дольше и сложнее, но это позволит быть объективнее. Также было бы желательно выносить в разделе "голосование" (в левом столбце в этапе конкурса) не автора с его баллами, а произведения - с баллами произведения. Для того, чтобы не загромождать лист большим объемом, можно ограничиться ТОР-50 или ТОР-25...
Такие мысли... | | | Не поняла, а разве в авангардной поэзии знаков препинания не нужно ставить?.. или в этом и весь авангард? | | Извините, Лев, что поздно, но лучше, чем никогда. В принципе Ваш проект хорош. Единственное, что я полностью отвергаю - плата "слушателя" "мастеру". Подбор "слушателей". Его не должно быть, потому что только сам слушатель определяет, кто для него мастер, а кто всего лишь подмастерье. И только в этом случае возможна успешная работа. Не установлено также, а сколько слушателей должен взять "мастер"? Если их будет два десятка - попробуй потяни! И очень хорошо, что Вы предлагаете снять с плеч мастеров корректуру. Хотя бы по той причине, что редактор и корректор - разные профессии.
Ко мне обратились два автора и мы уже начали работать: Лариса Федорова (Чайка) и Ирина Фирсова.
С уважением! | | | "Тайная доктрина" зачем? | | "Хохоча, отвечая находчиво,
(отлучиться ты очень не прочь!),
от лучей, от отчаянья отчего,
Отчего ты отчалила в ночь?" (Набоков)
Чувствуется "миллион правок"..:-) | | | Тоскливо-то как...Вседержавно. | | Похоже, что химеры сии далеко не "полузабытые"...
Смешно, говорят в основном о том, как и что будет восстанавливаться.
А как и почему случилось, да кто же в том виноват.. | | Лев,
давно пытаюсь понять: что это за "психические стихи"?
Оценку не ставлю именно по этой причине...
У вас, по крайней мере, по форме близко к сонету, а
некоторые публикуют просто бессмысленные заголовки...
:| | | 1. Я нисколечко не обижен Вашей рецензией, а напротив - весьма польщен: хоть кто то прочитал мою муру!
2. Все же по скверной привычке не молчать, когда стоило бы, позволю себе высказать ряд замечаний.
а) Не слишком-то мне (как, в т.ч., и корректору по образованию) понравилось Ваше утверждение о необходимости корректуры моего произведения. Что такое корректура? Вот, допустим, я беру Ваш абзац
"Сэр Марин «Город маргариток».
Очень длинное тягучее начало. Текст рассказывает о грезах и галлюцинагенном бреде человека выжившего после глобального конфликта. Человек идет по городу и прибывает одновременно сразу в двух мирах: разрушенного, стертого с лица земли города, который он называет в честь своей жены «Ритоградом» и того мира, который был раньше."
и так с ним расправляюсь: после "Сэр Марин" ставлю точку, между "длинное тягучее" - запятую, в "галлюцинагенном" меняю вторую "а" на "о", после "человека" ставлю запятую. В слове "пребывать" в знач. "находиться" пишется "е", а не "и". В конструкции "города, который он" непонятно, кто "он": город, мир или человек. "Ритоград" (в оригинале - Ритаград). После "Ритаградом" - запятая, а "того мира" следует заменить на "в том мире".
Поверьте, я связался с этими ошибками не со зла на Вас и не из желания показать, какой я умный, а лишь для разъяснения возможным будущим читателям Вашей статьи, что такое корректура. Не сомневаюсь, что все эти огрехи связаны лишь с быстрым набором на клавиатуре. В моем тексте подобные ляпсусы если и есть, то единичны.
б) Редактура, Вы хотели сказать? Да стоит ли мучиться? Если произведение плохое - выкинуть его, не читать и забыть. Я крайне скептически отношусь к тому, что выходит из-под моего пера и, пожалуй, склонен согласиться, что рассказ - дрянь. Однако... Я, в целом, удовлетворен стилем. Согласен, в газету мой текст не взяли бы. Там нужно гладко и со смаком описывать любые расчленения трупов и т.п. Но мой рассказ - от первого лица, да и не рассказ это, а монолог или, лучше, "голос за кадром". От лица живого человека со всеми его неточностями речи, затянутостями и тому подобным. Человека, в образ которого я максимально вжился. Да, в реальной жизни, вместо того, чтобы вести двадцатиминутный монолог, я всего лишь сказал бы: "Е... мать!" Но любой литературный образ - условен.
Извините, что отнял у Вас время.
С.М. | | Здравствуйте, уважаемый Лев Вишня.
Видимо, что касаемо истории древней Мексики, память Вас действительно подводит. События описываемые мной нисколько не фантастические, они опираются на достоверные исторические факты, а конкретно на жестокое поражение войска Кортеса в сражении при Отумбе 10 июля 1520 года. Берналь Диас дель Кастильо существовал на самом деле и был очевидцем и участником истории завоевания Мексики. Именно его записки служат историческим документом, подтверждающим события, происходившие в те времена.
К сожалению, с «творчеством Кастанеды» Лабиринт связывает лишь присутствие индейцев - представителей древней мексиканской культуры, и сложившиеся обывательские стереотипы.
Кстати, извините, Лев, но про хождения по пустыням с индейцами, там нет ни единого слова…
А по-поводу галлюцинаций, я, честно говоря, Вас не совсем понял… было бы убедительнее для кого?
Приятно было услышать от Вас про «чистоту» текста, т. к. корректировал сам.
Спасибо за то, что не обошли вниманием.
Удачи
С уважением, Дмитрий. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
