Ольга Гаинут
   
   
   Этот рассказ мне понравился больше первого детектива. Интрига жила до конца. Хотя догадка во мне поселилась уже с середины рассказа, однако хотелось убедиться и посмотреть, как автор это сделает.
   
   Роль судьи и палача - ноша тяжёлая, но Дина взвалила на себя этот груз. Тут, как в "Волках", Дина подводит мораль под свой поступок и успокаивается. Взяла на себя роль Всевышнего. А всё эта любовь! Ради любимого, который действительно похож на альфонса, ибо безосновательно убедил себя , что он - творческая личность, девушка идёт на убийство. Тогда как творить можно и после работы, дающей средства для жизни. Но она этого не хочет понимать, вернее, ещё не умеет.
   
   Хорошо поставлен финальный кусок "Возмездие ...". Будто это мысли Дины, оправдывающие действия тётки, тогда как Дина уже относила эти размышления к себе. И мораль: "Ненависть рождает только ненависть".
   
   1. Твоя тётка Регина - это монстр настоящий - самое важное слово принято ставить в конец предложения. Тут главное слово - монстр. "Это настоящий монстр". Пишу просто к сведению.
   2. Забудь о нём, Регина погладила... - пропущено тире после запятой
   3. Почему Дамира не понесла наказание? Я не уверена, но слышала, если умерший оставляет записку с указанием виновного в его смерти, то такой случай расследуют особенно тщательно.
   4. Я отдаю отчёт своим словам - это не канцеляризм?
   5. ароматный чай - оба раза. Может, на душистый заменить один раз?
   6. Она убила ненависть. Она позвонила Вадиму.
   7. Сколько же лет Регина не пускала отца на порог, что смогла отравить его? Должна была выучиться, работать, иметь возможность взять яд.
   
   Хорошая работа. С психологической подоплёкой. Остаётся в памяти.

   Ирина Гендельман
   
   
   Драма или детектив? Думаю, это не столь важно. Мне показалось интересным, что в рассказе рассматривается проблема, которая является, скорее всего, неразрешимой, вернее, легче было бы считать её таковой. Способен ли нормальный, адекватный человек пойти на преступление? Перед нами героиня, молодая любящая женщина, в жизни которой наступил не лучший период – муж уходит из дома, потому что его «творческая натура» не выдержала «наступления» тётки. Буквально несколькими слова нарисован образ никчёмного человечка, не уважающего никого, включая жену. Но он любим. Ни за что. И имеет влияние на Дину, судя по её реакции на мимолётное высказывание о том, что родственницы их переживут. Вот тут и начинается перерождение героини, хотя ей слова «... стоит потерпеть – и всё нам достанется, ведь и тётка, и бабушка не вечны» уже говорят сами за себя. Было нечто в характере, что дало возможность мысли об убийстве зацепиться и укорениться. Героиня выполняет задуманное хладнокровно, хитро, не раскаиваясь после проделанного, хотя всё-таки «кошки скребли совесть изнутри». Вывод: да, любой человек способен на преступление, рука не поднимается написать «на убийство». Не хочется в это верить. Дина сделала это для того, «чтобы убить ненависть, которая расправилась с её семьёй» или ради жилплощади для себя и мужа? Не совсем понятно. Служит ли это оправданием? Вернее, можно ли понять её? Мотивация описана слабо, героиня не вызывает ни симпании, ни жалости, ни сопереживания.
    Детективный элемент мне показался слишком прозрачным, если предположить расследование этого дела, то оно было бы быстро раскрыто. Интересным является неожиданное решение проблемы – отравление Регины. Она поплатилась за свою ненависть. Пожалуй, этот образ наиболее удачный, можно её себе живо представить.
    Рассказ о ненависти, о неспособности прощать и забывать, о «сердечной недостаточности».

   Владимир Трушков
   
   
   Ну что сказать, по тексту замечаний нет. Предложения выстроены правильно, ошибок, шероховатостей не заметил. Тут к Галине придраться нельзя.
   Теперь по идее рассказа. Вот тут много вопросов. Ну не семья ГГ – а прям семейство Борджей какое-то: столько народа потравили! С родственниками вообще как-то сложно: я запутался, кто у ГГ кем и кому приходится.
   Вызывает недоумение, почему компетентные органы не заинтересовала череда однообразных смертей, причем они несомненно знали, где работает Регина.
   Удивляет, как легко герои рассказа готовы отравить друг друга. Неестественно это как-то. Особенно поразило, как быстро Дина решилась отравить тетушку. Причем месть – тут дело второстепенное. Главное освободить жилплощадь.
   Если бы меня попросили охарактеризовать рассказ одним словом, я бы сказал: «Просто». В рассказе все слишком просто. «Просто» муж Дины пожалел, что ее бабушка и тетка еще долго проживут, если им не «помочь». Дина просто согласилась «помочь». Регина «просто» рассказала, про предательство бабушки Дины, а затем «просто» принесла яд и рассказала, как им лучше воспользоваться. Дина «просто» отравила родную тетю Регину.
   «Просто» - что совсем не хорошо для детектива, нет интриги

   Николай Виноградов.
   
   Главным достоинством в этом жанре, как я понимаю, является то, как хитромудро автор смог закрутить сюжет с интригой. Обычно приветствуется, чтобы читатель до самого конца гадал, какой же будет финал. Опять совершенно не мой жанр. Банальная бытовуха, в которой нужно сначала долго и мучительно разбираться кто кому и кем приходится из родственников.
   Насильно заставлял себя вникать, чувствуя солдатом, зубрящим нудный устав. Было лень напрягать мозги ради того, что полностью по-барабану. Никакой духовной ценности для себя не приобрёл. Это особый жанр, рассчитанный на любителя. Как говорится, на вкус и цвет...
   
   Надо отдать должное, закрутить сюжет автору удалось, получилось весьма убедительно. В жизни реально попадаются такие моральные дебилы - мелочные людишки, мерзопакостные, как крысы, готовые с голодухи сожрать друг друга живьём.
   
   Один разок с "сердечной недостаточностью" ещё может "проканать", но на второй можно и на дотошного "сыскаря" нарваться. У тётки же много всяких ядов было, могла бы какую-нибудь "почечную недостаточность" устроить (для разнообразия).
   
   Тёткин откровенный рассказ о жизни и смерти родителей героини можно смело назвать своим чистосердечным признанием перед племянницей в убийстве её отца, брата и его жены. Уж очень открыто, мне кажется, тётка в подробностях рассказывает о явно своих преступлениях. Героиня, хоть и была больна на всю голову болезнью под номером "F63.9" реестра всех болезней, но полной дурой не являлась. Неужели тётка не понимала, что племянница может догадаться?
   
   Понятно, что в задачу автора совсем не входило скрывать от читателя факт, что тётка является убийцей, хотя бы для того, чтобы по сюжету и яд как-то добыть, и будущего убийцу-мстителя определить. Читателю также не составило труда предположить, кто будет следующей жертвой. Бабуся к смерти родителей отношения не имела, да и подталкивать её в могилу не было особой нужды, если она и без того уже одной ногой в ней стояла. А так героиня сразу двух зайцев убивает, один из которых - тётка (месть за убийство отца и брата), а второй - свободная квартира и возвращение своего любимого альфонса. Зачем героине избыточный риск и лишний грех на душу? Да и бабка была вполне хорошим человеком. Поэтому, можно считать, что сохранить тайну до финала автору не удалось. В итоге получается, что в таком жанре похвалить Галину можно только за труды по закручиванию сюжета. Но и это не мало. Это ж как надо мозги напрягать, чтобы такое выдумать?! (Для чего только? Может, для тренировки?)
   
   Что ещё можно "обмусолить"? Переваривая всю эту "ботву", заваренную автором, не могу согласиться с утверждением, что эта злая ведьма - тётка героини - за всю жизнь не поимела возможности близко подобраться к бабке. Могла бы, например, пригласить её к себе домой на день рождения внучки. Решила, мол, "на мировую" пойти. Хватит, дескать, собачиться, давай чайку за мир во всём мире попьём. Или, зная зловредный характер этого "дармоеда", мужа племянницы, могла бы притвориться на месяцок его дружеской стороной. Она же знала, или хотя бы догадывалась, что эта "творческая личность" мечтает о скорейшей кончине бабушки, чтобы завладеть её жилплощадью. Вот и подсунула бы ему сама этот яд для бабуси, а заодно и его самого на тот свет отправила. Так и мозги можно читателю посильнее запудрить, чтобы до финала "тыковку" чесал, гадая, кто окажется убийцей. Это же ценно в таком жанре, наверное.
   
   С самим ядом тоже как-то "напряжно" всё выглядит. Столько трупов, и все с одинаковым диагнозом. Зачем так рисковать? Достаточно тётке простого химического образования, чтобы теоретически знать, как можно самой изготовить какой-нибудь смертельный яд. Я в этих делах, к сожалению, не шибко понимаю, но Ольга, наверное, все эти ядохимикаты ещё по институту должна хорошо помнить. Да много ли человеку надо? Одной шляпки бледной поганки вполне хватит, что бы окочуриться с диагнозом "удачно закусил грибочками". Короче говоря, у автора ещё остались неиспользованные возможности заморочить мне голову, как читателю, "впарив" что-нибудь этакое, о чём бы я до финала даже и предположить не мог. Варианты есть, даже много. Можно закрутить по формуле - "десять негритят пошли купаться в море..." По-быстренькому, на вскидку, могу выдать "на гора", например, такой вариант:
   
   Дед с бабусей полюбили друг друга, будучи ещё молодыми, но уже обременёнными замужеством. У бабуси муж был алкоголиком-импотент­ом­ - семь лет прожили, а зачать бабка от него так и не смогла. Она "угощает" мужа ядовитыми грибочками, и тот на третий день "отбрасывает копыта". Жена деда каким-то образом узнаёт об этом отравлении и начинает шантажировать бабку. Мол, оставь моего мужа в покое, а иначе расскажу, как ты своего мужа на тот свет отправила. Бабуся приходит к жене деда, уговаривая её не сообщать в милицию. Мол, что хочешь сделаю, и мужа твоего от себя отважу, только не выдавай. Выставляет на стол литр "зелёной", та напивается до бессознания, и бабуля затаскивает её в ванную, вскрывает ей вены, имитируя самоубийство на почве ревности. Дочь (сегодняшняя тётка) в это время уже в институте училась, сильно любила мать-алкашку и стала люто ненавидеть отца за смерть матери, поклявшись убить обоих - и отца, и его любовницу, сегодняшнюю бабку героини. Устроившись в лабораторию, тётка "натырила" там яда, и отравила в первую очередь своего папашку, "изменника родины". Брат тётки, будучи военным лётчиком, недавно, в 1963 году, вернулся весь израненный с войны во Вьетнаме. У него уже к этому времени была дочка, сегодняшняя тётка героини, а жена ходила на восьмом месяце, ожидая второго ребёнка. Умирая, отец рассказывает сыну, что подозревает дочь в своём отравлении, во что сын отказывался поверить и рассказал об этом отцовском подозрении сестре. Через неделю после смерти отца, сын ложится в больницу с осложнением после ранения. Тётка, сестра его, собираясь навестить брата в больнице, просит его беременную жену написать записку мужу, мол, жить без тебя не смогу. В больнице она убивает брата, отключив аппарат искусственного дыхания, имитируя его естественную смерть. На следующий день она приходит к беременной вдове и сбрасывает её с балкона девятого этажа, оставив на столе ту самую записку: "Я не могу без тебя жить". Вот уже пятерых "негритят" нет.
   
   Уже в наши дни тётка подговаривает мужа племянницы отравить бабку, чтобы он с женой смог завладеть её жилплощадью. Альфонс не сдержался и поделился этой тайной с супругой, которая дала "Добро!", так как шибко любила своего нахлебника и боялась, что он уйдёт от неё, если у них не будет своего угла. "Творческая личность" идёт к бабке с ядом, который дала тётка, но бабка чисто случайно взяла не ту чашку. Вместо неё через два дня от "лёгочной недостаточности" "откидывает копыта" уже сам альфонс. Героиня мстит тётке за смерть возлюбленного и в открытую убивает её, треснув по голове сковородкой. Потом героиня, вся в истерике, бежит к бабусе и сообщает о совершении этого убийства. "Что делать мне, милая бабуся?" А бабуся к этому моменту уже лежала на смертном одре и, решив очистить совесть перед смертью, успела покаяться перед внучкой, сообщив, что это она убила её мать, вскрыв ей вены на руках. Сообщила и отошла в мир иной. Героиня возвращается домой, а там уже милиция её дожидается. В результате вся "семейка Аддамс", как крысы с голодухи, истребляет сама себя.
   Это, конечно, чушь полная. Я в такой жанр даже носа никогда не совал. Хочу лишь показать, что Галина с закруткой жанра могла бы и получше сработать.
   
   Что касается написания. Волей неволей, каждый из нас стал достаточно привередливым читателем. Лично мне уже начал резко бросаться в глаза пустой трёп в диалогах. Считаю, что диалоги уместны, когда требуется выразить какие-либо эмоции, сделать ударение на чём-нибудь, а простую информацию лучше передавать словами автора. Рассказ начинается с диалога на тему расставания супругов. Здесь не обязательно пересказывать каждое слово их диалога. Можно лишь парой фраз обозначить причину и степень накала страстей, а остальную информацию передать читателю словами автора. Так и в других диалогах. Например, в длинном рассказе тётки о жизни и смерти родственников можно резко уменьшить количество слов, заменив часть диалога на слова автора. "Тётка рассказала, что... и т. д." С лишними словами нужно бороться жёстко, каждую мысль выражать необходимым и достаточным количеством нужных слов. Если бы автору платили за каждое слово, то это было бы оправдано - гонорар больше.
   
   Другой критики у меня нет. Галина достаточно опытный автор, ошибки допускает редко и способна сама их находить. Тыкать пальцем в каждое лишнее слово в диалогах не буду. Если Галина надумает, то и диалоги сама "подсушит".

   Николай! Не могу воскликнуть Вам - Браво.
   Это уже не критика рассказа. Это Ваше личное творчество, предложенное автору по изменению сюжета! И если каждый уча стник начнёт предлагать свои сюжеты, то малейшее, благодаря чему автор изменит свой сюжет, сделает рассказ уже не авторским, а чужим..
   Сюжет должен быть авторским и его надо критиковать, но не менять. И в этом должна проводиться критика.
   Иначе, Николай, Вы скоро из сказки "Красная шапочка" сделаете сказку "О бедном сером волке".
   Но это будет уже не Шарль Перро, а Николай Николаевич Виноградов.
   :)))

   Повторю еще раз - это не детектив в чистом виде, а криминальная драма. Поэтому особо закручивать тут ничего не надо.
   А Ваша пародия получилась лучше, чем у Вадима.
   Николай, этот рассказ - родственник Ваших волков. Неужели не видите? Волки мстили чиновникам-хапугам, безжалостно убивая их. Мои героини мстят родственникам, которых считают виновными в своих бедах.
    Вы так плохо разбираетесь в родственных связях, что надо напрягать мозги, кто кем является? Не ожидала.
   Во-о, тетка не особо и скрывала, что отомстила тем, кто ей мешал, а это указывает на ее душевное нездоровье. Нормальный человек травить людей не будет.
   Надо было расписать, почему Регина не могла подобраться к Дамире? Зачем? Не хотела с ней общаться Дамира. Все остальное - это уже Ваш сюжет.
   Яд растения - это идеальный вариант. Следов не оставляет. Докопаться невозможно. Зачем менять тактику?
   И вот самое главное "обвинение" по поводу диалогов. Дорогой Николай Николаевич! Что у Вас за теория о диалогах?
   По поводу диалогов в мастерской было несколько занятий, потому что диалоги - это главный инструмент писателя.
   Высший пилотаж, когда рассказ написан только диалогом без слов автора. Было такое задание, и, надо сказать, довольно трудное. Диалоги оживляют повествование. Вот посмотрите теорию.

   Разве я что-то сказал против диалогов? Все эти восемь пунктов теории абсолютно справедливы. Я же говорил исключительно о пустом трёпе в диалогах и о передаче через них обыкновенной информации. По Вашей теории получается, что нужно стараться писать сочинения в виде диалогов... и только, когда уж совсем нельзя без них обойтись, то можно прибегнуть и к словам автора. Так и писали бы тогда одними диалогами.
   А нет у Вас, случаем, теории, как надо и как не надо писать диалоги? Как Вам вот такой диалог, например:
   
   - Привет! - сказал я.
   - Привет! - ответила она.
   - Может, в кино сходим? - предложил я.
   - Почему бы и нет? - утвердительно ответила она вопросом на вопрос.
   - Пешком или на автобусе? - спросил я...
   
   (ПДД, ДТП и т. д. и т. п.)

   "Повторяю ещё раз..." - наше дело - высказывать личное мнение, а Ваше - прислушиваться к нему или пропускать мимо ушей.

   В первую очередь, я хочу, чтобы мою критику понимали правильно. Во вторую, чтобы в ответ на мою критику не критиковали меня самого за моё мнение и собственное восприятие. Наш спор выглядит примерно вот так:
   
   - Ты не права!
   - А ты - дурак.
   - Ты сама дура!
   - Нет ты дурак.
   - Нет ты.
   - Дурак, дурак и ещё раз дурак!!!
   
   Мне такие споры не нравятся.

   Ваши "Волки" тоже криминальная драма. Я не говорю о главной идее, но по жанру рассказы родственны.