Рецензии
| Поэтам легче говорить друг с другом и - о поэзии. Как правило, поэзию постоянно читают знатоки поэзии. Ее «потребители». Люди увлеченные.
Кажется, поэзия должна стать, как бы сказать… общедоступной. И в этом смысле популяризация поэзии - в виде критического ее разбора - имеет очень важное значение.
Мне, прозаику, очень даже симпатична позиция нового нашего наставника Валентина Алексеева.
Действительно, пусть литературоведение занимается своими глобальными исследованиями.
Критика - это форма отклика на «злобу дня». Этим она важна и очень даже ценна.
И коль в процессе критического разбора автор статьи или книги развернет перед читателем теоретические вопросы стихосложения, применительно к конкретному произведению, это будет дополнительно увлекательным чтением.
Считаю: критическая статья будет более востребована: написанная художественным языком и в занимательном темпе. | | Уважаемый Валентин!
Безусловно, Ваше разделение вполне правомерно. Вот только, как ни странно, я был (и остаюсь) уверен, что полюса переставлены наоборот.
"Литературовед размышляет над судьбой произведения, пытается определить его место в литературе"
Во-первых, литературовед редко останавливается на одном ПРОИЗВЕДЕНИИ. Он скорее собиратель либо аналитик, т.е. исследует определённый комплекс произведений, ограниченный какими-либо общими чертами (авторство, стиль, жанр и пр.). Всегда полагал, что литературовед делает это на основе неких ОБЩИХ и ЕДИНЫХ принципов и метод (либо их выработке), т.е. именно ему важен жанр, стиль, размер, особенности рифмовки, виды метафор, тематические и прочие особенности. Именно он "проверяет алгеброй гармонию", а после на основе проверки анализирует, резюмирует, в общем, говорит о том, "чем оно станет, каким будет дискурс, порожденный авторским замыслом, куда заведет читателей сотворчество, со-рассуждение".
Именно литературовед, имхо, препарирует сотни "лягушек" для выявления определённого рефлекса, отбора секрета желёз, выбрасывая ненужный материал... Он накапливает примеры ритмики и рифмовки, а после делает вывод об эпохе силлабо-тонического стихосложения в русской литературе или о месте стихов автора в поэтической среде века. Не думаю, что хотя бы один литературовед использует ЧУЖИЕ разборы стихотворений, т.е. не сам определяет число стоп или наличие женских рифм в стихе, но полагается в этом вопросе на опыт неких подмастерий))) Забавно было бы, согласитесь, если, к примеру, В.В. Кожинов написал бы: "По мнению В.В. Имярекова это стихотворение написано шестистопным ямбом!"
Теперь по поводу критика. Согласен с Вами, Валентин: "необходимо провести ряд более детальных и конкретных исследований"
Критик пользуется готовым инструментарием, методологией, которые ему предложил литературовед. Причём и в оценке формы, и в разборе содержания. Его задача - kritike - искусство разбирать, судить. Если сравнить труд литературоведа с работой законодателя, то критик - судья. Либо следователь, адвокат, прокурор. Его задача - сделать конкретный случай, литературный факт доступным для всеобщего понимания, обратить внимание на данное конкретное явление. А вот дальше...
"он обязан всесторонне оценить форму его"
Давайте оговоримся - для себя! Безусловно, владеть инструментарием он обязан, но вот стоит ли выливать на головы ЧИТАТЕЛЯ, который вовсе НЕ обязан знать терминологию, теорию стихосложения, достаточно сухую НАУЧНУЮ информацию о структуре рифм, количестве стоп стихотворного размера, соотношении количества метафор и метонимий в тексте?
Какую методу изберёт критик, какую роль? Другое дело, что Вы безусловно правы, Валентин. Главная задача критика - не пропустить этот самый факт! И здесь...
... возвращаемся к форме))))!
"Попробуйте самостоятельно определить, на что должен с технической точки зрения обратить внимание критик при первом чтении поэтического произведения"
Надежда высказала достаточно справедливую мысль, что неплохо бы обнаружить взаимосвязь формы и содержания. Логично и исторически подтверждено. Данное соответствие должно быть и никто не станет требовать от стихотворения для детей гекзаметров и едва уловимых рифм.
Однако, as for me, первое и главное для меня ТЕХНИЧЕСКОЕ требование - соответствие формы ЗАМЫСЛУ автора. Поясню. Для начала вопрос: кто определяет структуру и рамки формы стихотворного произведения? Будет ли перед нами строгий итальянский сонет или верлибр, равное ли количество стоп будет содержать строка, будут ли рифмоваться первая и третья строка катрена и будет ли в строфе 3-4-5-6 строк, приемлим ли анжебман или в конце строки будет точка и только она - всё это решает автор! Но, единожды приняв для произведения определённые правила (а не соблюдением ли правил поэзия отличается от прозы!), он уже не вправе их изменить. И глагольная рифма, пролезшая в верлибр режет слух так же, как рваная строка в 5-стопном простеньком ямбе.
Второй момент. Конечно, постмодернизм имеет право быть. Но для поэтического текста (если это, конечно, не перевод) особо важна первичность. Поэтому штапм и повтор есть самый опасный враг поэтической речи. В лучшем случае он превращает произведение в забавную пародию.
Третья вещь, без которой поэзии нет - музыкальность. В музыкальной школе не стесняются просить абитуриентов отстучать на коробке спичек ритм, выбранный экзаменатором. "У Вашего ребёнка нет слуха!" - вполне политкорректное и, главное, ОБЪЕКТИВНОЕ заявление. Почему же в поэзии эти критерии стали вдруг СУБЪЕКТИВНЫМИ? При этом ритм присущ и прозе - просто некоторые слышат его, а некоторые - нет. И это очевидно при прочтении любого произведения автора: от стихотворения до служебной записки. Слух бывает не только музыкальный, но и поэтический! Надежда, возможно, возразит мне, что, мол, человек может быть просто не обращает внимание на фонетику. Нееет, это Вы, уважаемая Надежда, обращаете, и поэтому для Вас написать, например, "Наверх, вперёд, друзья-язычники!" - всё равно, что пенопластом по стеклу. А многие просто не слышат диссонанса. И эта фальшь видна сразу, при первом прочтении.
Последний момент, который хотелось бы отметить - речевой сор. Он появляется тогда, когда чувство ритма у автора есть, а вот желания работать над стихом - нет. Поэтому получается винни-пуховское: "пум-пурум-пурум-опилки, пум-пурум-пурум-в затылке". И если "пум-пурум" - оригинально и свежо, то коль, всяк, сей, хоть или набор местоимений и пустых определений - старо и водянисто.
Так что магия стиха, как и магия музыки, складывается из вполне конкретных ОБЪЕКТИВНЫХ характеристик. И приведенное Надеждой стихотворение фонетически музыкально, ритмически красиво и стройно, выдержано в едином авторском стиле и глубоко оригинально по форме и содержанию. Значит, безусловно заслуживает не только первого, но и второго взгляда.
С уважением,
Дмитрий | | Мне очень сложно судить о рецензировании, вглядываясь в этот процесс с профессионально - грамотно -умной стороны. Не была, не имела чести, не изучала, не соприкасалась ( филология, литературоведение и т. п.) Поэтому, то что я скажу - это наитие, не более.
Открывая для себя новое произведение, нового автора, новый стиль, каждый из нас прежде всего оценивает в гармонии: созвучность позиции автора и своей собственной; вибрацию слов ( ритм, размер, мелодику) - в унисон с нашей, звенящей в душе, или нет (здесь играет роль и не малую наличие, как ни странно, музыкального слуха); образность, сравнения, обороты, если они нам не знакомы покажутся чужеродными и корявыми; грамотность написания - при наличии собственного "ликбеза"...
Все эти оценки ни при каких раскладах не будут являться аксиомно - точными. Им название - субъективизм. Любая написанная рецензия -это попытка примерить авторское восприятие мира к своему интеллекту, образованию и воспитанию.
Даже сделав разбор техники исполнения, с высоты книжных рекомендаций и правил, мы не сможем проследить у скольких читателей это произведение вызовет отторжение, а у скольких восторг.
В заключении хочу сказать, что к любому произведению надо относиться бережно, чтобы не дай бог не выплеснуть с водой ребенка.
Вот такое субъективное мнение! :) | | Валентин, рада что Вам удалось разместить Вашу статью. Надо еще сообщить в форуме, что Вы появились.
Теперь попробую сформулировать свои ответы на Ваши вопросы.
Я все же прежде всего оцениваю соответствие содержательной и формальной посылки.
То есть нет смысла оценивать организацию слова в форме, если эта форма не содержит смысла.
Может быть, поэтому я с такой неприязнью отношусь к собственно критическим оценкам, так сказать, тем, которые можно измерить. Как Вы оцените, скажем, верлибр? Или вот это стихотворение Арсения Тарковского:
Я так давно родился,
Что слышу иногда,
Как надо мной проходит
Студеная вода.
А я лежу на дне речном,
И если песню петь -
С травы начнем, песку зачерпнем
И губ не разомкнем.
Я так давно родился,
Что говорить не могу,
И город мне приснился
На каменном берегу.
А я лежу на дне речном
И вижу из воды
Далекий свет, высокий дом,
Зеленый луч звезды.
Я так давно родился,
Что если ты придешь
И руку положишь мне на глаза,
То это будет ложь,
А я тебя удержать не могу,
И если ты уйдешь
И я за тобой не пойду, как слепой,
То это будет ложь.
Если призывать на помощь измеряемые характеристики, то стихотворение потянет разве что на троечку с минусом - и ритм тут незатейливый, разве что украшает строфу легкий сбой на предпоследней строке.
И рифмы неяркие, даже и глагольные.
А из прочих тропов - разве что анафора "Я так давно родился" в каждой строфе.
Какими измеряемыми характеристиками можно вычерпать магию этого стихотворения?
А ведь оно ложится на душу нездешним своим светом. И жизнь была бы другой, если бы этого стихотворения не читал... |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
