Александр,
   здесь есть основание поменять минимум 4 строки.
   Я, Лермонтова зная назубок, - это о чем? о личности гр-на Лермонтова? о его поэзии? Невнятица.
   Зная назубок - сниженная лексика, разговорное.
   Здесь написал, что есть Поэт и Честь - почему здесь? Поэт - это Лермонтов, которого "знаете на зубок"? Что за открытие в сентенции "Поэт и Честь"?
   Месть перехлестывает через край - стил. неверно. Ярость, злость - правильно.
   Вся строка - корявое клише.
   И был Дантес, влюбленный шалопай - игривая характеристика великовозрастного ловеласа. Шалопай - оправдание и симпатия автора к безжалостному убийце поэта.
   Хм.

   И незачем, и бесполезно.
   Только переполнять (перехлестывать) может ЧУВСТВО мести. Слова глотать не нужно в каждой строке.

   Чую, назревает дуэль на веревках. Кто Дантес?

   Николаю Бурмистрову,
   
   А вот к этим текстам какие замечания?
   
   «…В большинстве случаев месть – разрушающее чувство, приносящее больше вреда самому мстящему. Без удовлетворения чувства мести человек теряет аппетит, его мучает бессонница и т.д. Во-вторых, месть, как сильное чувство, часто перехлестывает разум,…», Психология, Это сладкое слово месть.
   
   «…Не хочется, чтоб месть перехлестнула
   Край чаши ненависти полной.
   И чтоб казалось, что счастье ускользнуло,
   И кончилась тропинка жизни ровной.
   Когда-нибудь и мы добьемся тоже…», Последнее письмо, стихотворение из интерната
   
   «…Перехлёстывать …б) перен. неперех. Быстро, стремительно перемещаться через что-л. 2) перен. разг. неперех. Проявлять излишнее усердие, не соблюдать чувство меры в чем-л. …», толковый словарь.»
   
   Перехлёстывать – перен. разг … не соблюдать чувство меры….
   
    Месть — вредящие действия, произведённые из побуждения ответить на реальную или мнимую несправедливость, причинённую ранее. В некоторых культурах месть является нормой и необходимым и благородным делом (напр., кровная месть). , ВИКИПЕДИЯ
   
   Вы пишите о стилистически верном использовании фразы, понимая слово месть, как чувство. Но моя строка не характеризует состояние поэта. Месть – действие, дуэль. Верно для жидкости перехлёстывает, но даже в этом случае не переполняет, перехлёстывает – стремительно перетекает. В данном случае месть перехлёстывает через край в переносном, разговорном значении.

   Рустаму.
   И мимоходом создал современный русский язык. 10 томов шедевров не в счет.

   Рустам!
   Я сомневаюсь в Вашей правоте, возложив всю вину за дуэль на Пушкина.
   Хочу напомнить Вам фрагмент письма Пушкина голландскому посланнику барону Геккерну:
   "...Вы, представитель коронованной особы, Вы отечески сводничали Вашему сыну...
   Я вынужден признать барон, что Ваша собственная роль была не совсем прилична. . Подобно бесстыжей старухе, Вы подстерегали мою жену по всем углам, чтобы говорить ей о любви Вашего незаконнорождённого или так называемого сына, а когда, заболев сифилисом, он должен был сидеть дома, Вы говорили, что он умирает от любви к ней.
   Вы бормотали ей: верните мне моего сына..."
   
   Что же по-Вашему, Рустам, он должен был проглотить всё это унижение? А как бы поступили Вы на его месте?
   Вместе с тем, я не утверждаю, что Пушкин был святой.

   Вот, вот я так же об этом сказал уже выше - предначертнание Гения, Пушкин знал, и знал сколько он должен прожить и, что делать чтобы остаться на века Гениальным - он должен был уйти в расцвете лет сил и гениальности в литературе, иначе он бы перешел в ряд таких же смертных, как и многие окружавшие его... Этого он допустить не мог, и не хотел... Ситуация с дуэлью была не раз, и чистая случайность пока его уберегала от дуэли и от пули, он сам к этому шел - и пришел, к тому, к чему стремился... И остался Гением на века в памяти человечества...

   Хотя в той же самой работе Лотман приводит в пример Завалишина:
   
   "Дмитрий Иринархович Завалишин прожил трагическую жизнь. Это был, бесспорно, талантливый человек, обладавший разнообразными познаниями, выделявшими его даже на фоне декабристов. Завалишин в 1819 г. блестяще окончил кадетский корпус, совершил кругосветное морское путешествие, рано привлек к себе внимание начальства блестящими дарованиями, в частности в математике. Он был сыном генерала, однако не имел ни достаточно прочных связей, ни богатства. Но образованность и талант открывали перед ним са­мые оптимистические перспективы успешного продвижения по лестнице чи­нов. Однако Завалишин обладал свойством, которое совершенно переменило его судьбу. Он был лгуном, Пушкин однажды заметил, что «...склонность ко лжи не мешает искренности и прямодушию» по крайней мере в детстве. Завалишин в этом смысле оставался ребенком всю жизнь. Хотя жизнь его началась достаточно ярко, ему и этого было мало. По сравнению с полетом фантазии она была тусклой и неинтересной. Он украшал ее ложью."
   
   Интересно же, конечно, здесь отношение Пушкина ко лжи :) Которая не есть меркантильный обман, а бескорыстное искусство :)
   
   И дальше описывается, как Завалишин практически "сочинил" свою жизнь. В частности самозаписавшись в декабристы и будучи осужденным, как один из злостных руководителей, хотя все это было только в его воображении.
   
   Вот пример сочинителя жизни. Пушкин мог реализовать себя в литературе, но думаю, тоже немало в своей жизни создал себе обстоятельств.
   
   Кстати про Завалишина там же : "Так, он направил Александру I письмо, в котором рисовал перед государем картину организации всемирного монархического заговора (Александр через Шишкова передал, что не находит этот проект удобным к осуществлению) и одновременно проектировал создание обширной колонии со столицей на западном берегу Северной Америки" - продолжатель Резанова - практически новую рок-оперу можно писать

   Заметьте Ян, я пишу только о возможностях и вероятностях.
   Вы, Ян, пишите стопроцентными утверждениями. В таком случае я заведомо в проигрышной позиции, поскольку у вас она непоколебимо тверда, у меня же она расплывчато спорна.
   
   Так что на вашу провокационный вопрос (содержащий огромную часть утверждения, построенного по типу - "а вы перестали бить свою тетю?" ответить не могу принципиально :)
   
   Фактически вы, судя по всему, основываетесь на письме Пушкина, считая его истиной в последней инстанции. Я же считаю, что далеко не все, что писал Пушкин следует принимать на веру. Человек, склонен к фантазиям и преувеличениям, а гений, в этом смысле - на порядок человечнее.

   Ян, да все всегда о разных вещах говорят, пытаясь найти только точки соприкосновения, или пересечение - если повезет :)
   
   Насчет конкретных фактов. К признаниям - особенно по горячим следам - я всегда отношусь с некоторым сомнением. Фактом - является признание. А то что написано в признании - это материал для исследования. Положение Гончаровой после смерти мужа было довольно смутным, и на признание могли повлиять самые разнообразные факторы.
   
   А вот на письма Дантеса, которые вы имеете ввиду, хотелось бы получить ссылки. В тех письмах, которые встречал я Дантес признается в страшной любви к Гончаровой, что (если верить этому) тоже делает его жертвой обстоятельств.
   
   И хотелось бы избежать обычно принятого подхода - это устраивает нас, значит это правда, это признание, а это не устраивает, значит это ложь :)
   
   Кажется, Лев Гумилев в одной из своих работ (пока не припомню какой, но найду, если кому-то понадобится) предлагает при изучение летописей, писем и т.д. кроме фактического текста принимать во внимание - когда это писалось, по чьему заказу, какие были возможные цели описания и т.д. Очень понятные нам вещи, поскольку на наших глазах новейшая история переписывалась несколько раз. Но ведь история переписывалась - и в отдаленные времена. А уж свидетельства современников - вообще через мелкое сито надо пропускать. :)
   
   Теперь, лично мое отношение, Пушкин защищал свою честь и честь жены. Молодец. Дантес тоже защищал свою честь. И честь приемного отца. Тоже молодец. Для этого дуэли и существовали, чтоб разрешать вопросы чести.
   С одной стороны ловеласами были оба. С другой стороны - многие свидетельствуют, что ухаживания Дантеса были в рамках тогдашних принятых приличий.
   
   Окончательных доказательств существования какой-то интриги нет. Есть только косвенные. Кто-то пишет конкретно - было вот так. А другой пише конкретно - было так. За дело взялись даже спецы по анатомии и баллистики. (есть масса трактовок событий - вплоть до того, что на Дантесе во время дуэли был бронежилет)
   
   И останется этот вопрос, скорее всего, всегда открытым, поскольку ценность то его в том, что нет однозначного ответа. Если бы был гений и злодей - было бы просто и понятно. Дважды два. Но просто бывает только в схемах и в сказках. В жизни все сложнее и "ближе к телу".