На самом деле, Александр, типично то, как написал Денис. Типично - не этично. Мне, как оппоненту, и как рецензенту (или, как выражателю мнения), в некотором смысле статья показался и вовсе оскорбительной. Прав Денис в одном: сравнение рецензента с жуком-скарабеем, толкающим перед собой навозный шарик, более чем странно. Статья, как написал сам же Денис, написана "на черно", видимо под влиянием эмоций, многое не продумано и многое не додумано. Поднятую проблему стоило бы рассмотреть, но в более позитивном ракурсе. Если Автор вскрывает нарыв, предполагается, что он знает о истинных причинах его возникновения, а также о возможностях излечения.
   Поэтому категоричными, скорее, являются высказывания Автора статьи. Зря Денис обижается, вполне естественно обосновывать несогласие с любыми возражениями рецензента. Я высказывала то, что мне, читателю, было или не понятно, или вызывало недоумение, или протест. Но Денису, как и героям его миниатюры, не хватило терпения и творческой зрелости.

   Почему "кажется", Валентин? Так оно и есть, к сожалению... Я, наверное, не очень удачно употребила глагол "знает", лучше было сказать "предполагает", хотя... почти уверена, что и Достоевский, и Островский, Солженицын, очень хорошо знали предмет-проблему, которую раскрывали в своих произведениях. Да, они тоже не говорили о причине и следствии, и не давали конкретных советов, но их образ мысли прочитывался между строк. Наверное, поэтому, читая этих авторов у меня не возникало желания "поработать над ошибками"... поражало другое - мастерство! Например, Солженицын удивил меня обилием новых словообразований, никогда бы в жизни у меня не хватило ума придумать столько неожиданных слов!
   Это "серьезные" авторы, но есть и "не серьезные", например, сатирики и юмористы. Они тоже не выписывали готовых рецептов, но образы их героев были настолько яркими, "живописными", узнаваемыми, что запечатлевались у нас в голове живой картинкой на долгие-долгие годы, возникая совершенно неожиданно в какой-то ситуации, как предупреждающий стоп-сигнал светофора...
   Это я всё к тому, Валентин, что если выносишь какую-то свою мысль на всеобщее обозрение, тем более облекая её в какую-то определенную художественную форму - вполне естественно ожидать МНЕНИЙ. И самых разных. В противном случае, правильно сказала Лена Николаева: "...и, зачем, собственно..." тогда выносить?

   Конечно, Игорь. Согласна с вами. Причин несколько, и часть из них никакого отношения к обидам на критиков не имеет. Я думаю, Денис имел в виду какой-то конкретный случай, но не стал озвучивать имена. С одной стороны, правильно. С другой, если не знать причин написания статьи... а зачем, собственно.

   Возникло несколько вопросов ко мне. Также получил определенное количество писем в личную почту. Постараюсь ответить кратко....
   
   Господа, это не статья. Не миниатюра. Это не плод долгих раздумий. Это мое личное мнение, которое я выразил на форуме.
   
   Некоторые авторы Портала не постарались вникнуть в содержание текста, но задали много вопросов или не согласились с некоторыми утверждениями.
   Вот краткое содержание текста:
   
   1. Есть на Портале ЧХА традиция - театральный уход с Портала, сопровождающийся удалением произведений с личной страницы.
   
   2. Обычно это происходит по следующим причинам: "плохая" рецензия, ссора с оппонентом по литературному спору, разочарование от неудач в конкурсах (в малой степени).
   
   3. Я провел аналогию между злым рецензентом и скарабеем.
   Причем, я написал: Иной рецензент. То есть - не каждый рецензент. Иной - этот означает некоторые.
   
   Расшифровка столь непонятной метафоры: Некоторые (иные) рецензенты имеют достаточно богатый опыт в литературном творчестве.
   Этот опыт я уподобил большому катышку, который катит впереди себя жучок.
   Но литература - это не точная наука, это искусство, которое позволяет сотни способов самовыражения.
   
   Опыт иного рецензента мешает ему понять чужое произведение, как мешает шарик жучку видеть впереди себя дорогу.
   
   Для того чтобы принять и понять чужое творчество иногда следует не опираться на свой опыт (как опирается задними лапками жучок на катышек), а просто рассмотреть произведение - какие добрые чувства пробуждает оно в нашей душе ( и чувства добрые я лирой...), какой эмоциональный отклик оно вызвало в нас.
   
   К примеру: то как распотрошили произведения Джона Маверика - это не литературно-критичес­кий­ обзор ( мое субъективное мнение) - это наезд катышка скарабея на произведение.
   
   Сюжет, способы его выражения, приемы - это личное дело каждого автора.
   Это его творчество.
   
   Портал ЧХА - мыслит привычными, устоявшимися категориями, стереотипами. Это категоричное мышление.
   
   Категоричное мышление - это катышек, который заслоняет нам виденье произведения.
   
   Поэтому люди и уходят (в некоторых случаях).
   Я не говорю о разговорах об интригах или тусовках - мне это не интересно.
   
   Чтобы понять творчество автора (вы же зашли к нему на страницу с какой-то целью) - следует мыслить не столь категорично, иначе Вы уподобитесь скарабею, который впереди себя катит шарик из собственных суждений и опыта.
   
   Запомните, пожалуйста:
   
   Поэзия - это сочетание несочитаемого.
   Проза - это колыбель поэзии. Порой между поэзией и прозой пролегает столь тонкая грань, что ее узреть практически невозможно.
   
   Они сошлись. Волна и камень,
   Стихи и проза, лёд и пламень
   Не столь различны меж собой.
   — Пушкин А. С. Евгений Онегин. Глава 2
   
   Каждый автор в своем творчестве - это огонек, который не стоит тушить.
   Этот огонек следует питать, "кормить" добрыми советами, желанием помочь.
   
   Я видел рецензию на стих: Это не поэзия.
   И все. .. Вот и рецензия. Да в руки тебе леденец, добрый рецензент!
   Зачем ты пишешь тогда рецензию? Показать какой ты крутой?
   
   Ты просто очередной скарабей, который хвалится огромным катышком, скатанным из многих публикаций и хвалебных отзывов.
   
   Или: Не бывает голубой луны. Грачи не могут пролететь сквозь огонь свечи!
   Цветы не разговаривают!
   
   Если ты, рецензент, пропускаешь чужое творчество сквозь строгую логику, сквозь математические выкладки - тебе нечего делать в литературе.
   И тем более - нельзя калечить чужие произведения собственным категоричным суждением.
   
   Что это?
   
   Я зряч — без глаз; нем — вопли испускаю;
    Петрарка
   
   
   Последняя часть моего косноязычного обращения посвящалась тому, что беглецы и на других ресурсах не найдут родного дома.
   Скарабеев везде полно.
   
   Вы помните как начинается бессмертная книга Рабле?
   Книга величайшего гуманиста человечества.
   Я напомню:
   О, достопочтенные пьяницы и венерики!
   
   Те авторы Портала ЧХА, которых может обидеть эта фраза - не поймут мои старания.
   Есть на Портале подобная категория. Они скажут: О, это книга груба и неинтересна! Я не пьяница и не венерик!
   
   Они не поймут, что означает : " иду искать великое "Быть может"".
   
   Они скажут, что не бывает "взнузданного гуся", потому как на гусях не ездят...
   
   Они скажут, что нельзя пользоваться сюжетами похожими на сюжеты Андерсена, иначе это не литература.
   
   Они будут утверждать, что не может быть понятие "творческое видение", в то время как в Москве прошли семинары признанного фотографа Анастасии Анести под этим названием.
   
   Вызовет удивление фраза "стучаться в двери травы" - откуда у травы двери?
   
   Скарабею не понятно название: «С широко закрытыми глазами». Что за бред? - скажет скарабей зайдя на Вашу страницу.
   
   ( Маленькая ремарка, дико извиняюсь: Поэт — не принц в утиной стае..)
   
   Вот, в принципе, все, что я могу добавить.
   Больше сказать нечего.
   
   Нужна ли эта тема на Портале, зачем я ее поднял, нравится она кому-то или нет, это все не так уж и важно.
   
   Главное помнить, что люди не летают.
   И тогда мы придем к совершенной, точной, логичной литературе и правильным конкурсам. И с запятыми будет все в порядке!
   
   С уважением и теплом ко всем,
   
   Д.

   Валентин, Вы правы.
   Я действительно не знаю настоящих причин ухода Джона.
   Вероятно, я делал ложные выводы. Но, в любом случае, этот форум я открыл только ради того, чтобы высказать свое мнение. Думаю, я имею на него право.
   Это не статья, не конкурсная работа, это текстовое выражение моего мнения.
   Пусть корявое, или ложное (каждый ошибается). Более того, я не отстаиваю свое мнение, все мои посты - это ответы на вопросы. Отвечаю исходя из собственного мнения, опыта. Как и каждый скарабей - я тоже "накатал шарик определенных размеров"...

   Вопросов нет.
   Но...
   Есть множество писателей, которые стали известны уже после смерти.
   Их не признавали даже друзья.
   Например - Фолкнер, величайший писатель ( по моему мнению).

   И еще уточню, во избежание кривотолков и непонимания - я в самом начале выразил восхищение Вашим текстом. Я от этого восхищения не отказываюсь. Но поясню - я в восхищении от формы подачи мысли, от образности некоторых пассажей, от языка... Мне было приятно читать Ваше мнение как хороший образец публичной риторики.
   Что не отменяет моего несогласия с содержанием, о чем я и написал позже.

   Ну наконец-то народ проснулся. Уход авторов напрямую связан с пустотой и тусовками, и рост этих самых тусовок так же связан с уходом сильных авторов. Такой вот дурацкий замкнутый круг, и без резкой хирургии тут не обойтись...Вот тут был озвучен список(далеко не полный) ушедших совсем, или мало появляющихся на сайте сильных авторов, но если бы кто-то захотел или рискнул бы составить список фамилий тусовщиков, громкоголосой пустоты, вы бы все господа ужаснулись. он был бы много меньше списка ушедших. И это уже страшно...Вл. Борисов.

   Уважаемый Денис в миниатюре-посте выразил своё отношение к проблеме кхода некоторых авторов и критики на портале, наверняка ожидая, что мнения прочитавших будут различны. Сам смысл паписанного им мне был понятен только до той поры, когда впоследствии он конкретно упомянул линость Джона М. Ежели пост был посвящён конкретному лицу, то вероятно можно было предварительно узнать причину такого решения Джона. Возможно и миниатюра была бы совершенно иной.
   Всех авторов комментов можно понять, каждый прав по своему. Но! В инете нет ни одного сайта, где бы наряду с талантливыми авторами не существовали бы бездари. На ЧХА в какой-то мере этому способствует лента открытого форум. Одних она раздажает, других привлекает. Стенания о том, что хорошие авторы уходят (возможно каждый по своей личной причине) беспочвенны, поскольку решения эта проблема не имеет. Если только не создать закрытый от "бездарей"­ сайт для "талантов"­.­
   Однако сомневаюсь, что и там будет всё так гладко.
   Кстати, уважаемый Валентин Алексеев!
   В перечисленном списке авторов ушедших с ЧХА есть и такие, которые здесь прекрасно функционируют, создают что-то, пишут новое, в чём-то учавствуют, не очень афишируя себя в конкурсах. Другие ушли, создав свои сайты, некоторые принимают минимальное участие напортале по различным личны причинам.
   Одним словом - жизнь течёт и не всегда в ту сторону как хочется каждому...
   С уважением
   Добавлю ещё: некоторые авторы уходят, а некоторые ушедшие - возвращаются. Вот и разберись тут - кому чего не хваает?

   Уважаемый, Ян, мне думается, либо Вы заблуждаетесь (ошибаетесь), либо пытаетесь сневилировать проблему, утверждая:
   "Стенания о том, что хорошие авторы уходят (возможно каждый по своей личной причине) беспочвенны, поскольку решения эта проблема не имеет. Если только не создать закрытый от "бездарей"­­­ сайт для "талантов"­­.­Однако­ сомневаюсь, что и там будет всё так гладко."
   
    Никто и не надеяться, и даже не мечтает о "гладкости"­;­ или создания , приведенного Вами в пример сайта. Но наличие явных ошибок можно избежать путем откровенных(Без предвзятостей) полемик, последующих выводов. И, конечно же, пересмотра позиций каждого из нас. Особенно в отношении анализа и реакций портальцев. Подобные полемики нечто, вроде, Мастера класса для обитателей нашего дома.И, если впоследствии те же Мастера включатся в процесс, к примеру: заметил явную "залепуху"­,­ "бред", "накаты необоснованные"­ и т.д., выразил свое мнение по отношению ( к любому, несмотря на личности), эффект уверяю Вас будет положительным.Ну, все же мы уважаем авторов, ведущих полемику, знаем им цену. И их веское резюме достаточно влиятельно на портале. Ян, это я не в упрек, а в продолжение твоей мысли. И привел, как довод, быть может, к последующим действиям по улучшению атмосферы на портале.