Круглый стол | «…Ухожу с Портала. Илья Майзельс, отключите мою странницу…».
« Я покидаю Портал, удалила все свои произведения, осталось только отключить страницу….».
Поневоле думаешь, что страница автора - это некая картина, которая висит в гостиной и занимает место. Уберешь ее - освободится место для другой картины.
Зришь некий миграционный поток авторов от одного Портала к другому.
Интересно, а если и там, на другом ресурсе встретится злюка-рецензент?
Безопасно только на собственном сайте. Разместил и любуешься. Никто ничего не пишет, ура! Правда, никто, ничего и не читает, кроме вашей семьи и знакомых.
Но факт свершился, и вот вы «гражданин нового литературного интернет-ресурса».
А что же на старом?
Есть такие варианты:
1.Оппонент ломает руки и рыдает: - Я обидел талантливого человека! Он ушел с Портала!
Я бесстыжая душа!
2. Читатели пишут письма Руководителю Портала: …Мы регулярно заходили на страницу Ивана Иванова, с наслаждением читали его бессмертные произведения. Но сегодня увидели, что страницы нет, да и автор пропал! Что случилось? Горе! На каком литературном Портале сейчас обретается этот автор, чтобы мы могли гурьбой побежать туда и впиться взглядом в страницы с нетленной литературой?
3. Рецензент заходит на вашу страницу. Обнаружив отсутствие страницы, он тоже удаляет свою страницу и, приняв яду, вершит над собой правосудие или уходит в литературный монастырь.
4. Ничего не происходит. Жизнь продолжается, продолжается общение, приходят новые авторы.
Рецензент довольно жмурится: - Я убийца графоманов, написал рецензию - автор сразу исчез. Круто!
Рецензии не меняются, не становятся лучше. Они не могут стать лучше, только потому как: мнение, рецензия, творческое видение ценности и подлинности произведения, критика – это разные вещи. Девяносто процентов авторов ЧХА это начинающие литераторы или люди влюбленные в Портал, иначе бы они «тусовались» в реальных ЛИТО, и пр., писали бы для журналов и газет, готовили бы подборки для печати, что оставляет мало времени для интернет общения.
А начинающий автор никогда не напишет грамотную, сильную рецензию….
Единственное, что происходит – перестают приходить сообщения от литературного Портала ЧХА: Получена рецензия, чтобы прочесть ее перейдите…и тп.и тд.
Автор, иной оппонент подобен скарабею.
Мне посчастливилось наблюдать передвижения этого жучка (во времена, когда я занимался зоологией) с небезызвестным катышком. Жук становится на передние лапки, опускает голову к земле, задние лапки упираются в навозный шарик и толкают его.
Меня всегда интересовал вопрос: Как жук выбирает направление движения, если весь обзор занимает катышек? Получается, жук движется задом наперед и при этом только в сторону инерционного движения катышка.
Я отобрал катышек и стал наблюдать за жучком.
Он долго крутился на месте, видимо сожалея об утрате, потом жук «поскакал» привычным для насекомых способом (на всех лапках, головой вперед) и пропал.
Через час я узрел жучка с новым, свежим шариком.
Опустив голову к земле, жучок натужно куда-то катил «приобретение».
Я только позавидовал его упрямству, учитывая, что неподалеку паслась корова и «материала» было вполне достаточно для нескольких поколений сотен жуков.
К чему я привел столь странную аналогию?
Иной рецензент может скопить достаточно личного опыта. Опыт, состоящий из прочтения книг, образования, общения с литераторами и «литераторами», и пр. может превратиться в некий конгломерат, массу, которую оппонент толкает впереди себя, не видя ни окружающего пространства, ни попутчиков. Причем, катыши обычно бывают самого состава – луга то разные…
Понятно, что встретив чужое мнение, автор вначале сталкивается с «катышком» рецензента, потом, обогнув это сооружение, он может увидеть и самого жучка - крохотное создание упорно и страстно толкающее собственное сооружение.
В данной конструкции – жучок и катышек неотделимы. Это личность и опыт, спаянные в одно целое. Опыт - не всегда положительный. Или не совсем нужный в данном случае.
Стивен Кинг в своей книге " Как писать книги" привел ряд блестящих примеров творчества американских классиков, чьи творения никак не укладываются в привычные устои современного творчества. Как по стилю, так по " орфографическим нормам", по содержанию и пр....
Попробуй, отбери опыт и тогда перед собой увидите растерянного жучка, который мечется из стороны в сторону. Пройдет время, и вот уже жучок накатал новый шарик и уверенно движется вперед….
Наверное, Вы меня поняли…
Допустим, у вас достаточно интересные работы, хотя не могу сказать, что я в шоке от прочтенного и у меня текут слезы радости. Но уровень есть, кисть легкая, читается с интересом...
Что же мешает просто писать дальше? Слезы обиды? Глумливый рецензент?
Воспитание мешает написать злюке в ответ: Брысь с моей страницы! Подобных рецензентов я еще в школе чурался…
Нет, лучше утирая слезы обратиться к общественности, дескать: - Прощайте, братья! Обидели меня. Ухожу…
Посидеть на дорожку на форуме и …фрррр! В другие теплые края…
«Назло кондуктору – куплю билет, пойду пешком…».
Можно официально выйти из писательского органа не согласившись с политикой Правления, Общественного совета. Можно изъять свои книги из продажи, если в прессе появились негативные отзывы читателей и профессиональных критиков.
Но уходить с виртуального пространства, будучи виртуальным автором – это знак осознания собственной бесталанности. И стирание работ – это забота о читателе, читательском времени.
И никак не знак отмщения злому рецензенту.
Прагматический подход: ваша страница - это не только произведения и рецензии. Это хранилище данных, это некая история. Это возможность посмотреть на свое творчество "со стороны", дать ссылку другу или мгновенно найти нужное произведение ( если Илья не "постирал Портал и не повесил его сушиться" - что вызывает зависание и долгое открывание страниц). Это ссылки на Вас и Ваше творчество в поисковиках, что тоже не мало важно - у меня есть примеры, когда издательства находили авторов именно в нете....
Но, "рубикон" перейден, "буцефалы не снесли двоих" - в дорогу...
Удачи, в дальний путь! Но будьте осторожны, кажется и там на вас катится «катышек» литературного скарабея…
Д.
. |
| Уважаемый Денис, не ожидал от вас такой жестокости: зачем катышек у жучка отобрали? Я когда читал, слезами обливался. Мало вам жестокости с животными, так ещё и жуков будем обижать?
В принципе, кто хочет уйти, не станет афишировать. Я молча ушёл. Меня небыло год на портале, никто и не заметил. Потом вернулся и опять никто не заметил. Я только рад был этому. И зачем убирать произведения? У меня на десяти порталах разбросаны. При необходимости, я беру оттуда. Это мой незримый архив. Не складываю яйца в одно лукошко. |
| Люба, не надо меня искать. Только свистни, я появлюсь. На порталах находятся мои произведения. Я же писал: своего рода архив. В Брайленде были все мои детские произведения. После реконструкции портала больше половины пропало. Вот я и собирал с других порталов. Не вижу в этом ничего плохого. |
| Хоть один человек заметил... |
| На любом литературном портале хоть 100 раз уйди и 200 раз приди, никто и не заметит, кроме тусовочной компании, в которой автор состоит... Ах, кажется Петрова (Иванова, Сидорва) давненько не было! Кто- нибудь напишет письмецо с вопросом: (а что же случилось?), и телега покатит дальше... А если автор не светится на форумах, то и дела до него никому нет... |
| Александр, жалко жучка было...
Но рядом паслась корова, "материала" было много. Просто минное поле какое-то...Жучок и так был " в шоколаде" - во всех смыслах этого выражения.
Что касается рецензий, четко надо понимать:
В каждом начинающем авторе ( и не только) сидит подсознательный страх перед "отрицательной" рецензией. Безотчетно автор в какой-то степени верит ей, или склонен соглашаться, или воспринимает ее как зависть со стороны оппонента - в любом случае подобная рецензия всегда нежелательна, неприятна.
А ведь интернет-рецензент - это первый злой критик в писательской карьере автора. Это первый риф, можно обозначить его как учебный...
Представьте себе Чехова, обливающегося слезами из-за злой рецензии.
(Слезы были, конечно, но это были слезы состоявшейся творческой личности).
Нужно быть благодарным злюкам - они поднимают нашу "писательскую планку" в тот момент, когда мы осознаем правоту рецензента, или достойно оппонируем к нему, или вежливо просим пойти в ....
Понимаю, если Вы стали успешным писателем и узрели плохой отзыв в прессе от кандидата филологических наук, писателя с мировым именем...есть повод расстроиться, пересмотреть некоторые аспекты собственного творчества...
Но если получили не совсем хороший отзыв от автора непонятно откуда и ...звать его "никак"...
Это испытание, которое в любом случае нам послано во благо....
Вперед, казнить злюку! |
| На сто процентов согласен. И не злюсь на рецензии. Даже благодарю, когда по существу. Ненавижу, оскорбительную критику. Поэтому и срываюсь часто. |
| Денис, какая классная миниатюра. Просто блеск! Текст сам по себе отлично написан. :) |
| Ничего и не блеск... Как проблема, актуальная - да, но, как произведение... Денис сам, наверняка, об этом знает. Вот, например, это:
"...приняв яду, вершит над собой правосудие..."
Юридически неверно - над собой правосудия совершить нельзя, любое действие НАД СОБОЙ субъективно. Самосуд, на мой взгляд, в данном случае будет более уместен. А, Денис? :) или просто - вершит над собой суд... |
| Ой, а вот и рецензент!
Думаю, Вы правы! А может и нет....
Мне кажется, что ( в пределах логики) если над кем-либо можно что-то свершить, то это можно свершить и над собой...
А может я и ошибаюсь...
В любом случае - спасибо за подсказку...
Валентин, огромное спасибо!
С Рождеством всех! |
| Да, Денис, можно. Но совершенное это "что-то", как над кем-то, так и над собой, в данном контексте не может быть "ПРАВОсудием", поскольку этот термин употребим лишь после окончания судебного разбирательства на основании ПРАВА, там уж какого вам хочется - уголовного, гражданского и пр. :) |
| А что Вы скажите насчет харакири? Или об обычаях древних бросаться на меч? В случае совершения непростительного поступка?
По приговору суда Сократ выпил яд. Свершил ли он правосудие? Исходя из норм общества? |
| Харакири - это традиция... жестокая, на мой взгляд, совершенно бессмысленная. Сократ, да. Если он выпил яд по приговору суда, тогда можно говорить о правосудии. И то, не вдаваясь в подробности судебного разбирательства. Где гарантия, что суд не подкупили? :) Если суд был подкуплен, тогда я бы расценила смерть Сократа, как насильственную... Но, у меня есть ещё что сказать в отношении "блеска" миниатюры. Можно? |
| На нашем сайте определенное(довольно небольшое) число хороших прозаиков и поэтов, которые и делают лицо порталлу. Не веселые ,коммуникабельные люди, а сильные авторы(пусть и с не очень уживчивым характером). Уход некоторых из них обедняет сайт, но природа не терпит пустоты, и их отсутствие(хороших авторов)является хорошой почвой для тусовщиков и пустоты...Плохо, когда уходят лучшие, это тревожный знак... |
| Или, например, "уходит в литературный монастырь"... на другой сайт, что ли? Тогда причем здесь "монастырь"? Если в смысле "убежать от себя" или от тобой обиженных, тогда не монастырь нужен, а какая-нибудь пустынь... в монастыре знаешь какая работа кипит? Будьте спокойны! А, если он к тому же ещё и литературный - пиши пропало! Лучше возвращайся откуда пришел! Там через каноны не перепрыгнешь - писать и рецензировать будешь то, что скажут! Нет, вы как хотите, а в литературном монастыре от себя и от проблем не укроешься! |
| Владимир Борисов!
Объем портала неограничен. У каждого автора (хороший он или плохойф) своя голова и свой интерес в творчестве.
Быть хорошим автором (при наличии таланта) можно на любом литературном портале интернета. Однако многих ЧХА привлекает
- непрекращаемая болтовня на форуме (чего нет на многих других сайтах)
- обильное количество конкурсов и получение рецензий (что есть на некоторых сайтах, но не в таких количествах)
- получение наград, званий и пр. (что в гораздо меньшей степени осуществляется на других сайтах).
Поэтому каждый автор присутствует на сайте (или сайтах) там, где ему интересно.
Вставать в позу и при каждой неугодной или даже оскорбительной рецензии (при наличие модератора) и объявлять о своём уходе с сайта, который тебе по душе, я считаю элементарной слабостью характера.
А авторы Владимир, придут и хорошие и плохие. Это жизнь... |
| Дорогой Ян. Я полостью с вами согласен, но признайтесь лично для Вас где более интересно находиться: там где все вокруг в шоколаде и каждый как минимум гений, где на сайте легко и просто проводить время, в междусобойчиках и сеюминутках, или там,где Вы например соревнуетесь в мастерстве с автором сильным и способным, и если и побеждаете, то не за то, что Вы для всех такой хороший и гладкий, а именно за Дар Божий...Именно от того мы все и ждем настоящих рецензий от настоящих авторов, а не охи и ахи от легковеных пустышек ни разу не победивших ни в одном более менее приличном соревновании...А гарцевать уходом, мне кажеся не совсем здорово, тем более указывая точную дату, что совсем уже дурно пахнет...Уходя-уходи... |
| Владимир, уважаемый!
Сам термин "соревнование" отдаёт чем-то старым, совковым. Мне доставляет удовлетворение не столько какие-то победы, а интересные критические отклики и рецензии читателей, которые заставляют работать и совершенствовать даже уже ранее написанное. В Нью-Йорке у меня было несколько приятелей, людей, не занятых писательским творчеством, но со вкусом и советами которых я всегда прислушивался. И мне этого было достаточно даже не прибегая к публикации в интернете. Для меня гораздо приятнее были мои публикации в различных СМИ, приглашения участия в радио беседах.
Но вспоминая прошлое, я невольно думаю - если бы на каждую обиду я реагировал бы грозя уходом! Что бы со мной стало!!! |
| Или: Рецензии не меняются, не становятся лучше. Они не могут стать лучше, только потому как: мнение, рецензия, творческое видение ценности и подлинности произведения, критика – это разные вещи.
" Рецензии не меняются, не становятся лучше" - априори? А вот апостериори говорит другое - меняются и становятся лучше, если только "рецензию" не написал случайно забежавший на сайт обыватель. Шлифуются, оттачиваются, приобретают лаконичность, не теряя при этом глубины исследования.
Не совсем согласна с мнением, что "мнение, рецензия...критика - это разные вещи". Скорее каждое из них отражает свой подход к исследованию. Объем, глубина, масштаб - как хотите, но в любом случае их объединяет цель - дать оценку произведению.
И ещё:
"Творческое видение ценности и подлинности (?) произведения" - это что, спектральный анализ? Как с Туринской плащаницей? До чего дошел прогресс! Творчески прищурился, посмотрел и вынес вердикт -произведение ценно и подлинно! :) |
| Ирина, вот по первому вопросу: Сенека и Петроний готовили заговор против императора.
Узнав об этом, император приговорил их к смерти ( по законам империи).
Они умерли от своей руки - совершив акт гражданского правосудия.
Иуда Искариот повесился - совершив акт правосудия ( может божьего, ибо все в руках его).
Если покопаться в истории можно найти не мало фактов и настоящего раскаяния, когда человек осознав себя преступником - казнил себя ( в т.ч. и по приговору суда) - совершая акт правосудия.
"...А вот апостериори говорит другое - (рецензии) меняются и становятся лучше" - докажите мне это на примере ЧХА, докажите мне,
что на ЧХА рецензии стали лучше, пожалуйста....
Что касается миниатюры - это просто тема, написанная мной для форума - простая форумная тема. Миниатюрой ее обозначил Валентин.
Не перечитывал ее, не редактировал.
Это не конкурсная работа.
Если мы начнем во всех форумах, форумных постах искать смысловые ошибки, на это уйдет много времени....
Валентину понравилось, он выразил свое мнение ( которое бывает субъективным в отличие от правосудия).
Какие вопросы?
Понять, что такое : "Творческое видение ценности и подлинности" сможет даже малосведущий в исскустве человек.
Если есть творческое мышление, почему не может быть творческого видения объекта, творческого отношения к рассматриваемому рассказу?
"....Творчески прищурился, посмотрел и вынес вердикт -произведение ценно и подлинно" - ДА, Вам этого , уверен, не понять.
Только не "творчески прищурился", а "посмотрел на произведение как автор, а не как корректор; посмотрел на картину,будучи сам художником...
Поскольку вижу в Ваших постах несколько иную суть, нежели желание понять, обсудить саму тему ( причем данное явление мне знакомо, уже сталкивался на ЧХА), к сожалению не смогу в дальнейшем отвечать Вам и тем более "расшифровывать" элементарные понятия и принципы.
Иными словами, вижу перед собой "очередной катышек", попытку расковырять нечто, а не рассмотреть "предмет" в целом.
Без обид, на самом деле - жаль времени!
Удачи! |
| Спасибо, Денис! Конечно, не надо мне отвечать, поскольку я больше анализировать статью не буду... Высказывать мнение, рецензировать, критиковать работу автора, который оказался далек от того, о чем сам же написал... нет смысла. :) Удачи! |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
