Круглый стол | Друзья, о том, что с этим способом оценки конкурсных работ на портале уже написана масса текстов, они разбросаны по разным форумам и проектам портала, предожения авторов теряются в кладке этих больших текстовых кирпичей и теперь трудно вычленить, кто что конкретно предлагает.
В то же время какое-то решение все же надо принять. Поэтому предлагаю: давайте выложим здесь кратко, без обоснований, пояснений и примеров, одни конкретные предложения: как, что, кому, и т.п. Естественно, из этих предложений не должен следовать вывод заново переписать программу портала.
Итак: очень коротко и конкретно, иначе все разговоры так и останутся разговорами. |
| ИМХО - литература, это не забеги на длинные и короткие дистанции. я не видел еще ни одного литературного сайта, где результаты рейтингов были бы объективными и отражали бы уровень авторов. всегда и всюду наверху рейтингов те, кто пишет много хвалебных рецензий и всем приятен. всегда и всюду внизу рейтингов те, кто дает нелицеприятную критику либо пишет мало рецензий. при этом не имеет значения, что отражает рейтинг - количество читателей, рецензий или просто некий усредненный балл. принцип всегда один - рейтинг отражает место автора в литературной тусовке, вот и все.
я - против рейтингов и электронных голосований в литературе. |
 Fuf | [03.04.2006 10:34:12] |
| от Пиитух:
...Посмотрите на форумы. Единичные или очень немногочисленные отклики на действительно серьезные темы, зато сколько внимания к подсчету баллов и облауреачиванию возможно большего количества авторов...
Совершенно верно, так может быть электронное голосование ввести и на форумах? Если уж люди не хотят что-то писать, пусть хоть голосуют за форумы (хотя бы для того, чтобы они оставались в начале списка, а не уходили вниз и на предыдущие странички). Илья, вот вам предложение против которого наверняка никто не будет против! |
| Поскольку( прочитав внимательно всю дискуссию) вопрос о голосовании разбивается на два,а именно: электронное голосование -ЗА - ПРОТИВ, и электронное голосование в конкурсах, то предлагаю следующее: безусловно,электронное голосование нужно,но по вопросам организационного характера,а также по бытовым вопросам портала. Собственно для конкурсов и стихов такое голосование не нужно и даже вредно. В конкурсах принимать стихи без ников, под шифрами. Фамилии авторов-победителей раскрываются лишь при объявлении результатов.
Электронное голосование либо отсутствует здесь,либо полностью игнорируется. |
| У меня предложение изменить систему оценок в электронном голосовании!
Система должна быть ТРЁХБАЛЬНОЙ! А именно:
- ПЛОХО (-1) - минус единица;
- НИКАК (0) - ноль;
-ХОРОШО (+1) - плюс единица.
ТОГДА эти ценки легко могут отражать именно РЕЙТИНГ того или иного произведения - просто СРЕДНЮЮ оценку нужно умножить на количество проголосовавших - вот вам и рейтинг!
Допустим 50 читателей поставили "0" или мнения разделились между "0" и "-1" - так и рейтинг у произведения будет нулевой или отрицательный.
А если средняя оценка - положительная, то положителен и рейтинг, что означает скорее хорошее произведение, чем наоборот (по обобщенному мнению прочитавших, разумецца.)
Вот такая задумка.
Искренне,
Хэ-ник. |
| оххх...
рейтинги - не рейтинги...
Те, кому нра-не нра, пишут рецензии, в которых обычно отражают то, что именно нра-не нра...
Мне же всё больше нравится идея, периодически всплывающая на портале - анонимные конкурсные стихотворения. Т.к. приходится не оценивать стихотворения тех, с кем общаюсь вне портала. Обычно к просьбе: "Ната (Лена, Оля, Ира, Сергей, Вася - не важно), по этическим нормам я не имею права оценивать твоё стихотворение. Не обижайся, пожалуйста. Есть же другие члены жюри - они оценят", относятся с пониманием. Но, это не совсем правильно. Потому что есть вещи, которые хочется видеть в short-листе. Правда, бывает и наоборот... Тогда обид не оберёшься, если скажешь то, что думаешь... А тут - без проблем будет. Номер такой-то (не сякой) по таким-то критериям занял такое-то место. Правда, не совсем понимаю, как это будет технически реализовано.
И, уж коли анонимно всё и для всех, то и пресловутый рейтинг тоже будет более объективен. Ведь кто-то без него (рейтинга) плохо спит:)
Илья Михайлович, а когда своё собственное имя исчезнет из списков читателей на своей (персональной) страничке портала? (Тоже своеобразный рейтинг посещаемости страницы автора).
Иногда (при ответах на рецензии или редактировании) оно отображается раз 10,.. что не есть "good"...
Решать же общие (наболевшие, спорные, текущие) дела путём электронного голосования - разумно. (Согласна с большинством респондентов). |
| Виг | [03.04.2006 11:51:33] |
| Эта идея весьма демократична, но не пройдет. Какой же "мэтр" захочет подвегать себя такому риску? |
| Вы уже обратились к общественности с вопросом
Стоит ли вводить электронное голосование для подведения итогов конкурсов?
Большинство голосов ответило - да
Остается только найти приемлемый вид этой процедуре.
Не вижу ничего плохого в том, что если к качественной и скурпулёзной работе жюри будет ими же жюри(по желанию) инициированн опрос Сопортальцев о предпочтениях с вручением грамоты зрительских симпатий.
Простая демократическая процедура, чем пугает она мастеров слова? |
| Виг, я не в курсе, кто тут у нас мэтр. И в чём риск? Если то, что написал человек - Литература, о каком риске можно говорить?
Мне всё равно кто это написал. Мэтр или не мэтр. Умно? Грамотно? "Цепляет"? Технично? Если "да" - значит это то, что нужно.
И идея X-nickа мне понравилась. Только опять придётся полагаться на порядочность другого человека. И есть опасность, что его система станет системой сведения счетов между не очень любящими друг друга авторами. |
| Виг | [03.04.2006 12:25:20] |
| "Мэтр" это тот, кто себя таковым считает. А речь идет в этом форуме не о литературе, а о психологии. |
| ууу.... :) обычно ареалы обитания Наполеонов и иже с ними имеют конкретный адрес:) уходить в дебри обсуждения психологии - дело неблагодарное... да и литература мне как-то ближе... |
| Виг | [03.04.2006 13:14:40] |
| Так ведь имеете право. Просто предсказание: предложение об анонимности не пройдет. А причину можете свою придумать, не обижусь. |
| А Н О Н И М К А
Всем жителям Портала
От Поэта-песенника
Ну, тем, кто моего пворчества не знает, то и объяснять что-либо, как мне таблицу умножения учить. Для остальных, которые образованные и сами понять должны, что талант, как и шило, хрен в мешке спрячешь.
Это я к тому, что анонимность - это полная хрень, я даже не буду ввязываться в спор, просто спрошу себя, буду ли я читать фаньастику, если ее написал не мой любимый Автор? И что будет с тем Автором, ежели он, в угоду кому-то, изменит свой стиль?!
Докричатся до Вас Коллеги - это, как эхо дикции учить!!!
М-да, это я так, разговор поддержать...
Ваш Поэт-песенник - анонимный хоккуис |
| Да,вы правы,талант как и шило в мешке не спрячешь.Но,вот вы трепетно берете в руки книгу вашего любимого(любимых)фантаста,нпр.Стругацких,а вещь называется ,долустим -Сказка о тройке,но что это? Повесть на порядок ниже всех остальных вещей этих авторов,и,что делать?Но Стругацкие-это имя,на к-е невольно ложится глаз,забывая что у авторов бывают и взлеты,и падения.и вот вы уе невольно ставите им безусловную пятерку,а где-то в самом конце,расположил свою работу некто Пупкин,талантлевый,но не извнстный,и поверьте,его еще очень долго не будут читать..... С уважением ко всем-Владимир. |
| Так, тут и думать гнчего (чем никогда и не занимаюсь)! Уважаемый Владимир! Я так бы и написал: "Ребята, Вы хрень сочинили"! Другая песня, что мы по разному "хрень" пишем и моя очевидна и может быть указана любым прохожим. У Мэтров, хрень так же очевидна, как и у меня, а вот в чем она заключается и где "порылась", дано определить не каждому.
Ваш пример с "Тройкой" - просто блестящий! И мне причина провала видиться в термине "исписали тему" и на этом фоне плевать, что ее Мэтры написали, читать-то ее мне приходиться!!!
Доброжелатель |
| Я наблюдаю такую картину: автор занявший призовые места получает рейтенговые баллы 1-3, заработав их в упорной борьбе. И эти же баллы сыпяться как из рога изобилия, когда голосуют авторы, за один день можно набрать от 5 и выше.
За откровенно слабые произведения, ставится авторами очень высокий балл, не знаю по каким соображениям.
Я думаю в читательском конкурсе такое голосование уместно.
А если работает жюри по конкурсам, то лучше к оценкам не приглядываться.
Я бы поддержала Юлию Чиж, насчёт анонимности произведений. Кстати, в "Заветной мечте" все произведения идут под номерами. Самим судьям будет легче судить, не будет перед глазами стоять образ хорошего автора и человека. Ведь и маститым авторам не все вещи удаются. |
| Добрый вечер, Илья Михайлович!
Добрый вечер ВСЕ!!!
Электронное голосование как инструмент решения орг. вопросов – да. Но не как фактор генерации «гениев». Посему склоняюсь к варианту обязательности рецензии при голосовании и ограничения кол-ва голосов исключительно уникальными читателями для каждого конкретного произведения. При этом само голосование, разумеется, необходимо упростить: до двух-трех-балльной шкалы, не более того.
С уважением,
Д.К.
P.S. А вообще есть одна мысль… Интересно, возможно ли провести эксперимент-испытание системы качественной оценки. Идея проста. Читателю предлагается отметить одну или несколько сильных сторон работы из предложенных, отметив галочкой (ами) соответсвующие пункты на шкале голосования. Например, «метафоры», «идейная основа» и пр. А если нет сильных сторон и работа посредственна – другая галочка или еще ка… Пусть и ограниченно, в каком-либо подпроекте.. Но думаю, было бы интересно.. Такие мысли. |
| Результаты голосования вполне объяснимы:
- "за" электронное голосование высказались те авторы, которые опасаются, что заслуженные обозреватели будут замечать только "своих" и общепризнанных;
- соответственно "против" - те, кто не хочет, чтобы его оценивали по случайному принципу, у кого нет широкого круга друзей на сайте и кто боится, что его стихотворение просто никто не откроет, чтобы оценить.
На мой взгляд, первая "опасность" менее реальна, я уже убедилась, что по-настоящему стоящие вещи рецензенты чаще всего замечают, даже если автор малоизвестен, хотя бы потому, что обязаны прочитать все конкурсные стихи.
А гарантии, что все конкурсные стихи прочитают все авторы сайта - разумеется, никакой. Не говоря уже про критерии оценки...
Поэтому предпочитаю "субъективность" судей субъективности авторов.
По-моему, самое правильное предложение высказала Юлия Чиж - несправедливость и судей, и авторов будет сведена к минимуму, если произведения в конкурсе будут представлены анонимно.
Хороший вариант также - обязать всех участников конкурса высказать хотя бы несколько строк по поводу остальных работ, или проставить оценки остальным. Даже если эти оценки будут частично субъективны, в основной массе результат получится достаточно верным. Значит, можно сложить эти оценки с оценками судей, или хотя бы учесть. Получится и демократия, и профессионализм в одном флаконе.
С уважением ко всем. |
| 1. Пролог: Предлагается ввести
ИНСТИТУТ ГЛАВНОГО РЕЦЕНЗЕНТА
---------------------------------------------
2. Сейчас в таблице рейтингов шесть колонок, а именно:
Рейтинг,
Авторы,
Количество произведений ,
Количество голосов ,
Сумма баллов,
Средний балл
Надо их сузить и добавить еще одну колонку справа:
Балл жюри.
В эту колонку будет иметь доступ только один человек.
Это или Председатель жюри, или любой другой человек,
назначенный Председателем жюри, независимо из членов
жюри или нет. Чем выше профессиональность этого
человека, назовем его Главным рецензентом на данный
конкурс, тем лучше. Главный рецензент обязуется
прочесть все произведения без единого отзыва,
так как это огромная работа, а только проставляя
свой балл:
5 - Предварительный шорт-лист.
4 - Предварительный лонг-лист.
3 - Недостаточное для конкурса стихотворение.
2 - Нарушители правил.
1 - Не по теме.
Имя Главного рецензента может быть анонимным
или нет по его/ее желанию.
Оценки Главного рецензента в графу "Балл жюри"
должны вноситься по мере прочтения произведений,
желательно не позже 3-4 дней после поступления
произведений.
С этого момента всем членам жюри предлагается
рассматривать только произведения с оценками
5 или (если позволяет время) 5 и 4, и составлять свой
шорт-лист, который и будет решающим в конечном
голосовании членов жюри.
Члены жюри имеют полное право рассматривать
(если позволяет время) и включать в свой
шорт-лист любое представленное на конкурс произведение.
Члены жюри могут рекомендовать Председателю жюри
или Главному рецензенту перевести любого автора
из одной группы в другую, высшую или низшую,
но сами менять не могут.
Главный рецензент может менять свою оценку
в любое время и любое количество раз.
Разумеется, чем реже меняются эти оценки,
тем выше реноме Главного рецензента.
Но прислушиваться к мнению членов жюри
и к читательскому мнению Главный рецензент
может и это должно быть признано нормальным
явлением. Все мы люди и можем ошибаться.
Председатель жюри может заменить Главного
рецензента по его просьбе другим человеком,
чтобы продолжить его работу, столько раз,
сколько посчитает нужным. Мы не должны
вмешиваться в работу жюри.
3. С этого момента авторы произведений с оценкой
меньше 5-ти и друзья этих авторов могут начать
борьбу за перевод этих произведений в более
высокую категорию с помощью доказательных
отзывов и рецензий. И только. Главный рецензент
может оставаться при своем мнении без единого
ответа на эти отзывы.
Любой автор произведения с оценкой меньше 5-ти
может немедленно снять свое произведение с
конкурса без права замены. В этом случае автор
должен остаться в списке, а в графе "Балл жюри"
должен появиться "0". Будет учет снявшихся с конкурса.
4. Оставить голосование на конкурсах в качестве
зеркала читательского предпочтения.
Пятибалльная школьная система:
5 - Рекомендация в шорт-лист.
4 - Рекомендация в лонг-лист.
3 - Недостаточное для конкурса стихотворение.
2 - Нарушители правил.
1 - Не по теме.
Программа не должна принимать голос от самого
автора на свое произведения.
Программа не должна принимать второй голос от
любого читателя на то же самое произведения.
5. Порядок размещения авторов в таблице (ORDER BY)
должен быть по графе "Балл жюри", а внутри каждого
балла жюри, по графе "Средний балл" читательских
предпочтений.
6. Отказаться от анонимного представления произведений.
Это дополнительная нагрузка на жюри.
Если доживем и у нас появится спонсор, который
установит призовой фонд в 1,000,000 рублей,
вот тогда и проведем анонимный конкурс.
8. Эпилог:
Нет! Не все усилия напрасны!
И не все надежды - сизый дым!
В идеале люди - все прекрасны!
Правда, идеал - не достижим.
С уважением, Лев. |
| У анонимных конкурсов есть только один минус,все работы должны быть только новыми,что бы они до этого не светились на страницах автора.,дабы не смазать чистоту опыта.Владимир . |
| Повторяю свой пост, потому как мне кажется - моё предложение очень конструктивно.
ПОДУМАЙТЕ, МАЙЗЕЛЬС!
У меня предложение изменить систему оценок в электронном голосовании!
Система должна быть ТРЁХБАЛЬНОЙ! А именно:
- ПЛОХО (-1) - минус единица;
- НИКАК (0) - ноль;
-ХОРОШО (+1) - плюс единица.
ТОГДА эти ценки легко могут отражать именно РЕЙТИНГ того или иного произведения - просто СРЕДНЮЮ оценку нужно умножить на КОЛИЧЕСТВО проголосовавших - вот вам и рейтинг!
То есть это ИМЕННО то, чего так желали все участники предыдущих дискуссий на эту тему :
ЧТОБЫ ЧИСЛО ОТРАЖАЛО ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ РЕЙТИНГ!
Если не нравятся отрицательные числа - приплюсуйте МИНИМАЛЬНЫЙ отрицательный рейтинг (поменяв ему знак) ко ВСЕМ рейтингам участников, так, чтобы минимальный рейтинг стал нулевым.
Такая вот элементарная нормировка.
Более объективные оценки "электронного" голосования, возможно и существуют, но намного сложнее и, при этом будут не сильно отличаться результатами от вышепредложенной.
Искренне, Хэ-ник. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
Ответить
