Это Беспощадный Критик(ссылку на его критические музы я давала)
   
   
   У меня опять проблемы с техникой, достали уже:(((((((
   
   Саша, вы хорошо защищаетесь! Я уважаю авторов, которые отстаивают своё детище(сама такая).
   
   И, кажется, поняла, почему у нас не получается разговора: я пытаюсь заставить вас _прочитать_ внимательно_ то, что написали. Ну то есть остановиться и задуматься над тем, что может прочесть читатель, ведь часто бывает, что автор понимает одно, а читатель - совершенно другое.
   А раз такое разночтение, то надо понять, отчего?
   Коварство русского языка.... помните про маму, которая мыла раму? От постановки ударения(даже ударения) смысл предложения меняется.
   
   Применительно к вашему тексту: у героя разваливаются кроссовки(значит, мама понимает, что кроссовки разваливаются, да?), а в подарок - ботинки!!! В конце мая, когда впереди каникулы и ботинки по определению уже не нужны: лето, деревня и всё такое. Что может подумать читатель о подобной матери? Она специально так делает или у неё с головой не в порядке? Ботинки нужны к школе, а за лето нога вырастет как та собачонка из известного стихотворения.
   Я понимаю, что это сделано автором специально(?), но смысла не вижу. Если только ещё сильнее подчеркнуть несчастие вашего героя. Да, это можно, но нужно ли?
   
   Всё, пока моё время истекло(освобождаю чужое место у оргтехники:)

   Вот в эту тему я свой нос сунуть ещё не успел. Чуть было не прозевал, а тема очень интересная. Есть хорошее высказывание: "Человек способен на многое, но никто не знает, на что он способен". Это я к теме о таланте. Ещё я где-то читал, что человек живёт только чувствами и ощущениями. Если у человека отнять органы чувств, он перестаёт ощущать, то есть, воспринимать действительность, и сходит с ума. Мозгу необходимо постоянно получать информацию от органов чувств, чтобы ощущать окружающий мир. И чем глубже эти ощущения, тем человек лучше воспринимает действительность этого мира. У талантливого писателя более развиты органы чувств, только и всего. Но никто пока не отрицает возможность их искусственного развития. Рождаемся-то мы все с одинаковыми возможностями, а чувства развиваются у каждого по своему. Здесь не влияют ни гены, ни развитый ум, а лишь окружающая среда, в которой проходит воспитание. Идиот вполне может гениально играть на скрипке. Значит, где-то, когда-то и что-то так сильно повлияло на его органы чувств, на его нервную и психическую систему, что он получил чувствительность, отличную от нормы. А на детях гения природа обычно отдыхает. Но мы размышляем не о гениальности (от неё до сумасшествия, говорят, всего один шаг), а о таланте, который можно и нужно развивать, как и мастерство. Талант - это высший разряд мастерства, не более того.

   Конечно, для спора причин нет. Просто рассуждаем на весьма интересную тему, высказываем каждый своё мнение и получаем дополнительную информацию. Насчёт органов чувств. Эта мысль, к сожалению, не моя, кто-то из "великих" её до меня озвучил. Вот Вы убеждены, что "...органы чувств не имеют к писательскому дару совершенно никакого отношения...". Но мы же говорим, например, "он потерял "нюх" на литературу, не "видит" своих ошибок, не "слышит" слов критики, нет у него этой особой "чуйки", "глаз замылился", и прочее перечисление органов чувств. Любые из наших органов чувств можно развить до какого-то предела, с этим я согласен. Возьмём, например, вкус. Природа для начала каждому подарила возможность отличать съедобное от несъедобного. При дальнейшем развитии этого чувства, мы уже обучаемся отличать вкусное от невкусного. Следующая ступень развития - научиться из вкусного отличать деликатесы, яства и лакомства. Гурман - это знаток вкуса, а повар, приготовивший этот деликатес - мастер, творец, художник. Но вот я, например, напрочь лишён возможности отличать хорошее пиво от плохого, для меня все сорта одинаковые. Обделён природой. Когда Саша говорил о своих рассказах, что они занимали призовые места на конкурсах, он вовсе не хвастался. Я считаю, что он хотел лишь сказать, что уже способен отличать не только съедобное от несъедобного или вкусное от невкусного, но и готовить деликатесы у него тоже получается. И он бы не стал этого делать, если бы его не обвиняли в полном отсутствии вкуса (как у меня к пиву).

   Саша, нет ничего обидного в том, что кто-то что-то умеет делать лучше. Кто-то лучше рисует или танцует, а кто-то пишет. Разница всего лишь в способностях. И ты правильно понял, я так и сказал прямым текстом: тот, кто пишет лучше, способен увидеть, что текст написан плохо.
   Теперь про Стругацких. Я совершенно согласен. Более того, сам об этом много раз говорил.
   Но в этот раз я не об этом. В который раз уже пытаюсь объяснить, да поймите же разницу - плохой рассказ и плохо написанный рассказ - это совершено разные вещи. В приведённой тобой цитате речь не идёт о качестве исполнения. Может быть плохо написанный хороший рассказ, как может быть плохо спетая хорошая песня. Так вот, хороший или плохой - это вещи сугубо субъективные. Здесь и спорить бесполезно, а доказывать свою точку зрения вообще бессмысленно. Но качество исполнения - именно техника, навык, умение - это объективные показатели. Их очень просто разложить по полочкам и доказать. Когда я утверждаю, что написано плохо, то я (и не только я) это вижу и могу доказать. В этом случае чьё-то мнение, что написано хорошо, - ошибочно. И если я говорю - написано плохо, а кто-то возражает - да не, хороший рассказ, то мы снова говорим о разном.
   Теперь пару слов о моих трёх уровнях оценки рассказа. Они в чём-то пересекаются с критиками Натальи Козаченко.
   1 уровень - ЧТО написано. О чём, собственно, ведётся речь в рассказе. Для этого ВСЕ читают рассказы. С детства. С детства мы знаем, что "йисичка съея каябка".
   2 уровень - КАК написано. Это я. Я, чаще всего, оцениваю именно качество исполнения. Для меня КАК написано важнее того, ЧТО написано.
   3 уровень - О ЧЁМ написано. Об этом мало кто задумывается. Если ребёнок задаст вопрос "почему йисичка съея каябка?", то будьте уверены - это будущий критик. Потому что только критикам дана способность разбирать, о чём, собственно, рассказ.

   Александр,
   можете добавить к длинному списку Ваших дипломов и побед еще и победу в данном поединке, но рассказ от этого не станет лучше.
   Вот в чем дело-то.
   Жаль, что Вы этого не понимаете.

   Александру Паршину.
   
   Вообще в литературе хвастаться и бравировать наградами и славой каких-то произведений, на мой взгляд, глупо.
   Вспомните Войнич.
   Если бы она, как Вы, Александр, хвалитесь своими дипломами, похвалялась славой своего главного романа, то ее бы вряд ли поняли те, кто читал остальные ее произведения. Да, получилось один раз, да заслуженная слава, но это не значит, что все что еще выйдет из-под этого пера не будет обычной халтурой.

   Александру Паршину
   
   Подведу и я свой личный итог.
   
    - «... Единственное, что, может быть, вызвало некоторое сомнение, это слишком длинная цепочка логического размышления для четвероклассника...»­.­
   
    - "... Вспомни, какими мы умным считали себя в детстве. А современные дети гораздо умнее нас..."
   
   
   Не-а, Александр. Не знаю, как ты, а я в детстве был наивным придурком, недотёпой и простофилей (и прекрасно это осознавал). Ближе к пенсии жизнь, может быть, и заставила немного поумнеть, но особого счастья от этого факта что-то не ощущается. Вот и гадаю теперь, либо поезд опять ушёл, либо сам этот факт ещё не успел подтвердиться.
   
   Признаться, вынужден кое с чем согласиться с нашими ярыми критиками. В их словах имеется приличная доля правоты. Моё нутро, (как, наверное, и у каждого из нас) тоже частенько сначала неохотно воспринимало критику. Мол, невнимательно читали, не вникали, а судят так, будто сами это сочиняли. А потом, когда "руки дойдут" ("руки не доходят посмотреть" - хи-хи!), перечитываешь, и всё подсказанное уже само в глаза бросается.
   
   Многие коллеги говорят, что такое долгое отсутствие отца (сколько там, лет десять?) нужно как-то доходчиво обосновать. Полковничьими погонами с орденами здесь легко не отделаешься. Допустим, если он был "шпиёном", то "контора" должна была как-то материально позаботиться о его семье. Если воевал в горячих точках, то это уж слишком большой срок, здоровья надо много. Да и всего лишь изуродованным лицом там не отделаться, если вообще выжить удалось. Может, на Кубу, в американскую тюрьму Гуантанамо "залетел" и "проторчал" там, пока наши не разыскали. Но за это, говорят, орденов на грудь не вешают. Пацану уже было где-то годика четыре, как его батя пропал, а мама с папой даже не были зарегистрированы - это тоже как-то подозрительно выглядит.
   
   Когда читал, верил тебе не задумываясь. Наивный до сих пор, как чукча. (Либо из детства никак до сих пор не вылезу, либо уже начал в него потихоньку впадать). Вот опытных критиков послушал, и чувствую, что напрасно (доверяй, но проверяй).
   Во всяком случае, (согласись) если эти моменты как-то толково объяснить читателю, то рассказ хуже не станет. Опять же, такая длинная логическая цепь! Укоротить бы её малость. Ну, и прагматизм с меркантильностью бы поубавить. Если папочка командир полка, то и без "Лексуса" всем будет понятно, что бедная жизнь для пацана закончилась. Лучше побольше "напихать" в конце духовной радости. Помню, когда первый раз смотрел фильм "Судьба человека", меня аж на слезу пробило: ""Папка, родненький! Я знал! Я знал, что ты меня найдёшь!". Лучше что-нибудь вроде этого побольше, а про фильдеперстовый смартфон с ноутбуком поменьше (А как, к стати, отец узнал, что у сына нет оргтехники?). В целом рассказ очень хороший, у меня даже сомнений нет.

   Не знаю, Саш, лично мне твой рассказ сказкой не показался. Это самая настоящая наша нынешняя российская жизнь. Если совсем безотцовщина или папа всего лишь тракторист, то ноутбук или "Лексус", как простое средство передвижения, превращаются уже в мечту. Люди с двумя высшими "пахают" на двух работах, из кожи лезут, а денег, дай Бог, хватает только на коммуналку, невкусную жратву и дешёвую одежонку. Как говорится, "не в сказку попал, а в жизнь вляпался". В том, что папа с изуродованной мордой вернулся, жизнью рисковал, добывая хлеб насущный - это круто. Даже сказку нужно писать правдоподобно. Зачем? Чтобы легко верилось, чтобы не ощущалась фальшь. Более десяти лет воевать сегодня на передовой и остаться живым - это действительно сказочно. Вон и Михаил - Станичник , как специалист в этом деле, тебе это же говорит. Ты же хочешь, чтобы твой рассказ был не какой-то посредственностью, а чтоб блистал бриллиантом. Тогда мучайся ещё, шлифуй дальше свой алмаз.

   Я согласна с вами, Николай Николаевич. Никакая это не сказка. Автор и не думал про сказку, когда писал. А после рецензий решил прикрыться этой простынёй - сказкой. Это самая настоящая наша жизнь. И непонятки читателей надо довести до поняток, то есть последовать совету Н.Н. - шлифовать и мучиться, мучиться и шлифовать.

   Ольга, новое поколение всегда умнее предыдущего. Если было бы по другому – человечество так и осталось бы в каменном веке.