Рецензия Марии Гринберг
   
   «Понятна ли центральная аллегория рассказа?»
   Ну что ж, по крайней мере, нас честно предупредили, что здесь есть аллегория, то бишь (Гугль в помощь) «выражение абстрактного объекта (понятия, суждения) посредством конкретного образа».
   Попытаемся понять, что же за абстрактное понятие выражает этот очень конкретно и неприятно описанный дом-стройплощадка?
   С утерявшимися где-то во тьме прошлого началом и целью строительства, и с воистину нечеловечески обыденной жестокостью строителей, запросто замуровывающих в стенах детей и старушек…
   Хм… не есть ли тут намёк на историю некой страны, что почти сто лет назад начала — с пустого места, с котлована — строить нечто, долженствовавшее послужить примером и путеводной звездой всему человечеству? А тридцать лет назад с не меньшим энтузиазмом принялась это грандиозное строение — «перестраивать»…
   Что ж, раз появилась такая гипотеза, попробуем найти в тексте детали, подтверждающие (плюс) или опровергающие её (минус).
   Имя героя — нерусское, минус.
   Третий этаж, почему именно третий, имеет ли это какое-то значение?
   Земля, вязкая и красная… пожалуй, плюс.
   Любовные романы, детская книжка, память о былых качелях. (Кстати, единственный близкий герою персонаж — бабушка, о родителях до конца мы не узнаем ничего, какая-то, видимо, тут мрачная тайна?) Вообще-то укладывается в известную концепцию: «Россия, которую мы потеряли», когда «они пришли»… плюс.
   Ладно, это всё затянувшаяся экспозиция, теперь, с болезнью бабушки, началось действие, что-то прояснится? И действительно, впервые, как можно понять, герой выходит за пределы ограды стройплощадки («железного занавеса»?), в странный, «чудной», но вполне доброжелательный мир — обозначается это вежливым поведением водителя, пропускающего ребёнка на «зебре». Плюс?
   Впрочем, нет, аналогия моя кажется притянутой: преодоление забора не связано ни с какими трудностями, да, видно, и для героя это всё же не первый контакт с внешним миром, никакого удивления у Петера он не вызывает — знает мальчик, куда идти, и что здесь почём, не задерживаясь, возвращается.
   И знакомится сам, знакомит и нас с очень обаятельным персонажем, «плюшевоглазой» Линой. Возможно, что-то она нам объяснит?
   Интересный контраст между захламлённой квартирой бабушки Петера, и аккуратной гостиной Лины — но к чему он? Намёк на некие социальные различия между их семьями? Забавное, восприятием ребёнка, описание звуковоспроизводящег­о­ устройства и музыки, неужели Петеру никогда раньше не приходилось её слышать? Но вот вроде бы нащупывается нить к дальнейшему: надо пойти в школу, уж там-то, конечно, всё станет понятно!
   Кстати, а что ему не давало до сих пор попасть в школу? Не ограда стройплощадки ведь тут причиной, Лине она не помешала? Что-то, возможно, тоже связанное с родителями, с происхождением? Загадки…
   И совершенно безжалостно автор обрывает эту нить: растворилась в грохоте стройки милая девочка, глупыми оказались надежды, завершающим ударом — гладкая стена на месте двери родного дома, потеря последнего близкого человека!
   Истинно апокалипсический финал.
   
   …Ну и что я могу заключить? Нет, похоже, моя гипотеза всё же неверна: для того, чтобы понять написанное, как сатирическое отображение истории России, слишком мало подтверждений.
   Так что, увы, на вопрос автора я вынуждена ответить отрицательно, непонятны мне осталась и центральная аллегория, и идея рассказа.
   Оттого нет определенности и с действием образов героев: жалко, конечно, детей и старушек, но стоит ли верить картине, увиденной такими глазами?
   Ведь невозможен мир, «в котором никто ничего не строит…»

   Ну а почему не записала?
   И что всё-таки сталось с родителями мальчика – вот здесь, по-моему, непонятка, которую стоило как-то разъяснить?

   Как раз ничего не ясно: погибли или бросили – это большая разница.
   И если погибли. то как, если бросили – то почему?
   Если уж пишете аллегорию, так каждое слово должно на неё работать, и такие белые пятна, на мой взгляд – неряшество.

   Только что набрела в мемуарах Анатолия Эфроса на сходный момент. Он задает вопрос известнейшему шекспироведу Александру Абрамовичу Аниксту на предмет, когда же Гамлет успел обратить внимание и ухаживать за Офелией. Были похороны отца, замужество матери, а он успел влюбиться и реально ухаживать, и Офелия его ухаживания вполне замечает. Где, в каком отрезке времени все это уместилось?
   "Не стоит с этим разбираться, - отвечает Аникст, - у Шекспира биография героев начинается с начала пьесы. Иначе стоило бы озадачиться: почему король Лир за свою долгую жизнь так и не понял своих дочерей".
   
   Жизнь какие только комбинации не вытворяет, и сводить каждую в изначало вряд ли стоит, тоже так думаю. Многие дети растут без родителей, это не диво. Тем более, мальчик - аллегория человека в мире, который стройплощадка. Его реакция на стройплощадку интересна. Мы и в реале не всегда сособны даже с очевидными фактами психоанализ провести, стоит ли в ХП тянуть нить истории жизни, если это не есть тема произведения.
   Лично мне как читателю безразлично, где родители Петера. Да хоть бы и рядом были, к примеру, они могут на него внимания даже не обращать, как на стул, а он только с бабушкой и общается.
   Такие у меня мысли по этому поводу.

   А я, честно говоря, не понимаю, что удивило Эфроса – по-моему, всё у Гамлета с Офелией логично, и времени у них было достаточно.
   Приехал Гамлет на похороны отца, там и увидел Офелию, отметил: надо же, была соплюшка, а теперь как выровнялась – стоит заняться. Да тем же вечером, поди, и сладили?
   Так что ко времени появления призрака роман их уже шёл к концу, поднадоела она ему порядком. Кстати пришлось и оправдание, есть дело поважнее...
   А рассказ и спектакль – всё-таки жанры совершенно разные.
   Тем более фантастический, аллегорический рассказ – тут, насколько я понимаю, сила воздействия зависит именно от того, насколько очевидно невероятное?

   Ham.
   ...I did love you once.
   
   Oph.
   Indeed, my lord, you made me believe so.
   
   Ham.
   You should not have believ'd me; for virtue cannot
   so inoculate our old stock but we shall relish of it:
   I loved you not.
   
   Oph.
   I was the more deceived...
   
   – по-моему, совершенно ясно?
   
   А в рассказе Джона не очевидным мне кажется то, с чего я и начала – отсутствие родителей у Петера, согласитесь,это не совсем типично.
   На мой взгляд, следовало бы дать ему какое-то объяснение, причём такое, что сработало бы на задуманную аллегорию?

   Так вот к этой бы невероятности добавить очевидности – сработало бы куда сильнее?
   По моему сценарию, например, был бы отец Питера сам строителем, поддался на призыв тех, "кто пришёл", и крушил бы свой дом ради счастья всего человечества!
   Тем и покорил бы сердце его мамы.
   А потом отклонился бы где-то от генеральной линии –и сам с женой оказался замурованным в фундаменте.
   Тогда понятно и молчание бабушки, и отчуждение вокруг Питера – не для него школа, и та, что осмелилась с ним пойти на контакт, тут же исчезла...
   ...Но это я уже сочиняю свой сюжет, ничего, пожалуй, общего не имеющий с Вашим замыслом?

   Мария! В этой сцене, если мне не изменяет память, Гамлет ведет себя уже как сумасшедший. Но Офелию он любит больше, чем "сорок тысяч братьев"! Впрочем, понятно, я - дама романтическая! А Вы больше озвучиваете хоррор, в том месте взгляд преломляется весьма жестко. Впрочем, жанры здесь не обязаны совпадать с отношением к любви как к чувству на сто процентов. Лично я вполне за плюрализм.
   
   Родители Питера... А мне безразлично, есть у него родители или их нет, коль он в этом рассказе запросто без них живет! Помните, у Джона есть рассказ "Габи плачет"? Там Габи ушел от родителей к бабушке обратно, ушел от школы... Так что мне вполне без родителей в этом рассказе хорошо.
   Ну зачем Вам родители ЗДЕСЬ? Что они изменят, в конце концов? Стройку они не отменят. Может, они даже в школе не учились! Да запросто! Это в СССР было ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ среднее школьное образование и "всеобщая грамотность".
   Как по мне, так аллегория "человек - мир" очень даже налицо.
   Я не пойму, в чем она не убедительна?

   Мария! В самом деле, какая там еще может быть любовь у Гамлета с Офелией!!! Коль помидоры только вянут!!!
   
   "Что же до рассказа Джона, верно Вы подметили – ту стройку, что у него описана, мне очень хотелось бы "отменить".
    Но вот хочется ли этого самому автору – я не поняла."
   Хороший вопрос. Но мне как читателю очевидно - стройка неотменима, она была, есть и будет, во веки веков. Времена Ветхого Завета канули, да и были они лишь на бумаге, полагаю. Теперь все меняется наглядно. Строители и объект - как маховики, где одно цепляется с другим, и не знаешь, какой сегодня этаж будут "реконструировать". Вопрос в том, как сам человек относится к реальности, которая, если взглянуть без очков - да, словно гротеск... Просто очки снять страшно.
   Отличный рассказ! Вот душа взлетает от восторга - пишут же ЛЮДИ!!! Джон - респект!!!

   Мария!
   Отличный вопрос "А как же тогда понимать очевидный антипод дома-стройплощадки –"чудной" мир за забором?"
   А я ведь не обратила на эту очевидность должного внимания! Но Ваш вопрос заставил напрячься.
   Не знаю, как ответит Джон, а мое читательское восприятие этих двух миров, разделенных забором и лестницей без перил следующее.
   Дом - это мир самого Петера. Его личное мироощущение себя в мире.
   А школа, "наутюженные"дети, вежливые водители, аккуратная улица - это мир, в котором живут другие люди. Ему кажется, что они в сахаре живут. Но на самом деле он не знает их ДОМ. В то же время Лина жила в доме Петера, (у нее отключили воду), только выше, но жила "лучше" - без завалов старых вещей и с музыкой, с мамой и печеньем, пока ее не "замуровали", но, впрочем, это сделано-то в сознании Петера ведь!
   Действительно, всегда кажется, что другим "хорошо", денег у них "больше" и все такое...
   Но человек, хоть тресни, живет в своем мире, именно его он должен строить сам, или придут и будут строить другие. А строить можно, лишь сдвинувшись с места. Но дом, как улитка, всегда при тебе.