СЛОВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОКУРОРУ СОФОКЛУ ЭЗОПОВУ

 

Павлин и Падишах. Автор Анна Народицкая

 

Высокий Суд!

 

Не будучи юристом и являясь потомком эпическо-лирической династии,

начну всё же с казённой формулировки.

 

«Всестороннее рассмотрение материалов дела» - это для творческого

Суда не пустой звук. Поэтому досье на автора – Анну Народницкую – было

мною изучено от корки и до корки.

 

Оно включает 19 работ – 11 в прозе и 8 в поэзии.

«Конёк» Анны – это прозаические миниатюры, короткие рассказы

(условно их можно рассматривать, как байки и притчи). К радости

адвокатов, отмечу, что в этих жанрах она преуспевает. Её героями часто

становятся вещи: туфельки, кроссовки, спички, посуда и т.п. Анна

подмечает их характерные свойства и аллегорически переносит на

взаимоотношения людей. И прозаические предметы вдруг наводят читателя

на глубокие размышления о жизненных проблемах.

Пожелаем автору новых успехов на этом пути!

 

О своих стихах Анна отзывается самокритично, видит (а скорее,

чувствует), что не всё ещё получается. Предупреждая критиканов,

предъявляю Суду строчку, за которую автору можно многое простить:

Белоснежное, нежное кружево… («Рождество» на авт.стр.) Лирический

образ, изящные аллитерации «снежное-нежное» и кружевное «ж»! Вот так

бы во всех стихах. Но…

 

От первых стихотворных опытов наша подсудимая решила сразу же

перейти к «поэме»-притче. Перефразируя классика, скажем: замахнулась

на Омара нашего Хайяма.

 

При этом, как выясняется, лишь придя в Вердикт, автор узнаёт, что её

«Павлин и Падишах» написан в стиле арабских бейтов или дистихов.

Будем надеяться, что сегодня Анна немного познакомилась с этими

стихотворными формами. И не пропустила строчки одного из своих коллег

– Валерия Лобанова:

 

Душа не терпит повторенья,

чужой пиджак не перешить,

и написать стихотворенье —

как будто подвиг совершить.

 

http://futurum-art.ru/autors/lobanov.php

 

Не будем вдаваться в тонкости образования моноримических

конструкций, перебиваемых холостыми стихами. Не относится к делу

также рассмотрение различий между силлаботоническими дистихами,

палиндромическими, верлибрическими, макароническими стихами и

танкетками. Мои отдаленные сограждане Платон, Менандр, Архилох,

Феогнид прекрасно обходились элегическим дистихом и не морочили

людям головы. Тем более, что нам ещё предстоит поломать голову над

стихами Анны Народницкой.

 

Если бы не знакомство с творчеством нашей подсудимой, стихи «Павлин

и Падишах» можно было бы отнести к разряду графоманских. Автора явно

подвело недостаточное владение мастерством стихосложения. А вторая, я

счиатю, причина немалого количества языковых огрехов в

рассматриваемом произведении – банальная небрежность.

 

Не совсем удачна, на мой взгляд, фабула «притчи». Её можно определить

как мелкотемье: Шах купил павлина и услышал, как он «орёт»; Шах

заявил, что крик павлина отпугнет врагов и стал жить «с улыбкой на лице»

( а где ещё бывает улыбка?).

Для такого сюжета достаточно одного бейта:

 

Прекрасен павлин и страшно орёт.

Он радует глаз и врагов отпугнет.

 

(Да простит меня Архилох за экспромт).

 

Счет ошибкам открыл зачин:

 

Среди садов, цветущих во дворце, (сады явно «лезут» во дворец)

Жил Падишах, с печалью на лице. (жил с печалью – двусмысленность; с

печалью на лице – смешно, из серии «Сидит Ваня на крыльце/ с

выраженьем на лице»)

Его тоска томила и, увы,

Тоскующий стал жертвою молвы. («тоскующий стал» - косноязычно и

коряво по стилю).

 

Начиная с этих строк, автор демонстрирует недостаток умения изложить

в стихах суть темы:

 

Капризным был объявлен, и не зря-

«Бесился с жиру» он, условно говоря.

Правитель спать спокойно перестал,

Когда о птице, очень редкой, возмечтал.

 

Печальный и в тоске шах, вдруг «бесится с жиру»;

условно говоря – «заплатка» и рифмовка.

С чего вдруг правитель возмечтал о птице?

 

Далее в том же духе:

трудно эту птицу раздобыть, но дело сделано (противоречие);

на радость, а может,(зпт) на беду(?) – в тексте не поясняется, на какую

беду;

райской птицы – небрежность, это другая порода птиц;

 

В умиление приводит «портрет»:

Какие перья! Хохолок!...- этот «хохолок» вставлен для размера и убивает

строку. А правится легко:

Какие перья! Хвост какой! О дивный цвет!

«Походка» павлина – стилистическая ошибка.

 

Далее в четырех катренах автор пытается подобраться к крику павлина.

И делает это не лучшим образом. «Орёт» павлин только в сопровождении

оркестра. Анна забыла, что птица у неё не сказочная, её и напугать

недолго.

 

Концовка достойна зачина:

 

Печаль отныне не его удел (коряво)

От счастья (?) Шах душой помолодел. (?)

И пусть потомки скажут(:) ( -) «Во дворце

Жил падишах, с улыбкой на лице!»(!)

 

Резюме настолько же глубокое, как и фабула «притчи». И улыбка по-

прежнему на лице.

 

Прокурор не останавливается на других замечаниях господ Присяжных.

Но считает, что автору обязательно следует к ним прислушаться.

 

Достопочтенный Суд!

 

Подсудимая явилась к нам, движимая стремлением покорить высоты

поэтического мастерства. Она ждет справедливого приговора. Мы также

рассчитываем на то, что она правильно его воспримет. И не будет держать

зла за наши дружеские советы.

 

Считаю, что Анна Народницкая – виновна в своих несомненных

способностях, но она не виновна в неудачном эксперименте с подсудным

произведением. Нет сомнения, что впереди у Анны новые приговоры и

суровые обвинения в мастерстве.

 

Прокурор Софокл Эзопов