Рецензии
| В. Шилов
Действительно, сумрачно, тоскливо. Не совсем понятно, с чего бы этот
вечер станет лучшим, если в доме все так плохо? Неплохое стихо, по-
женски немного нелогичное. Технически сделано нормально. | | В. Соколов
Есть сбои ритмики. Использованный 4-х стопный хорей
неплохо передает некую напряженность текста ( точнее – семейной
обстановки)
но опять-таки, как и в предыдущих стихах, тут очень чувствуется
не то, что разочарованность в такой жизни, а некое сомнение,
неуверенность в себе
и в принятом распорядке жизни.
Героиня вроде бы уже готова к серьезному разговору с мужем,
который бы
определил судьбу семьи, но…неуверенность в себе и в необходимости
разговора
не дает начать такой диалог.
Мне кажется, что стих можно было бы несколько сделать более
напряженным
и менее унылым… | | Я поделюсь своими мыслями, ни в коем случае не хочу никого учить и тд
Вы, Валентина, хорошо пишите, и, наверняка, много. Только я считаю
это своего рода «разменом».
Стихотворение должно копиться, расти, а потом взрываться. Его
можно ждать месяц, два или год. Оно, по сути, является частью
энергетики накопленной автором. Чем больше этой энергетики, тем
круче стихо.
Вы пишите хорошо. Но без этой самой энергетики. Обыденно,
стандартно.
Словами объяснить не могу, попытаюсь на примере.
Из Анны Ахматовой:
«Сжала руки под тёмной вуалью...
"Отчего ты сегодня бледна?"
- Оттого, что я терпкой печалью
Напоила его допьяна.
Как забуду? Он вышел, шатаясь,
Искривился мучительно рот...
Я сбежала, перил не касаясь,
Я бежала за ним до ворот.
Задыхаясь, я крикнула: "Шутка
Всё, что было. Уйдешь, я умру."
Улыбнулся спокойно и жутко
И сказал мне: "Не стой на ветру".»
По-моему, лучше написать одно такое, чем полсотни никаких.
Это стихотворение я запомнил услышав его всего один раз
шестнадцать лет назад, а Ваше после прочтения забылось.
Не нужно писать только для того чтобы написать.
Уж простите за прямолинейность. | | Д. Кастрель
Валентина, судя по началу стиха, я понял, что всё дальнейшее
случается только при дожде.
Не знаю, насколько здесь важен дождь, но ладно, учту. Впрочем,
незачем.
Это, по порядку, третье ваше стихо, на которое отзываюсь. Знаете,
сейчас я могу повторить всё уже сказанное, а могу и расширить в том
же направлении.
В чём загвоздка. Вы постоянно берёте верхний слой. Опять ваш
рассказ аккуратен и грамотен. И опять он стандартен. Сотни тысяч
авторов уже успели рассказать то же самое до вас. Верхний слой
массовиден. Ограничиваться только им – заведомый проигрыш на поле
поэзии.
Почему вы не озадачились создать своё, уникальное и неповторимое?
Предполагаю два варианта: либо просто лень, либо вы не в курсе, что
берёте истоптанную тему.
Соответственно, два совета: или побольше читать, или вкладываться
полностью, на пределе своих возможностей.
То, что вы выставили сейчас – банально и интереса не вызывает. | | И. Габов
Автору удалось передать настроение, тоску. Несомненно. «Душа
застыла. Крылья коченеют. Тревогами терзают даже сны…»
Портят произведение глагольные рифмы (коченеют – отогреет, ранит
– обманет, нахожу – кружу).
И эта странная фраза - «мертвым оптимизмом». Как это? Оксюморон? | | Е. Агуф
Кислотна я на чёрно-белом фоне;
Не видишь – крылья цвета электрик.
В твой поцелуй с весной в одном флаконе
Не верю, потому что ты безлик.
-----------------------------------------
Это стихотворение понравилось – в нём больше жизни, оно, несмотря
на кажущееся отсутствие красок, цветное, хотя в это «Не верится»
верится с трудом – оно диссонирует с контекстом и стихотворение от
этой несуразной, невесть откуда родившейся фразы, разваливается и
перестаёт быть стройным. Самое печальное, что это, скорее всего, не
задумка автора, а просто неудачная концовка – пример того, как стихо
начинает вилять автором. | | Ю. Стоюшкин
К этому стихотворению у меня тоже нет претензий. Но, по сравнению с
предыдущим, его украшают две последние строчки:
…Не верится, что душу отогреет
Твой поцелуй… Так хочется весны. | | О. Батова
Что понравилось:
1. Первая строка. Она очень красива!
2. В целом стихо понравилось очень (больше остальных
представленных). Красивое лирическое стихотворение.
В чём усомнилась:
1. Почему стихотворение не отнесено к любовной лирике?
Грустное стихотворение о неудачной любви. Причем автор уже
поставила точку в отношениях, а ее партнер этого даже не понимает.
2. Показалось, что стихотворение не окончено. Т.е. сам автор не
определился в какую сторону менять ситуацию.
С одной стороны: точка в отношениях, будущего нет:
«Не верится, что душу отогреет
Твой поцелуй»,
с другой: есть желание всё поменять: … «Так хочется весны!».
А вот развязка может быть разная: либо «поверить и поцелуй
отогреет душу», либо «вперед в новую весну!»
Т.е. вся интрига осталась на совести читателя. А чем всё
действительно закончилось, знает только автор, но не скажет!
Т.е. непонятно: сочувствовать автору (в связи с тем, что надежды не
оправдались) или же поздравить (с наступлением новой весны).
Что неоднозначно:
1. прочла несколько статей по теме: «Ошибки в стихосложении».
Отметила для себя, что наличие в стихах строк, состоящих из 2 и более
предложений – это нехорошо!
«Нет запахов и жизни. Кислота!»… Хотя не могу сказать, что этот
стих, такие строки портят.
Как кто-то уже заметил ранее: «про хорошее стихо много сказать не
получается». | | В. Шилов
И мертвым оптимизмом не обманет
Моя заиндевелая строка.
Мертвый оптимизм – это что-то новенькое. Лучше: И ложным
оптимизмом…
Хороший ритм, хорошие в целом рифмы, хотя и не оригинальные.
Создает настроение. | | В. Соколов
5-и стопный ямб, рифмовка АВАВ. Рифмы точные, созвучные.
Хандра, сплин часто бывают у людей творческого склада, не очень
умеющих,
да и не желающих бороться с таким настроением. Отчасти это
помогает им
в их творчестве, давая вдохновение. Но при всем при том, подобный
настрой мешает
писать ярко и сочно, используя большой арсенал поэтических
возможностей.
Это тот случай, когда настроение одерживает верх над желанием. | | В целом, считаю неплохим произведением, с присутствием
индивидуальности, своего стиля. Однако мне оно показалось несколько
пафосным…. «…коченеют крылья» - автор считает себя практически
ангелом?
Неплохо: «дней монохромность», «заиндевелая строка»… Отличное
сравнение чувств с замороженной вишней.
Но, как мне показалось, до слов «…кислота!» (условно назовем первой
частью стихотворения) писала одна Валентина, а со следующей
строчки – другая. Ведь именно после этих строк должна наступить
кульминация, взрыв, автор должен врубить турбонаддув, да так, чтоб
нас с Вами в кресла повжимало… Ан нет. Вторая часть – блеклая,
непохожая на первую, как будто дописывалась второпях. Бессвязный
набор фраз в рифму…
Или пересмотрите вторую часть или стихотворение будет казаться
неудачным. Ведь, как мы помним из анекдота про Штирлица:
«Запоминается последняя фраза…» | | Д. Кастрель
Я в этом стильном черно – белом мире
Вновь места для себя не нахожу...
Первые строки сразу настраивают на последующее
противопоставление чего-то красочного и свободного строгой графике
мира. Но нет. Далее идёт подробное описание тягостного
заторможенного состояния ЛГ. Интересная заявка брошена и висит
просто так.
ЛГ рассказывает, как ему трудно живётся, перечисляются
подробности самоощущения. Само по себе, это не криминал. Но беда в
том, что таких стихов с описанием собственной неприкаянности – пруд
пруди. Ваше стихо покорно становится в бесконечный ряд себе
подобных, ничем не выделяясь в худшую сторону. Нет драматизма, нет
разительной детали, нет здорового желания выделить свою работу на
общем фоне. Нет творчества.
А как же без этого, Валентина? | | Иван Габов
Читая данное произведение, чуть не заснул на половине. Всё так
мерно-размеренно: «Мы суетимся и живём. Мы ссоримся и строим планы,
Рожаем и растим детей…»
В тот самый момент (в тот день) я шел по территории больничного
городка, где работаю. Помню, - иду, смотрю себе под ноги, и вдруг снег
- как озарился. Я удивился, остановился, посмотрел по сторонам, и почти
мгновенно другая вспышка, словно молния. Сразу взглянул на небо, но
больше ничего необычного не увидел. Кругом – больничная тишина.
Подумал, что показалось.
И это – в Свердловской области, километрах в двухстах от Чебаркуля!
«А небо… погрозит дождём. А то, что падают осколки, Ну что ж,
бывает, се ля ви. А что края остры и колки…. Зато нет вирусов в крови!»
В Челябинске – паника. Что это – война, террористический акт? И ни
одного ответа. Молчат СМИ, МЧС, ЁПРСТ…
Цены на пластиковые окна взлетели в два-три раза…
Люди снова оказались никому не нужны!
А у автора: «Наука же идёт вперёд: Ещё год-два пройдут всего-то -
Их отследить сумеем мы. Как защититься - вот забота - От камикадзе
звёздной тьмы?»
Это – что касается полного раскрытия темы, и необходимого здесь, в
этом конкретном случае, особого эмоционального надрыва. (Ведь это –
Вселенская катастрофа!)
Рифмы банальны (колки – осколки, тьмы - мы…)
…наука же идет вперёд: ещё год-два пройдут всего-то, и
человечество умрёт… | | Евгений Агуф
Когда увидел название, я обрадовался – всегда приятны напоминания
о родных местах, но автор меня разочаровал – ничего родного. Мне
кажется, на Южном Урале погоды даже такой не бывает, какая в этих
стихах – пасмурно и тоскливо.
Моё понимание предназначения стихов – удивлять, восхищать и
вмещать в нескольких фразах полжизни.
В этих стихах я вижу скучное, порой кажущееся нарочито
примитивным, повествование об интересном явлении.
----------------
А то, что падают осколки,
Ну что ж, бывает, се ля ви.
А что края остры и колки…
Зато нет вирусов в крови!
----------------
На примере этого четверостишия попробую объяснить свои позицию
по стихам.
Предложение начинается с союза «А» – скорее всего он здесь для
уравновешивания размера, для стихов это недостаток, да и не для
стихов – тоже.
Суть повествования – скучна и безлика, автор меня в буквальном
смысле с небес на грешную землю опускает. А зачем?! Неужели в этом
задача стихов? Судя по названию стихотворения, да. Я ещё и от
предыдущих строк не скакал в экстазе, а меня уже автор как бы
успокаивает, покровительственно говоря мне – так бывает, ты не
огорчайся, «зато нет вирусов в крови!»
Совершенно непонятно предназначение этих двух строк:
----------------
А что края остры и колки…
Зато нет вирусов в крови!
-----------------
Я решил, на правах «челябинского мужика», немного разрядить
обстановку суровым юмором.
* * *
Кирдык подкрался незаметно,
Последним в жизни стать не смог.
А я вам так скажу, конкретно:
Челябинцам – пылинки пох…
Вот, кабы он в Озёрск* свалился,
Или, как в прошлый раз, в «Маяк»*.
Сосед до чёртиков напился,
А мне армагедец и так…
_________
Озёрск – закрытый город рядом с Юрюзанью, он и сейчас не на всех
картах есть, как, впрочем, и «Маяк».
«Маяк» – обогатительный комбинат под Кыштымом, где 1957г была
авария, сравнимая с аварией в Чернобыле.
----------------------------------------------------- ----------------------------------------
--------------------- | | Юрий Стоюшкин
Стих написан добротно и прочитал я его с интересом. Но, не
обижайтесь, Валентина, ничего нового не узнал. Замечание одно.
Сравнение «взрыв силой в двадцать бомб» не корректно. Я бы заменил на
минибомб, хотите больше, можно мегабомб, гектабомб. | | Ольга Батова
Что понравилось:
1. Легко читается.
2. Понравились рифмы: се ля ви – крови, школа – фола, всего-то -
забота.
3. Понравилось построение стиха. Когда постепенно нарастает
эмоциональный темп и плавно переходит в вывод.
Что смутило:
1. Мы суетимся и живем (суетимся – плохо, живем – хорошо)
Мы ссоримся и строим планы (ссоримся – плохо, строим планы –
хорошо)
Рожаем и растим детей (и то и другое хорошо).
Изменила бы последнюю строку так, что бы тоже был контраст: плохо
– хорошо.
2. В строке: А что края остры и колки..
Заменила бы «А что» на «И пусть» или «И хоть»
В чём усомнилась:
При первом прочтении решила, что автор сожалеет о 2 вещах:
1. что наука так медленно развивается,
2. люди становятся всё безжалостнее в восприятии действительности
Перечитала… В итоге решила, что автор сожалеет о том времени,
которое было раньше, о том, что отношение к науке было другое и
люди были другие.
Что не понравилось:
Несоответствие между тем о чём пишет автор и тем в какой форме он
это пишет.
Можно любую весёлую тему изложить грустно, Но не любую грустную
тему можно изложить иронично. | | Виктор Шилов
Напомнив нам, что в мире грозном
Мы суетимся и живём.
Не очень логично. А что еще в мире делать¸ если не жить? Фраза
неправильно построена. Нужно бы: Нам указав, что в мире грозном...
Потешим личное бунтарство!
Личное бунтарство в борьбе с метеоритами? Освоение космоса – дело
коллективное.
А что края остры и колки…
Зато нет вирусов в крови!
В огороде бузина¸ а в Киеве…вирусы.
Что взрыв был силой в двадцать бомб,
Про какие бомбы речь?
Был весь полёт на грани фола,
По отношению к метеориту как то не очень.
В целом неплохо, нужно дорабатывать. Автору успехов. | | Вадим Соколов
4-х стопный ямб, рифмовка АВАВ. Рифмы созвучные, неточные.
Сказать, что стих плох – не могу. Вполне добротно написано, без
находок,
но и без видимых огрехов. Так… обывательский взгляд на падение
звездного
«пришельца». Есть некоторое беспокойство: А вдруг…Да и хорошо ли
это…
Да к тому же»
«В Челябинске разбита школа,
Разрушен цинковый завод».
Видимо, Валентина хотела написать что-то такое пафосное, чтобы
читатель проникся важностью
такого явления, но стих повел несколько не в ту сторону, а
мастерства не хватило повернуть
его на нужный путь. Такое часто бывает почти со всеми пишущими.
Тут выход один:
остановиться и вернуться к стиху через некоторое время. | | Да это же ода! Ода метеориту! Ода неизведанным силам природы!
Написана ода как будто ожившими Державиным и Ломоносовым.
Да еще нечто подобное писал поэт Цветик из книги Н. Носова
«Приключения Незнайки и его друзей»:
«Огромный шар, надутый паром,
Поднялся в воздух он недаром.
Наш коротышка хоть не птица,
Летать он все-таки годится.
И все доступно уж, эхма!
Теперь для нашего ума…»
«Штиль» взят высокопарный, а слова и обороты используются
простые, житейские, разговорные, что порождает несоответствие.
В остальном замечаний никаких.
Кроме отсутствия эмоции, как важной составляющей любого
литературного произведения, а особенно – стихотворения. Прочитали.
Подумали. Что теперь нужно сделать? Испугаться? Возрадоваться? Я не
знаю…
Считаю это стихотворение некой конъюнктурой, стихотворением на
заказ. Талантливый автор способен также описать любой процесс.
Где изюм в кексе спрошу я Вас? | | Дмитрий Кастрель
Я в затруднении. Этот стих не за что “критиковать”. Всё на месте.
Заглавие полностью соответствует поэтической мысли. Сама мысль
изложена стройно и последовательно. Заключительная кода правильно
резюмирует текст. Речевых ляпов не увидел. Это точно НЕ графомания.
Но что-то не даёт стиху застрять, да и остаться в памяти. Что?
Вдруг вспомнилось занятие, вернее, способность, о которой рассказал
Пушкин и которая изредка демонстрировалась на эстраде:
импровизация. То есть, человеку задаётся из зала тема, и он, немножко
подумав, начинает разворачивать её в полноценное стихотворение.
Аплодисменты.
В вашем стихотворении, Валентина, я вижу такую грамотную
импровизацию на заданную тему. Но начинаю искать автора,
рассказчика, лирического героя и... никого не нахожу. Вы обнаружили в
случайном факте трагический конфликт ненадёжной человеческой
жизни с равнодушной окружающей средой. Хорошо! Но кто и откуда
произносит этот текст? Некто. Со стороны. Драматизм ситуации
изложен, но не показан. Автор пронаблюдал и поделился мыслями
толково и грамотно: вот ситуация, а вот, что сказали про неё дикторы...
Стихо не нагрето эмоцией. Отсюда живые люди становятся звеньями
грамотной логической цепочки и только. В искусстве этого лучше
избегать.
Вот такое (небольшое) недо- показалось мне в этом неплохом
стихотворении. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
