Рецензии
| История противная, герои - и того хуже, стихотворение - очень забавное, особенно финальный катрен. Хоть оно и совершенно не в моем вкусе, ставлю крепкие 8.
Может дал бы и больше, но все же сыровато.
С уважением | | Процент уже получше - 110/5...)
Немного иронизирую, но не соглашусь, что вопрос критики на портале мало кого волнует. Скорее всего, приходя в эту тему автор сразу попадает в "наезженную колею", из которой выбраться самостоятельно уже не "можется". Или не хочется.
Заметьте, многие уже высказались раньше. Другие, имея одинаковые мысли и суждения, не хотят просто повторяться. На самом деле, зачем?!
Сэр Марин опять же... прав. В большинстве изложенных здесь мыслей.
Ну и что? Ему захотелось высказаться со своего уровня профессионального журналиста, высказать то, что бередит. Высказался. Стало легче.
А для портала? С практической стороны? Что сделать? Как сделать?
Чтобы движение было в нужном направлении. Хотя бы движение.
Вот и видно, что у Сэра Марина рука на самом деле набита...
Еще раз сказу: можно подписаться под словами автора статьи. Кроме одного: стихи, все-таки, это не способ доставки информации...)
В остальном - да.
Только этого мало. тут нужны способности руководителей портала, которые по зернышку выковыривают трезвые мысли из такого рода статей, в том числе и моих...)), и предлагают цепочку шагов, конкретных мероприятий. Главное, чтобы направление было ТУДА.
Удачи всем! | | Сэр Марин! И - приятная компания тех, кто откликнулся до меня.
(уважаемый (ая) тоже заочно присутствует, просто все так начинают свой отзыв, надо чуток разнообразить)
С любопытством прочла Ваше личное мнение, и с не меньшим любопытством мнения откликнувшихся на него других авторов.
Я не филолог, но каким-то боком связана с журналистикой послений десяток лет. Правда, могу порадоваться тому, что пишу только ЧТО хочу и КАК хочу, будучи "свободным" актором газетно-журнальной индустрии. Когда работала "на потоке" было сложнее и возникало нечто похожее на упомянутые реплики "мог бы профессию и получше выбрать". И много других мыслей из завязавшейся дискуссии я разделяю. Для знакомства, пожалуй, достаточно.
Теперь - к делу: Вы почти риторически вопрошаете "И скажет ли спасибо автор? Призываю поделиться соображениями на этот счет…"
Так вот мнение одного из авторов, которая готова сказать спасибо и отнести его на счет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отрецензированного произведения (хотелось бы и сразу нескольких, но боюсь нескромной показаться). Я имею ввиду - отрецензированного по литературным параметрам, указанным Вами выше и с точки зрения критики, как реакции на существующие грамматические огрехи, образные находки и фонетического (для поэзии это тоже важно) разбора авторского текста, и еще - разбора в том числе содержания (content) и даже, если это в принципе возможно, по намёткам мировоззренческих начал в творчестве пройтись бывает полезно.
На мой взгляд - это АРХИсложная задача для самого критика-рецензента! И (это уже относится скорее к администрации портала) она не может быть сделана из ничего или просто так - с кондачка, что говорится. И даже в рамках специального конкурса с ограниченными временными рамками делаться она не может, потому что для подобной оценки произведения нужны глубокие и широкоформатные знания, в первую очередь - того автора (ов) чьи труды пытаешься разбирать... И кстати, "за-сайтовая" коммуникация с самим автором подчас, и конечно же элементы знания биографического - я не могу согласиться с промелькнувшим где-то в данных текстах мнением о том, что не важно инвалид, ребенок и т.д. Вообще-то в литературе первым делом при подходе к произведениям классиков изучают их вехи жизненные. Не встречалась ни с одним сайтом какого-либо известного автора не содержащего на его страничках авто- и просто биографических сведений. И в поэзии, где образность, метафоричность, параболлизм и проч. составляют ведущую роль в произведении - тем более без (чуть не написала - бутылки... Нет, не бутылки, конечно. Я не пью.), без семантического анализа и сопоставлений с авторскими трактовками (если они возникают) всей этой "воды" - не обойтись.
Что могу предложить? Пока - не много: если реально браться за развитие жанра литературной критики, поэтической критики в особенности, мне кажется целесообразно такой конкурс сделать постоянным и перманентно слой за слоем (раз за разом, этап за этапом и др.) варьировать направления, темы может быть... Возможно кто-то сможет предложить в эфир учебные материалы или ссылки на сайты по темам, очень полезно было бы расширить кругозор через формирование такой "глоссария (словарика с опреденением терминов)" в уже открытой "Школе литературного мастерства".
И, наверное можно предлагать авторам с их рецензентами общаться и не только "в прямом эфире" при написании рецензии, если возникают внутренние сомнения о том, а скажет ли автор "спасибо" и каким тоном. Думаю, что "вменяемые" и жаждущие собственного развития, оттачивания мастерства, вдумчиво относящиеся к тому, что они делают - не только спасибо скажут, но и окажутся в кругу долгосрочного "сетевого взаимодействия", если не друзьями и соавторами на всю жизнь.
Так вот, мне кажется. Идеалистично, конечно, но я так сама живу.
С уважением,
Татьяна Барандова | | Уважаемый Сэр Марин!
Вы в очередной раз, после меня, Макаровой, Белолиса, Караша и еще ряда авторов, подняли злободневную тему. А значит, несмотря на многочисленные высказывания и призывы, она остается больной. Я абсолютно согласна с основными Вашими тезисами. Критика на портале больна, и не знаю, излечимо ли это. Скажу больше: критика больна ВООБЩЕ, в масштабе современной литературы (по крайней мере русскоязычной, за другие не ручаюсь). И основные симптомы этой болезни находят отражение в деятельности портала.
1. Отсутствие литературоведческой базы для доказательной аргументации своего мнения. Сопутствующие обстоятельства - тенденциозность критиков, склонность к "общим местам" ("людоедские реплики"), нежелание и неумение вникать в мир чужого произведения, жить в нем и судить этот мир по его собственным законам, и проч.
2. Восприятие "критики" лишь в ее негативном аспекте. Авторы неспособны представить себе, что критика как таковая может нести в себе и позитив: желание помочь автору увидеть и преодолеть его ошибки, отметить удачные стороны его произведений. А может быть и нейтральной - например, в попытке вписать творчество какого-либо автора в литературный контекст. Это вообще за гранью понимания рядового писателя. Он считает: если критика, то обязательно нужно "раздолбать", а в какой форме - это зависит исключительно от уровня образования и человеческих качеств автора рецензии (статьи). Отсюда два явления:
1) Восприятие в штыки АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ критики, даже самой доброжелательной и обоснованной, склонность в любой реплике, кроме односложно-восхищенной, видеть унижающую автора подоплеку;
2) Нежелание авторов заниматься "этим грязным делом", чем и обосновано ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ игнорирование критики авторами портала (а чем еще можно объяснить откровенный саботаж "Конкурса рецензий"?!) Разговор о критике все время натыкается на одну и ту же стену: да, мы хотим профессиональной критики, но сами этим заниматься не умеем - на то обозреватели есть. Психология потребления: мы будем публиковаться, а вы нас читайте. Чукча не читатель, чукча писатель, однако. При этом под ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ критикой чаще всего подразумевается почему-то критика хвалебная. Как только дело доходит до замечаний, обозревателей начинают обвинять в том, что они гнобят авторов. А какому обозревателю охота работать в таких условиях?! Вот и получается, что критикой мы занимаемся вместе. Сами знаете, в каком.
Что с этим делать - я не знаю. Разговоры, объяснения надоели до чертиков. Доказать невозможно, собственным примером показывать - вроде показываю, да толку чуть. Потому и молюсь на таких людей, как Андрей Бореев, со свежими силами и верой в успех своего безнадежного дела кидающихся на амбразуру критики. И ведь получается, и ведь заработал человек авторитет, вспыхнул мгновенной звездой на синеньком небе портала! А дальше что? Критика в общей массе станет лучше? Да ни фига. Скажут: "Вот есть Андрей Бореев, пусть он и критикует. А мы - авторы".
И это звучит, блин, гордо...
А критик, даже самый замечательный, в глазах авторов - априори человек второго сорта. Паразит, питающийся продуктами чужого творчества. О чем Вы говорите, Сэр Марин? О престиже критиков, об их профессионализме?! Так сами же сказали об этом применимо к своему "журнализму" и "филологизму"...
Пишу намерено резко: во-первых, надоели дипломатические бредни, а мои постоянные обходы острых углов создают впечатление, что я не вижу проблемы, и заставляют сомневаться в моих умственных способностях; во-вторых, хочу вызвать на разговор "рядовых авторов". Если не получится, значит, будем считать, что все так, как пишу я... хотя не хотелось бы.
С уважением, Валентина. | | Здравствуйте, уважаемый Сэр Марин!
К сожалению, не знаю вашего подлинного имени, хотя и смею предполагать, что псевдоним "Сэр Марин" как-то связан с вашим Ф.И.О. Впрочем, это так, к слову. А теперь по существу.
С большим интересом прочел вашу статью и хочу сказать, что во многом согласен с вами. Не потому, разумеется, что мы с вами, как оказывается, коллеги (представьте, вы не единственный на портале филолог и журналист; мне тоже посчастливилось (равно как и выпало несчастье) быть таковым). Все проще: с умным человеком всегда приятно пообщаться, а тем более - поспорить, если вдруг повод к этому возникнет.
Одинаковых по способу мышления людей днем с огнем не сыщешь. Одинаковых по способу мышления филологов, по-моему, вообще не существует (я, конечно, говорю не о среднестатистической массе студентов филфаков). Вот и мы с вами к рецензиям подходим несколько по-разному: вы в основном откликаетесь на то, что, по вашему мнению, требует жесткой правды-матки, часто нелицеприятной, но взывающей к искренности (утверждаю не голословно, поскольку почитал ваш список рецензий, кстати говоря, довольно односложных, что в общем-то в данном контексте понятно). Мой подход был до сих пор другой: я откликался в основном только на то, что, на мой взгляд, заслуживало внимания, на выдающееся из всей массы произведений портала (по мере обнаружения оного, разумеется). Конечно, есть и исключения, но они в контексте моих рецензий вполне объяснимы. И в том, что мы с вами по-разному подходим к написанию рецензий, нет ничего ни удивительного, ни неправильного. Наоборот: для портала это только огромный плюс.
Теперь о честности рецензий. Вы говорите, что рецензии типа "Отстой", "Дерьмо" и т.д. кажутся вам намного четснее, чем "Замечательно", "Здорово" и т.д. Мне же, если нет хотя бы одного мало-мальского аргумента, ни похвала, ни хула не в радость. Конечно, чисто психологически приятнее услышать в свой адрес что-то вроде "Великолепно", но все же вопрос "А почему?" так и остается вопросом, и как следствие - некая неудовлетворенность. Я всех и вся призываю приводить в своих рецензиях хотя бы один довод в личное "за" или "против", но тенденция "понравилось - не понравилось" так и остается всесильной. Возможно именно по тем причинам, которые вы озвучили. А может быть, потому, что многие авторы, мягко говоря, слишком любят одних себя, причем так, что не желают ни слышать что-либо критическое в свой адрес, ни тем более серьезно высказываться по поводу других. А чего бояться, спрашивается? Тем более что уверенность многих в сверхталантливости просто-таки нерушима? Или включается банальная охота за дополнительными баллами? Так это совсем уж по-детски...
В общем, я согласен с основной темой вашей статьи - быть честными в творчестве и оценке. Только обязательно аргументировать свою точку зрения, свое мнение, иначе это мнение теряет свою силу, как правило.
Что же касается лично меня, уважаемый Сэр Мартин, то, если мне не изменяет статистика портала, вы однажды каким-то случайным образом оказались в тексте моего древнего подражания Бродскому "Все дороги ведут...". Как на счет заглянуть в более серьезные мои вещи и, если будет желание и время, высказать несколько мыслей (разумеется, искренне). Мне было бы очень интересно узнать мнение о своем творчестве коллеги. Впрочем, это как вам будет угодно. Нет так нет. Я нисколько не настаиваю.
Правда теперь обязательно почитаю ваше. Вы-таки создали интригу...
С уважением,
Андрей Бореев | | Путь ко дну всегда короче,
Чем дорога к славе.
Потому-то очень просто
Все вокруг поганить. | | | Много надрыва, интересных находок, вот только все стихотворение вместе привело меня в легкое недоумение - во-первых, умильная улыбка и взор любимой, во-вторых, что после казни герой просит его спасти. Может - воскресить? | | нормально
мне кажется, что вам вполне хватит поэтической силы, чтобы обходиться от бранных слов | | Из ерудны стихи слепить,
Да так чтоб крышку враз снесло.
Вот это класс, вот это жизнь,
Почти что даже ремесло. | | Справедлив будь, мой мужчина,
Не спеши свой суд вершить,
Лучше поищи причину
Приговоры отменить.
Ты поверь, все может статься,
С каждым кто не смог понять,
Что возможность ошибаться,
То лишь шанс успех достать.
И ошибки ведь не учат
Ничему и никогда,
Потому намного лучше,
Все прощать, хоть иногда.
Терпеливо относится
К тем, кому не повезло,
И на то ничуть не злиться,
Что зовут тебя «хамло». | | | Такая славная, хорошо сделанная ирония - и вдруг говно! Хорошо, что Наташи рядом не было. | | Действительно, как хорошо:
Предвижу ор, что может так любой, мол,
и умереть от страсти не новО… -
но лично я разорванных любовью
за жизнь не повстречал ни одного. | | | Умничка! сильно, яросно, мощно. спасибо | | | Умница. | | | 10! | | | В стихотворении - любовь лирического героя - на острие ненависти к нему "своры либид", которой он платит тем же... Что ж, каждый по своему приходит к самому естественному и человеческому чувству- любовь... | | | Трогательное и очень нежное. Вы - молодец! | | | здорово! | | Жестко, надрывно, с чувством, без соплей...
Как-то сразу на душу легло.
Хорошая вещь. Спасибо. | | | Сильно Вас зацепило! |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
