Без каких-либо вступлений и предисловий: никакой такой воображаемой точки соприкосновения нет и, в принципе, быть не может. Поскольку и первое и второе - это одно и то же явление, просто рассматриваемое с разных ракурсов и на разных уровнях обобщения. Сама постановка вопроса - комична, если не сказать более.

Существует несколько устоявшихся, хрестоматийных определений эгоизма. Но все они, так или иначе, определяют систему ценностной ориентации, основанную на безусловности ego ("я" - в переводе с латыни). Диву даешься, сколько видов эгоизма существует в природе: индивидуальный, групповой, национальный, теоретический, житейский, сексуальный, детский - попытка перечислить все разновидности и оттенки заранее обречена на провал. Нововведение последних дней - "эгоизм энергетический".

Младший брат эгоизма, альтруизм - гораздо скромнее с точки зрения многообразия. Более того, каноническая, словарная форма напрямую использует шаблон "нечто, противоположное эгоизму".

Синоним альтруизма - "социально-ориентированное поведение". Очередной фиговый листок фальшивой добродетели. Уже животное царство являет нам целый спектр альтруистической мотивации на уровнях как "до", так и "после" уровня указанного определения:

- "...родительское чувство у животных длится лишь тот срок, на протяжении которого детёныш или помёт нуждаются в помощи и охране родителей, а затем родители перестают обращать внимание на выросшее потомство...";

- "...но уже у стадных животных этот тип альтруизма распространяется за пределы семьи, охватывая стаю, стадо, у которых отсутствие чувства взаимопомощи, долга у её членов обрекает на быстрое вымирание - ибо v многих видов животных только стая, а не пара родителей способна одновременно осуществлять системы сигнализации об опасности, системы защиты и системы прокорма детёнышей...";

- "...механизмами группового отбора поддерживается альтруизм более высокого уровня; эта форма отбора поддерживает мутации генома, которые могут быть полезными не для единичных особей или стай, а для популяции в целом...".

Объем "цитатного пространства" в данном случае - следствие не скудости потенциально возможной аргументации, а чрезмерной избыточности оной. На эту тему сказано и написано столько, что попытка оспорить тезис о единой природе эгоизма и альтруизма вызывает лишь снисходительную улыбку, не более того.

Применительно к сообществам разумных существ аргументация может быть сведена к следующему утверждению: "Альтруизм индивидуальный, групповой и национальный - не более чем прямое следствие эгоизма соответственно группового, национального и планетарного. Коль скоро реальностью станет контакт с внеземными формами разумной жизни, появится эгоизм соответственно планетарный, галактический и вселенский. Последний - как следствие существования теоретически предсказанных параллельных Вселенных".

При этом конкретика влияния уровней не так уж важна, проявление альтруизма группового может быть следствием проявления как эгоизма национального, так и эгоизма, например, "конфессионального". Не суть важно. Гораздо важнее другое: это - одно и то же явление, весь фокус в том, с какой точки зрения на него смотреть.

Попытка апелляции к всемирно признанным авторитетам, заполнившим определенные сектора доказательного пространства указанной проблематики - например, к Эйнштейну или Сахарову - не более чем попытка сохранить хорошую мину при плохой игре. Что конкретно сказал, к примеру, Сахаров? "Сегодня все человечество в целом держит...экзамен... способности к альтруистической взаимопомощи членов племени". Мы просто перешли на совершенно иной уровень интеграции материальных ресурсов, производительных сил и интеллектуальной собственности. Национальный альтруизм в данном случае будет простым (и естественным) проявлением эгоизма более глобальных, межгосударственных и надгосударственных образований.

Никакого чуда, никакой мистики, и, заметьте - никакого цинизма.

Вот такое кино