| Произведение |
|
Объем: 22 [ строк ]
|
 |
|
|
| Кашель-лай |
Что, поэт, камлаешь? Ну, камлай… В клёкоты орлиной переклички Брошу свой надрывный кашель-лай, Строф моих обломанные спички! Не крылатый, а дворовый… Пёс, Я тебя хранил своим оскалом, Запаршивел, онемел почти, оброс… Я мечтал о малом… Да, о малом! Чтобы раны строк разъела соль, Чтоб хоть вой прорвался из трясины! Боль… Поэзия, конечно, это – боль, Но без боли, я уже не зверь, а… псина… Потому и рвется кашель-лай, Потому все тлеет пепелище… Что, поэт, камлаешь? Ну, камлай. Я… твое… постерегу… жилище… |
|
|
Copyright: Руслан Норов, 2006
Свидетельство о публикации №67653 ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 23.01.2006 22:32 |
|
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
| Рецензии | | Уважаемый Руслан!
Ваше стихотворение можно отнести к "стихам эмоционального порыва" и оно будет с восторгом встречено читателями, находящимися, или пережившими такой же эмоциональный порыв. И, поверьте, им будет наплевать на недостатки стиха.
А к недостаткам я отнес бы рваный стиль повествования:
"Строф моих обломанные спички!"
Требуют обоснования - продолжения, а так художественно поэтический "образ" зависает и создает впечатления, что Автор судорожно искал рифму и не ставил себе задачу объяснить почему его строки подобны "поломанным спичкам", хотя из темпа стиха это продолжение было бы очень уместно.
А так переход, опять же к художественному образу "пса" смотриться не логично.
Если стих "препарировать" по смысловым содержаниям, то получается некая "несуразица"
Персонаж переговаривается с орлами, явно считая себя одним из них т.к. принимает участие в перекличке. Он подает свой голос "кашлем-лаем" объясняя это тем, что строки его обломаны как спички, потому как он скорее курящая "псина". Как уж "дворового пса" занесло в трясину - это одному Автору ведомо. Далее опять нарушение логической связи: "Но без боли, я уже не зверь, а… псина…", то есть боли как бы и нет. Просто это результат неосторожного обращения со спичками - строфами. Тогда и становиться понятен "кашель-лай на пепелище", но причем здесь орлы, даже с "крылатыми собаками они не дружат"
Вы, Руслан, извините ради Бога, что я утрировал написанное. Поверьте это не с целью поиздеваться над стихом, а сделать более заметными места нестыковок!
Я читал Ваши другие стихи. Вы талантливый и, в отличии от меня Поэт! В своей статье, посвященной творчеству Ильи, Вы как раз и поднимаете этот вопрос. Ваше стихотворение яркий ответ на него - законы и правила должны соблюдаться!
Даже не букду желать Вам творческих успехов, потому как уверен - они у Вас есть и еще будут!
С уважением к Вам и Вашему тврчеству
Алексей
З.Ы. А П-п, Вы писали совершенно правильно - я полностью согласен с Вами!| | | ТКС, дружище все прочел, все принял. Действительно, неожидал, что часть образов не будет воспринята с ходу, хотя уж сколько раз сталкивался с этим. Давайте попробую объяснить, ладно?
Ну для начала - это не стихотворение настроенчесского ряда, оно не только психологически, но и построчно выверено. Просто, как ни странно, вы заглянули несколько глубже чем надо, а это мой минус - значит не та подача, видимо, не те подобраны слова. Что ж, еще один повод учиться :)
Ведь это стихотворение - еще и обращение к проводящему некий обряд поэту (камлающему поэту). Напомню, что камлание - часть шаманских ритуалов. Мне показалось, что именно так можно четко прассоциировать то, что происходит с поэтом в процессе написания стихов. И именно над ним кружит орлинная стая маститых, признанных, но не желающих снизойти до земного поЭтов с большой буквы Э. Эта-то мысль из нашего с вами диалога рождена, неужли вы не поймали? Они клекотом своим довольны, хотя зачастую клекот уныл и опостылел давно, а пес Поэзия (а этот пес - это и есть Поэзия) вклинивает кашель-лай в их перекличку - наперекор!
Обломанные спички - это метафора. Тут многое, но я простой образ сравнительный приведу. Как бывает с дрожащими руками на холоде трудно зажечь спичку - вот так же пишутся стихи. Ломаются коробки спичек, пока зажжется хотя бы одна.
Поэзия чертовски многолика. Но какая бы она не была, человек не может признать себя поэтом, пока не станет ею жить, пока наркотическая необходимость писать стихи не станет очевидной. И тогда уже поэзия, как верный, пусть и охрипший, запаршивевший пес, будет хранить жилище его души.
Пепелище, трясина - опять же образщы, но конкретные, далеко не такие глубокие, как кажется. Это то, что происходит с поэзией теперь. Стихов много, чуши полно, сплошная трясина, с двойным, тройным дном. Она-то и глушит Поэзию (вместе с клекотом), и той только остатся уповать, что хоть вой прорвется.
Ну а боль - тут понятно. Нельзя написать стихотворение, не пережив маленькую душевную драму, не почувствовав боль - иначе - что будет вложено в строки?
Псина... Вот я не ожидал, что будет непонят этот момент, мне он казался очевидным. Может быть мне стоило написать более явно, вот так:
Но без боли, я уже не Пёс, а... псина...
Вот к чему. Если в строки не вложена боль, то это не поэзия, а рифмованная чушь. Это не Стихи, а... стишки...
Собственно, это то, что вкладывал, да видно не удалось. Ну ничего, еще удастся :) Спасибо огромное, ТКС, от всей души.
С неизменным уважением,
РН. | | Руслан Дружище! Спасибо, что правильно все понял!
Я как раз, как основную "претензию" и выдвинул - "рваность" тем!
Тема начата, хорошая, красивая бы сказал (и шаманство и спички и псина и полет трясина- пепелище) тем много - нацелую поэму хвати, но ни одна из них не доведена до конца. А находки интересные и образность не надуманная, а обоснованно возникшая. А получается, что я читатель каждую тему должен домысливать. (зверь - на пса согласен и логично и красиво).
Я бы назвал это стихотворение - наброски к поэме!
Да и я не очень понял почему поэзии не бывает без боли...., а я то дурак Шекспира за поэта числил (а смеялся как мальчишка - видать не допонял в его комедиях чего-то:))
Успехов и терпения, пойду посмортрю, чего наш молчиливый друг Пиитух накропал..
Твой Алексей | | | ТКС, я попрежнему считаю, что выдержал и выносил стхотворение правильно. Но видимо - не для читтеля, а для самого себя. А что значит понял? Критика - это единственно полезная реакция на стихи. | | Ну и что? бывает и так никому не нравится, а у самого сердце на этих строчках отдыхает... (но если это происходит из раза в раз, то это графомания), а так ничего страшного...
Алексей | | | Не, ТКС, ты не понял. Тут дело не в самому нравится, тут четкое представление и выверенность. И казалось бы очевидность, ан нет, нет ничего очевидного в написанном. значит надо учиться - вот что имелось в виду. |
|
| | Руслан, хотя стихотворение и притягивает своей эмоциональной напряженностью, что-то, надо полагать, с ним не в порядке, если на 80 слов стихотворения Вам понадобилось 350 слов его объяснения. Стихотворение мне кажется очень мозаичным, вызывающим множество разбегающихся в разные стороны ассоциаций. Все образы и метафоры - авторское дело, но они должны работать на сердцевинную идею стихотворения, а у Вас, кажется мне, она теряется за ними.
То, о чем пытаюсь сказать, связано с Вашими словами: "человек не может признать себя поэтом, пока не станет ею жить, пока наркотическая необходимость писать стихи не станет очевидной". Согласился бы со "страстью", м.б. "одержимостью" и т.д. (говорил тут недавно, "Пиши, когда не можешь не писать"). Но "наркотическая" по определению обозначает неподвластность, неконтролируемость, зависимость, когда хвост начинает вертеть собакой.| | | именно хвост, и именно собакой. Таково мое убеждение.
А относительно неудачи в подаче, в подборе слов и образов я уже написал, и хотя признать как факт для себя не могу, верю, что не нашел честного и правильного слова для читателя. Моя слабость, мой минус. Ну что ж, все мы учимся у Поэзии, правда? :)
РН | | "именно хвост, и именно собакой. Таково мое убеждение".
Тогда - да. Но, простите, чьё убеждение: (ничего личного) - хвоста или собаки? | | | если согласно использованной метафоре - поэзия, это пес - то я, это хвост. И она меня ведет, а не я ее |
|
| | Здравствуйте, уважаемый Руслан!
Ваше стихотворение заслуживает всяческого внимания.
Однако рецензию на него писать уже не надо - Ваш диалог с Таким-то-Сяким уже и есть рецензия с Вашей собственной интерпретацией.
Спасибо!
С уважением,
Татьяна| | | | к сожалению - это не рецензия я попытка объяснить пост-фактум то, что не удалось объяснить в стихах. Считаю это стихотворение своим промахом, раз не смог достучаться до читателя. Но промах признаю с легкостью и с хорошим настроением. |
|
| | камлать - лабать
ну что Русланчику сказать?
какая боль - не в шорт-листе
а что там плавать в кислоте?
постерегите свой же дом
творя поэму там при том |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
