Произведение |
|
Объем: 11638 [ символов ]
|
|
|
|
Рецензии: рецензенты и рецензируемые. |
Рецензии: рецензенты и рецензируемые. Похоже, конкурс рецензий – единственный конкурс, по крайней мере за последнее время, не вызвавший никакого (ну, почти…) творческого энтузиазма у обитателей портала. Месяц прошёл со дня объявления, а всего две рецензии появились на свет. Вот и Сэр Марин пространно высказался в обзорах на эту животрепещущую – или бьющуюся в агонии?.. - тему. Начну издалека и процитирую милую Валечку Бондаренко, неустанную труженицу на наше - бумагомарателей – благо (комментарии к статье Сэр Марин’а, ***см. ниже): "Только что посмотрела на статистику: просмотров статьи - 62, комментариев - 2. Вот и считайте процент тех, кому интересен разговор о критике и, соответственно, сама критика..." Обнимаю Валю, глажу по уставшей головке и говорю: «Ну не расстраивайтесь Вы так, Валечка! Оглянитесь – сколько удач! Сколько сделано Вами успешно, сколько радости обоюдной было!.. А рецензии, критика… ну что, свет клином сошёлся?..» Хотя, конечно, Ваши чувства, Валя, мне понятны: проваливается дело, которое, как и все другие, грело, сулило надежды… Постараюсь если не переубедить Вас в отношении нашего отношения к теме, то хотя бы аргументировано утешить. Выскажусь. Но не для того, чтобы оправдать свою пассивность, а чтобы объяснить позицию. Есть у меня подозрение, что не мне одной она свойственна. И не нам троим с Сэр Марин’ом и Страннiк’ом (очень многое из сказанного мной здесь может показаться украденным из цитируемых ниже статей, но это – всего лишь схожесть взглядов). * * * По моему скромному имхо, не количеством комментариев определяется степень интереса к теме. Точно так же не определяется степень необходимости критики количеством участников в конкурсе рецензий и односложностью оных в нашем литпорталовском быту. И то, и другое определяется множеством личностных особенностей каждого из нас: активностью или пассивностью, уверенностью в себе или неуверенностью, владением или невладением темой… В конце концов, наличием или отсутствием желания и свободного времени. А вот другой взгляд. Цитирую Страннiк’а (***см. ниже): «Интересно, что многие хорошие авторы литпортала получали приглашение стать обозревателями и отказывались. Без сомнения, у каждого из них находились свои причины для отказа. На мой взгляд, всех отказников объединяет одна и та же болезнь – боязнь самокритики, а значит и боязнь «критики» кого-то другого. Боязнь «загубить» автора своей некомпетентной «критикой», отметить его некомпетентность своей же некомпетентностью. Более того, скорее всего, боязнь попробовать себя в новом качестве. … Боязнь ответственности за сказанное слово? …» Выделю все «боязни», перечисленные автором, и прокомментирую: 1. «боязнь самокритики, а значит и боязнь «критики» кого-то другого». Да, вполне возможно, но это – не вина наша, а беда, и доморощенной любительской критикой тут не поможешь, а скорей – ещё и навредишь. 2. «боязнь «загубить» автора своей некомпетентной «критикой», отметить его некомпетентность своей же некомпетентностью». Навряд ли критикующий - в данном контексте - отдаёт себе отчёт в собственной некомпетентности, коль скоро он вообще поднял руку на чей-то труд с целью разобрать его по косточкам. 3. «боязнь попробовать себя в новом качестве». Спорный вопрос: можно обратиться к многочисленным тематическим конкурсам портала, в которых участвуют далеко не только приверженцы той или иной объявленной темы (жанра). 4. «боязнь ответственности за сказанное слово». А вот это, скорей всего! Я бы сравнила непрофессиональную критику с непрофессиональным лечением. У меня болит живот – пропишите мне лекарство! Решитесь Вы это сделать? Навряд ли. Если Вы - не врач, Вы не возьмёте на себя такую ответственность. Все эти боязни-фобии очень разного характера явления. Но имеют место быть. Возможно даже, что это - далеко не все выявленные и озвученные страхи нашего пишущего племени. Согласна с Сэр Марин’ом: «Знаете, какая реакция читателя радует меня гораздо больше, чем «Прекрасно! Зашибись! Гениально!»? Когда, ознакомившись с одним моим творением, гость интересуется следующим и т.д.» Правда! Что называется: читатель «голосует ногами» (руками, глазами… мышью… - своим временем, в конечном счёте!). Не согласна с ним же, Сэр Марин’ом: «Вот, например: рецензии типа: «Не понравилось», «Отстой», «Дерьмо» - кажутся мне гораздо честнее, нежели: «Здорово», «Замечательно» и т.п. Первый случай не требует никаких пояснений.» Не просекла логики: пояснений не требует, по большому счёту, ничего. «Здорово!» - ну что тут пояснять?! «Кака!» - а тут какие комментарии нужны?.. Ещё раз, вернусь к Страннiк’у: «Что мешает сдвигу парадигмы … (не привожу цитату полностью – см. статью) … в первую очередь?». Что мешает?.. Вопрос-то риторический, и страхи каждой отдельно взятой личности тут ни при чём: парадигма – не бревно, враз не передвинешь, даже, если субботник объявить. Это каждый делает (или не делает) в себе сам - может, всю жизнь делает, да так и не сдвинет: одного желания мало. А вот когда сделают «я, ты, он, она» - тогда и говорить не о чем будет. Хотя, призыв, конечно, и понятный, и достойный. «Человек малообразованный - говорит Страннiк - очень хорошо и всегда виден своей манерой общения и изложения мысли. Достаточно услышать или прочитать всего несколько фраз и сразу же виден и весь человек с его уровнем образования и мышления.» Ну как не согласиться?! Вопрос в другом: услышит ли таковой даже самую доброжелательную критику? Нужна ли она ему?.. Так почему недостаток критики и взвешенных, обоснованных РЕЦЕНЗИЙ, почему забуксовавший конкурс на одноимённую тему вызвали такую озабоченность, словно на этом кончается литература как таковая? * * * Давайте определимся в целях. Для чего необходимо (и необходимо ли?) высказывать свою реакцию – положительную или отрицательную - на прочитанное произведение твоего собрата или сосестры по перу «по полной программе» (подчёркиваю: не односложно, а развёрнуто)? Почему не ограничиться процитированными Сэром Марин’ом высказываниями типа: «Прекрасно!», «Зашибись!», «Гениально!», или: «Не понравилось», «Отстой», «Дерьмо»? «Каждый пишет, как он дышит…» - помните? Так вот это – тоже тот случай. Вот так вот я свою реакцию умею высказывать! Зато ясно всем, всё и сразу! Так для чего? Для чего высказывать пространно то, что укладывается в одно-два слова? Сильно умным себя показать? Не лучше ли это делать на своём огороде…. листе бумаги… экране – корпя над своим собственным материалом?… Корпя до упаду и изнеможения, чтоб повода критикам не давать. Хоть я и поспорила бы со Страннiк’ом, утверждающим, что «идеальных текстов просто не бывает» (их не может быть хотя бы по той причине, что не может быть идеального критика, способного сказать: «этот текст идеален», или: «этот текст не идеален»), тем не менее, в данном разрезе скажу: да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить – как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя). Ещё для чего? Коллегу ущемить, своё превосходство продемонстрировать?.. «Укусить автора, во что бы то ни стало»? (Страннiк). Как-то недостойно это сеятелей разумного, доброго, вечного, с коими мы себя идентифицируем, взявшись за перо.… Если конкурс на лучшую рецензию призван выявить умельцев в этом непопулярном и тяжёлом виде литературного спорта - не лучше ли выставить объектом критики кого-нибудь из столпов литературы всех времён и народов? Кого-нибудь, пустившего мощные корни не только в гранитный свой пьедестал, а и глубже: оного имярека уже не низвергнуть, и даже не покачнуть – тем интересней попытка отыскать огрехи и шероховатости там, где их давно никто не видит, или видеть не хочет. Вот где упражненьице для нас, начинающих гениев от критики! Ведь объявили же конкурс на бодание писателя с русским языком – удался на славу. А слабо пободаться с мэтрами, которые - так или иначе - язык этот и создавали!?.. А коли цель объявленного соревнования такова, чтобы победители одного из конкурсов были вознаграждены ещё и добротной критикой своих произведений - так это дело весьма деликатное. Профессиональная критика – это одно, а «упражнение на тему» для начинающих – это другое. Кто будет спорить, что критика - это профессия? И если графоманство - то есть, непрофессионального уровня литературу - ещё как-то можно обойти-объехать стороной, то непрофессиональную критику – несколько сложнее! Вот выдаст мне кто-то разбор моих полётов с точки зрения СВОЕЙ высоты, а я такая начинающая и неуверенная в себе, вся такая утончённая и экзальтированная, возьму да и… Ну, понятно – это не про меня лично. Я достаточно закалена жизнью и вполне научилась быть прозрачной. А другие?.. А сколько юных тут, у нас, нежновОзрастных?.. Или другая крайность: слишком толстокожий и самоуверенный субъект попадётся кому-то из начинающих критиков – это ж сразу выльется в драчку! Тьма примеров тому, как перебранка переходит в брань, и этой бранью засоряется портал, эфир, мир… Впрочем, на эту тему я уже высказывалась. * * * Скажу о своём отношении к «критике себя» и к «критике мной». Первое. Даже мечтая несколько последних лет о профессиональной рецензии на свои произведения, не уверена, что мне нужна ЛЮБАЯ критика – пусть и в исполнении профи. То есть, она, конечно, не помешает, но мне не даст многого. А вот разбор, произведённый УВАЖАЕМОЙ мною личностью – это совсем другое дело! Но… иных уж нет, а те – далече… Хотя, есть и такие, которые вот прямо тут – на расстоянии нескольких ударов по клавиатуре. Но не напрашиваться же!.. Правда, таки напросилась к одному – но получила от ворот поворот: «не занимаюсь этим делом боле, недосуг!» Второе. Даже очень желая разобрать по косточкам огрехи какого-либо текста – уверяю! только из самых добрых побуждений! - не нахожу в себе смелости (да, да – та самая БОЯЗНЬ!) открыть рот (пусть и виртуально, пусть и укрывшись за ником), дабы высказать свои замечания! Ну не имею я на это права! Я не критик! Я даже не филолог! Я, вообще-то, инженер-строитель… Ну как я буду учить студентку журфака русскому языку?! Хотя ошибки налицо… И не только у этой студентки – весь телевизионный и радио эфир забит вопиющими ляпами в плане грамматики, синтаксиса, стилистики и прочая, и прочая. Мне вполне резонно ответят: «а кто ты такая? покажи диплом! а-а-а!.. то-то! чего ж ты меня учишь?!» Кстати, это вовсе не смоделированная ситуация: в своё время я несколько раз из тех же самых добрых дружеских чувств правила (в уже отпечатанной столичной газете!!!) тексты вот такого студента-журналиста. Он, в конце концов, сказал мне: «ты что, умнее моего редактора?!» Что мне оставалось?.. Заткнуться! Конечно, редактор умнее – у него бумажка об этом есть… * * * Когда мне предложили вывесить свою повесть на конкурс для всеобщего упражнения, я, не раздумывая, согласилась – мне эта мысль показалась и забавной, и полезной. И ТОГДА, разумеется, в моей голове и тени не было всего того, что я сейчас понаписала тут. Только об одном я знала точно – сама я писать рецензий не буду. А чтоб меня в эти мои слова со временем не ткнули носом, оговорюсь. Я решусь опубликовать критическую статью, написанную исключительно на материале близкого мне по духу писателя, и только в плане: «вот как надо!». А объяснять на живых примерах: «вот, как не надо!» - и без меня охотников хватает. * * * С любовью и уважением ко всем моим коллегам и с утешением к руководителям портала и организаторам конкурса! ------------------------ *** С благодарностью к процитированным: Страннiк. «Просто о жизни (2004)». Сэр Марин. «Могу и помолчать (личное о рецензиях, "Конкурсе рецензий" и поэзии вообще)». |
|
|
Copyright: Julia Dobrovolskaya (Юлия Добровольская), 2005
Свидетельство о публикации №39474 ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 18.04.2005 01:06 |
|
|
Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
Рецензии | | Уважаемая Юлия, спасибо за очередной искренний "крик души"! :) Естественно, я со своей колокольни вижу одно, есть и доля обиды за проваленный по сути конкурс. Вам как автору виднее смыслы и мотивы тех, кто не умеет/не хочет критиковать/быть критикуемым. Наверное, Вы правы, оправдывая (все-таки оправдывая!) себя и других - тех, кто "рецензий писать не будет". Отмечу только два момента. Первое. Обидно-то мне не за себя, не за других руководителей портала, которые "не просекли фишку" и организовали конкурс, который не оправдал ожиданий. Вот скрещивали мы тут мечи с Маратом (ныне ушедшим... с портала и, надеюсь, продолжающим здравствовать и процветать в иных пенатах) по поводу того, что на портале буквально ВСЕ делается для удобства авторов и/или непосредственно по их предложениям. Не поверил он мне, и совершенно напрасно. Конкурс рецензий не Бондаренко и не Макаровой нужен был - он появился из долгой дискуссии по вопросам литературной критики на портале (вернее, ее почти полному отсутствию). Значит, подумали мы, он нужен авторам. Сделали. А толку? Продолжу вслед за Юлией цитировать дискуссию под статьей Сэра Марина: "тут нужны способности руководителей портала, которые по зернышку выковыривают трезвые мысли из такого рода статей, в том числе и моих...)), и предлагают цепочку шагов, конкретных мероприятий. Главное, чтобы направление было ТУДА" (Валерий Белолис). Ну, я уже и не знаю... Значит, способностей у нас нет, что ли?.. И второе. Вот Вы, Юлия, пишете: "Для чего высказывать пространно то, что укладывается в одно-два слова? Сильно умным себя показать? Не лучше ли это делать на своём огороде…. листе бумаги… экране – корпя над своим собственным материалом?… Корпя до упаду и изнеможения, чтоб повода критикам не давать. Хоть я и поспорила бы со Страннiк’ом, утверждающим, что «идеальных текстов просто не бывает» (их не может быть хотя бы по той причине, что не может быть идеального критика, способного сказать: «этот текст идеален», или: «этот текст не идеален»), тем не менее, в данном разрезе скажу: да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить – как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя). Ещё для чего? Коллегу ущемить, своё превосходство продемонстрировать?.. «Укусить автора, во что бы то ни стало»? (Страннiк). Как-то недостойно это сеятелей разумного, доброго, вечного, с коими мы себя идентифицируем, взявшись за перо.…" Значит, Вы, как и многие, подвержены заблуждению, на которое я указывала в своей реплике все под той же статьей. Цитирую себя же)): "2. Восприятие "критики" лишь в ее негативном аспекте. Авторы неспособны представить себе, что критика как таковая может нести в себе и позитив: желание помочь автору увидеть и преодолеть его ошибки, отметить удачные стороны его произведений. А может быть и нейтральной - например, в попытке вписать творчество какого-либо автора в литературный контекст". Не обязательно показывать "неидеальность текста", искать стилистические и прочие ляпы, высасывать из пальца смысловые ошибки... Если хорошо - покажите, КАК это сделано, чтобы и другие видели РАБОТУ писателя, а не воспринимали произведение как голый плод вдохновения. "Как Муза напела..." - ха! да не так все! И Вы, Юлия, это прекрасно понимаете: надо сидеть, корпеть, "вылизывать" текст до первородной гладкости, до обманчивой легкости дыхания, которая создается огромнейшим, кропотливейшим трудом! Не показывая этого, мы потворствуем графоманам, не ведающим о технике и признающим себя за "божьи дудки". ДАЖЕ если текст не идеален, есть к чему придраться, - это может быть не небрежность, а задачи писателя. Вспомните особенности прямой речи у Шукшина, построение фразы у Платонова, строки, выбивающиеся из ритма, у Блока и Есенина, пунктуацию Цветаевой! Да, можно "показать себя умным" и ткнуть торжествующим перстом в "шероховатости классиков" - как там у Пушкина? - "а, он тоже такой! - Врете, собаки, не такой он..." А можно показать эти особенности и объяснить, почему они не являются упущением автора, а работают на общее восприятие текста, придают ему особое очарование. Далее. Мировоззренческие основы писателя. Сквозь ЛЮБОЙ хороший текст они просматриваются, даже через три строки хокку, не говоря уже о "большой" прозе. Вот я втайне - да и не так уж втайне, несколько раз на это уже ссылалась открыто! - образцом рецензии такого плана считаю свою рецензию на "Рабыню" Натальи Черёминой. Это ли не задача критика?? И так далее, и тому подобное... Критика гораздо шире и интереснее обывательских представлений о ней, но мы зациклились на том, что это обязательно негатив, исключительно выпячивание недостатков текста. Мы ленивы и нелюбопытны, мы сами себе писатели, потому и конкурс провалился, и качественных рецензий на портале нет и не предвидится. Есть "могучие кучки", которые читают друг друга и по мере сил почитывают остальных, обмениваясь "людоедскими репликами". И на том спасибо. Эхх... Ну ладно... В последний раз высказываюсь на эту тему и выбрасываю ее из головы. И вообще - у меня отпуск!! Пора про всякие приятности думать и жизнью наслаждаться, что я и собираюсь делать. С неизменным уважением ко всем и к мнению каждого, а к искренности Юлии - в особенности:), Ваша Валентина. | | Валечка! Первое - отдыхайте с приятностью и спите спокойно! Второе. Будем считать, что вы (все руководители портала и его активисты) и мы (писаки и ПАССИВисты) посеяли сейчас семя в уже взрыхлённую и предыдущими дискуссиями, и неудавшимся конкурсом почву. И оно рано или поздно взойдёт! Так или иначе, тема рецензий и критики не умрёт! Хотя бы потому, что мы всё равно будем продолжать друг друга оценивать, подбадривать, подправлять - надеюсь, что теперь мы вольно или невольно будем стараться делать это по-другому, ПРАВИЛЬНЕЕ, смотреть на критику под иным углом. Во всяком случае, я пересмотрю свои взгляды - как после сеанса психотерапии... Я уже говорила, что - к великому моему сожалению - я не имею специального образования в литературе. Все мои скромные знания в этой области накоплены за жизнь в силу моей любознательности, склонности природной к литературе и лингвистике и любви к чтению. Ещё интуиция моя - неоценимый помощник. Не могу пока переубедить себя в том, что я НЕ ИМЕЮ ПРАВА критиковать кого-то, будучи дилетантом. ПОКА не могу. Но... буду работать над собой (ты ж заставляй себя, Юля, заставляй!.. :)) Цитирую Вас, Валечка: "на портале буквально ВСЕ делается для удобства авторов и/или непосредственно по их предложениям." - и подписываюсь огромными буквами под этими словами!!! Это на самом деле ТАК, и больше я нигде ничего подобного не встречала! А поскиталась и пообщалась в виртуале достаточно, поверьте! Всем-всем спасибо! | | Что же вы так стесняетесьэтого отсутствия специального образования? Ведь это же "плюс" - вы можете посмотреть незашоренным, незамороченным взглядом на любое произведение, без "груза" высшего литературного образования. Это же хорошо! А чтобы писать рецензии специального образования не нужно, нужны "всего лишь" любовь к слову и определенные наклонности к рецензированию, по-моему. | | Я совершенно не стесняюсь своего образования! Как и своего жизненного опыта. Но есть люди (и их большинство), которые смотрят на мир ФОРМАЛЬНО - я привела пример со студентом. Чтобы писать рецензии, нужна не так любовь к слову, как любовь (замените словом "уважение" или другим синонимом) к рецензируемому. А любовь к слову и склонности к рецензированию необходимы априори - иначе получается, что пироги печёт сапожник.... |
|
| | "да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить – как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя)." - Согласна! Для того и нужны обзоры-разборы текстов, которые идут на пользу авторов (должны пойти!) и... на пользу "рабирателей"- обозревателей, как хорошее упражнение-разминка. Последних, конечно, имею ввиду, людей, понимающих существо предмета, умеющих аргументированно доказать свою точку зрения. "Я, вообще-то, инженер-строитель… Ну как я буду учить студентку журфака русскому языку?!Хотя ошибки налицо…" - Очень даже просто! Ошибки-то - налицо! И здесь согласна с автором о безграмотности "филологов"! Знаю столько таких безграмотных "специалистов-филологов", что диву даюсь! А не критикует народ по той простой причине, что боится нарваться на ответную негативную реакцию. Кто-то критикует объективно, а кто-то... в отместку наплетёт ерунды. Кроме того, не каждый критикуемый способен положительно воспринять даже аргументированное замечание. | | Знаете, Юлия, я один из тех, кто в свое время получил предложение стать обозревателем и отказался. Во-первых, несмотря на то самое образование, обзоры я писать не умею. Пробовал, ни фига не выходит. Видимо, не мой жанр. Во-вторых, время, точнее катастрофический его недостаток. Особенно сейчас, когда в будние дни ухожу из дому в пол-шестого утра, а возвращаюсь в пол-восьмого вечером. И в-третьих, мой небольшой "критический" опыт показывает, что желающих услышать о своем творчестве честное мнение не слишком много. И те, кто желает этого, обычно находят к кому обратиться. Есть два автора, с которыми я нахожусь в постоянном контакте, читаем тексты друг друга, обмениваемся мнениями. Для этого можно и нужно найти время, потому что каждому из нас необходим этот посторонний взгляд на собственное творчество. | | "желающих услышать о своем творчестве честное мнение не слишком много. И те, кто желает этого, обычно находят к кому обратиться." Абсолютно согласна! Кто ищет, то найдёт! И именно АВТОРИТЕТ для себя. Дружеские обмены мнениями - тоже великое дело! Ведь ты доверяешь, тебе доверяют - это и поддержка, и деликатное отношение к недочётам. | | Несмотря на то самое образование... Филологическое? При всем моем уважении, Ивар, не могу не спросить: с каких пор ФИЛОЛОГИ стали писать полшестого и полвосьмого через дефис? |
|
| | Вам, Юлия: Я только что вернулся из мест столь отдаленных (нет, не из мест заключения), в которых не то, что Интернета, даже телефонной связи не существует, поэтому не имел возможности отреагировать на Ваши послания раньше. В ближайшее время это сделаю. Сейчас скажу лишь следующее: По-моему, Вы несколько заблуждаетесь. Вы говорите о рецензии, как о синониме критической статьи. А лично я рецензию и критическую статью разделяю. Вот в критической статье да - нужно не только уметь грамотно излагать свои мысли, но еще и необходимо быть в материале, т. е. нужно досконально изучить объект. Безусловно, рассчитывать на то, что кто-то грамотно и обстоятельно будет разбирать чье-то произведение в Интернете (читай: за здорово живешь) невозможно. Рецензия - дело другое. Здесь рецензент вправе высказывать свое мнение, даже если оно сверхдилетантское. Вот я осмелился кое-что написать. Я прочитал большинство произведений лауреатов. Неоднократно. С карандашом в руках (я их даже не поленился отпечатать, не пожалел бумаги и краски). Качество этого большинства меня удручает. Потому не печатаю и не дописываю статью, отрывок из которой я поместил, в частности, и под Вашим рассказом. Чем я занимаюсь, как рецензент? В основном, скрупулезно выискиваю достоинства. А как напишу, выходит, что исключительно искал недостатки. Но разве я виноват? Среди лидеров есть произведения, которые очевидно писались за полчаса, за обедом, либо после тяжелой ИНОЙ работы. И еще: с каким мерилом подходить? Вот Светлов говорит: с мерилом вечности. Ставит в пример Шекспира. С другой стороны: на одном из сайтов мне как-то заявили, в ответ на невинное замечание, что я слишком филологически подхожу к стихам. Что излишне придираюсь. А я судил то Интернет-стихотворение в контексте с Интернет-"стихами", а никак не с позиций Бродского, Гумилева или Ахматовой. Если бы я "посудил" даже с позиций Розенбаума (к чистой Поэзии (не основы для песен) имеющего мало отношения, однако мечтающего о включении своих произведений в школьную программу!), то мне надо было написать лишь одно слово, это слово нецензурное. Все важно в контексте. И еще дело, как Вы верно отметили, в возрасте автора. Лично мне не стыдно за то, что я публикую, кое-кто видит во мне даже Мастера, профессионала с большой буквы, но если бы я опубликовал что-то из раннего (написанного в 17, 18, 19, 20 лет и жестко неотредактированного), то меня совершенно справедливо признали бы чистой воды бездарем, графоманом. Литературе, как и всему остальному, необходимо УЧИТЬСЯ. Вот этого то как раз большинство авторов понять не хочет. Плюс кропотливое, тщательное письмо. Что Гоголь от бездарности своей писал 400 стр. "Мертвых душ" 6 лет? Настоятельно рекомендую борзописцам, писателям-скорострельщикам прочесть два произведения Достоевского: "Бедные люди" и "Игрок". Первое написано на заре творческой деятельности, второе в весьма зрелом возрасте, спустя 20 лет. Первое почти совершенно (совершенно!), по второму можно писать ученые диссертации на тему: Как не надо писать книги. В чем дело? С возрастом Достоевский обездарился? Ничуть не бывало. Просто первое он писал долго, тщательно подбирая слова; второе написано... ПОД ДИКТОВКУ, он даже не писал (наспех) - диктовал! На Достоевского давили бедность и издатель. Достоевский всю жизнь сожалел о том, что он не богат, как Тургенев и Лев Толстой, что он вынужден писать на скорость. А кто заставляет спешить Интернетчиков? Они (мы!), в абсолютном своем большинстве, не то, что ничего не получаем за свой труд, а зачастую сами платим за свое же. Всё! Простите за сумбур. В заключении: Я не был удостоен чести лауреатства в конкурсе Вся королевская рать. Но если бы был, никогда бы не выставил СПЕЦИАЛЬНО своего произведения для рецензий. Зачем? Для того чтобы потом кричать: сволочи все и б...ди? Кому надо, кому дано и суждено, тот и так прочитает, оценит, похвалит, пожурит, вспомянет добрым (грубым) словом. Сами ввязались во все это, заварили кашу, а теперь, расхлебывая, жалуетесь. Это я не только Вам, драгоценная Юлия, говорю. Ну, вот я и вернулся, на Вашу голову. Всех люблю. Всем желаю творить и здравствовать! | | Спасибо за отклик, Павел! Возражений никаких - нахожусь в стадии размышлений над этой темой. Может, что и вызреет, а может - отсохнет... А Вы заинтриговали! Заметочек путевых не последует? А то прям так и хочется отгадать с трёх раз, где были!.. :) | | Уважаемая Юлия! Заметочек не последует. Но если интересно: Я работаю над сценарием телевизионного фильма по произведениям Чехова. По стопам классика? побывал только что на Сахалине... В Южно-Сахалинске, Корсакове... телефонная связь, безусловно, есть, а вот в ряде мест, где мне, в силу моей любознательности, довелось побывать - нету. Всего Вам доброго. Заявленную статью опубликовал. Судите строго! |
|
|
|
|