Что хочет автор. Литературные конкурсы

   ПОЧЁМ ПОЭТИЧЕСКИЙ БАРРЕЛЬ?

    Автор взялся за непосильную ношу – совместить несовместимые вещи:
   старушку в глухой деревне и баррель. Это смахивает на козу и баян.

    Деревне // сбереженья:
   - это не рифма! Куда логичнее - старушка//избушке, что вытекает из
   логической конструкции стиха.

   «Какую валюту приемлет барин,
   И где он хранит свои сбереженья»:
   - «он» здесь – лишнее слово, которое ничего не значит для смысловой
   нагрузки.
   И без него всё ясно. Оно для размера строки. Такой мусор вредит стихам.

   А «Ведром заклинаний я сыт каждый день…»:
   – это как? И почему ведром, а не, к примеру, медным тазом?

   «Кто в пыль превратил полновесные тыщи?»:
   - тыщи чего? Если в пыль, то, возможно, тыщи саманов? Или тыщи
   кирпичей?
   Почему только «полновесные тыщи»? А просто рубли? Сотни рублей?
   Но именно - «тыщи», которые нужны только для рифмы с «нищим». Ясен
   пень.

    Автор практикует грамматические рифмы, которые иногда ещё
   называют БЕДНЫМИ: день // пень, геноциду // виду.

   «Каждой нации – по геноциду.
   Пусть он почти благодетель с виду…»:
   - пусть он… Кто? Геноцид благодетель с виду…?

   Судя по тому, как расположены строки, автор имеет дело с октавой,
   строфой, имеющей восемь строк. И вот что даёт сравнение аналогичных
   строк 2-х строф.

   Во второй октаве сбой размера в 6-ти строках из 8-ми, а строки 2-ая и 3-я
   в отличие от аналогичных строк первой октавы, имеют мужские
   окончания.

   (11) Пусть знает старушка в глухой дерЕвне (Ж)
   (11) Почём продаётся народный бАррель, (Ж)
   (11) Какую валюту приемлет бАрин, (Ж)
   (11) И где он хранит свои сбережЕнья. (Ж)
   (11) Ведром заклинаний я сыт каждый дЕнь, (м)
   (11) Кто сделал меня в одночасье нИщим! (Ж)
   (11) Кто в пыль превратил полновесные тЫщи? (Ж)
   (10) Европа с Америкой – ясен пЕнь. (м)


   (10) Рублёвой массе – достойный Анус, (Ж)
    (9) Рублёвской же – регулярный стУл. (м)
    (9) Каждому санкции, кто рискнУл (м)
    (11) Иметь независимый слова пАрус. (Ж)
    (9) Каждому Саше – личный ДантЕс, (м)
   (10) Каждой нации – по геноцИду. (Ж)
   (10) Пусть он почти благодетель с вИду, (Ж)
   (10) И с телеэкрана – для всех отЕц. (м)

   О размерности строк говорить не приходится: она здесь просто
   игнорируется. Но это игнорирование, как мне представляется, - не ради
   игнорирования свысока автора, а от беспомощности поэтического
   мастерства.

   «Иметь независимый слова парус»:
   – во-первых, более неуклюжей инверсии, возможно, читать не
   приходилось.
   Во-вторых – почему парус? А если ветра не будет. Во времена санкций –
   не до романтики, логичнее – мотор. С ним можно плыть и в безветрие.
   «Парус» – здесь кажется совершенно чужеродным словом, но –
   необходимым для так называемой рифмы с «анус».
   К тому же как-то неэтично рифмовать такие слова, как «низкое» анус
   и «высокое» - парус. Да и не рифма это вовсе – анус //парус.

   «Пусть знает старушка в глухой деревне» – почему только старушка и
   только в глухой деревне? А не в глухой пусть не знает? И в городе пусть
   не знает? И пусть дедушка не будет знать и в деревушке, и в городе?
   Вот уж воистину каждому жителю – по геноциду.
   Да зачем этот баррель старушке нужен?
   Ей бы бочка 180-ти литровая ржавая с водой на огороде для полива была
   – и хорошо. А если знать не будет – и что? А баррель чего?
   Она старушка, не знает, ей надо растолковать.
    «Народный» баррель, как известно, имеет свойства значительных
   колебаний как в большую, так и в меньшую сторону, а вот поэтический
   баррель некоторых авторов существенным позитивным колебаниям не
   подвержен.

    Надуманную тему автор так и не смог довести до средненького уровня.
   За обсуждением стихотворных ошибок совершенно теряется
   индивидуальный почерк автора. Ясен пень.

Евгений Агуф

[ 15.10.2016 ]

   Александр, скажу сразу, что Ваша рецензия меня больше порадовала, чем расстроила.
   Расстроил меня, конечно же тенденциозный подход - у Вас была цель раздолбать стишок и Вы это
   сделали. Ещё меня расстроило зеркало - я в кои-то веки увидел в такой жёсткой критике себя; вернее
   побывал, наконец-то, в шкуре автора, стихотворение которого я разбираю. Другими словами,
   примерно так, в таких же выражениях и в такой же форме, я разбираю стихи, особенно достаётся тем
   стихотворениям, от которых меня воротит ещё на подступе (по разным причинам: автор не нравится,
   или его критические замечания, или стиш не лёг на восприятие сразу; иногда бывает, заходишь на
   страницу, автор которой, судя по всему, мнит себя заслуженным и достигшим всяческих высот, и
   начинаешь у него искать - не может быть, чтобы у него не было какого-нибудь говна, за которое его
   нельзя было бы опустить(!), а, вот, нашёл), и понеслось.
   Главная заслуга Вашей рецензии именно в этом.
   Со многим я не согласен по сути, но этого даже не хочется обсуждать - стиш того не стоит. Написан он
   был совершенно в определённый момент, когда зашкаливала злость на руководство страны, которое
   срастаясь с воротилами-ресурсограбителями, залезает в карман пенсионеров.
   Тут уже не важен нервный размер логаэда с цезурами и сменой ритмов от строфы к строфе - тут
   эмоции в чистом виде, а когда на эти эмоции смотришь со стороны, то они могут напоминать истерию,
   если не психоз.
   Вам не удалось почувствовать в своей критической статье этот сиюминутный нерв, да и цели Вы такой
   изначально не ставили, но мне понравилась Ваша запальчивость, с которой Вы подошли к разбору.
   Если от этого отнять личное, которое сквозит во многих местах, то работа, можно сказать,
   качественная.
   Спасибо.