Что есть рецензент (критик)?

Изначально неверный посыл: "нет в сетературе профессиональных критиков".

Что понимается под "профессионализмом"?

Если умение отличить ямб от хорея - допустим.

Умение правильно обозначить идею пр-я? Нифига. Если это любовная лирика - ладно, а если это "Преступление и наказание"? Можно ли точно, посредством выбора из списка штампованных фраз, выбрать одну?

Глупости.

Литературная критика - вид творчества, а не техническая работа. Любой схематизм убивает саму идею литературы (если сам не является лит. приемом). То же в немалой степени можно сказать и о структурном, лингвистическом и т. п. анализах, которыми занимаются рецензенты.

 

Отсюда.

Много раз уже звучал вопрос: кому это надо? Приходили в основном к тому, что "сетературному" автору критика не нужна, поскольку не выведет оного на путь истинный.

Рассмотрение "рецензирования" (в общем смысле) как вида творчества, на мой взгляд, гораздо продуктивнее, чем рассмотрение его как вид технческой работы (возможно даже с оплатой!).

 

Часто задаваемые вопросы:

 

- Кому это нужно?

Да самому рецензенту больше всего и нужно.

 

- Что это дает?

Некое метафизическое сверхтекстовое поле, взаимосвязь автора-писателя и автора-читателя. Дополнение произведения, новое видение, отсюда - расширение границ и смыслов. (Конечно, если произведение позволяет такие манипуляции.) СОТВОРЧЕСТВО! (Применим ли этот термин, например, к методике схематического разбора? Да никаким боком.)

 

- Кто может писать рецензии?

Не обязательно доктор филологических наук. К "рецензенту" в таком случае применимы те же критерии, что и к автору. Особенно важный критерий - "творческие способности". Обязательный минимум теории.

 

- Как писать?

Никаких штампов, никаких схем (кроме тех, что применяются априори и являются элементами стиля - вступление-осн. часть-заключение и т. п.)

Обязательная аргументация тезисов и выводов, примеры из текста.

Пункты "разбора" можно взять в любом пособии по литературоведению, но не допускать того, чтобы за вас говорил учебник.

Субъективизм неизбежен, однако для его минимализации не допускаем ложных выводов. (Например, герой ругает общественный порядок, а рецензент приписывает автору анархические мысли. Здесь применимо правило: мнение героя может не совпадать с мнением автора)).

Различаем понятия "критика" (разговор "по поводу" произведения) и так называемый "литературоведческий разбор" (в общем смысле; разговор про составные компоненты произведения - ритм, идея, архитектура, сюжет...)

Помним, что любой наш тезис, пусть он даже кажется твердокаменным, можно при наличии определенного умения разбить. Различие мнений почти всегда неизбежно.

Пользуемся тем, что уже прочитали: ищем ассоциации (см. в словаре: "аллюзия", "реминисценция", "интертекстуальный", "гипертекст").

 

Вот мы и добрались до профессионализма.

Что же это, применительно к литературе?

Мне кажется, здесь профессионализм близок к гениальности.

Это умение открыть чужое произведение для читателей. При этом каким-то невероятным образом связать объективность оценки с индивидуальным вИдением.

Как и у гениальности в литературе, четкого определения профессионализма здесь быть не может.

 

Достичь профессионализма с ходу невозможно. Только путем упражнений. Поэтому фразу "я не профессионал, поэтому рецензии писать не буду" порежьте и выкиньте.

 

Отзыв - это такая мини-рецензия. Это то, чем мы все в основном и занимаемся. Это и есть что-то вроде упражнений. Никакого криминала. Отзыв может содержать один пункт "разбора" из списка. Отлично. Если творчество включено, фраз "нра, очень душевно", "ритм сбоит, имхо" и т. п., в отзыве не будет. Предпочитаете указывать автору только на недостатки - ваше право, но поосторожнее, не сбивайтесь на откровенное "опускание". Аргументируйте. Творите.

 

Творите!