Я сам по профессии – историк. И мне крайне неприятно, что к истории под воздействием СМИ сформировалось отношение не как к науке, а как, с одной стороны, чему-то несерьёзному, а с другой – что это вещь «заказная». Обывателю, в отличие от специалиста, всё ясно: ведь кое-что он читал в газете, слышал по радио или видел по телевизору. В результате знания у россиян по истории Родины – это причудливая смесь: «Пётр I – окно в Европу – флот», «революция – масоны», «большевики – зверское убийство Романовых – кровавый строй», «царь-мученик», «Ленин – немецкие деньги – запломбированный вагон – революция», «большевики – красный террор – быдло у власти», «Хрущёв – кукуруза», «СССР – мерзко», «Брежнев – брови – застой». Возможно, кто-то добавит: «Иван Грозный – убил сына». И если посмотреть как документальные фильмы на исторические темы, так и художественные «исторические» фильмы последних лет – то можно увидеть, что сюжеты крутятся так или иначе вокруг перечисленных выше, причем за явным приоритетом тем № 3 – 6. А поскольку сценарии к художественным фильмам пишут люди, которые – при всём их апломбе и самоуверенности – в науке истории мало что смыслят и смотрят на неё через призму конъюнктуры, то сюжеты всегда повторяются. То же можно сказать о документальных фильмах, которыми особенно прославился 1 телеканал. Казалось бы, в такой ситуации на помощь человеку думающему должны прийти книги. И они, конечно, пришли.

Э. Радзинский кропает чуть ли не по тому в полгода, где выдаёт заинтересованным читателям истину о политических деятелях. Понятно, небеспристрастно. Но рядовой человек это далеко не всегда замечает.

В. Суворов – правда, им уже гораздо меньше зачитываются – говорит, что СССР хотел напасть на несчастненькую Германию, а Гитлер всего-навсего нанёс превентивный удар. И вообще мировой агрессор – это СССР.

Носовский и Фоменко сообщают, что все историки ни черта не смыслят в хронологии. А вот они вдвоём – да! – уж они-то, дорогой читатель, тебе поведают истину. И вообще не было никакой античности, а были сплошные средние века. А Золотая Орда и Русь – это одно и то же. У них есть и последователи, которые по примеру сих двух господ – до сих пор удивляюсь, как РАН терпит в своих рядах таких «учёных» – занялись ниспровержением авторитетов и выпускают книжки в ярких обложках. Названия этих книжек не менее броские, чем обложки: «альтернативщики» претендуют на «Разгаданные тайны древнихцивилизаций», «Истинную историю славян» и т.д.

Всё это (если кто-то не согласен, пусть аргументировано меня поправит) называется «альтернативной», «нетрадиционной», историей. Я предлагаю называть «альтернативно-нетрадиционную» историю её истинным названием – «история из уст дилетантов».

Возникает вопрос, почему она так популярна? И кто ею зачитывается?На мой взгляд, популярность «альтернативно-нетрадиционной истории» велика, так как приёмы ее авторов базируются на психологии людей. Каждый человек хочет знать Правду. В любой стране мира – кто не согласен, докажите на примерах, что я лгу – правительства и обманывают своих граждан, и говорят им полуправду. И если появляется некто, кто заявляет: «они врут, а я вам разоблачу их ложь», «они от вас скрывают, а я вам поведаю их секреты», то такой человек уже по причине первых слов обречен на первоначальный успех. В России – тем более: принято считать, что во всем виноват советский строй: он, и только он, скрывал от людей правду. Следовательно, кто писал после его падения, да еще и ругательски – тот и прав. Дальнейшее зависит от писательских умений автора и его разрекламированности. Если он пишет нудно, скучно, неинтересно, то проводимая им истина читателю надоест. А если язык его легок и обращается к эмоциям, то читатель проглотит и не поморщится. Альтернативная история особенно популярна у людей с техническим либо естественным образованием в большей степени, чем у гуманитариев.

Вот именно из-за этих-то дилетантов недоверие к науке истории усиливается. Один дилетант рассматривает историю французской кухни, выясняя, что и когда ели французские короли и придворные, другой интересуется телесными наказаниями, третий с упоением описывает гомосексуальные отношения греков на основе «Илиады», «Одиссеи» Гомера и «Пира» Платона. Четвертый обещает выдать читателю Истину (с большой буквы) об известных всем событиях – например, что славяне суть этруски, поскольку ведь слова «этруск» и «русский» так похожи! И если вред от первых трех типов дилетантов вызывает только отношение к историкам и истории как к чему-то несерьезному, то четвертый тип стремится убедить читателей в том, что все историки поголовно врут.

Вот трудами этих-то последних я и займусь.

 

Авторы «альтернативно-нетрадиционной истории» пользуются одинаковыми приемами. И я берусь вам, уважаемые читатели, на примере книг В. Суворова, а также Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко о них рассказать. Конечно, не сам я такой вот умный, что за руки их схватил и все хитрости раскрыл. Для этого мне пришлось бы бросить разрабатывать свою научную проблему и заниматься тем, что к ней никакого касательства не имеет. Я всего лишь воспользовался трудами, написанными специалистами. Итак, существует замечательная книга, посвященная анализу творчества В. Суворова.

Вот ее выходные данные: В. Грызун. Как Виктор Суворов сочинял историю. М.: Олма-Пресс, 2004.

Тираж книги невелик – всего 5 тыс. экземпляров – а потому многие читатели ее не то что не читывали, но о ней и не слыхивали. Надеюсь, она вас заинтересует и вы ее найдете.

Писания Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко тоже удостоились рассмотрения тех, кого данные авторы именуют «официальной наукой». Когда чаша терпения ученых переполнилась, они издали в ответ серию книг. Серия эта называется «Антифоменко». Каждая книга содержит статьи ученых, критикующие сочинения неохронологов. Вот выходные данные книг этой серии:

Астрономия против «новой хронологии». М.: Русская панорама, 2001;

Антифоменковская мозаика. М.: Русская панорама, 2001;

Антифоменковская мозаика – 3. М.: Русская панорама, 2002.

К сожалению, в тираже они весьма сильно уступают книгам Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. Судите сами: эти великолепные книги изданы по 2200 экземпляров. Поэтому они, в отличие от «Новой хронологии» (далее – «НХ») массовому читателю тоже незнакомы. Существует, впрочем, электронный ресурс: «Хронология и парахронология» http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm

На основе материалов перечисленных выше книг я и доношу до вашего сведения ту методику, которой руководствуются авторы «альтернативной истории».

 

Методы у «альтернативщиков-нетрадиционалистов» следующие:

1. Недобросовестное цитирование;

2. Прямая подтасовка фактов;

3. Использование устаревшей научной и – в большей степени – научно-популярной литературы, а также «источников» неизвестного происхождения;

4. Злостная неосведомлённость о предмете, что позволяет делать фантастические выводы.

 

Итак, по пунктам.

 

Так именуют данный приём культурные и интеллигентные авторы критики. Я, как человек грубый, сказал бы гораздо резче: сознательный обман читателей. Это один из ГЛАВНЫХ, не побоюсь ответственности за высказывание, методов Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко и им подобных авторов. Правдолюб В. Суворов этим методом пользуется тоже очень активно. Как правило, такие авторы, чтобы их книги выглядели серьезно – как научные монографии – в конце приводят список использованной литературы. И вот при помощи этого-то списка литературы можно их поймать на вранье.

 

Судите сами:

 

В. Суворов («Ледокол»): «Чем ближе была дата советского вторжения в Европу (июль 1941 года), тем более откровенной становилась «Правда»: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» («Правда», 4 марта 1941 года)».

Действительно, доверчивого читателя мороз по коже дерёт от кровожадности советской газеты. Читатель думает, что это – Сталинский призыв, в чём его зловредность и человеконенавистничество вполне проявляется.

В. Грызун проверяет цитату, и что же?

А вот что: «Людовик XI умело следовал совету Франческо Сфорца: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» (стр. 153). Вступив в переговоры с врагами, Людовик XI, как пишет Маркс, «старался перехитрить этих субъектов, пуская в ход дипломатию и т.д.» (стр. 153). Это была статья Емельяна Ярославского…Выдержка из рецензии на первый том «Истории дипломатии» под редакцией В.В. Потемкина, накануне вышедшей из печати, где автор бегло пересказывает её содержание».

 

Не уступает Суворову и А.Т. Фоменко.

М.А. Пирогова в статье «Что можно найти в гробнице Тутанхомона»обращает внимание на своеобразное цитирование авторов «НХ».

Она комментирует следующую книгу: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1998.

М.А. Пирогова приводит примеры этого своеобразного цитирования:

 

Фоменко, цитируя Г. Картера (Гробница Тутанхомона. М.: Изд-во восточной литературы, 1959): «Василёк (Centaure depressa, M. Bieb) не был египетским растением».

Картер пишет, С. 260: «Василёк (Centaure depressa, M. Bieb) – это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом XVIII династии до греко-римского включительно. Он не был местным египетским растением, но попал в Египет из Западной Азии или из Материковой Греции…А затем стал культивироваться в фиванских садах».

А.Т. Фоменко цитирует: «…Мандрагора (Mandragora officinalis, L) «Не была местным растением в долине Нила».

Г. Картер пишет, С. 261: «…Мандрагора (Mandragora officinalis, L) – не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах».

А.Т. Фоменко цитирует: «Олива (Olea Europa, L) «Выращивается лишь в немногочисленных садах верхнего Египта».

Г. Картер пишет, С. 261: «Олива (Olea Europa, L) «Это дерево в настоящее время выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, но достоверно засвидетельствовано, что оно должно быть широко распространено в древние времена по всей нильской долине».

 

Так что легковерным читателям предлагается на основе ТАКОГО цитирования вывод: «Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение, в неегипетском происхождении».

И так ВО ВСЕХ КНИГАХ В. Суворова, А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и подобных им авторов.

Короче говоря, они рассчитывают, что вы, дорогие читатели, по ссылкам на книги из указанного ими же списка уж точно не полезете, «схаваете», не глядя! А вы и хватаете наживку, и думаете, что вам явлено новое откровение! Я тут вижу и своеобразное ОТНОШЕНИЕ к читателям: мол, среди них не найдётся НИ ОДНОГО, кто проверит авторов по ими же указанному списку литературы! Хочу оговорить: в принципе, недобросовестное цитирование – это и есть обман читателя, подтасовка. Но ниже я подтасовку фактов выделяю как отдельный метод, поскольку она в этом случае усиливается безмерно.У авторов «альтернативной» истории методы хотя и одинаковые, но используются в разных пропорциях. Авторы «НХ» предпочитают обманывать читателя в большей степени при помощи искаженных цитат из уважаемых историков. А В. Суворов предпочитает обманывать при помощи прямой подтасовки фактов.

 

 

Вообще же если авторы «альтернативно-нетрадиционной» истории прибегают к этому методу, то приписывают известным ученым (на коих ссылаются) то, чего те никогда не говорили. Либо же предлагают заведомо устаревшие точки зрения, выдавая их за новейшие достижения науки. Так, Фоменко, говоря о «современных египтологах», ссылается на труды авторов середины XIX века.

А В. Суворов приписывает нужные ему слова политическим деятелям или неким «серьезным источникам». Кроме того, этот автор знаменит и придумыванием новых – и обязательно эмоционально окрашенных! – терминов. Они призваны воздействовать на чувство читателя, минуя разум.

Вот вам пример:

В. Суворов вводит термин: «самолет-агрессор».

В. Грызун комментирует: «Военные самолеты бывают истребителями, бомбардировщиками, штурмовиками, разведчиками, торпедоносцами, транспортными, на худой конец учебными!!! А вот этаких «самолетов-агрессоров» просто не бывает. Интересно, что же Суворов имеет в виду под этим злобным, но крайне неопределенным определением?»

Но, как уже было сказано, подтасовка – излюбленный прием В. Суворова. Чтобы не быть голословным, предоставим слово самому В. Суворову:

В. Суворов пишет: «в разоренной войной Европе на обломках империй возникают коммунистические государства».

В. Грызун комментирует: «это что же за государства? После длительных дебатов было решено, что под этими «коммунистическими государствами»… автор имел в виду Баварскую республику, просуществовавшую около двух недель. Аналогичные явления в Венгрии и Словакии на определение «коммунистических государств» никоим образом не тянули. Хотя бы потому, что правили ими не коммунисты, а альянсы социалистов и коммунистов. А для скептиков добавлю, что и эти «коммунистических государства» просуществовали в Венгрии – 4 месяца и в Словакии – две недели».

В. Суворов пишет: «по огневой мощи «И-16» в два раза превосходил «Мессершмит-109Е» и почти в три раза «Спитфайр-1».

В. Грызун комментирует: «Это как? Ведь вооружение у И-16 тип 24, эталон 1939 года, составляло две пушки ШВАК-20 калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм. В то же время на Ме-109Е стояли те же две пушки MG калибра 7, 92 мм. Вооружение, в общем, равное. Так же оболган и Спитфайр, вооруженный шестью пулеметами 7, 62 мм».

 

Конечно, и А.Т Фоменко подтасовывает факты:

А.Т. Фоменко (Критика традиционной хронологии античности и средневековья. Какой сейчас век? (Реферат), М.: Изд-во механико-математич. Ф-та МГУ, 1993): «Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут…мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде…»

М.Л. Городецкий проверил эту цитату, и что же? Оказалось, почтенный учёный Радциг этого не писал, а цитата взята без ссылки у Морозова, предтечи Фоменко! Ссылается же этот предтеча на следующую книгу: Н. Радциг. Начало римской летописи. М., 1903. Но, как следовало ожидать, указывает не ту страницу.

 

По мнению неискушённого в науках массового читателя, самый сильный аргумент авторов «НХ» – это доказательства на основе астрономических изысканий. В своё время меня и самого – я был тогда на первом курсе истфака – они смутили больше всего.

Всем заинтересованным рекомендую очень интересную книгу: Астрономия против «новой хронологии». М.: Русская панорама, 2001. Там астрономы доказывают, что неохронологи, мягко говоря, в астрономии не сведущи. Фоменко и сотоварищи ссылаются на «Альмагест» Клавдия Птолемея, а также на «известного астронома» Р. Ньютона.

 

Вот вам примеры «астрономических доказательств»:

А.Т. Фоменко пишет: «Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D´´ ведет себя чрезвычайно загадочно, а именно он дает неожиданный скачок на интервале VIII – X вв. е.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось ввести загадочные «негравитационные силы» в системе Земля – Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что также очень странно)».

Ю. Красильников комментирует: «Р. Ньютон – не «известный астроном», а специалист по реактивному движению, увлекшийся в конце жизни проблемой вычисления негравитационных сил в солнечной системе на основе древних астрономических наблюдений. Р. Ньютон получил некоторую известность резкими нападками на методы работы Клавдия Птолемея… Р.Ньютон при дальнейшем (более тщательном) исследовании поведения D´´ обнаружил, что никаких «резких скачков» этот параметр не совершает. Негравитационные силы в системе Земля – Луна действительно существуют, но они давно известны физикам, проявляют себя постоянно и ничего загадочного в них нет. Это в первую очередь – силы приливного трения».

А.Т. Фоменко заявляет: «Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика, я проверил работу Р. Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне».

Ю. Красильников комментирует: «Интересно, как (проверил – АВК)? С астрономическими расчетами Фоменко явно не в ладах. Да и «проверить» эту работу саму по себе нельзя: они не содержит ни подробного описания исходных данных, ни процедуры их обработки».

 

Так-то вот, дорогие читатели! А вы-то уши развесили, глаза выпучили, внимая истине! С другой стороны, коль хочется вам верить – хочется, и все тут! – что СССР был мировым агрессором с момента своего появления, а западные демократии всегда являлись нежными и добрыми белыми овечками, то верьте. Идите по стопам В. Суворова: доказательства – ерунда, не нужны, а зато выводы из них чистопробное золото! Хочется вам верить, что никакой античности не было – верьте. Только знайте, что авторы над вами напрямую потешаются: давая список литературы в конце своих книг (кстати, одна и та же книга может стоять в списке под разными номерами), они уверены, что вы и не подумаете эти книги открыть.

 

 

Суворов приводит мнения англо-американских популяризаторов истории. Например, при разговоре о самолетах он ссылается на некоего Альфреда Прайса, каковой заявляет: «наиболее мощное вооружение среди серийных истребителей мира в сентябре 1939 года имел русский И-16 конструктора Поликарпова». А что это за превосходство в вооружении, вы уже видели выше. Либо же он заявляет, что вот такая-то книга подтверждает его выводы полностью, а из дальнейшего изложения становится ясно: данной книги он не читал.

Так, В. Суворов патетически пишет: «Два выдающихся российских историка, Юрий Леонтьевич Дьяков и Татьяна Семеновна Бушуева опубликовали книгу потрясающей силы «Фашистский меч ковался в СССР». Какое звучное и ёмкое название! Уже в названии содержится практически все. Почти четыреста страниц - неотразимые доказательства: Сталин готовил Германию к войне…Закроешь книгу на последней странице, а название не забыть. Проснёшься ночью: ФАШИСТСКИЙ МЕЧ КОВАЛСЯ В СССР! И возникает вопрос: ЗАЧЕМ? НА ЧЬЮ ГОЛОВУ?».

Эмоции, как видит и чувствует читатель, бьют ключом: автор вон даже ночью спит и видит этот ужасный факт, он в поту просыпается с вопросом на устах.

В. Грызун комментирует: «Несмотря на то, что эта подборка готовилась добросовестными историками, следует заметить, что… заголовок про «Фашистский меч…» содержанию не соответствует. Никакой ошибки не было бы, если бы в заголовке стояло «Немецкий меч…» Но тогда книга потеряла бы в сенсационности. Короче: вся книга Дьякова и Бушуевой посвящена помощи СССР Веймарской Германии, а не нацистскому рейху. О чем свидетельствует подзаголовок…: Красная Армия и рйхсвер. Тайное сотрудничество. 1922 – 1933».

Фоменко приводит как мнение «современных археологов» искажённые цитаты из трудов XIX века, а также из книг 60-70 годов XX века. Говоря о Египте, он ссылается на учёных и популяризаторов египтологии того же XIX века, совершенно игнорируя новейшие данные. В этом вы можете сами убедиться, просмотрев годы выпуска использованных книг. Большую часть сведений о научных методах датировки, как пишет М. Городецкий, Фоменко «почерпнул из неплохой, но уже сильно устаревшей, популярной брошюры для школьников», а именно Олейникова А. Геологические часы. Л., 1975. К тому же у него под разным номерами в списке литературы указаны одни и те же статьи. Что касается его апелляции к «Альмагесту», то, судя по цитатам, он из всего трактата просмотрел только звёздный каталог.

 

4. Злостная неосведомлённость о предмете, что позволяет делать фантастические выводы:В.

 

Суворов (Ледокол): «В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка с совершенно необычным индексом «А-20». Что есть «А»? Ни один советский учебник на этот вопрос не отвечает… Я долго искал ответ на этот вопрос и нашел его… Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса «А» – автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк А-20 – это дальнейшее развитие танка БТ…» Напомню, что у Суворова агрессивность СССР, связана именно с «танками-агрессорами» БТ, а также и с «самолетами-агрессорами».

В. Грызун комментирует: «Буквой «А» обозначали все образцы боевой техники, не принятые на вооружение РККА, всю экспериментальную технику, разработчиком которой был ХПЗ (Харьковский паравозостроительный завод - АВК). А… автострадный А-20 есть всего лишь дальнейшее развитие БТ-7М».

При этом сам В.Грызун сомневается, действительно ли В. Суворов этого не знал или снова сознательно лжёт. Напомню, когда В. Суворов рассуждает об агрессивности СССР, у него эти «автострадные танки» уже приняты без всяких сомнений. Вообще же у В. Суворова крайне трудно разобрать, врет он или же не знает предмета, о котором пишет. Поэтому в этот раздел я привел один пример, который можно списать не на заведомую ложь, а на незнание.

 

А.Т.Фоменко пишет: «Некоторые романы средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют троянского героя Париса Парижем (уж не парижским ли?)»

Комментарий Лютового: «Дилетантизм автора, не знающего иностранных языков, очевиден: по-французски Париж – Пари, по-немецки – Парис и т.д. В каком европейском языке Фоменко нашёл это русское Париж-ж-ж-жжж – неизвестно. Перед нами забавные рассуждения человека, забывающего о том, что средневековые монахи в Монте-Кассино писали не по-русски».

А.Т.Фоменко пишет: «Например, текст, написанный «античным стилем», можно с успехом отнести как в глубокую древность, так и в эпоху Возрождения».

Комментарий Лютового: «Никакого «античного стиля» как филологического понятия не существует. Филолог легко отличит афинское койне (язык так называется греческий – А.В.К.) V в.до нэ. от псевдоклассических подражаний оному в Византии X в. или в Италии XV века. Никакой проблемы тут нет».

А.Т. Фоменко пишет: «Птолемей не отличает полных лунных затмений от сверхполных: если фаза затмения превышает 12 баллов, он называет его полным».

М.Л. Городецкий, астроном, комментирует: «…все астрономы называют лунное затмение полным, если Луна полностью покрыта земной тенью, а что такое «сверхполное затмение», известно лишь Анатолию Тимофеевичу Фоменко».

А.Т.Фоменко пишет: «Астрономы до сих пор пользуются в вычислениях юлианским календарём».

М.Л. Городецкий объясняет: «В астрономических расчётах используется вовсе не юлианский календарь, а так называемые юлианские дни (или даты) – порядковый счёт дней. Между такой системой счёта времени и юлианским календарём нет ничего общего, кроме сходства в названиях и того, что за начало отсчёта юлианских дней принято 1 января 4713 г. до н.э.»

 

И от себя добавлю. По Фоменко, такие даты, как, например, XII, XI, XVI следует читать не 12, 11, 16, а иначе. Он пишет, что запись XII=два года после Христа, I – один год после Христа и т.д.

Напомню, это римские цифры. Однако римляне писали имя «Христос» так: «Christus», а буква «X» у них обозначала звук «кс». По-гречески, действительно, имя это выглядит так: Χριστός, т.е. начинается с Х. Если авторы «НХ» предлагают считать запись XII не римской, а греческой, то она должна была бы выглядеть так: ιβ΄.

Как вы видите, это явно не тот вариант. А если б действительно даты читались так, как говорит Фоменко, то запись должна была бы быть такой: ChII, поскольку одна буква C означает 100. Но подобная запись нигде не встречается!

 

И примеров такой грозной "разоблачающей официальную науку" силы вы найдёте огромное количество.

Так что в итоге хочу еще раз вам сказать, дорогие читатели и телезрители: больше верьте в «новые истины» и «альтернативные методы»! Первый канал вам их с удовольствием покажет и о них с удовольствием расскажет. Например, видел я в программе «Утро» (а она вообще отличается распространением ложных знаний и псевдонаучных теорий) коротенький сюжетик на тему: «Египетские пирамиды построены из бетона». Об этом говорил сторонник Фоменко Сандуков.

Он на полном серьезе объяснил ведущей, что таки да, из бетонных плит сделаны пирамиды! Доказательства: а) каменные плиты таких размеров невозможно транспортировать; б) на разных плитах одинаковые египетские надписи, но кое-где несколько деформированные – следовательно, отливали их по одной форме из бетона, а деформации – так как буковки на форме от частого использования засорились; в) я сам там был – из бетона, и все тут. Причем первое доказательство – по мнению автора сюжета – самое сильное. Нельзя, и все тут! А последнее доказательство основано на том, что большинство россиян в Египте не были и пирамид не видели, а тем более и не щупали. Вот и пусть верят тем, кто там был и собственными глазами видел!