Рецензии
| И кто-то в доме зажигает газ
Обугленною строчкою пиита.
Страшно - аж жуть!
Впору МЧС вызывать, пока до беды не дошло. | | А причем здесь Белла Ахмадуллина? Все же посвящения просто так не делаются - нужен какой-то повод или некий намек на физическую или духовную связь. Как раз этого в стихотворении и нет.
Удачи! | | Очень понравилось. Не хочется комментировать особо удачные места и некоторые, на мой взгляд, шероховатости. Просто - спасибо за хорошие стихи.
Удачи вам в жизни и в творчестве! | | Интересно: эти 5 слов - произведение литературы?
Или реплика на форуме?
Даже не вызывает усмешку, а скорее недоумение: в чем смысл публикации подобных восклицаний?
Кажется, что автора трахнули во сне мешком по голове, он проснулся и что-то выкрикнул. А потом побежал к компу - не пропадать же мыслям, их и так не очень много в обеспокоенной голове. | | Да, Надежда, я читал ваши новые стихи. Именно они и вдохновили меня опубликовать свое очень старое стихотворение, которое я находу досочинил аж на целых 16 строк.
Спасибо вам и за ваши стихи, и за ваше "пересекаемся". | | ...тяжелой мудрости веков -
БЕЗУМИЯ и безмятежности.
Так точнее, возможно.
Но замер мертвою синицей
Над ненаписанной страницей
И выплеснуть себя боюсь.
"мертвая синица" - это скорее для рифма, чем по смыслу, и как-то по-школьному. Я этот образ не вижу, он надуманный. Если "над", то значит "синица" парит, тогда почему "мертвая". Равейте мысль мою дальше, и вы увидите трупик "синицы" на "странице".
Это так, формальное замечание.
Но в целом - стихотворение интересное. Смысл весьма актуальный для многих.
Кажется, у Евтушенко:
Как мало было мыслей.
Как много было сил.
Но как я куралесил,
колбасил!
Не стал Мессией
и устал от мыслей.
Как много мыслей
и как мало сил!
Удачи! | | Хорошее стихотворение.
Растрел Белого Дома - самая позорная страница в новейшей истории России. С 90 по 93 я жил в Москве и мог наблюдать эти события ни только по ТВ в прямой пердаче CNN. Больше всего меня поразило равнодушное любопытство москвичей. На улицах, за исключением улиц прилегающих к Белому Дому, где стояли не очень многочисленные кучки зевак, народу почти не было - все остальные как приклееные сидели у телевизоров и наблюдали это позорное шоу. В этот день в России было растрелено инакомыслие - прямой наводкой. А ведь прошло чуть больше года после ГКЧП. И в обоих случаях, если отбросить политические пристрастия, дула танков были направлены против людей несогласных с мнением властей.
Сейчас это событие, во многом определившее будущее России, уже никто не вспоминает. Россия и русские сделали свой выбор. | | Хорошее стихотворение. Почти безупречное по технике. Только вот третья строфа - чуть не дожали. Может лучше ее вообще убрать? Я прочел без нее - впечатление только усилилось.
Удачи! | | Надежда, спасибо за комментарий. Вы меня ничуть не обидели - напротив, всегда рад замечаниям.
Что касается "год о году" - стихотворение Самойлова цитировал по памяти, но мне кажется, что и в оригинале этот вариант. Можно посмотреть, конечно.
Относительно того, кого будем отстреливать. Тут уж пусть каждый сам выбирает себе врагов. Лично я вообще никого не собираюсь отстреливать. Просто хочу вам напомнить,что в контексте тех лет, когда писались стихи о "волках" Высоцким и Самойловым, волки были символом инакомыслия и непримиримости по отношению к системе и императивным ценностям, которые она навязывала. Так что бандиты здесь ни при чем.
Те времена прошли. Кто был раньше в «кухонной оппозиции», сейчас заняли мягкие кресла в кабинетах власти, и уже сами диктуют правила игры. Кому-то это нравится, кому-то нет. Своим стихотворением я как бы замкнул логический круг "волчьей серии". Помните, как у того же Высоцкого в песне о "Мангустах" - Змеи, змеи кругом, будь им пусто и так далее? Человек всегда недоволен настоящим: то ему не хватает свободы, то ее слишком много. Это не правда, что свободы не может быть слишком много. Может быть. Во всяком случае, я так думаю. И, мне кажется, ни я один. Вот примерно об этом моя песня. А как кто ее будет понимать - уже не моя забота.
С уважением, Рамиз (Flagman). | | Стихотворение весьма смелое, необычное. Только вот исторический посыл мне не очень понятен. К кому оно обращено, в чем, так сказать пафос? Вообще к мусульманам? Но мусульманский мир это далеко не единое целое и связи отдельных мусульманских народов с Россией, ее историей очень относительны. К чеченцам? Но какое отношение они имеют к "сельджукам" , "чингизидам" и вообще к тюркитам? Чеченцы не тюркский народ. К тюркам, к манголо-татарам? Но это история скорее противостояния длиной в 8 веков, а не единения и союза.
А "братьЕв убивать" дествительноне стоит. И не братьев - тоже. тут я с вами согласен.
Удачи! | | А я вот не понял этой строчки:
"прикованный к оси его вращенья"?
К "вращению" чего прикован автор?
Очень долго размышлял и получил единственный ответ исходя из контекста предыдущей строчки:
"привычный жизни разомкнулся круг"
Круг жизни. Жизни вращается вокруг некой оси. Очевидно, эта ось ОНА, но вращается то жизнь. Значит дОлжно написать так:
прикованный к оси ее (жизни) вращенья.
Возможно, это просто описка,а скорее всего - невнимательность, автор ненадолго потерял нить мысли.
" Мой мир извечных дел и суеты
любви не дал ни очага, ни крова".
Мысль точная, вобщем-то прозаически-бытовая, и философская категория "мой мир" здесь несколько неуместна. Нужно что-то проще.
В целом - понравилось. Удачи! | | :) остроумное резюме и, отчасти неожиданное
забавно, что я вчера именно этим вопросом занимался, вкладывая в уста римского центуриона рассуждения о природе времени :)
не желаете ознакомиться?
:) да и вот еще ... :) давайте сразу обращаться к сути :)
ваша манера письма отличается от моей :) примерно так же, как арабская вязь от готики
:) на мой взгляд
мои учителя: Шекспир, Гомер, Вергилий и Данте
отчасти я вобрал в себя размер и смыловую нагрузку строк Махабхараты и Рамаяны
я не следую канонам :) я их ищу
итак, к вопросу о времени
Эпона
Слова живущего одним лишь настоящим.
Гай Туллий (бросая на девушку удивлённый взгляд)
Ничто над временем не властно.
Эпона
Даже, боги?
Гай Туллий (вежливо склоняя голову)
Однажды сделанное, не переиначить,
Ибо удел их, править тем, что происходит…
Прожить один и тот же миг не в силах дважды:
Ни небожители, ни смертные, матрона
Сколь бы велик ты не был, времени не важно:
Оно отмерит срок для каждого, Эпона.
Полнее власти нет и, вовсе не бывает,
Над тем, кто вечен и, кто родом из сегодня,
Мерило общее для всех существований,
Того, что мыслимо быть может и, не только…
Олег!
О моей манере письма, или о стиле. Моя манера письма состоит в том, чтобы находить каждой мысли, чувству наиболее адекватную форму выражения. В этом нет ничего оригинального. В сущности, мне кажется, это наиболее оптимальный способ достижения цели, а цель любого автора – быть воспринятым.
Вот возьмем это мое стихотворение. Прежде всего – форму, чтобы было понятно. Стихотворение написано терцинами. Терцинами же, кстати, написана «Божественная комедия» Данте, которого вы числите одним из своих учителей. Но это не традиционная терцина, не ямб, (чаще всего пятистопный), это дактиль. Кроме того, и рифмовка здесь не традиционная. Так что это скорее чисто графическая, визуальная терцина. Что дает терцина? Связывающую все стихотворение рифмовку, напоминающую звенья в цепи. Что дает дактиль? Стремительный ритм, если в нем не слишком много стоп. Все вместе должно производить ощущение непрерывности движения – это и есть Время.
Разумеется, я специально не выбирал форму, это происходит на подсознательном уровне. Но для того, чтобы было из чего выбирать сознанию, надо владеть всем многообразием существующих стихотворных форм. С этого, в сущности, и начинается путь к мастерству – со штудирования и подражания, сознательного или нет.
Это не значит, что каждой теме соответствует лишь одна единственная возможная форма. Все зависит от задачи. О времени можно сказать так, как это сделал я, а можно это сделать как вы. Но тут даже не форма важна. Мое «время» - это исключительно мое восприятие времени и исключительно здесь и сейчас. Возможно, в другом случае я буду говорить о времени другое и по-другому. А ваше определение похоже на истину в последней инстанции. Это императивное утверждение, не терпящее никаких возражений. Такое ощущение исходит именно от формы, в которую вы облекли свое рассуждение – шестистопный ямб, имитирующий гекзаметр ( уже все забыл, но возможно он – этот размер - называется александрийским стихом). А также то, что свои рассуждения вы вкладываете в уста некоего римского воина-философа – то есть, как бы подкрепляете авторитетным источником. И еще характерная деталь: ваш герой поучает, его рассуждения о времени – ответ на вопрос ученика. Так что, и вашем случае, форма соответствует содержанию и задаче. Другое дело – как это выполнено.
К примеру, ваши стихи словно вырваны из некоего контекста. Кто такой Туллий? Кто Эпона? Судя по всему, она «матрона»? Где это происходит? Почему она задает именно ему именно этот вопрос? Все эти вопросы возникают независимо от читателя и отвлекают от самой сути стихотворения. Оно представляется отрывком из некой античной драмы.
Я бы мог указать на некоторые недостатки. Так как я это понимаю. Вот вы рифмуете «матрона» и «Эпона». Оправдана ли рифмовка столь незначительных, ничего не несущих в себе слов в столь коротком и философском стихотворении? На мой взгляд – нет. В таком стихотворении должны рифмоваться исключительно наиболее Ценные слова, несущие в себе главный смысл. И вообще, чем длиннее строка, тем звучнее должна быть рифма! Рифма – не украшение, как считают некоторые. Она цементирует стихотворение, не дает рассыпаться. Она, наконец, акцентирует внимание читателя. Рифма, как хлыст, подстегивает движение мысли. А теперь посмотрите на свои рифмы. Извините, но лучше бы их вовсе не было. Если вам лень искать рифмы, выворачивая из-за них строку, лучше откажитесь от рифмовка. Но тогда вам еще больше нужно будет сосредоточиться на точности, совершенстве слога.
Относительно собственно содержания. Возможно кому-то, кто не знаком с античной литературой и философий, ваши идеи могут показаться очень оригинальными. Но тех, кто много раз читал подобные мысли, они оставят равнодушными, ЕСЛИ вы не поразите их совершенством формы выражения. Мысль лишь тогда убедительна, когда она высказана в совершенной форме, когда нечего прибавить или отнять. Философские стихи должны стремиться к лапидарности и афористичности. Другой путь – образность, метафоричность, где истина рождается из парадокса, на стыке слов и понятий, где она предполагается быть домысленной читателем. Это не просто другая манера письма, это другой образ мышления.
Надеюсь, вы не обидитесь на мои замечания. Это совсем не поучения, а скорее обмен опытом. Я сам не считаю себя поэтом. Я всего лишь дилетант, который любит писать стихи. И, поскольку я занимаюсь этим давно, у меня иногда что-то получается. Может быть.
Удачи вам! | | "Что им в подметки годны соловьи"? Вообще-то существует выражение " не годиться в подметки" , а выражения " в подметки годны" - надо понимать, ваше изобетение и довольно неудачное. Я уже не говорю о том, что подобное просторечное выражение в общем контексте стихотворения не очень уместно. "Медвяные настои цветущей вишни..." - ни что иное, как отголосок литературного штампа "медвяные травы" приспособленного по случаю. А "медвяные настои" почему-то ассоциируют с вишневый наливкой.
Не примите все это как насмешку. Выпишите не хуже и не лучше многих. Но стихи - это нечто иное, чем рифмовка банальных фраз. А сюжетик с "письмом себе из будущей весны" мог быть очень даже плодотворным.
Удачи! | | Надеюсь, вы не обидились?
Я мало что читаю на этом портале. Но на вашу статью зашел - клюнул, так сказать, на название. Именно потому, что тема, которую вы обозначили, "животрепещущая". Предвкушал отыскать ответы, а напоролся на вопросы. Будем надеятся, что кто-нибудь когда-нибудь расставит восклицательные знаки там, где вы поставили вопросительные. Лично я не дерзну. Лишь с интересом жду продолжения темы.
С уважением. Удачи! | | | Интересно, а кому заданы эти риторические вопросы? И ждет ли автор, - по наивности душевной, - что ему кто-то что-то примется горячо объснять? | | Мне понравилось, даже – очень. За что и говорю Вам спасибо.
Понравилось – сразу – то, что Вы дерзнули писать вслед Булгакову.
Понравилось то, что, идя вслед, Вы нашли в себе талант оставаться собой. Много незаемной фантазии, много прелюбопытнейших сцен, много ярких фраз…
И все же, хоть вы и пишите: «Может быть, кому-то из читателей и хотелось бы изменить что-нибудь в нашем рассказе, но сделать это не в его власти». - Все же, не посягая на то, чтобы что-то изменить, не удержусь высказать некоторые замечания или пожелания – примите, как Вам удобнее.
Линия Андрей - Лина просто не интересна. Даже язык соответствующих глав чужд общей стилистике. Диалоги в них какие-то картонные. И вообще, Андрей – не герой ее романа. Можно сохранить Андрея как персонаж, поскольку он выполняет определенные функции для общего развития сюжета, но может лучше сразу сделать его «доверенным лицом» Ганова? А Лина совсем не была влюблена в Андрея, а просто доверчиво ответила на его участие к ее судьбе – ведь она так одинока, не правда ли?
Чтобы заполнить возникающую пустоту в любовной интриге, необходимой любому роману, можно было бы раньше и определеннее свести Илью и Лину. В Вашем романе Лина – Мастер. А кто Илья? Он слишком эпизодичен. В тоже время, ведь чем-то он привлек внимание Вельзевула? Ведь был и он с самого начала объектом особого его внимания , разве нет? Почему Мессир «изъял» из этого мира Мастера – по Булгакову? Потому, представляется мне, что Мастер слишком близко подошел к познанию Истины, которая может быть открыта лишь в Последний День. Может быть, и Илья, по-своему, подошел к той же опасной черте? Но Мессир на этот раз ограничивается тем, что дарит ему Любовь, взамен Истины - тем и «нейтрализует».
Иешуа Булгакова – Совершенный Человек. Он еще не Бог. Он станет Им, слившись, после плотской смерти, с Отцом. А в Вашем Иешуа слишком много Бога и почти нет Человека. Он вещает, пророчествует, он слишком назидателен и не убедителен. Он слишком много знает, в нем нет сомнений.
Вообще мне представляется, что линию Пилат - Иешуа не стоило вовсе развивать. Она Вам не очень удалась. Лучше было бы сосредоточится на треугольнике Иегуда – Мария - Иешуа. Мотив предательства. Тот, что у Вас лишь проскользнул в самом начале – предательство из-за ревности. Это совершенно оригинально. Но для этого фигуру Иегуды стоило сделать значительнее. Слишком уж он у вас примитивный. Вы, конечно, читали «Иуда Искариот» Леонида Андреева. Вот такой Иегуда, да еще влюбленный в Марию, - это очень интересно. Он верит в Иешуа, он его чтит, но ничего не может с собой поделать. Страстная земная Любовь побеждает в нем Веру – и он предает Учителя, надеясь занять его место в сердце Марии…
Сцена, где Мария пытается убить Иегуду, не очень убедительна. Но если даже допустить такую возможность, то влюбленный и, в тоже время, понявший ужасную бессмысленность своего предательства Иегуда, по логике, не должен ей сопротивляться. А Мария, в последний момент, скорее всего, должна отступиться от своего отчаянного замысла…
Вы талантливы. И «Любимый роман» обещает стать весьма значительной вещью. Хочу лишь посоветовать Вам вернуться к работе над романом. Он читабелен и в этом виде, и не только занимательнее, но и глубже многих других, уже воплощенных в книги другими авторами. Но мне представляется, если уж вы дерзнули идти вслед Булгакову, следует проявить к себе требовательность Мастера.
От души желаю Вам удачи! |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
