Рецензии
| | В целом, милая юмореска. Настораживает только то обстоятельство, что все ее герои ведут себя как клинические идиоты. Но это, наверное, объясняется выбранным жанром. В области языка здесь имеется огромное поле для работы. Монстровидно выглядит фраза "мелькнула в больном черепе резко уколовшая мозг мысль", да и некоторые другие. "Вышел на крыльцо, чтобы покормить хозяйство" - читается двусмысленно с некоторым оттенком фривольности. | | Детектива я здесь совершенно не увидел. Увидел лишь неприкрытое желание опорочить правоохранительную систему нашей страны. При этом человек, написавший данное произведение, не имеет ни малейшего понятия о том, как указанная система работает, и даже не пытается в этом разобраться. Ненависть здесь хлещет из каждого слова. Причем ненависть не к конкретным сотрудникакм милиции и даже не к милиции отдельно взятой, а к системе государственной власти вообще. Чем вызвана эта ненависть? Возможно, у человека имеются какие-то свои личные причины. Возможно, тут работает наша привычка ругать власть, которая засела в нас уже на генетическом уровне. Что ж, давайте ругать, но по делу. К чему выставлять сотрудника милиции в виде некого тупого животного, которое только о том и думает, как бы кого избить, ограбить и изнасиловать. К стати, предварительное следствие по делам об изнасилованиях, убийствах, а также всех преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляют следователи прокуратуры. Что же здесь и прокуратура не показана, какие там животные сидят?
Относительно художественных достоинств произведения: я их просто не увидел. Сюжет примитивен и предсказуем. Все персонажи поступают так, как то выдумал автор, ничуть при этом не рефлексируя, не задумываясь о смысле и последствиях собственных действий. Психологизм в произведении отсутствует вообще. У автора нет желания разбираться в движениях человеческой души и мысли, без которых, в действительности, поступки не совершаются. Почему милиционеры совершили то или иное злодеяние? Потому что они плохие и одурели от безнаказанности. Этого объяснения, по мнению автора, вполне достаточно. Почему начальник милиции и глава администрации покрывают плохих милиционеров? Этого из текста вообще не понятно, но можно сделать вывод, что так им спокойнее. То есть начальнику милиции и главе администрации спокойнее, когда есть милиционеры, которые насилуют, избивают и грабят всех подряд. Какой абсурд!
Читсто технически текст примитивен. Композиция пряма, как рельсы. Не видно каких-либо языковых находок и даже желания к ним двигаться. Также имеются грубые стилистические ошибки:
"сказал он ТОНОМ, НЕ ТРЕБУЮЩИМ ВОЗРАЖЕНИЙ", "Дежурный СРОЧНО ТРЕБОВАЛ ПРИЕХАТЬ ЕМУ И ВОЛКОВУ в отделение" и т.п.
Не могу сказать, что текст оставил меня равнодушным. Он вызвал во мне сильнейшее отрицание. | | | Очень хорошо! Очень правдиво, психологично и трепетно. Только судебный процесс почему-то скомкали. Оглашение обвинения у Вас отчего-то сразу переросло в прения сторон. А ведь героиню еще и допрашивать должны были. Отчего-то Вы это пропустили. И конец тоже зачем-то скомкали, как будто Вы уже от этой вещи устали и Вам не терпелось поскорее с ней разделаться. А в целом, очень хорошо. | | От Ваших вещей исходят дальневосточные, буддистские волны. Здесь они выражены особенно явно. Отличное иносказание со сперматазоидами!
Прекрасно! Прекрасно! | | | И снова отлично! Небольшая зарисовка так много в себя вместила. Как человек может все вместить в себя? | | Отлично!!! Стиль немного грешит, но это - мелочи, редакторская работа. А так - отлично!!! Сам в прокуратуре четыре года следаком отработал - и нигде не увидел фальши, натяжек и надуманности, которыми грешит практически все, написанное про правоохранительную систему. И замечательно еще то, что Вы не делаете никаких морализаторских выводов, не пытаетесь навесить на персонажей ярлыки. Вроде бы, все хотели, чтобы все вышло по справедливости, а что в итоге... Бесстрастная глупость бытия. Мне очень понравилось. "Неловко, как гимнаст-неудачник" - превосходное сравнение.
Удачи Вам! | | Задумка очень хорошая. Но мне кажется, что Вы немного недоработали композицию рассказа, отчего создается впечатление некоторой "раздерганности" и фрагментарности. Кроме того, я подумал, что тут еще неизвестно, кто потерялся - Павел или сам герой. Возможно потерялся именно герой, сидя в своей квартире. В этой неоднозначности, на мой взгляд, заключена сила рассказа. Но только неоднозначность эта недостаточно акцентирована. На нее указывают ключ, исчезнувший из унитаза, пропавший запасной ключ, дверь, которая вдруг оказалась открытой. Но внутренее состояние героя при этом описывается довольно скомкано. Практически вся его психическая деятельность за эти два дня, два длинных необычных дня, сводится к тому, что он не мог толком спать ночью и работать днем. А в это время он как раз и "терялся", значит, что-то должно было происходить в его голове. Также я не почувствовал достаточного напряжения и акцента на мысли "кто же убил?", которая разрешается в итоге неожиданным озарением. Если эта мысль так сильно занимала героя, а она не могла его не занимать, то она должна была переодически всплывать в его сознании под разными углами. Тогда эффект от неожиданности пришедшего озарения стал бы более мощным.
И по мелочи: "да и совсем в неплодотворной работе" - не звучит, "в" очень мешает.
"Поэтому главным итогом этой моей работы" - "поЭТОму" и сразу "ЭТОй" - очень некрасиво звучит.
"Увидев Толю, он стал убегать из квартиры" - "стал убегать" плохо сочетается.
"Видимо в своей ходьбе в магазин за продуктами, когда я бросал в прихожей пакеты и снова уходил в магазин" - много "магазинов"; подряд.
Есть в тексте и другие некрасивости, и все они достаточно легко устранимы. | | | Очень мило. В начале немного интриги, потом еще немного. В итоге - занимательная техногенная зарисовка. | | | А почему проза? Ведь не проза же. А, может быть, и проза. Пусть будет проза. Какая, в конечном счете, разница? У Вас есть своя тема, в которую Вы каждый раз безупречно попадаете. | | | И такая усталость. И такое ощущение неизбежности. И глупо ждать наступления неизбежного. И, скорее всего, неизбежность не наступит никогда. И хорошо. | | | А вот это совсем хорошо. Только "ножики и кинжалы" выглядят несколько проще, чем все остальное. И еще я не понял про "голкипера";. К чему бы тут голкипер? Но, в принципе, здесь все довольно далеко от привычного смысла слов, и все уводит на второй, абстрактный, план, а то и на третий. Если поразмыслить, то можно выдвинуть не менее пяти предположений (и все будут в той или иной степени верны) относительно смысла этого стихотворения. А настоящее искусство, я думаю, начинается тогда, когда этих предположений можно выдвинуть хотя бы два. Отлично! Очень отлично! Превосходно! Похвалю с запасом, а то вдруг кто-то ругать станет. | | | Классно! Единственное, что я не понял из текста, почему она стала "почти проституткой". Вроде бы, ждет одного, пусть и не совсем достойного. Почему же проститутка? Хотя это, возможно, отражение внутреннего ощущения приставшей грязи. А так, хорошо. Очень хорошо. Поэзия простым человеческим языком без "Парнасов" и "Пегасов". Мне очень нравится. | | | Отлично! Хотелось бы и еще что-нибудь сказать, но сказать-то и нечего. Ни прибавишь и ни убавишь. | | | Спасибо за внимание. Там рядом про ветеранов и войну отдельный конкурс. | | | Относительно прений жюри по вопросу, почему зайцев именно 57, хотя заяц всего один. Я думаю, это оттого, что слово "заяц" в тексте встречается 57 раз. Я сам не считал, но если кто-то обладает достаточным терпением, внимательностью и свободным временем, то можно проверить | | | На всякую ситуацию есть, как минимум, две точки зрения. "Трюк прокурора"? Может быть. Название звучит эффектно. А возможно, "трюк закона"? Положим, слетал следователь в Питер в командировку (Что маловероятно. Кто вместо него все это время работать будет? Проще поручение послать. А поручения исполняются, мягко говоря, формально. Кому охота по чужим делам работать?), допросил персонал гостинницы, предъявил фотографии и нашел алиби Мамаева несостоятельным (Это если повезет). Направили дело в суд, а чем вину доказывать? Единственный очевидец в суде говорит, что вовсе не Мамаев с ножом был, а другой человек, а по фотографии он сразу не разобрался, ошибся, в общем. Персонал кафе сомневается: толи Мамаев в кафе был в тот день, толи не было его. Скорее всего, не было. А то, что они на первых допросах говорили, так это на них милиция давление оказывала, обещала неприятности с работой кафе устроить. Сам Мамаев мамой клянется, что никого не убивал, и его под это дело подтянули лишь потому, что он ранее судим. Да тут еще человек появляется и кричит на весь зал суда: "Да! Это я его убил!" И очевидец сразу вспоминает, что с ножом видел именно этого человека. Ну, погоняют господина Билялова по подробностям. Он путаться будет, запинаться. Сомнения у суда возникнут кое-какие, но ведь очевидец именно на Билялова указывает! И удалившись в совещательную комнату, судья надолго задумается: что ему проще при таких доказательствах написать - обвинительный приговор или оправдательный? Что более обоснованно будет выглядеть? Что не отменят в кассации? И в итоге, "справедливость" торжествует, невинный Мамаев отпущен на свободу и полностью реабилитирован. Теперь он жертва милицейского и прокурорского произвола, имеет право иск подать к государству о возмещении причиненного ущерба. А ни оперативники, ни начальник уголовного розыска, ни начальник РОВД за оправдательный приговор не отвечают. За это ответственность несут следователь, государственный обвинитель и прокурор. "Трюк прокурора"? Может быть. Да только правосудие осуществляется не по совести, а по закону. Плохо это? Конечно, плохо. Кто-нибудь может предложить что-то получше? Пожалуй, нет. | | | Вы ошиблись и не в тот конкурс поместили стихотворение. Это надо в "Мы помним все..." А здесь про животных. | | | И еще: "на завалИнке", "пожить еще охотА", "одОлела", "погулял, вИдать", "невпроворот" - так было бы лучше. | | | Странно, что Вы поместили эту вещь в этот конкурс. Здесь же про деда, а про кота - одно только слово. | | Очень хороший рассказ. Свежий и трогательный. Правда, к теме конкурса, по-моему, относится опосредованно. И очень редко встречаются фразы, которые выбиваются из общего контекста. Например: "Фактическая нестыковка заказчика с подрядчиком не гарантирует успеха проекту". "Не гарантирует успеха проекту" кажется попавшим сюда из какого-то другого места.
Спасибо за увлекательное чтение! |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
