Информация проекта «Платон мне друг…» | В одном из постов http://www.litkonkurs.com/?pc=forum&m=3&vid=588534&page=last&project=692&seek=0#0 Игорь Колесников написал: «…Осталось только содержание, но я никогда его не оцениваю, потому что содержание - это автор, и оно может быть любым. Это всего лишь эпизод, всего лишь описание увиденного автором. Это может вызвать какие-то мысли и эмоции, а может не вызвать. У каждого по-разному. Меня всегда больше интересует, не о чём написано, а как». Я “ответила”: «Меня очень заинтересовало Ваше отношение к содержанию произведения вообще. Чуть позже я размещу в разделе "Информация ..." этого проекта приглашение-просьбу порассуждать подробнее об этом Вашем подходе -- заинтриговали Вы меня». Игорь. Пожалуйста, разверните своё заявление. Приглашаю к обсуждению этой темы всех желающих. |
| Ну, не знаю, стоит ли тема обсуждения. Это всего лишь моё мнение. Но я поясню, не могу же отказать, если женщина просит. Начну с когда-то. Когда-то я глотал книги из-за содержания. Меня интересовал только сюжет. Но по мере того как я начитывался, сюжеты наполняли меня и в конце концов я обнаружил, что в настоящее время уже невозможно придумать полностью новый сюжет. В той или иной степени он будет заимствован. Одновременно мне пришло понимание, что сюжет - это не литература. Литература - это что-то другое. Да, сюжет - это основа. Каркас. Знаете, в скульптуре тоже есть каркас. Некрасивый, металлический. Его делает сварщик, а не скульптор. А литература - это искусство. Только художник слова сумеет создать литературу вокруг сюжета. Создать красоту. И вот КАК он это сделает - мне важно. Ещё я очень часто говорю, что читаю не для того, чтобы начитаться. Если человек голодный, он наестся картошки и будет рад. А я не голодный. Я хочу получить удовольствие от еды. И поэтому мне важно, как автор/повар приготовил своё блюдо. И теперь дойду наконец до того, почему я практически никогда не оцениваю содержание. Ну, могу иной раз высказаться о неправдоподобности деталей, и только. Потому что это дело автора - о чём писать. Мне практически всё равно. Я всегда прямо так и говорю: неважно, о чём, важно, как. Как автор сумеет увлечь меня сюжетом. Обратите внимание: не насколько сюжет увлекательный, а как автор сумел увлечь читателя. Не насколько живые герои, а как автор смог их оживить. Ну и, конечно, насколько красив язык автора, насколько грамотный, художественный и литературный у него стиль. Именно поэтому я настолько бурно реагирую на ляпы и стилистические погрешности. И на грамматические ошибки тоже, ведь грамотность - одна из неотъемлемых составляющих хорошего текста. Ну и конечно, не стоит забывать, что оценка литературы как произведения искусства базируется на личном восприятии. А люди разные. Иногда даже трудно представить насколько. Поэтому там, где я вижу красоту, другой может усмотреть чушь. Или недоумевать, почему я называю корявыми и нелитературными нормальные, с его точки зрения, фразы. Люди разные. И я уже давно перестал удивляться. Вот и выходит, что моя оценка произведения - это всего лишь мой взгляд на качество исполнения. Моё мнение о мастерстве автора. Определение художественности по моим критериям. Оценка блюда по моему вкусу. А вкусы мало того что у всех разные, так ещё у некоторых вообще может вкуса не быть. Впрочем, я отвлёкся. Главное, что содержание не имеет никакого отношения качеству произведения. |
| Игорь! Увлекательность сюжета зависит от времени написания рассказа, от подготовки самого читателя от знания его того давнего времени, обычаев, языка и проч. И у каждого это будет индивидуально. |
| Ян. Как хорошо, что для нас, разных, есть большое разнообразие книжной пищи)). |
| Игорь. Сначала поблагодарю Вас и за то, что откликнулись на мою просьбу, и что сделали это оперативно, тем более что праздник сегодня. Я нашла в Вашем ответе пищу для размышлений -- ими и занялась. Но напишу сюда обязательно. Желающие включиться в очень интересный, на мой взгляд, разговор -- пожалуйста. |
| Думаю, Игорь лукавит, что ему не важен сюжет. "Неважно, о чём, важно, как". Однако для написания разных сюжетов требуются и разные литературные приёмы. Кто-то любит детективы, а в них основное - сюжет. В детективах не важна красота описания (не о ляпах, конечно), там главное - интрига, как закручена, как раскручена, чтобы было описано понятным литературным языком. Литературным - это не значит красивым, с использованием художественных средств. Для мелодрамы тоже большое значение имеет именно сюжет. А вот для философской прозы сюжет - не главное, там более важны мысли автора, их выражение. |
| Галя Д., привет. Согласна, что бывает в детективах и невыразительный стиль их текста. Но я люблю-полюбила)) только те, где слова-фразы меня так же радуют, как и закрутки сюжетной линии. Ф. Форсайт "День Шакала", П. Валё, М. Шеваль "Смеющийся полицейский", к примеру, это ... из серии "знаю наизусть")), но при некотором миноре в настрое их сниму с полки:). Кстати, вот тут я и прокололась: тут я согласна с Игорем -- раз я знаю все перипетии, то зачем же перечитываю? А... вкусить вкус слов)). И да, как ты написала: "...важны мысли автора...". Для меня они вообще везде в книгах очень важны. Ходы мыслей, обрамлённые игрой слов. Делись ещё своими мнениями!! |
| Галь, конечно, я не о том, что детективы должны быть невыразительны. Конечно, если язык не выразителен, то никакой закрученный сюжет не поможет. Но, согласись, даже при обалденном языке без сюжета детектива не будет. Как и мелодрамы. У нас очень любят сравнивать мелодраму с индийским кино. И очень любят откреститься от этого жанра. Но вот тут как раз сюжет - это основное. И индийское кино тут совсем ни при чём. Каким стилем, языком тут ни напиши, "любителям мелодрамы" всё равно не понравится. Ну нельзя здесь без сюжета, причём сюжета закрученного, как говорит Игорь "сплагиаченного у жизни". А как без этого? Жизнь - одно, фантастика - другое. Я, лично, сюр или бессюжетный поток сознания, каким бы это языком ни было написано, не воспринимаю. |
| Да, можно написать "Анну Каренину" так, как написал Лев Толстой, а можно тот же сюжет написать в стиле индийского кино, соответствующим языком и получится примитивная мелодрама, которую перечитывать не захочется (даже если сможешь дочитать). |
| Согласна, Вадим, можно триллер написать Чейзом, а можно о странном киллере, потерявшем память. |
| Не знаю, как "можно написать триллер Чейзом". Слышал, что есть автор Чейз, но не читал, так что не могу ни согласиться с Вами, ни опровергнуть. |
| Знала, что обратите внимание именно на это. Чейз - это триллер, как Толстой - роман прошлого века. Кстати, рекомендую. |
| Всегда считал, что Толстой - это русский писатель, а триллер пишется по английски - thriller. |
| Я же не по-английски с Вами разговариваю. Кстати, далеко не каждый русский читатель смог дочитать "Войну и мир" Толстого до конца. Для нынешнего читателя слишком много букофф. Хотя написано шикарно. И получается, что ни сюжет, ни стиль не привлекают. Очень жаль... |
| Про "Спецоперацию и мир" - согласен, но дело в том, что не каждый русский читатель смог прочитать хоть одну книгу. Вы написали, что "Чейз - это триллер", я решил, что это по-Вашему перевод на английский слова триллер. Но похоже, Вы что-то другое имели в виду. |
| Вадим, я имела в виду Джеймса Хедли Чейза - автора крутых триллеров прошлого века, действие которых происходит в Штатах, хотя сам автор там никогда не жил. |
| Наверное, и столило написать то, что Вы имели в виду. |
| Я же не думала, что Вам трудно понять столь очевидные вещи. |
| Галя Д. Ха! На минутку отвлекусь от разговора по теме. Я тебе написала выше: "Делись ещё своими мнениями!!" Сейчас вдруг захотела дописать: "... и сомнениями". И вдруг поняла, что если слова СОпереживание, СОдействие, СОчувствие в той или иной мере объединяют двух или более сказавших эти слова, то СОмнение это не объединение мнений, а... уход от параллелей к перпендикуляру. :) Что до сюжетности детективов, то оно так, впрочем, как и у мелодрам (эти знаю много меньше, правда). Хотя не могу сказать, люблю или нет весь какой-либо жанр -- как и "...сюр или бессюжетный поток сознания". Я могу судить только отдельных конкретных представителей всех этих классов)). Но точно знаю, что моё любопытство и желание хотя бы просто полистать книги из этих четырёх жанров поставит мелодрамы на последнее место. Наверное, в юности достаточно их заглотнула:). |
| Галя, а я точно могу сказать, что не люблю сюр и бессюжетицу, как бы хорошо они ни были написаны. Мне сюжет важен. Но чтобы и написан этот сюжет был интересно. Детективы - моя слабость. По поводу мелодрам. Та же "Анна Каренина" - самая настоящая мелодрама: замужняя женщина влюбляется в молодого красавца, бросает мужа и ребёнка, рожает дочку от любовника, который в конце концов её бросает. В результате печальный конец - самоубийство. Разве это не мелодрама? Я не воспринимаю любовные романы, когда всё до ужаса слащаво и штампованно: любовь-морковь, ахи-охи, любит-не любит, расстались-встретились. А мелодрамы, когда это взято из жизни, почему бы и нет? Вся наша жизнь - сплошная мелодрама. И когда мелодраму сравнивают с индийским кино, я улыбаюсь, потому что индийское кино не смотрю. А те, кто сравнивает, видимо, смотрят. Значит, им интересен этот жанр? Кстати, даже в фантастике и в фэнтази сюжеты повторяются, очень редко придумывают что-то новенькое. Что уж говорить о сюжетах из жизни... Резюме моё такое: сюжет - необходимый элемент литературы, но не единственный. |
| Игорь. Повторю, что меня заинтересовало Ваше заявление о том, что содержание, сюжет произведения для Вас малозначимы и даже не значимы. Сразу скажу, что попросила Вас развернуть своё мнение только потому, что оно не совсем обычно, как мне кажется. Пишете: «…сюжеты наполняли меня и в конце концов я обнаружил, что в настоящее время уже невозможно придумать полностью новый сюжет. В той или иной степени он будет заимствован». В той или иной степени это так, но, мне кажется, это для определённого типа «житейских» историй. Но не для фантастики или фэнтези, не для высококлассных детективов. Да и в наших современных реалиях, если они не только про любовные треугольники или другие геометрические фигуры, жизнь являет и новые форматы отношений человек-общество, человек и его дело – дело как именно форма деятельности (наука, к примеру). А ещё и политика, её новые формы и содержания. То есть даже прежние сюжеты могут развиваться в новом свете. Вот с этим согласна: «Только художник слова сумеет создать литературу вокруг сюжета». Но я попыталась найти пример из своего книгочтения, когда вкушала «как написано» в отрыве от «о чём написано». Конечно, истинный мастер напишет и про… пушинку-чепушинку. Но вряд ли можно описать ”коекакно сляпанный”)) сюжетец упоительным языком. Не вспомню примеров. И ещё. Пишете: «Да, сюжет - это основа. Каркас. Знаете, в скульптуре тоже есть каркас. Некрасивый, металлический. Его делает сварщик, а не скульптор». Если каркас представлять как “…ручки, ножки, огуречик – вот и вышел человечек”, то может быть. Позволю себе другой пример. Компьютерная программа – это продукт, результат, который может радовать взгляд программиста)). Но каркасом там служит алгоритм – все его веточки, все тонкости поведения как путеводителя – это на него уже потом нанизаны языково-программные средства. Но с чем солидарна, это с тем, насколько и для меня важно «как» написано, в моём понимании восторга от текстов. Никогда не дочитывала книги, если язык там, текст, мне не вкусен. Это с детства: после книжек Аркадия Гайдара почти ничего не могла читать из так называемой детско-юношеской литературы про пионеров-героев, к примеру (к самим пионерам-героям до сих пор отношусь коленопреклонённо). Приведу только несколько великих имён прозаиков, чей литературный стиль вызывает во мне то, что я называю “рыдать от восхищенья”, только несколько имён: И. Бабель, В. Пикуль, В. Липатов… Но и сюжеты в их книгах такого же уровня. Игорь. И все участники беседы. Я просто поделилась своим взглядом на затронутую проблему. Простите, что не сразу написала. В последние дни все мы так или иначе стали свидетелями очень и очень драматичных сюжетов. |
|
|