Не знаю, как другие, но лично я прочла два качественных рассказа. И от этого мне приятно на душе. Несмотря на разность тем, затронутых авторами, совершенно очевидно, что перед нами опытные прозаики, которые, как и положено писателям, открывают перед читателем невидимые двери и приглашают любознательных зайти в свой мир, чтобы поделиться тем, что им самим показалось интересным и важным.
   Теперь о каждом из рассказов отдельно и кратко, поскольку о настоящих произведениях, которые тебя впечатлили, много и сразу не скажешь, ведь не все мысли после прочитанного осмыслены и до сих пор крутятся в голове...
   
   “Время лечит”
   Понравилось всё - содержание, авторское исполнение, ну, а тема привлекла особенно. О чём говорят мужчины между собой - мне- женщине знать было интересно всегда! ))
   Только не очень поверила высказыванию героини о том, что “женщине достаточно одного мужчины, чтоб понять весь мужской род”. Я переиначила бы эту фразу по-женски следующим образом: женщине достаточно побыть в отношениях с одним мужчиной, чтобы в последствии в других отношениях понять бесполезность самого поиска в мужчинах явного преимущества достоинств над недостатками и полного отсутствия дурных пристрастий. )))
   
   “Жертвы и хищники”
   Очень интересно рассказано автором об единстве душ человека и “братьев наших меньших”, об ответственности “за тех, кого мы приручили” и о безусловной преданности, которая в полной мере свойственна, наверное, только животным. А основная и серьёзная идея автора (какой я её увидела) о том, что, проходя проверку в испытаниях, в тяжелейших условиях военного противостояния народов все существующие отношения и связи с этим миром приобретают для человека особую ценность, - вообще заслуживает внимания и осмысления широким кругом читателей.
   
   Моя оценка: 2-2. В чью пользу затрудняюсь сказать.

   Заметили, Вадим впервые обратил внимание автора на оформление прямой речи, что нужно отделять реплики сказавшего от слов автора? Значит, недавно это стало для него актуальным.
   Между прочим, я присмотрелась к текстам классиков и встретила-таки подобную манеру написания. Причём издания не современные, когда печатали книги без ошибок.

   "Время лечит"
    Мужские посиделки несколько затянуты и скучны своими штампованными утверждениями.Тема? Отношение к женщине, спор о её предназначении? О любви? Ни к чему не приведшие рассуждения о важном в жизни. Получилась просто сценка из жизни оторванных от семей моряков, под выпивку откровенно высказывающих своё мнение. Мужскую компанию автор разбавил присутствием Анны Григорьевны, которая поведала свою историю.К сожалению, чисто формально, употребляя обороты речи, едва ли имеющие место при разговоре матери и дочери. Высказывание героини о том, что "женщине достаточно одного мужчины, чтоб понять весь род... " мне понравилось. Мне кажется, что оно психологически верно. Оценка 1
    "Жертвы и хищники"
    Прочитала рассказ залпом, напряжение не спадало до конца. Очень понравилось описание "характера" осла - живая картинка получилась.
   Единство человека и животного, верность и преданность друг другу - всё это показано как сила, способная преодолеть страшные препятствия. Перед этой силой отступает даже более жестокое существо.
   Оценка 2

   Первый рассказ Время лечит"
   
   Ничего нового этим текстом Автор не сказал, Америку не открыл.
   Но, в конце концов, всё уже открыли до нас.
   Остаётся рассматривать исполнение.
   С этим гораздо хуже: Автор не справился с речевыми масками своих героев. От слова совсем.
   Я читала реплики героев и не могла понять, кто говорит, т.к. стиль речи у всех одинаково неоднородный.
   
   Возьмём двоих персонажей:
   Рассказчик, он же Марконя:
   // До сих пор сей прекрасный праздник ассоциируется с нижеизложенным эпизодом.//
   // получил назначение на хороший, БОЛЬШУЩИЙ грузовой теплоход//
   //, и дальше блондили в основном…//
   // вся команда втихаря отмечала женский праздник, КУЧКУЯСЬ по каютам небольшими группами по интересам.//
   // сервируя стол фруктами, высказался хозяин каюты, по КЛИКУХЕ "Секонд"
   // Вошла ВРАЧИХА, Анна Григорьевна//
   // Все доподлинно знали, что у врачихи со стармехом имелись "некие" отношения//
   // Анна Григорьевна была женщиной совершенно бесхитростной, доброй и надёжной. Несмотря на солидную разницу в возрасте, а я ей почти в сыновья годился//
   // Каждому хотелось чем-то выпендриться перед дамой, выпирало желание показаться мужественным героем, обладателем недюжинного ума и тонкого юмора, этаким покорителем женских сердец//
   // улыбаясь во всё милое ЛИЧИКО, разглядывала "Эскулапша" наши застывшие в ужасе физиономии//
   
   Анна Григорьевна, судовой врач, возраст примерно лет сорок:
   // Ага, вот вы где заныкались!//
   // Чтобы познать тайну женщины, нужно, как минимум, ей родиться. Обязательно побыть девочкой, упоённо играть в куколки, радоваться, наряжаясь в новые платья и юбочки. Потом робкой девушкой постоянно мучиться застенчивостью от собственных мечтаний о встрече с принцем на белом коне. Каждая проходит эти стадии по-своему, но никто без этого разбега настоящими женщинами не становится.//
   
   Остальные примерно такие же: ярко выраженная лексика и тут же правильные книжные фразы.
   Поверить в то, как и о чём рассказывает троим молодым и не очень(возраст я не смогла понять, кроме рассказчика) сорокалетняя образованная женщина - я не смогла.
   
   Автор, шифоньеры и письменные столы в каютах вторых штурманов - это повсеместное явление?
   Но это придирки, может, я ничего не понимаю в морском грузовом пароходстве:)
   
   
   Второй рассказ "Жертвы и хищники"
   
   Сразу признаюсь, что я не целевая аудитория подобных историй, но не могу не признать, что Автор выдержал тональность и ритмику истории. Она довольно хорошо подходит к образу сербского крестьянина. История рассказана без особых изысков и метафор, но, возможно, только так и было нужно.
   Автор нигде не перегнул палку:)
   
   Итог 1 : 2 в пользу второго рассказа

   Сюжет
   Сюжет лучше во втором рассказе. В первом рассказе сюжета, как такового и нет, просто большая зарисовка из жизни моряков.
   Интрига
   И интрига лучше во втором рассказе. Интересно следить за перипетиям сюжета. Почему-то был уверен, что они с ослом просто обойдут мину. Но у автора всё получилось интересней, правда, немного сказочно для этого рассказа.
   Стиль
   Стиль больше понравился в первом, более живой, что ли.
   Во втором рассказе, как-то всё не естественно, особенно диалоги. Вот первый диалог в рассказе:
   «– Даже, если там есть кто, нужно добраться до проклятого леса, – чертыхнулся вполголоса Замир. – Вот-вот в спину начнут стрелять бандиты Далмата. Их удалось задержать на перевале растяжкой с гранатой. Полчаса, не больше, думаю, выиграли.
   – Ну, что там? – спросил, не выдержав настороженной тишины, Бехар.
   – Что-что, поди знай! – огрызнулся командир. – Но очень похоже, что никого».
   Разве так говорят между собой воины (мужики, бандиты?) Разве так чертыхаются? Разве так огрызаются?
   Зачем эти 6 слов, не несущие никакой смысловой нагрузки?:
   «Даже, если там есть кто, нужно». Зачем они?
   Прошу прощения за наглость, но должно быть как-то так:
   «– О, бля, как добраться до этого леса, – чертыхнулся вполголоса Замир. – Скоро Долмат в спину начнёт стрелять. Хорошо, хоть их растяжкой задержали, с полчаса выиграли.
   – Ну, что там? – не выдержал настороженной тишины, Бехар.
   – Что-что! – огрызнулся командир. – Ничего».
   Герои
   В первом рассказе все собутыльники одинаковы. Это автор их хорошо представляет, они у него перед глазами стоят. А читателям после каждой их фразы надо проходиться по цепочки: второй штурман, старший помощник капитана, радист – молодой, главный, хозяин каюты – какой у него характер.
   Или просто не обращать внимания кто и что говорит.
   Анна Григорьевна неплохо получилась.
   Во втором рассказе Драган получился хорошо.
   Эмоции
   В первом рассказе просто эмоциональный фон. Такой непринужденный, немного радостный, вызывающий лёгкую улыбку. Это улыбка так и остаётся на лице сначала до конца рассказа.
   Во втором рассказе за Драгана и его осла реально переживаешь.
   Окончание
   Окончание больше понравилось больше во втором рассказ. Правда, автор больно уж просто всё решил с окончанием. Но с другой стороны, не должны они умереть.
   В первом рассказе больно уж размыто окончание.
   Суть
   В первом рассказ суть рассказа понята. Эта суть вечна.
   Во втором рассказе не совсем понятна мысль, которую автор хотел передать своим читателям.
   Мой счёт 2:1 в пользу рассказа «Жертвы и хищники»

   Не верю, чтобы Анна Григорьевна могла рассказать свою историю любви. Если бы её любимый просто уехал, не сказав ей ни слова, а она попереживала и всё, то почему бы и не рассказать? А в таком ракурсе, как в рассказе, не стала бы. Да и какой у неё возраст, что скрывать уже не имеет смысла? Лет в 90, может, и поделилась бы с кем-то не из близких. Это выдумка мужчины- автора.
   
   Не верю также в разговор матери и дочери Анны.
   Не верю, что пьяный трёп мужиков, в силу обстоятельств удалённых от общества вообще и от женского в частности, - стал для них событием, запомнившимся на всю жизнь. Это придумка автора начать повествование.
   
   Как бы вообще нет составляющих рассказа. С героями ничего не происходит, они не меняются, не конфликтуют, не интригуют. Это зарисовка кусочка корабельной жизни. Застольная беседа мне не показалась естественно льющимся общением.
   Что тема обсуждения актуальна, сомнений нет. Моя оценка 1 балл.
   
   По второму рассказу.
   
   Вот у меня в руках учебник по литератере для второго класса, когда дети ещё не умеют читать длинные тексты. А в учебнике все рассказы длинные и с употреблением всех времён глаголов, пословиц, метафор, слов, не употребляемых в просторечье. В общем, настоящие трудные тексты для взрослых, предназначенные для чтения детям, чтобы со слуха ловили грамотную речь. Это даже не рассказы, а легенды. Первая - про то, как раб бежал от хозяина и встретил в пещере льва, но лев не набросился на человека: у него в лапу вонзилась огромная щепка. Парень осмелился и вытащил щепку. И даже перевязал лапу головным платком. Через два дня раба поймали и в наказание сделали его гладиатором, должным бороться с диким зверем. Парень, стоя на арене, ожидал смерти от зубов хищника, но выпущенный лев подполз к нему и лизнул ногу. Это оказался тот самый лев, не забывший добро. Зрители - в трансе. Рабу подарили свободу.
   
   Второй рассказ. Мужчина выдрессировал беркута. Они понимали друг друга без слов до того момента, когда на охоте мужчина умирал от жажды и увидел сбегающую с горы ниточку воды. Но, стоило ему поднести ладони с водой к губам, беркут кидался и разливал её, После третьего раза мужчина наорал на беркута и прогнал его. Тогда шедший случайно мальчик поведал о том, что эту воду никто не пьёт, она ядовитая. Тогда только он оценил верность своего друга и покликал его, и просил прощения, и уверял, что они никогда больше не разлучатся.
   То есть, животные показаны часто умнее и добрее человека.
   
   К чему это? К тому, что второй рассказ мне увиделся будто их этого самого учебника. С разницей в том, что автор привязал будто бы легенду к войне, к наркотикам. И животное лучше и благороднее человека разумного. Есть ошибочки. За разбором приходите в мастерскую 3. Оценка 1
   
   Итого 1:1

   Галя, я где-то вычитала, что предложение не надо начинать с буквы "И". Ты такое слышала? Верить этому или нет? Это я отвлечённо от рассказов.

   Александр Сороковик
   
   У нас стихия. Света нет, инет еле по телефону. Счёт 1:1. Подробности по возможности.