Спорить не стану, Вадим. Будь по-вашему!

   Наверное, как всегда, везде и всюду, здесь также присутствует человеческий фактор. Судьи тоже люди, могут иногда и ошибиться. Судью, который постоянно ошибается, нужно лишать такого звания. На конкурсах все стараются метить в самое «яблочко». Уходить от сердцевины жанра (темы), двигаясь по полосе границы, очень рискованно.

   Даже не знаю, как объяснить так, чтобы меня опять не поняли превратно... скажу образно: бывает, перед вами оказывается чистый искрящийся прохладны ручей в знойный день, а бывает... глухое топкое болото. Откуда захочется испить и это будет полезно? В ручье все чисто, вкусно, прозрачно Он может быть маленьким и доступным или каким-нибудь большим, горным, спрятанным в зарослях. При любом из вариантов его суть будет одинаковой.
   Болото тоже может быть маленьким или большим, не очень явным или сразу видным. В какое ни ступи, потянет в трясину. Пользы никакой, зато в придачу можно и вреда достаточно получить.
   С какой стороны на болото ни посмотри, оно все равно болото. Так и в литературе, про которую я говорила. Можно сколько угодно блуждать в мыслях и размышлениях автора, смотреть и вдоль, и поперек, но это так и останутся дебри и топи. И не потому, что читатель глуп и не способен понять, а именно потому, что автор создал какое-то нагромождение. Нечто вроде просто высказывания его мыслей, рассуждений, этакого диалога с самим собой, понятного лишь ему самому и имеющего значение для него самого, но в принципе не создающего в реальности действительно стоящего произведения. Мы же не назовем высокохудожественной­ литературой просто чей-то дневник, который тоже изложение мыслей. Или возвышенной философией изложения душевнобольного человека, который излагает содержимое лабиринтов своего сознания. Но в них точно также есть мысль, смысл и философия.
   Одно дело когда человек как философ пишет какое-то философское произведение, это одна категория. Другое дело, когда человек пишет художественную литературу с определенным смыслом, сюжетом и философией, но в итоге теряет все составляющие, пускаясь лишь в какие-то свои философские измышления. И в тексте по сути не остается ничего, кроме вопросов "что делать", "как быть" и "кто виноват" (именно вопросов, а не рассуждений о них и попытке ответить), повторяющихся из абзаца в абзац, сквозящих в каждом предложении, только озвученных вымученными заумными словами и фразами, переиначенными и так, и этак и.... и больше собственно ничего.
   Разве это философия? Настоящая философия? Для меня это именно тягомотина и бессмысленная философская нагроможденная муть.
   
   Все, у меня пока кончились вариации, как объяснить еще свою мысль =)

   Может беда современной литературы именно в том, что в конкурсах судят литераторы, которые воспринимают только то, что созвучно их внутреннему камертону, а остальное просто отбрасывается, как ересь.

   По-моему, судья литературного конкурса, как и любой читатель, действительно имеет некую возможность судить именно со своей колокольни. Просто мы выбираем таких судей, которые хорошо знают и разбираются в литературе. Статей и параграфов здесь, как в уголовном кодексе, нет. Всё построено на доверии. Поэтому и судей всегда несколько, каждый имеет только один свой голос. Лучшее и худшее всегда чем-то отличается от других, а вкусы на хорошее и плохое у судей уже давно выработаны и во многом сходятся. Хотя человеческий фактор здесь всегда присутствует. Ведь из всех перемеренных в магазине костюмов любой может выбрать один, два или три самых понравившихся. Например, на нашем портале, как я заметил, судьи больше всего ценят так называемую «литературную составляющую», где ярче сравнения, эпитеты, метафоры, олицетворения. С голым сюжетом, каким бы круто закрученным он ни был, сюда лучше не соваться. Проигрыши в конкурсах тоже приносят большую пользу. Автор может хотя бы примерно увидеть степень своего мастерства. Если говорить о судье-редакторе какого-то издательства, то угождать нужно именно его вкусу. А если пишешь «для себя» или «для потомков», то всё судейство вообще по барабану, лишь бы себе нравилось, а в будущее всё равно не заглянешь. (Хи-хи!)