"Знаете, я многого не понимаю. В частности, как можно рассуждать об искусстве, передирая чужие мысли и даже путаясь в написании личного имени всемирно известного композитора. И еще: зачем писать о том, что написано, причем более профессионально, другими?"
   
   Пожалуй, это основное (для меня, конечно) из вашей рецензии, Алексей. Мне приходилось комментировать работы на исторические темы, и часто задавалась именно этим вопросом. Считаю, что нужно разделять художественную литературу, основанную на исторических фактах, и собственно исторические факты, собранные для написания статьи, очерка. Пикуля нередко упрекают в искажении исторических фактов, но это же художественная литература! Рассказы Людмилы Третьяковой тоже необыкновенно интересны и познавательны для массового читателя. Отдельно стоит мой любимый Ираклий Андронников... Из наших, портальских, авторов мне нравятся рассказы Наташи Северной – также, казалось бы, об известном, однако явно авторское - и содержание, и осмысление, и отношение к той или иной личности... Кстати, Алексей, а как вы (вы) относитесь к такого рода литературе (повторю: рассказы Пикуля, Третьяковой и др.)? Нет, я не берусь спорить с вами на исторические темы, так как знаю, насколько вы сведущи в этих вопросах, но любопытно узнать ваше мнение именно о художественно-истори­ческой­ литературе. Что можно, а чего следует избегать.
   
   P.S. Забыла добавить: мой вопрос никакого отношения не имеет к основной части вашей рецензии и к автору того опуса. С замечаниями согласна и разделяю недоумение.