Круглый стол | Только прикинула текст поста под Обзором Валентина, как исчезла вся тема.
Да, почему же?!
Вот, что я там хотела написать.
-----------------------------------------
Многообещающее название нашего портала: «Что Хочет Автор».
Так что же, чего же он хочет?
Мне так кажется:
- не столько званий типа «Чемпион» определённого конкурса, даже «Император» всея портала,
- не штампика «шедеврально» на своём произведении – здравый автор только стыдливо поёжится (мол, сам-то я там вижу немало бяк).
Автор хочет отзыва-рецензии на своё творение (и побольше, побольше!) – вполне понятная жадность:)
Но больше всего, по моим наблюдениям, автор жаждет общения с критиком его произведения.
И отстаивает он дитя своё, и объясняет он, и доказывает, что именно не узрел критик, в чём неправ.
И обижается автор на мучителя своего, а критик негодует, мол, чего пристал, несчастный?
Получил, мол, свою порцию моих комментов, так благодари хотя бы за то, что времени извёл на тебя кучу, сил своих истратил, да нервов. Но автор не отстаёт, доказательства приводит, авторитетов называет, энциклопедии цитирует.
Что же делать, как же быть? Особенно на нашем портале, где авторы иногда выступают судьями в конкурсах, а судьи сами, зачастую, являются участниками других конкурсов. Ну, нет у нас, среди нас, Критиков-небожителей (даже среди членов родной СК:)). И отлично. Я вообще скептически отношусь к любым небожителям.
А то и делать, что делается здесь, например.
Написал кто-то Инд. Обзор – спасибо. Отвечает на вопросы – низкий поклон. Помалкивает – мол, я тебе всё сказал, что хотел, а ты учитывай, согласен или нет, неважно. А ты всё равно открывай свои козыри доводов – ведь и другие участники постобзорной дискуссии могут высказаться.
Конечно, отлично, если пошёл диалог – только личности б поменьше затрагивали стороны. Да к пересмотру оценок и присуждённых мест не призывали – лучше призвать своё ЧЮ.
-----------------------------------
Валентин! Пожалуйства, восстановите тему - давайте общаться, ведь
Это(го) Хочет Автор. |
| Проблема противоречий между автором и критиком неразрешима.
У каждого свой взгляд и понимание произведения.
Иначе эта тема превратится в бесконечный базар и разборки....
Завтра неудовлетворённый Кауфман вернётся к обзору Пупкина, послезавтра Михаил Игоревич выставит свои претензии к какому-то обозревателю...
И пошло, поехало...
Выход один - если в жюри конкурса назначен судья, зарекомендовпавший себя как не воспринимающий ваше творчество и не отвечающий вам, как автору - не суйте нос в этот конкурс.
Бог с ним, переживёте. |
| "Завтра неудовлетворённый Кауфман вернётся к обзору Пупкина, послезавтра Михаил Игоревич выставит свои претензии к какому-то обозревателю..."
Выставлю, Ян! Обязательно!
Все мы прислушиваемся к конкретным и справедливым замечаниям, в какой бы форме они ни были. Но когда некоторые судьи (например Никита Брагин, Лана Горбачесвкая) не зная (к глубочайшему сожалению) темы, делают громогласные заявления, что автор не владеет темой.... Извини, я считаю, что в таких случаях, людям надо объяснять, в чём их ошибка.
Если Андрей Блинов пытается объяснить, в чем, по его мнению, ритмический сбой - это его мнение, и вызывает уважение, тем, что он его обосновывает.
И опять старая тема. Авторы должны учиться на сделанных критиками, судьями замечаниях, коментариях. Кто мне объяснит, почему судьи, критики, не должны учиться на замечаниях, коментариях авторов?
Да, в конкурсы судьями приглашают многих. Получил и я приглашение от Татьяны судить и "Вернисаж" и "О прекрасном". Но отклонил, так как в это время судил "Новые Имена", Проза. А это 96 работ. И каждую я вычитываю не менее трёх раз. Судей КАТАСТРОФИЧЕСКИ не хватает! рады каждому согласившемуся принять участие в судействе. У судей (не зависимо от мантий) разный уровень мастерства, опыта судейства.
Поэтому, не надо обижаться на Конкретные Справедливые замечания.
Ни судьям, ни авторам...
С уважением |
| Михаил!
Глядя трезвыми глазами на разнообразные манеры конкурсов на множестве порталов у ЧХА есть одно преимущество - обязательное проведение обзоров.
Но, к сожалению, судьи тоже не безгрешны. При таком количестве рассматриваемого материала и они могут в чём-то ошибаться, что-то недопонять, недосмотреть, или просто понять иначе задуманного автором.
Поэтому, обмен мнениями между судьями и авторами конечно был бы обоюдо полезен.
Но, откровенно говоря, уважаемый Михаил я не представляю во что превратится твоя жизнь на портале, если хотя бы 50-30% из "Новых Имён", обратятся к тебе с претензиями. Иногда претензии одного автора могут превратиться в бесконечные (а главное безрезультатные) дебаты.
У меня, как автора, тоже есть неудовлетворение по обзору и оценке уважаемыми мной судьями моего произведения. Ну, ладно, подумал я, бывает... Ну не допоняли.
Но не это меня сильно задело. Задело, что после моего ответного короткого поста последовало... полное молчание.
Тогда я влез в интернет, нашёл фотодокументы и они были предъявлены обозревателю. Результат тот же - полное молчание.
Как будто обращаюсь к стенке. :)
Вот и пойми, Михаил, что это - надменность, неуважение к автору или полное убеждение в своей судейской правоте и неприкосновенности своего вывода...?
Неужели я буду заниматься бесполезным делом - перевоспитывать судей, жаловаться, устраивать разборки.
Пусть это всё останется на их совести. Просто постараюсь не заходить в конкурсы, где они судят. |
| Ян!
Я вообще не против обзоров. Их тоже пишут люди. И ошибаются, и не знают некоторые темы... Но ведь надо УЧИТЬСЯ! Тогда и авторитет будет. Сам я категорически против объяснений почему и как я выставил оценку тому или иному конкурсанту. Я НЕ ПРОТИВ обзоров.
Что касается диалогов судья-конкурсант. Позапрошлый, первый новогодний конкурс чуть не оказался на грани срыва. По разным причинам ушли судьи, начинавшие конкурс. Татьяна пригласила несколько новых, меня в том числе. Именно в том конкурсе начиналась форма диалога судья-автор. Желающие могут посмотреть в архиве. Я честно отвечал на все вопросы участников, вёл диалог. Никаких обид, конкурс прошёл нормально, получил благодарность от Татьяны.
Если судья не отвечает на справедливые замечания участника - скорее всего, он ПОНЯЛ что не прав. В дальнейшем не повторит ошибки. Или постарается не повторить. А не участвовать в том или ином конкурсе из-за того что судит его "не тот судья"... Да и не один он судит.
Такое вот моё мнениЁ. |
| Михаил Игоревич, по-моему, Вы не совсем правы относительно категоричности объяснений по выставлению оценок автору. Это может иметь место в момент судейства в процессе обсуждения до выявления призёров, но в обзоре, я считаю, член жюри просто обязан ответить на этот вопрос заинтересованному автору. Именно на этой стадии всё должно быть прозрачно и точно. Ведь оценки не выставляются наспех, они всегда должны быть аргументированы нашим "нравится-не нравится". И отмалчиваться стыдно. Лучше признать свою оплошность или некомпетентность (корона с головы не свалится))...Так честнее, И АВТОР УВАЖЕНИЕ НЕ ПОТЕРЯЕТ. |
| Михаил! И я, года два назад судил, кстати у Татьяны, конкурс с тематикой испанских танцев (Фламенко). Судейство было открытым, под текстами пр-й. Все три судьи высказывали в открытую свои мнения. Дискутировали и между собой и с авторами. Авторы пр-й (и другие авторы)могли спокойно высказаться.
Не было ни обид ни непониманий. Ну и что? Это другой метод судейства, в котором обзор уже не нужен. Всё обсудили в процессе конкурса. Но открытое судейство безусловно полезнее и для судей, и для конкурсантов, и для других авторов - читателей. Наглядно видят все ошибки и достоинства пр-й.
Там уж невозможно отмалчиваться... |
| Мне жаль, что обзор удален. |
| Может быть, важнее не доказать, а показать своё вИдение.
Перефразирую: трудно искать истину в литературном споре, особенно, если её там нет.
Да, иногда бывает доказательство, подкреплённое грамматическими аргументами, справочными данными. Но чаще - например, в стилистике - во многом это личностное восприятие того или иного аспекта.
Потому интересно обсуждение, если в рамках оно, если о литературе оно, о произведениях, а не о личностных качествах участников.
Но вот в удалённой теме Янис Илзе упрекнул Валентина в снобизме. Более того, обобщил это качество и на другого возможного петербуржца - на Андрея Вяч. Блинова.
Да что там: наш храбрый политобличитель перенёс это качество и на некого (неких?):) выпускников СПбГУ - вот, оказывается, откуда исходят корни такого пренебрежения к авторам!
Тонко-то как, незаметно-то как - почти 25-кадр в действии. |
| Уважаемая госпожа Пиастро, во-первых я не Ваш, а во-вторых не политобличитель. Если Вы рассматриваете упрёк в снобизме, как тяжкое оскорбление, это Ваши проблемы. Мне не составит труда повторно опубликовать текст своей ремарки, имеющей отношение к обзору Валентина Алексеева: готов аргументировать каждое своё слово. Ничего криминального: полемика в рамках приличия. Ваш отклик на текст, который основная масса резидентов ЧХА, видимо, вообще не читала выглядит, как не очень умная сплетня, тем более, что отзыв был адресован вовсе не Вам. |
| О, да Вы, оказывается, обиженно-рассержены, Янис.
Думаю, что Вам не нужно моего одобрения для публикации «текста /Вашей/ ремарки и аргументации каждого /Вашего/ слова».
Кстати. Когда про Вас пишут «наш…», то вскрик «…я не Ваш…» некорректен.
Надо хотя бы так: «я не ваш»:)
Остальное – по запросу. |
| Вы знаете, Галина, за два с половиной года я не услышал от Вас
ни одного внятного ответа на прямо и корректно поставленный вопрос.
Примерно то же самое я могу сказать о Миладе Кондратьевой, когда речь заходила, например, о Ваших текстах.
Мне любопытно, научную полемику Вы тоже ведёте (если ведёте, конечно) в такой же смешливой манере, награждая своих оппонентов званиями типа "наш", "храбрый", "политобличитель"?))
Если уж Вы решили опустить самое главное в моём загинувшем вместе с темой посте (а это было обращение к В.Алексееву пополемизировать с Я.Сидоровым и П.Мухиным) и звонко пошутить на тему оскорбления выпускников Санкт - Петербургского университета, то надо было вести блесну поглубже: ведь не только В.Алексеев его закончил, но и В.Путин. Тут уже пахнет "делом врачей". |
| Янис.
Не увидела ни одного вопроса ко мне в предыдущем Вашем посте –
Янис Илзе [04.05.2013 04:02:25] –
Потому и не на что отвечать мне было.
………….
Теперь же Вы пишете:
«Вы знаете, Галина, за два с половиной года я не услышал от Вас
ни одного внятного ответа на прямо и корректно поставленный вопрос».
Ах, Янис, как я поняла, Ваше терпение, наконец, лопнуло:
****
Гнев обид всё копить до отчаянья.
Вот миг взрыва – нет хода назад:
Лавой слов вскрылся кратер молчания.
…Это сладкое слово – «Сказать!!»
/Г.П./
Даже про Миладу Кондратьеву:)
………
Постараюсь хоть немного удовлетворить Ваше любопытство.
Научную полемику иногда веду. Иногда околонаучную.
Оппоненты мной «награждаются» теми званиями, которые подходят к стилю и тематике их высказываний, доводов. И я награждаюсь, бывает. Знаете, кибернетики тоже шутят:).
Но больше всего я стараюсь увидеть логику и непротиворечивость реплик в дискуссии.
1. Почему я написала «наш» – потому что Вы один из авторов нашего портала.
2. «Храбрый политобличитель»:
2.1. Именно потому, что ныне самыми часто упоминаемыми выпускниками СПбГУ являются В. Путин и Д. Медведев, оба от политики. На это же Вы весьма прозрачно намекнули в посте к снятой теме (а в последнем посте подтвердили):
« Должно быть снобизм - суть характерная черта не только выпускников Санкт-Петербургского университета, но и других обитатателей Великого города».
2.2. Янис Илзе [03.05.2013 17:30:58] /это из Правдивых историй/
Галина Пиастро: Как жаль, что исчез Инд. обзор Валентина Алексеева...
Pi: Если Гумилёв писал об Африке, то Алексеев об Индии. Чекисты
не пощадили ни того, ни другого.
….
Замечу, что мой пост датирован [03.05.2013 18:32:02], т.е. я учла и эту Вашу храбрость.
2.3. Зачастую, в своих пересмешках Вы обращаетесь к политике: к политике СССР, к политическому состоянию России, к нынешним взаимоотношениям Запад-Россия.
Если так можно сказать, все Ваши доводы, сравнения не в пользу ни прошлого, ни настоящего нашей страны. То есть, критикуете. То есть, обличаете. Невзирая. Иногда бывает и удачно, на мой взгляд. Так что «политобличитель» это констатация содержания и стиля наиболее заметных Ваших пересмешек..
Например, Михаил Злобин, Николай Сванидзе, Леонид Млечин тоже обличают, но по-крупному.
3. Противоречие в поведении (двойной стандарт:)).
Мне Вы пишете:
«Ваш отклик на текст, который основная масса резидентов ЧХА, видимо, вообще не читала выглядит, как не очень умная сплетня, тем более, что отзыв был адресован вовсе не Вам».
А под снятой темой Вы написали, обращаясь к Валентину Алексееву:
«Чего стоит Ваш красивый упреждающий выпад в адрес господина Сидорова: "А вообще, бросайте Ваш саркастический тон. Некоторые Ваши стихи мне нравятся. Читаю Вас с самого появления на ЧХА." Конгениально! Подкупает и обезоруживает одновременно».
Вроде, беседа Валентина тоже велась не с Вами.
Но мне кажется, что на то и затевается беседа публично – каждый может высказать своё мнение (однажды мы уже обсуждали с Вами похожий случай).
4. И о какой моей «смешливой манере» обсуждений может идти речь, если учесть, что я автор «чугунной поэзии»:) |
| Обычная демагогия, но с цитатами из Илзе. Видимо, серьёзно готовились к ответу.)) У Вас даже текст моего поста имеется, что самое смешное. Может заодно и его выставите? Я был бы не против.
Что касается терпения, я вот что Вам скажу. Когда на Портале в качестве призового "лота" появляется полупорнографическая картина "Дразнилка", это говорит о высоком нерве его литературной жизни. Видимо, именно этого и "хочет автор". |
| А я и не знала, что цитировать корифеев, это зазорно.
.....................«Что касается терпения…» /Я.И./
***
Бузина в огороде, ну, а дядька – тот в Киеве.
И: где я – где дурацкая полупорно-«Дразнилка»…
Ни тот лот я не ставила. Не брала и Бастилию.
Вот понять бы: где логика-то у Яниса Илзе. |
| А ссылку Марии Гринберг на сайт с жёсткой порнухой Вы тоже не видели? Михаил Игоревич Петухов, непримиримый борец с клонами, её, например, заметил, но лишь слегка Марию пожурил.)) |
| Янис.
Не видела я упомянутую Вами ссылку.
Если хотите, напишите свою реакцию на это и Ваши ответные действия.
Давайте, чтобы мысью по древу не растекаться, определим, о чем именно мы теперь говорим.
Мне показалось, что новая тема примерно такова:
«Как и чем живёт портал. Тащится ли одним и тем же унылым курсом. Ныряет ли ниже плинтуса. Стремится к…(литературным рывкам и взлётам, к высокому и светлому, пушистому и мягкому, жаждет стать извергаемой лавой востребованной литературы, рупором эпохи потребления, платформой протестного движения против все, вся, всё…и др. и пр.)».
То есть известное, но всегда полезное:
Кто виноват? Что делать? Кем быть? Быть или не быть? |
| Хотелось бы прежде всего услышать как Вы сами
оцениваете "литературную" ситуацию на портале? |
| Ну, если Вы взяли слово литературную в кавычки...
А ситуация многообразна: пишут, как пишут; судят, как слышат.
Есть те, кто занят только своим писанием (слово "творчество" некоторые не приемлют для употребления всуе).
Есть те, кто многое делает, чтобы создать организацию, союз.
И это похвально. И это надо.
Есть те, кто активен в форумах. Это и для себя, и для других.
Появляются ли литературные шедевры? Появляются, как и положено им, в виде крупиц и нечасто. А уж драгоценностий-самородков - тоже, как и положено по статистике - совсем мало и редко.
Правда, определение, чтО есть шедевр, очень разнится для многих, для каждого.
Вот и нужны монологи, обсуждения - а истина...
Ну, об этом я уже писала. |
| - Хорошо! - как любил восклицать Леонид Петрович Капица в программе "Очевидное невероятное".
Приведу Вашу цитату: "Знаю, что некоторые судьи, члены СК в т.ч., рекомендуют запретить дискуссии под Обзорами всех рангов."
Вам рекомендации такого рода не кажутся абсурдными? Авторам как раз и не хватает дискуссии по поводу своих текстов. Мне случалось видеть изрядное количество хороших стихотворений на ЧХА, не отмеченных ни одной, даже короткой рецензией. Здесь я имею в виду авторские страницы. Практика показывает, что именно конкурсные стихи являются наиболее читаемыми;
они же получают наибольшее число откликов. Выходит, что по мнению некоторых судей "Дума - не место для дискуссий". |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
