Курилка Литературного проекта "Вердикт" | Уважаемые Василий и Николай, спасибо за рецензии.
Начну беспорядочно - сзади.
«Другая сторона Земли» это не столько, зависящая от положения наблюдателя, другая полусфера планеты, сколько прекрасное «Там, где нас нет». Немудрено, Что путешественник так и не добрался туда. Время происходящего приблизительно и неспроста, такое случается и поныне.
Теперь об «авторских приколах». В них я попытался замаскировать третьего невидимого героя – судьбу, а скорее даже случай. Который, по сути, нейтрален, но, опять же в зависимости от того, как на него смотришь, может казаться счастливым, или несчастным. Как раз этот случай и привёл путешественника почти к самой его цели. Но тот не подозревая об этом, удвоил усилия, и двинулся прочь от своей мечты. Физики конечно напряглись. Но разве иначе обстояло бы дело, если бы человек в одиночку обошёл нашу планету с её великими лесами, полями, горами, морями. И опять же он не достиг бы при этом своей цели. Мог ещё ЛГ совершить скоростной скачок в пространстве и обозреть землю сразу с двух сторон, но тогда его масса (ставшая бесконечной?), наверняка поглотила бы нашу планету. Вот… О чём это я? А да, к чему всё это если есть случай предоставивший самый простой из всех нелепых вариантов.
И цеп, которым наверняка можно было совершить самоубийство. Но вся беда в том, что обнаруживается он, когда в мыслях у ЛГ совершенно другое…
Но как сделать так, чтобы это стало понятно всем? |
| Сергей,
"обозреть землю сразу с двух сторон," -
путаница, как говорится, не в текстах, а в головах. Посыл нелепый. Пока от него не уйдёшь, будешь мыкаться.
Смысловая ошибка, которую нужно поправить.
Можно: "В той стороне Земли..." Подразумевая союз "где" (будет нам счастье). |
| Стоп стоп стоп. Сергей, а почему, позвольте спросить, вы открыли тему в Курилке? Почему не в своём же Процессе? Боюсь, вы невнимательно читали Положение. Это ПРЕДЫДУЩИЕ процессы проходили то там, то сям. Теперь мы вернулись к прежней схеме: у автора есть возможность дискутировать с присяжными под своим произведением (5 высказываний). Очень прошу вас, во-первых, прочитать Положение (раздел Автор) - даже в Курилке есть отдельная тема, а во-вторых, перенести свой пост в раздел Процесс.
Поймите, это же невыгодно самому автору, и прежде всего! Нет целостной картины обсуждения, нет ваших реплик в Процессе, а в Курилке - нет текста. Для того и изменяли Положение - ко всеобщему удобству и удовольствию. :)
Спасибо, Л. |
| Спасибо за корректировку, Елена. Вечно я отличусь. Инструкции ваши я выполнил, и положение перечитал внимательно…(и волка на псарне перечитал:)
Так вот, я снова убедился, что там действительно есть такие строки: « Во время обсуждения у Присяжных могут возникнуть вопросы по тексту произведения. Автор вправе ответить на них непосредственно под репликой Присяжного (тогда ответы учитываются при подсчёте авторских высказываний) или открыть для этого соответствующую тему в Курилке. На конкретный вопрос Присяжного даётся конкретный ответ Автора, после чего обсуждение продолжается в разделе Процесс (не в Курилке)».
Вроде примерно так и вышло, но я согласен с вами, после копированья, стало лучше. |
| Я именно об этом и говорю: автору хочется видеть картину целиком, не разбросанные по форумам реплики. Присяжным легче ориентировать на странице с текстом.
Функцию ответов в "Курилке" мы ввели для того, чтобы ответы на конкретные вопросы присяжных не входили в число пяти разрешённых авторских реплик.
Я уже отметилась в вашем Процессе. :) |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
