Елена, во-первых, спасибо Вам за столь доброе и бережливое отношение к авторам:) Право, это заслуживает благодарности!
   Но не могу согласиться с тем, что это предложение перспективное. Несмотря на то, что я участвую в данном Процессе, я бы не советовала так рисковать, а главное - упрощать процесс. Иначе, стараясь угодить нам, Вердикт растеряет все свои изюминки))
   С уважением и добрыми пожеланиями.

   Вероятно это оживит обсуждение, хотя в какое русло повернётся оно - неизвестно. Всё зависит от культуры (или бескультурья) как подсудимых, так и заседателей.
   Но все-таки, уважаемая Лена, мне кажется, что наиболее существенным и целесообразным является перенос последнего слова подсудимого после речи прокурора.
   И вот почему. Всё-таки Вердикт судьи в настоящее время проходит без каких-либо обоснований и объяснений. Затем (в настоящее время) в курилке начинает подсудимый выражать своё несогласие с мнением прокурора, а поезд уже ушёл - Вердикт вынесен.
   Это становится ещё более целесообразным, если по ходу процесса подсудимый будет иметь возможность дискутировать с присяжными.
   Мне кажется предложенный мной ход процесса только оживит его и будет более последовательным.

   На мой взгляд, именно эта омерта и придаёт здешним процессам некую изюминку, молчи и слушай!
   Так что я не думаю, что это хорошая идея - давать автору слово в процессе.
   Но вот регламент концовки я бы предложила изменить - давать автору действительно последнее слово, после речи прокурора, и не в течение часа, а, скажем, суток?
   И через сутки после этого - вердикт?

   Нет, я имела в виду, что речь автора будет публиковаться ПОСЛЕ речи
   прокурора.
   И между ней и вердиктом будут ещё сутки - чтобы дать судье всё обдумать.

   Вообще, испытание "молчанием"­;­ - это не плохая вещь=)
   Право на максимум пять комментариев во время процесса - это хорошее предложение, на мой взгляд, так как порой, именно комментарий, т.е. пояснение к тексту (и ничего более), позволяет Присяжным, Прокурору и Судье точнее понять авторскую задумку. У нас у всех свой словарный запас, свое восприятие жизни и неисчерпаемый запас фантазии и, зачастую, смотря со своей колокольни, мы не совсем точно интерпретируем авторский текст, действую по принципу: "Мне это не понятно (не близко, чушь какая-то, так слова связать в пары нельзя и т.д.), поэтому скажу, что плохо написано, пусть сами разбираются." А Слово Автора не все Присяжные могут вовремя прочесть и письменно выразить изменение своего мнения, если таковое произошло.
   Например, я вот на прошлом процессе по делу Нины Новиковой ("А солнце так и не взошло...") тоже засомневалась в понимании острова Авалон, так как у меня он ассоциировался лишь с историями про Короля Артура, что диссонировало с содержанием стиха, полезла, порылась в интернете, сама себя убедила в том, что в стихе идет речь об Острове блаженных, но ни в Слове Автора, ни в Слове Адвоката не услышала ничего по поводу того, права ли я или нет. Были бы комментарии разрешены, думаю, что Нина мне ответила бы.
   Поэтому идея комментариев-примеча­ний­ очень хороша, только ее надо правильно понимать, как мне кажется.
   С Уважением, Анастасия.

   Но подсудимый может ответить только на ПЯТЬ конкретных вопросов. А ответ на него возможно потребует более пространного объяснения.
   Тот же Главич, выступивший в роли заседателя о работе Элианы, высказал два варианта понимания всей работы. Затем кто-то высказал своё понимание
   Что ж тут хорошего, то автор не может высказаться?

   Требую ввести бесплатного адвоката для Прокурора.

   Автор идёт на "явку с повинной", а не наперстками мухлевать.

   Я по состоянию здоровья выпала из сети.
   Прочла.
   Согласна с тем, что Автору можно позволить реплики на вопросы, чтобы не уходить в Курилку.
   Согласна, что между словом Прокурора и Автора должны быть сутки - я, например, живу в +6 часах от Москвы - какое слово Автора может быть в течение часа после слова Прокурора?((((