Обзоры и итоги конкурсов | Автор: | Петр Дубенко | | | Тема: | Сводный обзор номинации "Фантастика, фэнтези, мистика,приключения, детектив" 1-го этапа ВКР-7 |  Ответить |
| Закончился первый этап ВКР-7 и пришло время собирать фантастические камни, то бишь обсудить работы, поступившие на суд жюри в номинации «Фантастика, фэнтези, мистика, детектив и приключения».
Работ оказалось необычно мало, на что, конечно, есть ряд объективных причин. Вот что не изменилось, так это обилие работ, не соответствующих вышеперечисленным жанрам. Плакаться по этому поводу, честно говоря, уже поднадоело, поэтому предлагаю без многословных вступлений перейти сразу же к обсуждению.
1. Геннадий Лагутин (Г. Елагин)
Легенда о космонавте Чиже.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=232406&pid=102&nom_id=250
Относительно данной работы все члены жюри единогласно решили, что она не вписывается в рамки данной номинации. И в самом деле, историю о том, «...как один мужик - народный умелец взял, да и сварганил космический корабль, и улетел», трудно назвать фантастикой в полном, традиционном понимании этого слова. Основными законами жанра автор пренебрег, черт, характерных для фантастики в работе нет.
2. Александр Граков (Лекса)
Я люблю ангела.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245073&pid=102&nom_id=250
Если говорить о работе исключительно с точки зрения содержания, то равнодушным вряд ли кто-то сможет остаться. Романтическая история любви земной девушки и ангела, подобные истории всегда задевают за живое. Но вот что оставляет желать лучшего, так это исполнение, которое, к сожалению, далеко не идеально. Как мне кажется, главная причина в неправильном выборе стиля. На мой взгляд, нельзя писать на лирические темы, строя текст при этом на сплошном повествовании. Здесь ведь больше важно внутреннее состояние героев, а его при повествовании передать очень сложно. При этом характерно, что при доминировании повествования, редкие вставки-описания не выполняют своей роли, поскольку, как заметил Олег Велесов: «Все описательные моменты можно сократить наполовину – хуже не станет», а Марина обращает внимание на «Повторы. Небрежно построенные предложения. Не всегда к месту стеб-типа-ирония». В итоге получилось не очень убедительно и не интересно.
3. Джон Маверик.
Танец осенних исчезновений.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=217395&pid=102&nom_id=250
Работа победитель, причем признанная таковой единогласным решением судий. «А вот это просто классно! – воскликнула Марина Черномаз - Красивое, лиричное и в то же время динамичное повествование. Интрига держится почти до последней фразы. Мелкие недостатки текста – тьфу на них!» И действительно, мастерство исполнения у данного автора всегда было на высоте и данная работа не стала исключением. Работа очень наполненная по содержанию и весьма интересна с точки зрения формы. Композиция выстроена грамотно, читатель сразу же погружается в созданный автором фантастический мир, в реальность которого, кстати говоря, охотно веришь, что для данного жанра немаловажно.
4. Василий Манченко
СТАРИК.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=244723&pid=102&nom_id=250
При том, что сюжет и в целом композиция выстроены вроде бы гладко, все равно не оставляют сомнения – уж больно все как-то примитивно скроено. Той же упрощенностью отличаются и авторские ходы. Это вообще самый простой путь – встретить героя с персонажем, который пламенной речью откроет ему на все глаза. Ну, или не откроет, как в данном случае. Очень упрощенно, сто раз использовалось, а оттого уже вызывает недоверие некое. Очень точно, на мой взгляд, по этому поводу высказалась Марина: «Основные мысли высказаны скучно-назидательно». И в этом, наверное, главный недостаток работы Василия Манченко. Относительно формы произведения все судьи так же сошлись на том, что рассказ нуждается в доработке. Конструкции предложений однотипно простые, запоминающихся образных высказываний практически нет.
5. Владимир Рабе
Вне времени и пространства, или тайна старой деревни. http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=244706&pid=102&nom_id=250
Данную работу можно назвать ярким образцом очень распространенной у нас на портале ошибки, касающейся содержательной части. Заключается она в том, что автор, скорее всего не осознанно, подменяет понятие «рассказ» обычным перечислением фактов, серым, лишенным идеи пересказом случившегося. Вот и в данном случае, работа Владимира Рабе больше напоминает простой отчет – факты приведены, рассказы очевидцев законспектированы. А больше то ничего и нет. Можно ли это назвать рассказом? Не думаю. Хотя если рассматривать только с точки зрения содержания, то есть основа для хорошего фантастико-приключенеского произведения. Но только основа, в плане содержания не развитая до чего-то большего. С этими мыслями согласна Марина: «Еще раз о том, как герой пошел куда-то и вдруг попал в прошлое». А вот Олег сделал упор на другом недостатке работы. По его мнению, большая ошибка автора в том, что он «...не доводит мысль до конца, рубит её и переходит к другой». И Марина, опять-таки, с этим соглашается, говоря, что «...в этом рассказе все как-то не увязано. Каждый эпизод словно сам по себе, кроме разве что встречи с Варварой».
Эти два недостатка работы – отсутствие цельного скомпонованного содержания и соответствующих элементов формы – и стали главными «могильщиками» работы.
6. Виктория Лукина
Ах, если бы...
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245113&pid=102&nom_id=250
Мне кажется, этому произведению место в номинации «детская проза». У автора получилась хорошая сказка для детей. И идея авторская на этом уровне остановилась (я не говорю, что это плохо), да и элементы формы соответствуют. Для автора и его работ вообще характерна такая «сказочная» направленность творчества, но вот на фантастику – довольно серьезный жанр со своими законами – это не тянет. На эту характерную особенность работы указывают все члены жюри: «Мне кажется, автор смешал два жанра: проза для детей и взрослых».
7. Сони Дэймар
Трамонтана.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245130&pid=102&nom_id=250
В данном случае автор выставил на конкурс перевод, и это уже не раз обсуждалось в рамках прошедших конкурсов. Дело в том, что, во-первых, перевод это не совсем самостоятельная работа автора, он так или иначе вынужден двигаться в фарватере оригинала. С другой же стороны, для того, чтобы адекватно оценить перевод нужно быть знакомым с исходным текстом на языке оригинала. Поэтому в рамках конкурса оценивать перевод как самостоятельную боевую единицу невозможно. Увы.
8. Ариадна Радосаф
Домик над водой.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245163&pid=102&nom_id=250
Работа призер, которая понравилась всем членам жюри. Правда, понравилась неодинаково. Кому-то больше, кому-то меньше. Каждый нашел нечто, за что можно было похвалить работу или высказать какие-либо замечания. Так, лично мне работа показалась, немного затянутой и чрезмерно детализированной. Хотя при этом нельзя не признать, что все побочные «сюжетики», которых в рассказе очень много, все таки в той или иной степени обязательно работают на главную линию. И все же, их очень много. Много отвлеченных рассуждений, описаний и т.д. Олег Велесов обратил внимание на то, что, это «...славный рассказ, ...но не все переходы выполнены гладко». Одним словом, каждый член жюри нашел к чему «придраться», но как верно в этом отношении заметила Марина: «Конечно, можно поспорить с некоторыми авторскими метафорами. Но зачем?». Именно поэтому работа в общем и целом получила достаточно высокую оценку и заслуженно стала призером.
9. Лена Лихачева
Гигалюбовная драма.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245183&pid=102&nom_id=250
Главное в оценке этой работы, как мне кажется в том, что все судьи сошлись во мнении – пародия удалась. Однако, конечно, не обошлось и без замечаний, недостатков. Так Марина заметила, что пародия «...веселая. Но продираться через словесные выкрутасы быстро наскучило, ибо все хорошо в меру». Мне же подумалось немножко о другом: а смог бы я догадаться, что это пародия, если бы не предупредительно-вступительное слово автора? Скорее нет, чем да».
10. Микаел Абаджянц
Поющая ваза.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245211&pid=102&nom_id=250
Самая неоднозначно оцененная работа. С одной стороны, нельзя не отметить хорошую задумку, красивую идею, положенную в основу короткого рассказа. Не часто встречаются работы, в которых главное, не остросюжетное действие, а нечто внутреннее, если позволено будет так выразиться. Однако, и в этом сошлись все судьи номинации, сырой, невычитанный, неотшлифованный текст загубил все то хорошее, что несло в себе содержание. На этот раз текст оказался шероховат немного больше, чем привычно находишь у данного автора. Уж не знаю, с чем это связано. Бесконечные повторы «был –были », «что – что-то» и пр. – режут слух. Построение некоторых предложений можно отнести на счёт авторского стиля, но тогда этот стиль очень труден для восприятия.
В общем, обидно, но ничего не поделаешь.
11. Иван Мазилин
Голубка.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245215&pid=102&nom_id=250
Мистический рассказ о последних часах жизни гениального физика Николы Теслы, построенный в виде монолога, обращенного к гостю из будущего. Несмотря на отсутствие событий как таковых, рассказ захватывает, мистическая составляющая – голубка, по мнению рассказчика связанная с его давно покойным братом – создает интригу. По композиции все выстроено грамотно, уравновешенно и продуманно, все на месте. Стилистически тоже практически безупречно. Но, по мнению некоторых членов жюри, работе все же чего-то не хватает, «...какой-то завершенности, целостности повествования».
12. Ирина Лежава
Усилие.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245222&pid=102&nom_id=250
Работа вполне достойная внимания, но, к большому сожалению, по мнению большинства членов жюри, она попала не в ту номинацию. В номинации «миниатюра» «Усилие» вполне могло бы быть конкурентоспособным. В нашем же случае увы... на полноценную фантастику или фэнтези, конечно же, работа не тянет. И дело не только в малом объеме, хотя и в этом, отчасти, тоже. Прежде всего, эта работа должна быть названа миниатюрой исходя из ее содержания и выбранных для его воплощения элементов формы. По этой причине работа, к сожалению, осталась не оцененной.
13. Александр Ильич Бобков
Болезни бывают разными.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=227181&pid=102&nom_id=250
Первое, что сказали все трое судий по прочтении: «А где же здесь фантастика-то?» Или приключения (детектив). В общем, не понятно, почему автор поместил работу именно в данную номинацию.
14. Вера Трофимова
Холодное блюдо Второй эпохи (часть 5).
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=242302&pid=102&nom_id=250
Мистический детектив. Как всегда у данного автора исполнено без излишних наворотов, модных нынче сложностей, но при этом смысловая нагрузка достаточна велика. Одним словом, не заумно, но интересно. Это не просто страшилка, скроенная по правилу комикса, здесь есть потайная дверь. В этом смысле хороши эпиграфы, раскрывающие некоторые, на первый взгляд, непонятные моменты. По форме все также просто, но изящно, но все же... не хватает мне той многозначащей простоты авторского текста, которая была в так любимой мной «Цепочке из меди».
Главный недостаток работы в рамках конкурса в том, что это отрывок из крупного произведения, а это всегда играет против. И хотя, как верно заметила Марина, автор удачно выбрал отрывок, обладающий смысловой завершенностью, все-таки некоторые вопросы это не снимает.
15. Елена Литвинова
ВАРВАРА и СНЫ. (Лирическая фантасмагория или отрывки из романа, которого я никогда не напишу.).
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245342&pid=102&nom_id=250
К сожалению, выставляя работу в данной номинации, автор перепутал два понятия – фантастика и фантасмагория, что совсем не одно и то же. Это два различных жанра, с различными законами, целями и т.д. Поэтому работа признана не соответствующей номинации.
16. Владлен Климушинский
Пес, охраняющий колыбель.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=242159&pid=102&nom_id=250
Единственное достоинство – легкость чтения, достигнутое, однако, весьма примитивным способом. Не сложные конструкции, практически полное отсутствие придаточных предложений. Но при этом автор все-таки умудряется допускать грамматические и пунктуационные ошибки. На это обратили внимание все члены жюри, что, конечно же, не позволило оценить работу высоко.
Другой недостаток в том, что это отрывок, из-за чего очень трудно судить о содержании произведения в целом. А поскольку элементы формы принято оценивать исходя из их соответствия намеченному содержанию, то сами понимаете, адекватно, объективно оценить форму произведения тоже возможным не представляется.
17. Рогочая Людмила
Затюканный Кощей.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=160903&pid=102&nom_id=250
Работа долгое время претендовала на грамоту, но в итоге перешла, все-таки, в разряд «попавших в шорт-лист». Первое случилось благодаря содержанию рассказа, которое получилось достаточно неплохим: достаточно четко обозначена проблематика, явно выражена авторская позиция. Однако, все это проявляется лишь в конце произведения и выглядит очень оторвано по смыслу от основной его части. «В этом рассказе мне понравился конец, - так оценила работу Марина Черномаз. – В нем есть та мысль, которую я тщетно искала во всем предыдущем тексте». И все же, хотя и ближе к концу, но мысль появилась, что и сделало работу претендентом на получение грамоты. А вот что помешало ее получить, так это форма произведения, в отношении которой у каждого из судьи нашлись свои претензии. Мне, например, показалось, что сюжетная композиция будто скомканный блин, персонажи очень схематичны и даны поверхностно, без характеров. Художественная речь характерно однообразна, безлика да вдобавок еще изобилует штампами. Марина Черномаз отметила следующее: «В целом в рассказе спутаны две сюжетные линии, и ни одна не проработана. Поэтому остается впечатление незавершенности, недоработанности текста. А замысел фэнтези на темы русских сказок не плох». Олег же Велесов пришел к тому, что по форме работа Людмилы Рогочей «...сплошное описательство, никаких эмоций. Даже сцена с ожившим скелетом не вызывает не то чтобы страха – лёгкого содрогания; настолько банально и поверхностно выписан эпизод. Моё мнение: автор не смог сплести все сюжетные ниточки в один прочный канат, либо ему не хватило терпения. Между эпизодами огромные лакуны, остаётся только догадываться, что же происходит в их границах. Образы вялые, я бы сказал – слишком простые, бесцветные».
В итоге лишь шорт-лист
18. Малашко Сергей Львович
Крабы это вам не раки.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=225659&pid=102&nom_id=250
«Ну, это надо уметь, так скучно описать приключение!» - это, наверное, главная, ключевая фраза из комментариев всех трех членов жюри. И с ней трудно не согласиться, изложено все пресно и монотонно, так что больше напоминает отчет о работе, проделанной во время рыбалки. К тому же очень много чисто стилистических ошибок, что усугубляет впечатление.
19. Олег Бескровный
НА ЗАСТУЖЕННОМ ПОЛЕ.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245565&pid=102&nom_id=250
Стихотворение. Не оценивалось
20. Павел Шерстобитов
В ночь на Ивана Купала.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=222760&pid=102&nom_id=250
Можно ли пересказ сна отнести к жанру «фантастика»? После некоторых размышлений члены жюри пришли к выводу, что данная работа все-таки не соответствует номинации. Пусть даже и в описанном сне присутствует нечистая сила. Но если только на этом основании считать работу фантастикой, у нас практически вся современная литература к этому жанру отойдет.
Вне номинации.
21. Константин Лавр
Фрагмент Счастья.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245470&pid=102&nom_id=250
Идея не нова, она даже не вторична. При этом изложение настолько замысловато, что в лабиринтах авторского слова способен потеряться кто-угодно. В общем, в отношении данной работы, ни один из членов жюри ничего не понял.
22. Маркус Декстер (Павел Григорьев)
ЖИТЕЛИ АДА.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=211417&pid=102&nom_id=250
Честно говоря, оценивая данную работу, мы так и не добрались до разбора содержания. Потому что просто потонули в мелких ляпах и грубейших стилистических ошибках, в которых какой-либо смысл самого произведения просто терялся. Тут вам и небрежно одетые ноги, и девушка, которую «...не переставало покидать ощущение», и автомобиль, «вальяжно объезжающий». И это только малая часть. Вот такие мелочи, которых по тексту пруд пруди, портят впечатление, которое, может быть, и было бы сильным, кто знает.
23. Планчинская
свои люди.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245806&pid=102&nom_id=250
Детектив, точнее, бледная копия зарубежного детектива конца прошлого века. Явное подражание на грани копирования нельзя отнести к достоинствам. Из этого подражания вытекает и весьма скудный арсенал художественной речи и очень богатый набор штампов. Все члены жюри оказались солидарны в том, что работа очень слабая как по форме так и по содержанию. Наряду с шаблонными образами и слабыми, неживыми диалогами, текст изобилует огромным количеством элементарных ляпов типа
«пришло сознание», «пули… принадлежали этим пистолетам», «роскошные вьющиеся волосы, стоящие дыбом» и т.д..
24. алекс искандер
гаудский лес (сокращено для конкурса).
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245838&pid=102&nom_id=250
Опять вторичная идея, сотни раз использовавшаяся в литературе. При этом форма настолько слаба, что отметить хоть какие-то достоинства трудно. «Набор штампов» и «Текст очень слабый. Ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет». Вот так оценило жюри уровень воплощения вторичной, как уже было сказано, идеи. И эта несостоятельность формы, еще более подчеркивает, усугубляет неоригинальность содержания.
25. Владимир Борисов (Vladimir)
Там, где зеленеет ряской Лихоборка.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=169040&pid=102&nom_id=250
Как и в случае с «Поющей вазой» Микаэла Абаджянца, данная работа – яркий пример того, как сырая, неотработанная форма губит потенциально хорошее содержание. Обсуждая рассказ, все члены жюри были единогласны: «... очень сильно мешает «грязь», как говорится, в тексте. Запятые бродят, где хотят. Повторы, тяжелые фразы. Автор подчас чересчур увлекается игрой словами». И столь вопиющее положение дел с формой произведение не позволяет по достоинству оценить его содержание.
26. Валерий Крыков
Пустой город, полный секретов.
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=245879&pid=102&nom_id=250
Очень характерная ошибка – форма не соответствует содержанию. Вроде бы вот есть у автора идея, хорошая, значимая, но он почему-то облекает ее в такую форму, которая напрочь эту самую идею и губит. Ну, как можно пытаться раскрыть столь лиричную тему, замешанную на внезапно вспыхнувшей любви двух одиноких душ, используя сплошную повествовательность? Не затронув внутреннего мира героев, не раскрыв его здесь ничего не добиться. Автор пытается работать в этом направлении, но уж очень поверхностно. Задумка с Блоком, например, неплоха, но она не использована автором даже на 10 % ее потенциала. В общем, требуется автору больше описательности и психологизма, особенно динамичного, а не просто констатирующего банальные истины.
27. Трое.
Леонид Демиховский
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=246226&pid=102&nom_id=250
К сожалению, это вне нашей номинации, поскольку не соответствует ни одному из перечисленных в ней жанров.
28. Олег Францен (Fenix XXI)
"Ай да Гёте, ай да собачкин сын!" (Тайнопись бытия).
http://litkonkurs.com/?dr=45&;tid=194989&pid=102&nom_id=250
И заключительная работа номинации, к сожалению, тоже оказалась не соответствующей заявленным жанрам. |
| В одном из номеров журнала "Полдень. XXI век" довелось мне прочесть статью о том, что же такое фантастика. Автор утверждал, что первейшим и основным элементом, указывающим на жанр, является наличие в произведении чуда. В рассказе победителя чудо - это, видимо, бессмертие и бесконечное исчезновение представителей рода человеческого. Если так, то произведение Дж. Маверика фантастическое. Идея же его, если я ее понял правильно, выражена бесхитростно, в лоб и, мне кажется, по-детски. Люди заболели вещизмом, и высшая сила их наказала за это бессмертием и исчезновениями. По моему мнению, победившему расказу не достает напряжения, коллизий, конфликта, накала страстей. Всё описывается как-то идиллически, сусально, "красиво". |
| У меня есть личная просьба к автору Сони Дэймар: дайте, пожалуйста, ссылку на исходный текст рассказа Виана. |
| Джон!
Я Вас поздравляю с успехом на конкурсе!
Меня смутило лишь Ваше утверждение: "Ни у одного автора на портале нет такого количества недоброжелателей, как у меня". Право, все мы разные, с разными взглядами на чьё-то творчество. Ведь Аксель выразил своё отношение по поводу произведения и только.
Вы же, обидевшись, не ответили по существу, а перешли фактически на личность автора рецензии.
Ведь Вы наверняка не будете возмущаться авторами, которые напишут Вам хвалебные мнения.
Ведь произведение, занявшее призовое место, поневоле привлекает особое внимание авторов.
Так это замечательно! И не стоит обижаться на разные мнения...
С уважением
Ян К. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
