Круглый стол | Коллеги, я как всегда было принято, предлагаю обсудить, прежде чем решить!
Когда-то я открыла тему против анонимности авторского участия в конкурсах, спорила и ругалась. Но, когда сама провела конкурс, где имена авторов узнали только после подведения итогов, сама поняла, что это иногда очень полезно. Страшно вспомнить, сколько именитых авторов оказались за бортом лонг-листа, и сколько ярких новичков было сразу же замечено.
Так что я вполне допускаю, что меня убедят в том, что обзор нужен после мнения жюри (типа подвякнуть или попробовать привлечь к себе внимание возражениями, за ЧТО ТЕБЯ СРАЗУ ЖЕ ОБВИНЯТ В НЕУВАЖЕНИИ К ЖЮРИ И К ПОРТАЛУ (плавали, знаем)).
Обзор во время или после проведения конкурса, но до объявления итогов нужен:
1. Посколько оживляет участие авторов в конкурсе
2. Дополнительно привлекает внимание к произведениям
3. Позволяет автору обзора сверить свое мнение с мнением жюри (ОНО ведь ему неизвестно)
4. Позволяет авторам обзоров делать их тогда, когда у них есть время и желание.
5. Подтверждает доверие конкурсантам к работе жюри и итогам конкурса. |
| Да никто не против независимых обзоров!
Я, когда жюрю, их тоже особо не читаю, ибо на всё имею собственное мнение, поколебать которое бывает весьма трудно.:)
Но, как правильно заметил Г.Елагин, какова цель таких обзоров и стыкуется ли она с провозглашенной концепцией Портала о совершенствовании творчества авторов, где конкурсы - средство для этого?
Приведу пример: впервые на ЧХА я участвовала в конкурсе "На войне как на войне", выставив стихотворение.
В обзоре члена жюри Карена Агамирзоева (до подведения итогов) стихотворение не заметили совсем.
По итогам дали грамоту "За литературные успехи".
Потом занявший 3-е место (отказывающийся от него, очевидно, ввиду недооценки) Г.Нейман в рецензии раскритиковал моё стихотворение в пух и прах.
Во многом соглашаясь с ним, я посетовала только на то, что его рецка пришла уже тогда, когда редактировать (совершенствовать) произведение уже было поздно.
В итоге - чувство некоторого недоумения: кого слушать и что делать?
Вывод: Для совершенствования даже конкурсных произведений (не говоря об остальных - само собой) нужно разрешить конкурсные обзоры независимых обозревателей с целью помочь сделать произведение более совершенным при участии в конкурсе. Тогда такому обозревателю и рецензенту будет только благодарность и ничего более.
И вот это:
"...тема анонимности авторского участия в конкурсах... Но, когда сама провела конкурс, где имена авторов узнали только после подведения итогов, сама поняла, что это иногда очень полезно. Страшно вспомнить, сколько именитых авторов оказались за бортом лонг-листа, и сколько ярких новичков было сразу же замечено. "
Это высказывание Ирины и говорит о том, что влияние "громких имен" на жюри имеет место быть.
Улыбаясь, хочу спросить: где же логика: если на жюри влияют "громкие имена" авторов, то почему на них не должны влиять обзоры, сделанные "громкими именами"?:)
Выводы:
1. Независимые обзоры должны быть до окончания приема работ авторов, чтоюы помочь им в оттачивании произведений до окончания приема работ.
2. Независмые обзоры должны быть после подведения итогов конкурса, как альтернативная (или не очень:))точка зрения обозревателя, что должно четко указываться в преамбуле обзора, дабы его не посчитали оспариванием итогов.
3. В период с окончания приема работ до объявления итогов конкурса желателен мораторий на обзоры независимых обозревателей, чтобы не смущать авторов и не опережать жюри, которое читает ВСЁ.:)
4. Конкурсы желательно проводить анонимно, хотя технически это сложнее - можно запутаться с никами.
С уважением,
Надежда |
| Здравствуйте, уважаемая Надежда. Здравствуйте уважаемые коллеги. Внимательно слежу за обсуждением темы. Надежда, извините, что сегодня из-за занятости не сразу прочитал Ваш текст и не откликнулся своевременно. Немного поясню по событиям 2-х летней давности. Вот ссылка на упоминавшийся вами «обзор», хотя это был не обзор: Карен Агамирзоев. «На войне, как на войне. Краткие впечатления по всем номинациям». http://www.litkonkurs.ru/?pc=forum&;m=3& amp;vid=119108&project=88. В каждой из трех номинации я выбрал по 10 лично мне понравившихся конкурсных работ, сформировал свои предложения по шорт-листу и по согласованию с Председателями жюри опубликовал свои впечатления по «десяткам». Надежда, в номинации «поэзия» я представил свои краткие впечатления о десятке наиболее понравившихся поэтических произведений. Именно впечатления, именно по понравившимся мне лично работам. При этом, когда проходило голосование по награждению грамотами, я с радостью поддержал коллег и проголосовал за Вашу работу. До сих пор не жалею об этом. В кратких отзывах и не предполагалось делать детальный разбор всех поданных на конкурс произведений. В этом не было обязанности члена жюри. В своих действиях по правилам 2006 года я совершенно ничего не нарушил, т.к. не было никаких запретов, и публикации таких впечатлений членами жюри были обычным делом. С сожалением вспоминаю ту грязную возню вокруг итогов конкурса, которую затеял один г-н, фамилию которого Вы упомянули. Надежда, та дискуссия, которая возникла по итогам независимого обзора Ирины Шухаевой, показывает, что наш портал всё-таки динамично развивается. То, что мы свободно обсуждаем проблему – просто отлично! Гласные рецензии и независимые обзоры ни в коем случае нельзя запрещать. Именно они являются основной движущейся силой творчества авторов, участвующих в конкурсах, показателем гласности на портале. На мой взгляд, нам необходимо уйти от подозрительности, от рассуждений о возможном влиянии на жюри независимых обзоров. Зачем обсуждать то, что нет возможности доказать или подтвердить? Посмотрите, вокруг этой темы уже столько «наворотили» необоснованных подозрений о влиянии на жюри, что мне от всей души жаль членов жюри ВКР. Не успев подвести итоги, они невольно оказались под подозрением авторов-участников. Друзья, мнениями обменялись, предложения высказаны. Пора перевести дух и дать возможность жюри ВКР объективно подвести итоги, а РК спокойно обсудить поднятый вопрос и принять решение. Считаю, что руководству портала и литературной общественности необходимо и дальше делать всё для создания вокруг конкурсов подлинной атмосферы демократизма, свободного литературного творчества (в т.ч и в форме литературной критики от независимых обозревателей), открытости, гласности, доверия, добросердечности и доброжелательности, сведения до минимума различных ограничений и исключения необоснованных подозрений, уважения к каждому автору, поддержки молодых авторов. Главное, чтобы на нас влияла наша совесть. С уважением ко всем участникам обсуждения, Карен Агамирзоев. |
| Не я эту дискуссию затеял, это раз. В дискуссии стараюсь держаться корректно и аргументировать свое мнение, уважая, в отличие от некоторых, мнения инакомыслящих, это два. Мнение свое никому не навязываю, никого не провоцирую. Это... правильно - три. Считаю, что какие угодно обзоры, с моей точки зрения, корректнее размещать после подведения итогов конкурса. А уж отзываться по конкурсным произведениям или ставить, как в школе, оценки, считаю неэтичным. Уже говорил почему. Доверие к жюри - не вопрос дискуссии. Если не доверяешь, так не участвуй, что лично я иногда и делал. Вопрос скуки без обзоров - не вопрос дискуссии. Сравнений больше проводить не буду, поскольку мне в бестактной форме было указано, что этого делать не надо. |
| Если принять, что независимый обзор может повлиять на мнение судей, особенно, если его сделал "мэтр", то (берем мысль и логически доводим до полного абсурда):
- следует запретить ЛЮБОЕ высказывание относительно ЛЮБОГО произведения поскольку оно, произведение, потенциально может участвовать когда-нибудь в каком-нибдь конкурсе и какой-то слабовольный судья попадет под влияние высказанного мнения и неверно посудит данный шедевр.
Независимые обзоры нужны во время, до и после конкурсов. то есть - ПОСТОЯННО! ГРош цена судье, который подпадает под влияние чьего-то мнения.
Лично я, в бытность жюром, никогда ничьих отзывов не читаю. Хотя мое мнение поколебать очень трудно.
Не буду повторяться - я согласна с мнением Ирины. И не потому, что она обо мне высказалась хорошо. А потому что ее обзор - хоть какой-то прорыв в атмосфере скучного молчания, к коему я и сама, увы причастна. |
| Дополнение. В заглавии темы НЕЗАВИСМОГО обзора НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать:
НЕЗАВИСИМЫЙ ОТ ПРОСТО-АВТОРА.
Вот все ограничения. |
| Ничего абсурдного не вижу. Если на конкурс выносится произведение, а к нему ворох отзывов вроде "Ой, как чудесно! Ой, как гениально! Автор - умничка, я за него болею!" или "Слабо! У автора есть вещи и посильнее" "Неплохо, но не шедевр" и т.д. и т.п., жюрист не может их не видеть. Но, конечно, тутошний жюрист сделан из гранита и стали. Так что ему все это нипочем. |
| Марина, мне кажется, что говорить об абсурдности преждевременно, не подумав об этике.
После окончания приема работ в конкурс Жюри работало месяц, читало все произведения, оценки готовы, обзоры - тоже, но итоги ещё не утверждены РК.
И тут появляется (хорошо, если не скороспелый и не совсем вразрез с мнением жюри) обзор независимого обозревателя! Независимого, очевидно, от жюри?
Ясно, что в этой ситуации жюри и независимый обозреватель находятся в неравном положении, что может быть невполне приятно жюри, которое ограничено сроками утверждения итогов, а значит, и выставления своих (основных!) обзоров, являющихся обоснованием оценок произведений в конкурсе. А независимый - ничем не ограничен: он ждет только благодарности от похваленных авторов, сделав как бы "фи" в сторону жюри.
Я думаю, что даже от скуки не стоит нарушать этику.
Кроме того, для "чистоты эксперимента" :) в ленте произведений для жюри должны быть отсечены все рецензии на конкурсные произведения. |
| Вообще предложения запретить рецензии - это сильно.
Но тогда, пока идет, например, ВКР, надо вообще запретить обмен мнениями в любой форме.
А то вот в гостевой господина Елагина хороший отзыв от Златы. И она рекомендовала его работу к прочтению... А ведь это давление на жюри! (СЛедуя логике моих оппонентов) Вдруг члены жюри обратят на это внимание и быстренько подвинут его вверх?
А итоги конкурса от Светланы Савицкой? Там опять хвалят Елагина.
Опять давление! Опять пиар!
Как вам такой подход, доведенный до абсурда? |
| "Вообще предложения запретить рецензии - это сильно."
И долго ли ещё будет муссироваться этот вопрос, Ирина, поданный Вами и Вашими сторонниками в урезанном варианте? Или я невполне понятно написала, что (критические) рецензии (и обзоры!) особенно нужны, когда автор ещё может исправить (усовершенствовать) текст, поданный на конкурс - дорога ложка к обеду (горячие пирожки для автора, а не для интриги).
Ведь именно так наиболее действенно и можно помочь автору, если хотеть ему помочь.
Если мне не изменяет память, то и в конкурсах "Золотое перо" авторов просят не редактировать произведения перед самым окончанием приема произведений, а всё остальное время в любом конкурсе для совершенствования произведения нужны и приветствуются критические рецензии и обзоры. Это и есть, на мой взгляд, доброжелательный подход к авторам и их рецензентам с целью совершенствования уровня творчества.
Кроме того, я уже неоднократно предлагала давать баллы и за настоящие критические рецензии на Портале, а не только обзоры.
О влиянии рецензий и обзоров на жюри конкурсов уже договорились - никто их не читает, кроме Хе-Ника и авторов - для них они и пишутся. У остальных - только если зрительно отложатся на подсознательном уровне.
Почему же нужно доводить всё до абсурда, показывая надуманную дурь оппонента, "запрещающего рецензии"?
Ей-богу, это оскорбительно. Впрочем, для интриги и шоу и это сойдет... |
| Всё что мы делаем в литературе – это даже (если в корень смотреть) не ради, собственно, произведений.
Произведения – это средства, а суть всей лит.деятельности в совершенствовании людей. Людей – самих писателей и читателей.
А для того, чтобы происходил процесс совершенствования и необходим сторонний взгляд, анализ и выводы. То есть – критика.
Какая критика? Ясно, что нужна профессиональная и спокойная.
Форма критики разная – это и обзоры.
Какие обзоры?
Говорят: «Независимый обзор!»
А те, кто пишет от жюри конкурса, стало быть, должны писать «зависимые» обзоры?
Дело не в игре слов, в сути.
А суть в том, чтобы критика «зависела» (была в связи) только от произведения.
Настоящий критик связан только с рассматриваемой работой и не важно ему, какой автор написал и что кто-то уже сказал о данном произведении.
Настоящий критик – это очень важно для настоящего писателя, кто стремиться совершенствовать свой талант, и борется за совершенство каждой своей работы.
В итоге я хочу сказать следующее:
Высказал своё мнение и вовсе не для того, чтобы поспорить, к мнению других всегда с уважением отношусь.
Ирина, критик, тратя своё драгоценное время на обзоры других авторов, делает БОЛЬШОЕ и ВАЖНОЕ дело для этих самых авторов. И чем больше будет обзоров, чем больше будут рассмотрены наши работы «под разными углами, и с разных точек зрения», тем больше авторы получат ценных советов.
Лично для меня (с точки зрения критика) не важно, когда появляются обзоры: во время конкурсов, или позже. Если я в жюри, то никого читать НЕ буду, пока сам всё не прочитаю и не сформирую своё мнение.
Но, как писатель, хотел бы, чтобы с момента отправки произведения на конкурс, жизнь моей работы не остановилась. Произведению надо жить – то есть, читать должны критики и читатели, исправлять работу надо, при необходимости... Причем, все же главное - не результат конкурса, а само произведение, так что, как автор, я бы хотел не терять время на ожидание результатов, а сразу получать отзывы.
Пусть наши произведения живут долго: без изъянов и окруженные вниманием и интересом! |
| Анонимность конкурсантов - здравая идея. |
| Как мне кажется подобная шумиха не более, как "буря в стакане". Недавно И.Мазилиным был сделан огромный независимый разбор произведений, выставленный в конкурсе "писатели без границ",что-то я не помню о каких либо спорах в то время.Так что же изменилось?... Или кто?...Господа писатели, а особливо из недавно влившихся в наши ряды- обзоры до результатов конкурсов не только возможны,но и необходимы. В конце концов,отчего бы и не внести в конкурсы элемент интриги, не сбывшихся надежд, робких слез и прочая... |
| Редколлегия вынесла решение по изменению правил, касающихся независимых обзоров. Кратко: "П.5.7. "ПОЛОЖЕНИЯ О КОНКУРСАХ" ИЗЛОЖИТЬ В РЕДАКЦИИ: "5.7. Любой автор портала, не занятый в работе жюри данного конкурса, может написать собственный обзор конкурсных работ (так называемый "независимый обзор") в любое время, как после, так и во время проведения конкурса. В заголовке темы обзора ОБЯЗАТЕЛЬНО должно присутствовать словосочетание "НЕЗАВИСИМЫЙ ОБЗОР"" Полностью тема находится в форуме "Информация от Редколлегии" ("Редколлегия и жюри"): http://www.litkonkurs.ru/?pc=forum&;m=3& amp;vid=176653&project=325 |
| Отлично!
И на этом предлагаю закрыть эту, порядком всем поднадоевшую тему!:) |
| Да, но прежде, наверное, следует привести название (яблока раздора:))) обзора в соответствие решению РК... |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
