Не имею никаких претензий к редколлегии. Считаю, что сам допустил ошибки, ну, что ж, буду в следующий раз внимательнее и осторожнее. Вместе с тем, не считаю чем-то необходимым для себя лауреатство, призерство, членство и т.п., поэтому с легкостью расстаюсь с прошлым.
   
   Позицию Моисея Бельфермана поддержать не могу. Отрицательные эмоции мои были вызваны в первую очередь руганью и скандалами вокруг конкурса, теперь вижу, что есть люди, которым хотелось бы продолжить скандал. Этого делать не нужно - подобные склоки угрожают существованию этого сайта.

   Можно было бы только удивляться: если бы Главный Редактор - еще советского времени производства - не смог "организовать" свою "защиту".
    Мы все это уже давно и ни один раз проходили...

   Уважаемый Моисей, во-первых, я не молодой человек. А во-вторых, подобные слова следует говорить в лицо. Поэтому Вам я ничего не скажу.

   Уважаемый Геннадий! Я признаю свою вину и решительно заявляю, что моя работа была снята совершенно правильно. Для снятия "Йозефова" были приведены другие аргументы. не нарушение анонимности, как в моем случае. Я не очень вникала в эту полемику, но. в свое время поддержала членов жюри, которые просили оставить эту талантливую работу в списках призерев. Геннадий! Мы уже неоднократно говорили о том, что в число обозревателей входило 32 человека из разных стран, что жюри каждой номинации состояло из 3-5 обозревателей и работало совершенно автономно от других номинаций. Вы очень горды тем, что не участвуете в ВКР. Но, если доводить ситуацию до абсурда, членам всесильной Редколлегии, утверждающей и пересматривающей итоги всех конкурсов, нельзя участвовать во всех этих конкурсах, а не только в ВКР! А если серьёзно, хватит полемик. Давайте наконец займёмся литературным творчеством, а не окололитературной борьбой.
   С уважением Наталья Шауберт

   Повторю, Геннадий, пока Вы не дочитали мой длинный пост:
   В каком посте у "госпожи Цыплаковой" Вы отыскали выражение о том, что РК наградит себя в конкурсе ВКР?
   Вы что: этот пост совсем не поняли, что ли?

   уважаемая Инга. некоторые победители, которых до сих пор ищут, не являлись членами жюри Вашего конкурса.
   и я очень Вас прошу - не надо про автономность и анонимность.
   неужели Вы не поняли, что единодушная трактовка членами жюри номинации бессмертного сонета господина Гимельзона, о которой Вы с такой гордостью написали, как раз и является доказательством того, что автор подсказал жюри - о чем он написал.
   независимому читателю просто в голову не придет связывать стихи Тютчева с мюнхенским сговором, фашизмом и окончанием Великой отечественной войны, хотя бы потому, что подавляющее большинство еще со школьной скамьи помнит эти стихи:
   Люблю грозу в начале мая,
   Когда весенний первый гром,
   Как бы резвяся и играя,
   Грохочет в небе голубом.
   
   что касается стихов Никиты Брагина, то редколлегия единодушно решила присудить специальный диплом этому стихотворению. и об этом было написано в Решении по Вашему конкурсу.
   
   да, уважаемая госпожа Пидевич, мне очень хочется самому заниматься литературной работой. но вместо этого я вынужден доказывать авторам Портала раз за разом, что не редколлегия виновата во всех проколах Вашего конкурса. и меньше всего здесь речь идет об амбициях - в силу своей должности я защищаю своих коллег от несправедливых и откровенно лживых нападок со стороны некоторых авторов.

   Нет, госпожа Цыплакова, отвечать я Вам буду здесь, а не на поле брани. именно потому, что Вы в своих диалогах с членами жюри позволяли себе совершенно некорректные высказывания в адрес редколлегии в открытых форумах, не в форуме Поле брани.
   я уже знаком с Вашими демагогическими возможностями и умением выворачивать наизнанку смысл сказанных фраз.
   
   1. иначе чем "возней" назвать попытки переложить вину за практически сорванный конкурс на редколлегию, я назвать не могу. потому что это именно возня - члены жюри конкурса во множестве сообщений на форумах восхваляют сами себя, свою высочайшую квалификацию, свой прекрасный конкурс, своих великолепных лауреатов - и делают это безостановочно, при этом стараясь свалить все недостатки на редколлегию. я сбился со счета, читая в форумах их благодарности друг другу. точно так же этот конкурс пиарился в начале. и такой же пиар на пустом месте идет в конце.
   2. РК утверждает членов жюри. А Вы считаете, что редколлегия способна просчитать абсолютно все ситуации с любым конкурсом на Портале? если организаторы конкурса расхваливают членов жюри по высшему разряду - критики, прозаики, поэты, и все известнейшие, все "печатные" - редколлегия должна посылать запросы в страны проживания, чтобы узнать, насколько это соответствует действительности? почитайте страницу господина Гимельзона - рождался ли на свете более талантливый мастер слова, если судить по написанному авторскому предисловию?
   редколлегия доверяла жюри ровно до того момента, пока куратор не сообщила в форуме о том, что с выдвижением работ в шорт-листы происходят непонятные и подозрительные манипуляции. а ознакомившиясь с итогами первой же номинации, редколлегия перестала доверять жюри окончательно.
   Вы, госпожа Цыплакова, способны приготовить яичницу, не разбив яиц? Так и не надо обвинять редколлегию в близорукости. невозможно определить уровень профессионализма, не проверив его на практике.
   
   3. Редколлегия ни на кого не кивает. Я уже сказал - да, мы виноваты, что поддались давлению и позволили этому конкурсу начаться в том виде, в котором он проходил.
   Корректировать Положение уже идущего конкурса мы не имеем права. Правил игры в процессе игры не меняют.
   Пока подавались работы никто не мог предсказать подобных итогов. Вы предлагаете менять Положение конкурса, когда сроки подачи работ уже завершены?
   
   4. В Положении о конкурсах количество наград не прописано. Но существуют определенные разумные пропорции. и если в номинации подано 20 работ - редколлегия не позволит награждать половину из них, какими бы распрекрасными они ни были. работа любого жюри построена на том, чтобы из лучших работ выбрать самые лучшие и их наградить. никто не выбирает десятка Букеров - победитель всегда один. никто не выбирает сотню лауреатов Гонкуровской премии.
   попытка наградить все подряд, что понравилось жюри - вот что такое были первые итоги, поданные в редколлегию.
   утверждение итогов в любом случае - решение "задним числом", по Вашему выражению. но не было еще ни одного конкурса, где члены жюри до такой степени нарушали бы то самое Положение о конкурсах, на которое Вы тут ссылаетесь.
   в Положении написано совершенно четко - ЖЮРИ ПОДЧИНЯЕТСЯ РЕДКОЛЛЕГИИ ПОРТАЛА. все. на этом все разговоры должны были быть закончены. жюри ОБЯЗАНО выполнять требования РК. ничего сверхъестественного редколлегия от жюри не потребовало.
   
   5. куратор не надзирает за жюри, госпожа Цыплакова. я уже написал, в чем состоят функции куратора конкурса. извольте перечитать.
   
   6. Вы не видели обвинений, что редколлегия потребовала вышвырнуть что-то из шорт листов?
   госпожа Цыплакова, это ВАШИ слова..
   Надежда Цыплакова [13.06.2007 19:25:37]
   
    Уважаемый Михаил Козловский!
    Только что прочитала в своей Гостевой, что моё стихотворение "Ностальгия по Любви - Родине" было выброшено из шорта Вашей номинации по ультимативному требованию РК.
   
   7. Редколлегия не отвечает за технические сбои Портала, госпожа Цыплакова. И не пересчитывает - правильно счетчик в конкурсах считает или нет. Вы на нас еще глобальное потепление свалите. Все требования РК были озвучены на общих форумах. И в решении редколлеги написано - за что и почему РК сняла те или иные работы. там нигде нет ни единого слова о нарушении регламента по количеству строк. как раз это нарушение до такой степени невинное, что в большинстве конкурсов на него обращают внимание только в вопиющих случаях.
   так что ЭТИ вопросы задавайте жюри конкурса.
   
   8. Редколлегия не спросила об итогах конкурса - а ПОТРЕБОВАЛА их немедленно представить в РК. куратор сообщала редколлегии о проблемах с подведением итогов. поэтому редколлегия какое-то время ждала, пока жюри подведет итоги. редколлегия не считает вправе давить в таких случаях на жюри, потому что ситуации бывают разные.
   
   Вопросы и требования авторов по итогам этого конкурса стали появляться в форумах ДО ТОГО, как РК потребовало итоги. так что не надо тут заявлять о беспомощности и апелляции к авторам. они давным давно уже были встревожены - господин Гимельзон еще в середине апреля объяснялся в форумах по этому поводу.
   
   9. Какие вопросы и когда Вы ставили, госпожа Цыплакова? Когда итоги оказались подведены и шорт-листы вывешены? Почему же Вы их раньше не поставили? Разместили стихи, увидели счетчик, не совпадающий с реальным количеством строк...Почему молчали? Почему выступать по этому поводу Вам понадобилось только тогда, когда РК стали обвинять во всех смертных грехах?
   Почему же Вы - столь умная, когда дело касается редколлегии, не сообразили, что Вас - ВАС! - могут лишить места из-за нарушения регламента? Где Ваша дальновидность и прозорливость, где Ваша мобильность?
   
   10. Хотите услышать слова господина Козловского?
   Извольте.
   Михаил Козловский [13.06.2007 21:37:09]
   
    Дорогая Надежда!
    Прочтите внимательно пост Сола Кейсера: Редколлегия считает себя в полном праве корректировать положения конкурса по мере его проведения.
   
    Теперь об отзыве на вашу работу. Одно из ультимативных требований РК - не комментировать здесь работ, удаленных за нарушение регламента (по версии РК и/или организаторв конкурса). Каковое требование я и выполняю.
   
   Поинтересуйтесь у господина Козловского - где и когда РК предъявляло ему такой ультиматум.
   
   11. Господин Гимельзон возмущался, что редколлегия потребовала пересмотреть согласованные с куратором итоги. Вот у него и спрашивайте - почему он решил, что РК без звука утвердит то, с чем куратор конкурса, сжав зубы, согласилась. я уже писал - в чем конкретно заключаются функции куратора.
   с середины мая, госпожа Цыплакова, редколлегия и Правление только тем и занимается, что укрощает бушующее жюри конкурса, которое, видимо, рассчитывало, что им все сойдет с рук.
   Вам за кураторов неудобно? переживайте лучше за себя. кураторы конкурсов, уж как-нибудь, обойдутся без Вашего сочувствия и переживания.
   
   12. К моему глубокому сожалению, я не могу дать ссылку на Ваши слова по поводу награждения РК самой себя в ВКР-2007. слишком много постов было удалено. я просто не помню или не могу найти - где именно Вы это говорили. Но как раз эти Ваши слова я очень хорошо запомнил.
   впрочем, я не сомневаюсь, что Вы и от этих слов отречетесь, как Выше отреклись от своих слов о вышвыривании работ из шорт-листов конкурса.
   так что кошку бросаю не я- ее Вы бросили. а сейчас лицемерно переживаете по поводу снижения уровня работ. так вот - не переживайте. на Портале немало сильных и интересных авторов. а редколлегия оставляет за собой право участвовать в тех конкурсах, где не является членами жюри.
   
   13. ну и последнее. НЕ НАДО помогать редколлегии подобным образом- крича на каждом углу о том, что редколлегия виновна во всем, происходящем на Портале. эта "помощь" гораздо больше напоминает попытку свести счеты с помощью демагогии и искажения фактов.

   Дорогие участники и коллеги по Жюри ОТКРЫТОГО литературного конкурса «О, Альпы и Рейн, и Дунай голубой!»
   Уважаемые коллеги по Союзу и Порталу!
   Прекрасно, что Злата и Илья Михайлович инициировали эту неделю Добра – хоть частичного восстановления справедливости. А почему бы нам не построить наши Союз и Портал на принципах Добра и Света? Кто нам в силах помешать при таком Руководстве Союза и Портала?
   Если я просто упомяну унтер-офицерскую вдову, то господин Нейман справедливо не удовлетворится очевидной метафорой и будет ждать ответа по его пунктам. Пожалуйста. Прошу прощения за это у всех, кто, как и я, хочет спокойно жить и творить.
   
   «1. Редколлегия пропустила неудовлетворительное­ Положение о конкурсе “О, Альпы”.»
   Да, практика показала: в нём были недостатки, например:
   а) указана линия стран как условная восточная граница Западной Европы, а лучше был бы условный полный перечень стран последней;
   б) в Положении ясно указывалось, что конкурс – анонимный. Кроме того, полновесное детальное предупреждение авторам о недопустимости нарушения анонимности конкурса прозвучало на Круглом столе 14.02, когда можно было всё исправить, но, увы, некоторые авторы не заметили этого.
   Но я не склонен обвинять в этом ни Редколлегию, ни тем более инициатора столь интересного конкурса Ингу Пидевич, т. к. невозможно предусмотреть всё заранее. «Задним умом все сильны». Наоборот, я очень признателен ей за высокое доверие.
   Куда больше мешали, увы, некоторые технические недостатки Портала: временами длительная его недоступность, невозможность независимой подачи двух работ одного автора в одну номинацию, а главное, неправильные показания счётчика. Я сразу же попросил обозревателей информировать авторов о замеченных нарушениях ими Положения.
   А вот нужды в сокращении количества номинаций не вижу и сейчас. («До приемлемой цифры»? До какой именно? Опять страсть к администрированию, просто удивительная для хорошего автора.) Пропали бы самые ценные, «пионерские» номинации. «Практика – критерий истины». В каждую номинацию подано работ достаточно для её состоятельности.
   Смысл для ГРО проводить громадную работу по конкурсу для всего Портала заключался и в том, чтобы показать ГРО не только как членов Жюри, но и первую очередь как авторов. Конкурс начался через 3 месяца после создания ГРО, и мало кто из авторов ГРО был известен Порталу. Согласитесь, что внеконкурсное участие, при котором эти работы просто не оценивались бы, априорно не решало бы этой задачи. Именно поэтому Правление и лично глубокоуважаемый Илья Михайлович запустили конкурс на орбиту.
   При 15 номинациях – лишь 6 ведущих обозревателей из ГРО. Прекрасная когорта приглашённых извне, включающая даже Председателя Союза. Они дружно «подсуживали» ГРО? А как опознавали ГРО? Конкурс – анонимный. Цейтнот – некогда искать. Да и зачем? Бояться ГРО? С чего бы?
   Сейчас анонимность снята. Почитайте, как даже члены ГРО «снимают стружку» со своих коллег по ГРО, не пуская их работы даже в шорт-листы.
   В этих условиях уверен: награды ГРО – свидетельство не «подсуживания», а достаточно высокого уровня авторов ГРО.
   Неуклонное соблюдение Положения – необходимое условие участия в конкурсе. Его организатор и руководитель просто обязан предъявлять одинаково строгие требования ко всем без исключения.
   В отличие от господина Неймана, запретившего приведение исключённых Редколлегией работ в итогах конкурса с указанием, что их исключила Редколлегия, а вчера потребовавшего снять публикацию решения Жюри, в нём указано и решение обозревателей номинации:
   «
   2. Стихи о городах и достопримечательност­ях­ Западной Европы (впечатления, исторические ассоциации).
   
   Обзор и шорт-лист:
   http://litkonkurs.ru/index.php?dr=forum.php&m=3&vid=143416&project=216
   
   
   Решение обозревателей номинации:
    Первое место и звание лауреата
   Решение организаторов и руководителей конкурса (см. примечание в конце):
    Первое место и звание лауреата
    не присуждать.
    На усмотрение Редколлегии и Правления: внеконкурсное поощрение
    Йозефов
    http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=124578,
   ....................­...........­
   Примечание.
   ПОЛНОСТЬЮ довожу до общего свЕдения мою позицию по "Йозефову", которую я неоднократно излагал, но для удобства всё главное привожу и здесь:
    1) я очень признателен автору "Йозефова" за прекрасное произведение, а обозревателям номинации - за "открытие" "Йозефова";
    2) но нарушено требуемое Положением необходимое географическое условие принадлежности к номинации "Стихи о городах и достопримечательност­ях­ Западной Европы", ибо Чехия не относится к Западной Европе, условная граница которой указана в Положении;
    3) недопустимо нарушена требуемая Положением анонимность автора при раскрытии смысла произведения, который иначе был бы не до конца ясным, что является существенным;
    4) считаю необходимым избежать анекдотичного прецедента "нарушитель-лауреат"­,­ попыток приспособления целого конкурса к отдельному произведению (закон есть Закон) и справедливого недовольства других нарушителей, а главное, дисциплинированных авторов;
    5) надеюсь, что Редколлегия и Правление рассмотрят предложения Инги Пидевич и располагают и другими внеконкурсными возможностями поощрения талантливого произведения, причём с указанием, что "Йозефов" подан на наш конкурс в номинацию "Стихи о городах и достопримечательност­ях­ Западной Европы" и что его выдвинули обозреватели номинации Евгения Таубес, Андрей Воронов, Анна Стром и Анастасия Фишер.
   »
   Привожу опять потому, что господин Нейман «забыл» привести мой п. 5).
   
   Мне просто непонятно, чего это «редколлегии... стыдно перед тем же Никитой Брагиным за то, что господин Гимельзон потребовал снять его прекрасные стихи с конкурса за нарушение анонимности, “не заметив” такого же нарушения со стороны члена жюри Натальи Шауберт.»
   Увы, я действительно – без кавычек – не заметил нарушения со стороны члена Жюри Натальи Шауберт. За всем не уследишь... Но её нарушение не было «таким же»: относилось только к анонимности, но не к тематике. А когда выяснилось и у других, я сразу признал правоту Редколлегии в снятии нарушителей анонимности.
   
   «2. Редколлегия корректировала Положение конкурса в процессе его проведения.»
   
   а) «...в Положении о конкурсе нигде не расписано количество наград, которые жюри было бы вправе присвоить участникам конкурса».
   б) «Редколлегия потребовала – вполне обоснованно – сократить призеров и дипломантов до пристойного количества.»
   На мой взгляд, здесь полное отсутствие логики и чистейший административный произвол, усугубляемый тем, что это произошло не заранее и даже не по ходу рассмотрения работ в Жюри, а ПОСЛЕ полного принятия решения Жюри и его утверждения наблюдателем от Редколлегии. Это полное и, уверен, совершенно недопустимое неуважение Редколлегии и к авторам, и к Жюри, и к наблюдателю от Редколлегии. Предложенное Жюри количество призеров и дипломантов в номинации соответствует традициям нашего Портала. Своими совершенно необоснованными ультиматумами Редколлегия полностью покинула правовое поле и поставила под угрозу свою легитимность.
   
   «Недопустимо, когда треть авторов номинации получают награды.»
   А если вся треть – достойны, как это было хотя бы в номинациях «Западные формы», «Венки, поэмы, циклы» и «Большой рассказ»?
   
   «Еще более недопустимо, когда эти награды получают работы низкого литературно-художест­венного­ уровня. Подобная ситуация дискредитирует конкурс и девальвирует ценность получаемых дипломов.»
   Оценивать литературно-художест­венный­ уровень работ – прерогатива Жюри. На мой взгляд, именно административное навязывание Редколлегией её литературных вкусов недопустимо. Это открывает дверь вкусовщине и волюнтаризму. Об отношении к авторам и к нашему с Вами Жюри и говорить не приходится. Особенно вопиющим является настоящий погром прекрасной, на мой взгляд, номинации «Западные формы», от которой остались «рожки да ножки». Обратите, если можно, также внимание на глубокий профессиональный анализ её обозревателей и отмеченную наблюдателем от Редколлегии безупречность их оценок.
   
    «3. Редколлегия потребовала “вышвырнуть” из шорт-листов стихи и рассказы достойных авторов.»
   
    «Редколлегия не требовала ничего подобного. Шорт-лист и список призеров – не одно и то же. Победители выбираются из числа авторов, представленных в шорт-листе. Тот факт, что члены жюри путают шорт-лист и список победителей и дипломантов, говорит либо о некомпетентности, либо о намеренном желании ввести в заблуждение авторов Портала.»
   Кто именно из Жюри? Я, полагаю, ни разу не спутал шорт-лист и список победителей и дипломантов. Различие подчёркивается хотя бы сопоставлением двух утверждений:
   а) Редколлегия не тронула шорт-листов Жюри;
   б) Редколлегия устроила беспрецедентный погром списка победителей и дипломантов, принятого Жюри и утверждённого наблюдателем от Редколлегии.
   
    «4. В результате требований редколлегии достойные работы остались без наград, потеряв вторые и третьи места, либо дипломы. Редколлегия не пересчитала число строк в работах, снятых с призерства из-за неправильно работающих счетчиков.»
   
    «Работы на призовые места выбирала не редколлегия, а жюри.»
   А разве не Редколлегия ультимативно потребовала от Жюри сократить число наград до 4 в номинации независимо от количества и качества работ?
   
   О наградах членов Жюри см. п. 1.
   
   «Почему ЖЮРИ КОНКУРСА не перепроверила счетчики?»
   Как только поступили данные о неправильной работе счётчиков, Жюри организовало в обоснованных случаях ручной пересчёт строк (увы, не знаков), восстановило в шорт-листах невинно пострадавшие произведения и было бы радо их наградить по заслугам, если бы располагало правами для этого.
   
    «6. Итоги конкурса были согласованы с куратором от редколлегии, а РК потребовала снова все пересмотреть»
   
   «Итоги любого конкурса – независимо от того, согласованы они с куратором или нет – утверждает ТОЛЬКО редколлегия Портала.»
   Если бы Редколлегия утвердила Итоги конкурса или даже, следуя моей идее, предложила мотивированные возражения против награждения конкретных работ на усмотрение Жюри, всё было бы хорошо. Но Редколлегия увидела в моём предложении попытку переложить работу Жюри на Редколлегию и выбрала язык необоснованных ультиматумов. Неужели простое сокращение числа наград силами Жюри хотя бы в принципе может привести к отбору лучших, по мнению Редколлегии, произведений?
   
    «7. Редколлегия проводит ВКР-2007, посмотрим, сколько наград редколлегия присудит самой себе.»
   Редколлегия утверждает Итоги всех конкурсов, но её члены активно участвуют в конкурсах, а её Председатель даже был лауреатом всех номинаций, в которых лауреаты были вообще. Если это не нарушает этики, то какие претензии к члену Жюри, который не вмешивается в рассмотрение его работы в той номинации, которую он не судит и результаты которой не утверждает? Замечу, что обозреватели каждой номинации работали вполне автономно и рассмотрение конкретного произведения было их прерогативой.
   
   В целом я не заметил помощи конкурсу со стороны Редколлегии. Не будь необходимости утверждать в ней наши решения – они публиковались бы, начиная с 03.04, и, на мой взгляд, были бы гораздо справедливее и человечнее.
   
   С искренней признательностью Руководству Союза и Портала, всем авторам и членам Жюри конкурса за понимание, участие и поддержку,
   Лео

   Уважаемый г-н Нейман, вы обращаетесь персонально ко мне:
   "ГДЕ ИМЕННО РЕДКОЛЛЕГИЯ ЗАПРЕТИЛА ОБСУЖДАТЬ ЭТИ РАБОТЫ – ДА ЕЩЕ В УЛЬТИМАТИВНОЙ ФОРМЕ? На каком основании Вы выдаете собственную выдумку за произошедший факт?"
   
   А теперь давайте посмотрим, что написал я:
   
   "К нашему величайшему сожалению, два из них [произведений], согласно счетчику портала, не удовлетворяли формальным требованиям к объему произведения и были исключены из рассмотрения".
   
   Ни слова "Редколлегия", ни слова "ультимативно" в моей фразе не обнаружено ни визуально, ни при помощи опции Ctrl-F. Вы уверены, что спорите именно со мной? А моя личная переписка с г-жой Цыплаковой является именно личной перепиской. Ей, Надежде, я готов ответить в частном порядке на все вопросы. Хотя и там интересующий вас момент сформулирован крайне аккуратно, при помощи конструкции "и/или", которую вы, очевидно, не заметили (на воре шапка горит?). В выступлениях же, предназначенных для всеобщего обозрения и обсуждения, я выражался еще более аккуратно.
   И мне особенно удивительно видеть подобные упреки в свой адрес, поскольку – не в пример другим номинациям - все обзоры и предварительные итоги по "Эмиграции и ностальгии" предоставлялись точно в сроки, а число предложенных наград было минимальным и потребовало столь же минимальных коррекций. Вот уж воистину "бей своих, чтобы чужие боялись!"

   Извините, дорогой г-н Нейман, но в данный момент обсуждение представляется мне неконструктивным, а ваш прокурорский тон - недопустимым. Думаю, что через некоторое время вы сами несколько поостынете и сможете сформулировать свой вопрос в более корректной форме. Так что не трудитесь отвечать мне немедленно - я беру тайм-аут на три дня. Если в субботу или позже вы сумеете вежливо сформулировать свой вопрос - я вам отвечу, хотя переход на личности представляется мне далеко не самым лучшим способом разрешения конфликта. А пока что желаю вам приятного вечера.