Круглый стол | Теперь, когда завершен конкурс "Книга Книг" и дискуссия, вызван-
ная моим отказом от второго места по "принципиальным сообра-
жениям", где были выскзаны неоднозначные мнения по вопросу проведения этого непростого конкурса в частности, и поэтичес-
ких конкурсов вообще, я как один из авторов, принимающих учас-
тие в работе портала не первый день, хотел бы задать вопрос, и
получить на него ответ , по возможности:
Существуют ли при проведении конкурсов , в моем вопросе - поэ-
тических, ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ И ОЦЕНКИ?
Если такие оценки есть, как доводятся они до членов жюри, тре-
буют ли организаторы следовать им?
Или результат зависит от субьективного фактора: вкуса, профес-
сионализма, отношения, понимания поэзии, и т.д.
Я проанализировал все точки зрения по своему заявлению. У меня сложилось впечатление ( думаю, не у меня одного), что зави- сит результат от количества слез, которое вызывает конкурсное
произведение.
Еще раз заявляю: решение жюри по конкурсу "Книга Книг,,," не оспариваю, с решением его полностью согласен, в том числе и по
моему триптиху.
Мне кажется, наш портал уже вырос из детских штанишек и пре-
тендует( для этого есть все основания) на профессионализм. Зна-
чит , нужны профессиональные критерии.
В этом посте нет элементов брани, нарушений этики, вопрос за- задан после завершения конкурса, поэтому надеюсь, что он не будет удален, как это неоднократно происходило с другими моими
заявлениям, в результате чего обо мне, человеке не скандальном,
уже складывается мнение... мягко говоря, не соответствующее де-йствительности.
Ефим Хаят, как обычно уважающий абсолютно всех |
| Существуют ли при проведении конкурсов , в моем вопросе - поэ-
тических, ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ И ОЦЕНКИ?
Ефим, а как Вы сами думаете, существуют ли они, и, если - да, то какие? |
| Их не может быть теоретически. О б этом я писал в пред. теме. Могу подробнее, там еще много разных сторон. Вот еще пример.
Шлягеры в музыке нравятся 50% населения, классика - 10%. так что, чем больше судей по количеству, тем увереннее победит шлягер. Это только один из философских моментов судейства.
Другое дело - как к этому относиться?
1. Смириться и принимать это "как есть". Понимать, что конкурсы не отражают а) качество, б) статус о рангах.
2. Развивать свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение в себе, с целью писать лучше. |
| Господин Дробышев не прав по существу. Об этом я говорю, посколь-
ку у меня специальное образование. Есть теория. На ее основе мож-
но построить анализ.
Литературовединие, основы поэтического мастерства. Ведь Вы утверждаете, что пишете стихи, Значит, есть какие- то моменты,что отличают их от прозы. Причем не субъективные., а общеприня-
тые. Что-то объединяет шлягеры в один класс, например.И вы никогда не спутаете их с гимном, скажем так. |
| Удачный гимн и должен быть шлягером.
Еще пример.
Большая часть публикуемых в сети рассказов, эссе, миниатюр очень похожа на обыкновенную дневниковую запись, или письмо другу. Кто-то это называет литературным текстом, кто-то нет. Это как куча - это сколько? Где та граница штук? Где та граница, когда какой-нибудь текст есть литература?
Если бы были объективные правила писания, то стихи бы уже давно писала машина. Четкие критерии давно бы на язык математики перевели. Нет их.
Есть, конечно, традиции. Но талантливость это как раз умение ее нарушить.
"есть теория". Любопытно. ) |
| Ох, уж эти ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии... Вот я бы, из своего субъективного подвала одно из победивших произведений вообще сняла бы с конкурса, как несоответсвующее теме...
Вспомнила случай из собственной практики. Республиканская олимпиада по французскому языку. Страшие классы. Задание: беседа на тему... Критерии: 15-20 предложений по теме, ошибки в речи - не более трех на высший балл. Две девочки, одна за другой. Тема - Париж. С первой мы болтали минут 15: о литературе, об ассоциациях, которые у нее возникают при этом слове, сравнивали, Париж и Киев. Вторая бодро отарабанила положенных 20 предложений. На мой вопрос, куда бы она хотела пойти в ПАриже в первую очередь, сказала - в музей Ленина на улице Мари-Роз. ПОтом - на кладбище Пер-ла-Шез (дело было еще в советское время). ПРи следующем вопросе впала в ступор и уже из него не выпадала.
Жюри ( кроме меня) поставило ей высшие баллы - она соотвествовала всем критериям. А та, другая, делала больше ошибок в речи. И никто не понял, что первая - владела языком, а вторая - соотвествовала критериям.
Я убеждена, что объективность возможна лишь относительная, профессиональные оценки, исходящие из научных положений и правил, могут убить стихи наповал, да и прозу тоже.
Так как же оценивать? Как жюрить? А Бог его знает! КАк-то так = получается относительно субъективно, условно-профессионально.
Тот, кто твердо знает КАК - научИТе! |
| Уважаемая мной Марина привела, мне кажется, неубедительный при-
мер. Если первая ответила на все вопросы на языке, по которому про-
ходила олимпиада, а вторая нет, значит, первая соответствовала установленным критериям. А то, что она рассказывала при этом о музее Ленина, вторая о парижских выставках- в этой теме вторично,
мне кажется. Потому что определялось знание языка. а не культурный
уровень сосискателя. Все те же объективные критерии...
Настоящий профессионализ не может убить. Вы заявили, что одно из победивших стихотворений вообще не соотвтствовало теме. Значит у Вас был критерий, по которому Вы это определили. А не по количеству
и силе эмоций, которые оно вызывает. |
| Ефим, я своим примером хотела сказать, что соотношение творческого процесса и четкого критерия его оценки есть материя довольно зыбкая.
И что критерий - не есть абсолют. Одна девочка общалась, думала, имела свое мнение. Другая, зная критерии, тупо зазубрила десяток фраз, я даже не уверена, что она понимала вопросы жюри, если те выходили за рамки от и до. |
| Кирилл уже писал на эту тему, что "каждый меряет собой", а слёзы ли мерило, либо отклик через другие органы или профессиональный слух литератора, его предпочтения - это всё субъективно.
И чем больше людей меряют "качество" произведений, тем больше субъективности. Единогласно может быть признано только гениальное произведение.
Может, нам скинуться и профессиональных независимых литературных экспертов пригласить? :) |
| А вы , мадемузель Цыплакова , загляните в ФАНЕРУ нуме ТРИ ? Там КРИТИК СО СТОРОНЫ делает миниобзор конкурсных стихов . |
| Дядя Миша! Этот критик хочет, чтобы туда сходила именно "мадемуазель Цыплакова"? :)
С чего бы это? Моих стихов там нет, клянусь! :)
Но критика интересная, а главное - добрее, чем обычно, что радует.
:) |
| " ЭТОТ КРИТИК" ничего не хочет , это я хочу , дабы спровоцировать тебя на то же ! |
| Потом, Дядя Миша - сейчас некогда! :) |
| Спровоцировали. Сходила. Ответила. Передайте привет. :) |
| Гениальным произведение никогда не признается единогласно. Никогда. Особенно сразу после того, как оно написано. Гениальным произведение признает только время, только время, и больше никто и ничто. |
| Значит, Василий Андреевич с Пушкиным ошибся? |
| Точно. Кто-то сказал, что гениальными произведения не рождаются, а становятся. |
| Мнение просто так.
Многие стихи А.С.Пушкина в его зрелом творчестве соответствовали канонам поэзии ТОГО времени очень и очень приблизительно. ТО есть, если судить по ТЕМ "объективным" критериям - являли собой стихи слабые, куда слабее, например, чем безупречные в своём большинстве стихи Жуковского.
Но именно Жуковский назвал Пушкина "Солнцем русской поэзии".
Необъективный какой-то Жуковский.
Но ведь - как угадал, шельмец!
А если серьёзно, то - несть числа безупречным по форме (объективно - безупречным) виршам, которые по существу - мертвы.
Так что объективно судить можно, пожалуй, только ФОРМУ.
Поэзия, поэтика - хоть сами по себе и являют объективную реальность, но очень трудно поддаются "объективному" анализу - возможно потому, что сами критерии такого анализа весьма переменчивы и скоротечны в наше стремительное время.
Чё-т я шибко высокопарно заговорил... :)
Закругляюсь.
P.S. А Марина, на мой взгляд, привела совершенно замечательный пример.
И совершенно - в точку.
Имеющий ухо (слышать) да слышит! (Откр. Иоанна) |
| Николай! Как это вы все правильно..
Имеющий уши, да услышит! :))) (радостно шевелю своим Большим эльфийским ухом) |
| Рада, госпожа М.Кассовски, за Ваши большие эльфийские уши, лишь бы они не торчали сильно, что явно не украсит 23-летнюю девушку...
Однако, цитата из Вас: "Как бы ни был труден путь мой, знаю, что это путь к Свету, и каждый шаг приносит радость, приближая к Тебе, вечной любви моей. Все, что искал я на Земле - частицы Тебя, во всем искал я Твои черты и собирал их, как разноцветные осколки прекрасной чаши, разбившейся в начале моего бытия. Так познал свою цель на Земле - во всем находить Тебя, чтобы воссоздать Образ твой и вечно нести Его в себе. В том мое счастье, и мое страдание, и мое начало всех начал."
Одухотворённые строки о Боге, о вечной любви к нему из Вашей души, разве не так? И что: после этого Вы скажете, что образ Иуды вызывает у Вас сочувствие, созвучный отклик? А горе народа, исход которого продолжается - нет? И главное - безукоризненная форма стихотворения, а остальное - вторично?
Отвечать не надо, если можно. Я Вам просто не поверю. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
