Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Да, он хотел убить, поклялся в этом - это же написано в рассказе.
По поводу белости и пушистости - оценку каждый дает исходя из своих взглядов на жизнь. Кто-то считает месть грехом, кто-то считает, что грех - это отказ от мести за близких, кто-то на словах за месть, но сам бы никогда не решился, кто-то не считает месть грехом, но предпочитает официальную месть - правосудие.... |
| _художественная_ литература - это нравственные вопросы, поднимаемые автором, а "как в жизни" - это из серии "а вот ещё случАй был". |
| 1. "т.е. герои предъявляют читателю две точки зрения, в финале побеждает та, которую автор считает верной."
2. "_художественная_ литература - это нравственные вопросы, поднимаемые автором,"
Эти две фразы совершенно о разном.
Со второй согласен. |
| в вашем случае, ГГ решает убить обидчика?
убить убийцу - значит, выполнить желание убийцы погибнуть, спасая чужую жизнь.
и тут нужно рассматривать мотивы именно этого желания, а они есть.
но вы их не прописали, поэтому в данном случае вообще ни выбор ГГ, ни мотивы антагониста не прописаны.
тут авторская игра может быть гораздо тоньше...
но, как я понимаю, зря влезла в обсуждение "правдоподобия" жизни.
подводные камни этого правдоподобия могут быть неожиданны, вот их и исследует автор.
извините, если что не так. |
| Да все нормально.
Не думаю, что "убить убийцу - значит, выполнить желание убийцы погибнуть".
Почему бы убийце желать умереть, погибнуть?
Про "спасти чужую жизнь" тоже не 100%, убийца вполне возможно не собирался больше убивать.
Не верю, что Свифт убивал своих жертв, чтобы погибнуть самому, он убивал, чтобы обогатиться, чтобы завоевать авторитет и т.д. |
| А аот здесь всё зависит от автора: какие мотивы он делегирует своим героям. Пока материала яано не хватает. Рассказ от первого лица лишил голоса второго героя. Пересказ событий чужими устами не даёт чёткой картинки. |
| Для понимания того, что Свифт не хочет, чтобы его убили вполне достаточно:
1. Он скрывается - спасает свою жизнь.
2. Он приезжает, чтобы договориться о трафике, т.е. о еще большем зарабатывании денег.
Он думает о том, как еще улучшить свою жизнь, а уж совсем не о том, как бы сделать так, чтобы его убили ))) |
| Понимаете, в чём дело: вы всё время оперируете подробностями, я же пытаюсь в первую очередь определиться с тем кругом моральных, общечеловеческих и т.д. проблем, которые решает автор своим текстом.
Ну, хорошо.
Вот ваш герой-хирург: в сорок пять(примерный возраст, его нижняя граница) теряет близких и даёт себе клятву отомстить, т.е. уничтожить физически убийцу.
Спустя пятнадцать лет, имея на руках жену-инвалида и кое-какие родственные отношения с родной внучкой, продолжает точно так же думать о мести. Не о последствиях, а только о клятве, данной перед могилами.
Может такое быть? Ну, отчего нет. Только я как читатель не получаю подтверждения этому. Прочитайте два монолога-кирпича, какой образ героя возникает у читателя?
Образ возраста героя _спустя_ пятнадцать лет от момента трагедии, заметим. Может герой с такой мечтательно-лирической ментальностью быть хладнокровным убийцей? С руками, которые трясутся от переживания и волнения при известии о возможной гибели внучки?
Я складываю два и два и полученное в итоге меня не только обескураживает, но и заставляет думать совсем не то, что хотел бы автор.
А что он хотел? Нет преступления без наказания?
Кто имеет право наказывать?
Ну, я тут не знаю, что и думать.
В чём ошибка, на мой взгляд(об этом говорил и Александр Паршин) - что вы хотели написать, психологическую драму или детектив/боевик.
От этого выбора зависит и целевая аудитория вашего рассказа.
Для первого читателю нужно дать возможность порассуждать, для второго - только следить за сменой событий.
Я восприняла как психологическую драму, видимо, ошиблась. |
| Наталья.
1. По поводу жанра. На мой взгляд, это не детектив, потому что в нем, кроме преступления, должно быть и расследование, а последнего нет. Не боевик, потому что, по-моему, в нем должны быть погони и перестрелки, здесь же есть одна перестрелка, и та происходит, так сказать, за кадром. Что касается драм, трагедий и т.д., это, действительно, лучше к Александру, я не силен в этой классификации, мне больше нравится жанр "просто о жизни".
2. О последствиях он (через пятнадцать лет) подумал, он уверен, что последствий не будет, так как никто не усомнится в том, что он делал все, что мог, чтобы спасти пациента. Об этом прямо написано в рассказе.
3. По поводу "хладнокровного убийцы" - герой никого не убил. Почему Вы считаете его убийцей? Тем более хладнокровным?
Он мучается. Вам, как психологу, должно быть хорошо известно, что между мечтой о мести (которая бывает очень "сладка") и совершением самой мести огромная разница. Многие, кто мечтал о мести, не смогли бы ее совершить, когда подвернулся бы случай.
Так и здесь - вот он случай, и начинаются всякие "отговорки", мысли о врачебном долге, о том, что не об этом мечтал - герой заранее пытается себя оправдать, если окажется неспособен убить.
Кстати, убить может и человек "с такой мечтательно-лирической ментальностью", все зависит от обстоятельств.
4. Теперь о том, что хотел автор. Автор хотел описать ситуацию невероятно сложного выбора, в которую попал герой рассказа. Автор хотел, чтобы читатель подумал, а как бы он поступил в подобной ситуации? Для ответа на этот вопрос надо порассуждать, хотя, может быть, для кого-то ответ на этот вопрос совершенно ясен и никакие рассуждения эту ясность не нарушат. |
| 1. "просто о жизни" - не знаю такого жанра, возможно, он и есть.
2. Последствия - имеется в виду то, что случится. если преступление всё-таки откроется. Кто будет заботиться о жене, к примеру. Абсолютной уверенности никто не даст, её просто нет. Случайности и невероятное стечение обстоятельств всегда возможно, хоть и бывает ничтожным. За 15 лет можно об этом много размышлять. Сколько бы ни был герой уверен, а червь сомнения...
3. вот здесь самое интересное с точки зрения читателя. Я, кстати, совсем не уверена в том, что герой _не_ убил. 15 лет готовить блюдо (месть хороша холодная) и отступить? в тексте ведь нет других метаний, кроме мести и наказания, я не ошибаюсь или.... что-то пропустила?
4. чтобы читатель поставил себя на место героя, ему необходима и информация о другой стороне. А другая сторона представлена мало, только как пересказ из других рук. Что подвигло Свифта броситься под пулю? Какие изменения произошли в нём если не за все годы, то с момента встречи с девушкой Дашей? Во всяком случае, если протагонист(а он есть ГГ) статичен, то антагонист прошёл некую метаморфозу. Эта тема не сыграла почти никак.
Спасибо вам, Вадим, за возможность поговорить. Я для себя открыла кое-что новое или хорошо забытое старое:) |
| 2. "Случайности и невероятное стечение обстоятельств всегда возможно", согласен, например, герой может попасть под машину, но это не значит, что он ради заботы о близких будет сидеть дома, не выходить на улицу.
3. "Я, кстати, совсем не уверена в том, что герой _не_ убил", значит Вам известно о нем больше, чем мне)))
"в тексте ведь нет других метаний, кроме мести и наказания, я не ошибаюсь или.... что-то пропустила?" - да, я Вам на них указал.
4. Про Свифта герой знает столько же, сколько и читатель.
Не мне спасибо, а АК, он для этого и создан))) |
| Рассказ, конечно, не оставляет равнодушным читателя. Написано хорошо. Главное для меня как читателя, чтобы было интересно, чтобы хотелось узнать, что было, что есть, что будет дальше. Здесь было интересно.
По поводу открытого финала. Меня часто ругают за открытый финал, мол, почему читатель должен додумывать за писателя. Возможно, и так. Наверное, писатель должен какими-то штрихами показать, как все-таки поступит его герой.
Месть - это не только физическое уничтожение врага (слишком просто, особенно, когда враг в беспомощном состоянии). Месть должна быть изощренной.
Смущают кое-какие пробелы в тексте.
А вообще прочитала с удовольствием. |
| Спасибо, Галина, за Вашем мнение!
С уважением
Вадим |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
