Книги с автографами Михаила Задорнова и Игоря Губермана
Подарки в багодарность за взносы на приобретение новой программы портала











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Главный вопрос на сегодня
О новой программе для нашего портала.
Буфет. Истории
за нашим столом
1 июня - международный день защиты детей.
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Конкурсы на призы Литературного фонда имени Сергея Есенина
Литературный конкурс "Рассвет"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

Конструктор визуальных новелл.
Гостиная № 1 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала!
Автор:Игорь Колесников 
Тема:Заседание №34 от 30 мая 2014 г. Ольга Лесовская.Ответить
   Привет, привет, мои родные уже соклубники!
   
   Впрочем, кое-кто никак не хочет вливаться в наш сложившийся коллектив. Я о Наталье Злобиной, которая заглядывает к нам по настроению. Очевидно, тот день, когда она заглянула к нам на огонёк мы должны почитать за праздник. Сегодня праздника не получилось... Более того, сам Александр Сороковик предупредил, что может не успеть написать рецензию из-за большой занятости и всем известных политических событий. Конечно, к этому нужно отнестись с пониманием.
   
   Зато поэт Дмитрий Кастрель почтил нас своим своим поэтическим вниманием. И правильно! Ведь Дмитрий-то, считай, уже наш человек!
   
   А список нашей Гостиной, можно считать, и не изменился. Напомню его, пожалуй, чтобы все видели очерёдность подачи рассказов для рецензирования.
   
    1. Макс Осипов http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=51949
    2. Александр Сороковик http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=51146
    3. Иван Габов http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=24934
    4. Мария Гринберг http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=8391
    5. Ольга (Лесовская) http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=50611
    6. Игорь Колесников http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=52619 (Председатель Гостиной №1)
    7. Виктор Фёдоров. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=55774
    8. Наталья Злобина (опять под вопросом). http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=56841
    9. Вадим Сазонов. http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=17&luid=56851
    10. Дмитрий Кастрель ( в роли свободного участника Гостиной №1) http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=53067
   
   Через неделю приходит мой черёд. Я решил представить на ваш суд рассказ об одном дне из моей жизни. Для того, чтобы соответствовать требованиям Положения, мне пришлось разбить рассказ на две части. Вашему вниманию представляется начало:
   
   Сто километров до Байкала на собаках (первые 8 часов) http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=324156&pid=0
   
   Надеюсь, что вам интересно будет узнать, чем же всё закончилось. Окончание на моей странице (оно небольшое).
   
   Жду ваших отзывов в течение недели. Виктора Федорова прошу прислать одновременно и ссылку на свой очередной рассказ ( о морской жизни?).
   
   А сейчас пришло время ознакомиться с нашими рецензиями на рассказ Ольги Лесовской "Крокодил" в сокращенном виде.
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=328205&pid=0
   
   Поехали!
   
   ********************­********************­********************­********************­********************­*­
   
   Рецензия Игоря Колесникова:
   
   На сей раз произведение Ольги не оставило ничего глубокого в моей душе. Возможно, виной тому сокращённый вариант, когда упущено что-то важное, а повествование становится рваным и непоследовательным. Возможно, мне не очень по нраву такие житейские истории, каких каждый видел сотни. Ничего необычного. Скучно…
   С другой стороны, это как написать. Вот Ремарк, например. Тоже иногда ничего необычного не происходит, обычные люди, обычная жизнь, а читаешь, не отрываясь.
   А в рассказе Ольги глаз часто спотыкался на длинных, запутанных предложениях, построенных, на мой взгляд, не то, чтобы не правильно… а как-то неблагозвучно, непоэтично. Да-да, для прозы тоже имеет значение поэтичность фраз, когда слова льются плавно и гладко, как мощный речной поток. У иных авторов такое явственно заметно, и чтение превращается в лёгкое расслабляющее действо. Здесь же глаз напрягается, возвращается назад, чтобы уяснить смысл написанного, пляшет по строкам. Вот такое вот туманное субъективное замечание.
   Что ещё не понравилось? Героиня описано как-то тускло, не харАктерно. Стандартная внешность, стандартные поступки, стандартная жизнь. А более всего вызывает недоумение, что в рассказе никак не объясняются причины такого поведения героини. Какая-то она индифферентная… И почему не нашла счастья своего, прогнала ухажёра, развелась с мужем, оттолкнула, возможно, единственного, кто её по-настоящему мог полюбить? Об этом можно только догадываться. Автор никак не комментирует действия героев. Мне кажется, Светлана просто не умела любить.
   Яркости в рассказе не хватило, тускло всё как-то. Даже будничное рядовое чаепитие вызывает зевоту. Ох уж мне эти баночки, кружечки и сопутствующие сплетни, хихиканье, перемывание косточек. Для кого-то это вся жизнь, для меня – серость. Даже вода дистиллированная в чайнике. Она ж невкусная!
   Чуть оживил повествование эпизод со странным маньяком. Поведение молодого человека странно от начала до конца, ну, да ладно. Маньяк же! Псих. Но ещё более непонятно поведение других участников событий. Героиня попёрлась среди ночи в общагу к совершенно незнакомому парню. Таксист отказался везти. Что за таксист такой, я бы понял, если бы он попросил двойную оплату, например. Девушки сидят в соседней комнате посреди ночи. Наверное, ждут очередную Светлану, которая каждую ночь сбегает от соседа – маньяка.
   Про грамотность сказать особо нечего, ошибок я не заметил, за исключением нескольких лишних запятых, когда, как вводное, выделяется слово, таковым не являющееся. Например:
   То ли он был, действительно, внешне нехорош собой, то ли она придумала это прозвище для смеха?
   На мой взгляд и вопросительный знак здесь неуместен. Не слышу я здесь вопроса. Впрочем, это всё мелочи, которые вполне можно отнести к авторской индивидуальности.
   Итак, обычный рассказ про обычную жизнь. Без морали. Почему такая красавица, умница, острая на язычок, а судьбу не назовёшь счастливой? Не сложилось? Не срослось? Нет! А впрочем, не знаю… Автор оставляет читателя самого делать выводы. Однако, для точной характеристики вводных маловато. Не так уж и полно раскрыт характер героини.
   Если в рассказе не дано решение загадки, значит, это ребус. И надо его решить. Поразмыслив, я пришёл к выводу, что героиня больше привыкла любить себя, нежели кого-то из окружающих. На эту мысль наводят несколько штришков:
   Светлана, глядя в зеркало и приглаживая волосы, в который раз
   уже восхитилась:
   - Какая, все – таки, я хорошенькая! Сама удивляюсь.
   И поплыла из комнаты, махнув нам на прощание рукой и наказав:
   - Смотрите, девки, не балуйте!

   
   А смеялась она над своими воздыхателями
   часто, "отбривала" их своим безжалостным язычком так, что удивляться
   можно было только, как они решались подойти к ней в следующий раз.
   Казалось, что в сердце ее не было места для кавалеров, и не
   расположена она к ним, и не находилось у нее для них ласкового слова.

   Возможно, я ошибаюсь. Всё-таки, оценка самого автора не помешала бы.
   
   ********************­********************­********************­********************­********************­
   
   Рецензия Вадима Сазонова:
   
   
   Рецензия на рассказ Ольги Лесовской «Крокодил»
   
   Жаль, что приведен сокращенный вариант, такое впечатление, что что-то очень важное из рассказа пропало. Пропала скорее всего эмоциональность, автор вычеркнул ее при сокращении.
   Отстраненно перечисляет автор ряд событий из жизни Светланы. Вот вышла замуж, но при этом «когда ей задавали вопрос: «Почему она за него вышла замуж?», Светлана не могла на него ответить». Я бы понял, если бы она вышла замуж от безысходности уже в солидном возрасте, а то молодая девчонка выскочила замуж, сама не зная зачем.
   Судьба ее мужа тоже удивила: «После школы поступил в вечерний институт», а в армию почему-то не забрали? Он чем-то болел?
   Еще деталь «После школы поступил в вечерний институт. В эту пору они со Светланой и познакомились», а при этом Артем «был старше ее на два или три года», таким образом познакомилась она с ним, учась в классе восьмом или седьмом. И хотя «в тот год сразу несколько парней ухаживали за ней» она учась в седьмом или восьмом классе выбрала Артема, который пил не останавливаясь. Зачем? Что молодую девчонку толкнуло замуж за пьющего мужика, которого она не любила, раз не знает зачем вышла за него?
   Когда Светлана познакомилась с Артемом ей было лет 14-15, до свадьбы должно было пройти 3-4 года. Как развивались в эти годы их отношения остается тайной (видимо попали под сокращение рассказа, лучше бы под сокращение попало меню сотрудниц лаборатории, или оно имеет большое значение для раскрытия образа Светланы?). Он все эти годы пил?
   Рабочий коллектив: «И только одна из нас спросила:
   -А может он тебя любит?
   Все замолчали от неожиданности. Такой вариант мы не рассматривали». Странно, что женский коллектив не рассматривает вариант, что мужчина долгие годы звонящий Светлане просто ее любит. Какие же варианты они рассматривали? Почему юмор, с которым Светлана рассказывала о своих «любовных историях» не дает сотрудницам возможности представить себе, что кто-то может Светлану любить? Что любят только зануд и скучных рассказчиц?
   Но вот просвет, оказывается все же «была все же в ее жизни встреча, которая оставила след в ее колючей душе», но вот незадача «теперь не вспомнить, как она познакомилась с этим юношей», неужели так долго уже живет Светлана. А зачем она его прогнала? И обратите внимание, что этот эпизод в ее жизни произошел в девятом классе, в то время, когда она уже год-два, как была знакома с Артемом.
   Много места в рассказе занимает борьба с Игорем, который приходя из ресторана, первым делом любит поесть :) Может тут как раз и можно было бы провести сокращение. О чем этот фрагмент? Что он нам объясняет в жизни Светланы?
   А Крокодил, не появившись, умер, хотя и занял место заглавия рассказа.
   Желаю автору более внимательно поработать над рассказом, добавить эмоций.
   С уважением, Вадим.
   
    ********************­********************­********************­********************­************­
   Рецензия Дмитрия Кастреля:
   
   Крокодил (сокращенный вариант)
   
   Рассказ представляет собой последовательное жизнеописание в чём-то особенной жестковатой женщины.
   И в этом качестве вполне приемлем. Характер реален (приходилось встречать такие), изложение последовательно раскрывает и доводит.
   Но будучи простым и доступным, это самое изложение показалось мне... бледноватым, что ли... Хотелось бы побольше литературы. Причём, в самых мелочах. Почему всегда читаю "печенье и конфеты", а не "курабье и "коровки"? Почему "супы, салаты, макороны и сосиски", а не домашний рассольник какой-нибудь и хоть бефстроганов, что ли. Ведь коллектив-то женский, а женщины индивидуализируют еду гораздо внимательней мужчин.
   Или вот: "Внешне она была привлекательна: миниатюрная, неплохо сложенная, с густой шапкой волос и черными глазами, смотревшими прямо в глаза собеседнику. Были в этом взгляде и вопрос, и недоверие, и тревога, и надежда на что-то.". Описание очень общее, стандартное даже. Несколько слов о характерной пластике и мимике оживили бы портрет. А так - у меня это описание не совпало с образом из других частей текста. (Кстати, и имя не совпало. "Галина" была бы уместнее "Светланы"))), но это уже чисто моё восприятие.) И если уж человек с увлечением рассказывает о кочевании "из города в город, из края в край", то не грех бы и назвать хоть парочку из этой череды, а то получается просто безликая форма. То же и про книги - это же всё характеристики!
   Вот, собственно, и весь мой критический запас. А! Ещё удивило, что после ресторана человек стал есть плавленый сырок с хлебом.
   Конечно, всё это мелочёвка. Но только через достоверность мелочей текст начинает жить в полном объёме. А в целом - да, есть женский взгляд, есть судьба.
   Успехов, Ольга!
   
   ********************­********************­********************­********************­********************­*­
   
   Рецензия Виктора Федорова:
   
   Рецензия
   На рассказ Ольги Лесовской «Крокодил».
   Прочитал рассказ и попытаюсь соединить все эмоции во что-то, более или менее сформулированное. Конечно же, рассказ именно о ней, Светлане. Все остальные образы – лишь краски, оттеняющие разные стороны героини. Кто она? Почему так интересен этот образ? На мой взгляд, ключ в понимании ее главной сути - в словах бывшего мужа.
   «Светлана не удержалась и спросила Артема:
   -Кто лучше: Люба или я?
   Думала, Артем не поймет вопроса. Но он вполне осмысленно
   посмотрел на нее и ответил:
   - Люба лучше.
   Помедлив, добавил:
   - Она добрая.»
   
   Трудно судить о человеке по нескольким штрихам, но в моем представлении вырисовался образ очень несчастной, в конечном итоге, женщины, которая никогда и никого не любила. Да и ее-то любил лишь однажды, лишь один человек. Она хорошо понимала это, но даже себе не решалась признаться в этом. Именно поэтому, ИМХО, она постоянно смеялась и издевалась над ним и над другими мужчинами, с которыми свела ее жизнь, делала все, чтобы никто не смог понять то, что с ней просходит на самом деле.
   
   А произошло с ней то, что происходит со всеми недолюбленными девочками. Она просто не умела любить, не научили ее этому ни пьющий отец, бьющий мать, ни сама мать… Именно это послужило причиной тому, что не умела она разговаривать с мальчишками, а впоследствии – с мужчинами, кроме как с подшучиванием, с подначиванием. Это была ее защита, скорлупа, улитка, в которой она была всегда спрятана.
   
   Пряталась она оттого, что не могла полюбить сама и в результате - поверить в то, что ее кто-то может любить по-настоящему, как в книгах или кино. Лишь одному человеку удалось прикоснуться к ней, настоящей, но… По своему обыкновению, она не поверила ему и оттолкнула. Так, мимоходом, по привычке, не задумываясь.
   
   Казалось бы, муж, дети… К несчастью, муж оказался таким же, недолюбленным и исковерканным ребенком, мужчиной с искореженной своими же руками судьбой. Однако встретившись, эти два одиночества соприкоснулись, родили детей, но… Не смогли они помочь друг другу, спасти друг друга… Наверняка и детям не дали ни капли своего тепла сверх минимальной заботы, по обязанности. Так и послали в жизнь таких же, недолюбленных…
   
   И вот, та встреча с мальчиком из другого мира прошла главным событием через всю реальную жизнь обоих… Именно поэтому не смогла она забыть его, который смог убедить ее в том, что действительно полюбил, по-настоящему. Так, цепляясь за эту ниточку воспоминаний, как за соломинку в жизни, и жили они… Он – посылая поздравлениея, а она – со смехом называя его Крокодилом, но ожидая этих поздравлений…
   
   Момент истины дан автором очень проникновенно:
   «Светлана подошла ко мне и тихо, в несвойственной ей манере, сказала:
   - Ты представляешь, он умер…
   - Кто он?
   - Ну, этот, Крокодил, одним словом…
   Я в замешательстве смотрела на нее, и до меня с трудом доходило, о ком идет речь.
   - Из-за чего?! Он же молодой еще, сколько ему – сорок?
   - Да. Точно не знаю. По-моему, сердце. Знаю только, что жил с
   матерью, был единственным сыном у нее. Кстати, Сергеем его звали.
   Мы помолчали. Можно сказать, это было для нас ударом. Вот и не
   стало Крокодила. Как же теперь без него? Кто позвонит Светлане,
   признается ей в давней и все не угасающей любви? Как же она – то
   теперь будет: без вопросов о детях, о житье – бытье, о здоровье,
   наконец? Кто будет поздравлять ее с Днем рождения, по
   совместительству, Женским праздником, Днем 8 марта?
   - Пойдем в церковь, поставим свечку, - предложила я.
   - Пойдем, - неожиданно легко согласилась она.
   Мы поставили свечи, каждый думал о «своем» под потрескивание
   плавящегося воска. Уходя, Светлана купила охранный поясок, так, на
   всякий случай. Пусть будет. И на память о нем, о Крокодиле.»
   
   Вот такая печальная история, каких множество в этой жизни. История о недолюбленных детях… И, прежде всего, она - о недолюбленных девочках, не умеющих любить и лечить, согревать своей любовью, а потому сеющих вокруг себя печаль… Как же трудно жить рядом с такими, всю жизнь доказывая им свою любовь, которой им всегда кажется мало, потому как не могут оценить! Но как же невыносимо тяжело жить в этом мире им самим…
   
   О грамотности – все с этим в порядке, если не считать чуток запятых да порядок слов кое-где.
   Общее впечатление – замечательный, проникновенный рассказ. Спасибо Вам, Ольга, за полученные эмоции!
   
   Теперь, отправив рецензию, иду читать полную версию.
   
   ********************­********************­********************­********************­********************­*­
   
   Рецензия Ивана Габова:
   
   Рецензия на произведение Ольги Лесовской «Крокодил» (сокращенный вариант)
   Я прочитал оба варианта произведения.
   На мой взгляд, название не соответствует содержанию. «Крокодил» участвует во всех событиях в жизни Светланы, до своей смерти. Но произведение не о «Крокодиле».
   Можно было бы, например, позаимствовать название у Корнея Чуковского «…А потом позвонил Крокодил». Или, обыгрывая слова первого предложения, назвать все произведение: «Крокодил опять звонил».
   Теперь скажу о замеченных ошибках и о стиле:
   - «Но она не жалела об это, видимо, понимала уже заранее, что воспитывать детей будет одна».
   Пропущена буква в слове «этом».
   - «Была все же в ее жизни встреча, которая оставила след в ее колючей душе, и вспоминала она о ней, как-то иначе, нежели о других эпизодах своей жизни».
   В этом небольшом предложении дважды употребляются слова «ее» и «жизни».
   При прочтении спотыкаешься в середине: «…и вспоминала она о ней…»
   Такие ошибки, или, как бы назвал я - неточности стилевого изложения автора, встречаются часто:
   «…она повстречала своего Артемку, уже и не своего, на улице»;
   «Правда, в отношении последнего, как выяснилось позже, она была не права или поторопилась, так как все последующие претенденты на ее сердце проигрывали в сравнении с бывшим мужем».
   - «Они дружили еще какое-то время. А потом Светлана его обидела. Сказала что-то очень грубое и прогнала. Она не думала, что он не вернется, ведь в ее окружении люди очень часто говорили подобные вещи подобным образом, и никто не принимал это близко к сердцу.
   А он перестал звонить. Светлана, дождавшись однажды его по пути из школы, спросила, в чем дело. Он ответил, что все кончено между ними».
   В этом отрывке не хватает конкретики.
   Или Ольгой не найдены убедительные слова, которые объяснили бы читателю причины разрыва отношений. «Он ответил, что все кончено между ними». Почему? Потому, что «Светлана его обидела. Сказала что-то очень грубое и прогнала»?
   - «Его фигура напоминала фигуру пловца: мощные плечи, узкие бедра и стройные сильные ноги - все говорило о том, что ему приходится много двигаться».
   Здесь, кроме двух «фигур», ещё неточность: телосложение пловца говорит не о том, «что ему приходится много двигаться». А говорит о том, что ему приходится много тренироваться в плавательном бассейне или на гребном канале, например.
   Окончание, как мне кажется, неудачное:
   «Мы поставили свечи, каждый думал о «своем» под потрескивание плавящегося воска. Уходя, Светлана купила охранный поясок, так, на всякий случай. Пусть будет. И на память о нем, о Крокодиле».
   Здесь в первом предложении нарушена связь времен. «Мы поставили свечи» - в прошедшем времени, «…каждый думал о «своем» - в настоящем.
   «…под потрескивание плавящегося воска» и «Уходя, Светлана купила…» - не самое удачное сочетание слов.
   В целом, впечатление от прочитанного хорошее – грустное, но светлое.
   С уважением, И. Габов.
   
   ********************­********************­********************­********************­********************­*­
   
   Рецензия Марии Гринберг:
   
   Совершенное соответствие рубрике – «Просто о жизни».
   Приключения женщины, не обременённой ни лишним образованием, ни чрезмерной ответственностью, живущей, как получится: обхамила парня, прогнала, думала, вернётся,… чтобы припугнуть мужа-пьяницу, подала на развод, ан и в самом деле развели,… пришла ночью к мачо в общагу, а он, кто бы мог подумать, чего-то захотел,… любит человек тебя, думает о тебе – да плевать на него, лишь повод позубоскалить…
   Притом всё у неё благополучно: и жильём обеспечилась, «растолкав народ» да бывшего мужа руками – а потом и от него отделалась, подарила «доброй», корми.
   И работа чистая, не бей лежачего – не хуже, чем у образованных, и дети «выросли, поступили в институт», с маминых плеч долой, «живи для себя».
   (Пословица «малые дети – малая печаль; большие дети – большая печаль» – явно не про неё).
   Только трагедия несколько приводит её в чувство, да и то вряд ли: похоже, что смерть так и оставшегося за кадром Сергея – «Крокодила» произвела большее впечатление на её подругу-рассказчицу,­ её ведь это безответные вопросы: «Как же теперь без него? Кто позвонит Светлане…»
   Да пусть и не позвонит никто, ничего с этой юмористкой не случится, тем более вон какой у неё теперь охранный поясок!
   Малоприятная личность, хотя и не особо опасна, но лучше от такой подальше.
   А больше всего, честно говоря, мне понравилось очень вкусное, детальное описание рабочего чаепития и застолья: «банки и баночки с металлическими или пластиковыми крышками, с супами, салатами, макаронами, сосисками, а иногда и их половинками…»
   Две проблемы у нас – как прокормиться и как похудеть…
   
   ********************­********************­********************­********************­********************­*­
   
   Рецензия Макса Осипова:
   
   Перед нами история о поиске женского счастья. Неудачный брак, недолговечные отношения, все как у всех. Подобных историй миллионы и, к сожалению, большинство из них правдивы. Женщина тянет семью, поднимает детей, а когда появляется время на личную жизнь, оказывается слишком поздно. Главная героиня является неунывающей, сильной женщиной и именно на таких людях (в основном женщинах) и выплывала наша страна из очередной ж…(ой! кризиса).
   История описана живо, зевать не пришлось, хоть я и не любитель подобных историй. Только пара персонажей не очень хорошо проработана. Это интеллигентный сын военного, который не понятно за что обиделся на главную героиню. Я считаю, этот момент можно проработать лучше либо не упоминать вовсе. Кстати, этот отрывок воспринимается как воспоминания ГГ, а повествование ведется от лица рассказчицы. Стоило бы описать, как Светлана рассказывает эту историю подругам. Второй персонаж это крокодил. Очень мало по нему информации, а роль у него далеко не маленькая. В связи с этим, известие о смерти крокодила сочувствия не вызывает. А ведь это ключевой момент потери героиней счастья лежащего под боком.
   Интересно, отрывок про маньяка недоучку основан на реальной истории или это вымысел, если вымысел, то что подвигло автора на создание этой сцены?
   
   ИТОГ: История об упущенных возможностях и простом женском счастье. К сожалению, без откровений и должного уровня драматизма.
   ********************­********************­********************­********************­********************­*­
Ольга Лесовская[30.05.2014 20:49:34]
   Уважаемые члены Английского клуба! Спасибо, Вам, за рецезии! Обязательно всем отвечу. Ольга .
Ольга Лесовская[31.05.2014 15:24:53]
   Уважаемые рецензенты!
    Благодарю Вас за то, что прочитали мой рассказ и высказали свое мнение!
    Рассказ о судьбе обычной женщины, каких много. В ее жизни нет ничего героического, кому-то эта жизнь представляется серой и обыденной. Но она ее проживала, как умела, справлялась с трудностями, растила детей. И, как все люди, пыталась найти свою половинку. При этом, как часто бывает, не заметила, что до счастья было рукой подать. «Что имеем, не храним, потеряв же, плачем».
   
   Ответ Игорю Колесникову
    Игорь, спасибо за рецензию.
    «Не умела любить».
   Скорее, Игорь, разучилась.
   Возможно, «отучили» в детстве. Дети учатся любить в семье, на примере отношений родителей. В полном изложении «Крокодила» подробнее описана семья, отношение отца к матери, взаимоотношения Светланы с мужем. Позже ГГ не смогла полюбить мужа, видя, вероятно, в нем «своего отца». Видимо, я «сократила» нужные моменты, которые могли бы лучше объяснить характер Светланы.
    «Индифферентная». Когда женщина идет по жизни одна, т.е. работает, поднимает детей, пытается выжить, попросту говоря, ей нужны силы, много сил. ГГ - не равнодушная и не безразличная, скорее собранная, целеустремленная. Она просто старается не тратить свои силы на несбыточные надежды. Не может позволить себе расслабиться и помечтать, о любви, например. Думается, если бы она встретила человека, но которого могла опереться, то не была бы такой жесткой. А Крокодил, как «свет далекой звезды», согревал, освещал какие-то моменты жизни, но плечо подставить так, видимо, и не решился.
    «…будничное чаепитие вызывает зевоту». Описание ежедневного чаепития и обедов с баночками и салатами, как мне казалось, даст представление об уровне жизни, об отношениях в коллективе, где работает ГГ. Не всегда хватало денег на столовую, поэтому обеды приносили с собой, отсюда и половинки сосисок. Но люди не унывали, находили повод радоваться, силы сопереживать, ну и, конечно, перемывали косточки мужчинам. Кстати, мужчины с не меньшим интересом обсуждают женщин, в свободное от работы время, конечно.
    Дистиллированная вода. Ее пьют, когда не фильтрованную воду из крана пить нельзя (много железа, хлора и т.д.)
    «…привыкла любить себя». Думаю, как раз не умеет любить себя. Хохмит просто, чтобы рассмешить своих коллег. Ну, кто серьезно отнесется к таким заявлениям?
   И разве все «красавицы и умницы» обязательно счастливы? Скорее наоборот.
    Сцена в общежитии могла бы быть озаглавлена «Опять вляпалась». Почему ГГ пошла туда, а где ночевать? Видимо, смог убедить ее новый знакомый, что ничего плохого не сделает. Денег на оплату такси в двойном размере у нее, скорее всего, не было, вот и рискнула. Общежитие рабочее, народ работает и по сменам, в том числе. Думаю поэтому и девушки в соседней комнате могли не спать, на счастье ГГ.
    По-поводу морали мне трудно что-то сказать. Если вы ее не увидели, возможно, я не смогла донести. Спасибо за упоминание о Ремарке. Не могу сказать, что он мой любимый писатель, но талантливый, тут даже и не требуется обсуждение.
   С уважением, Ольга.
Ольга Лесовская[31.05.2014 16:30:20]
   Ответ Вадиму Сазонову
    Спасибо Вадим, что ознакомились с моим рассказом. Вполне доступен для прочтения полный вариант «Крокодила», где возможно вы нашли бы ответы на некоторые вопросы.
    По хронологии событий. Светлана познакомилась с будущим мужем, уже работая. Не поступила в институт, из дома хочется уйти, как? Самое простое и логичное – выйти замуж. Ей лет девятнадцать, Артем, будущий муж, на два-три года старше. Артем учится в вечернем институте и работает. Не всегда ребят берут в армию, по разным причинам: по состоянию здоровья, из-за работы и т.д. Артема, по какой-то причине, не взяли. Он продолжает учиться или делает вид, что учится.
    Отношения Светланы и Артема очень подробно описаны в полной версии «Крокодила». Честно говоря, подумала, что это можно опустить в сокращенном варианте. Там все грустно. Видимо, ошиблась.
   С «юношей» она познакомилась, учась в девятом классе. Как познакомилась? Как знакомятся школьники? В школе, на вечере, на общем мероприятии, просто по дороге домой.
   Почему ничего не вышло? Они были из разных «миров». Об этом тоже в полном изложении «Крокодила». Кому-то из них двоих надо было измениться. Иначе расставание неизбежно, что и получилось.
    Эпизод с Игорем. Вадим, перед нами в этом эпизоде двое: мужчина и женщина. И опять ярость, борьба, непонимание, ложь. Если бы вы Игорю сказали, что он «маньяк», он, думаю, вас бы не понял: «сама ведь пошла». Скажи вы Светлане, что порядочные женщины так не поступают, она возмущенно ответила бы, но ведь «обещал, что уйдет! Кому же верить тогда?» Счастливое окончание ночного эпизода и юмор Светланы позволили превратить это событие в шутку, хотя смех-то «сквозь слезы».
    Конечно, Светлану можно было полюбить, и весь коллектив хором ее уговаривал: «Прояви инициативу!», но когда в сердце ледышка страха, видно не получается любить.
   Спасибо, Вадим. С уважением, Ольга.
Ольга Лесовская[31.05.2014 17:06:34]
   Ответ Дмитрию Кастрелю
    Дмитрий, спасибо за рецензию. Обдумаю Ваши замечания и постараюсь внести изменения, дополнения, уточнения. Спасибо за «достоверность мелочей».
    О плавленом сырке: после ресторана прошло немало времени. Что было, то и съел. Муж моей подруги, приходя из гостей, всегда требует от нее яичницу.
    О женской судьбе. Помните, в рассказе Джека Лондона «Костер» Закон Юкона гласит:
   «Быстрее идет тот, кто идет один,…» Так и героиня рассказа, не найдя опоры среди мужчин, продолжает двигаться по жизни одна, решая проблемы, поднимая детей, заботясь о больной матери. Правильно это или нет, сказать однозначно трудно. Каждый останется при своем мнении. Она выбрала такой путь. Лишь бы оглянувшись в конце жизни, она не обнаружила пустоту и одиночество:
   «Тишь смертная. Я оглянулся.
   На желтых обжигающих камнях
   Нет ни следа, ни тени от меня».
   «Негев». Д. Кастрель
   Спасибо, Дмитрий, с уважением, Ольга.
Ольга Лесовская[31.05.2014 17:27:38]
   Ответ Виктору Федорову
    Виктор, спасибо Вам за рецензию. Спасибо за понимание и чуткость. И, конечно, за умение анализировать, читать между строк, терпение и доброту.
   С уважением, Ольга.
Вадим Сазонов[31.05.2014 17:25:41]
   Ольга, вы здесь пишите: "Ей лет девятнадцать, Артем, будущий муж, на два-три года старше", а в рассказе, что они познакомились, когда Артем закончил школу и поступил в институт, т.е. ему лет 17, а ей 17-3(2)=14(15), значит от момента знакомства до свадьбы прошло года 4 или 5.
   "С «юношей» она познакомилась, учась в девятом классе. Как познакомилась?" - она не помнит, как познакомилась, значит это для нее не важно, к тому же в 9-м классе у нее уже был Артем.
   Такие временные неточности в рассказе путают читателя.
   С уважением, Вадим
Ольга Лесовская[31.05.2014 17:46:21]
   Вадим, я постараюсь внести уточнения в текст, чтобы не путать читателя. Спасибо Вам за замечание.
   О "юноше".
   Слова автора "сейчас и не вспомнить, как она с ним познакомилась", не означают, что этого не помнит героиня. Если она вспоминает об этом эпизоде в своей жизни спустя много лет, значит он для нее очень важен.
   Еще раз спасибо за замечания. Поработаю над ними. С уважением, Ольга.
Ольга Лесовская[31.05.2014 18:15:42]
   Ответ Ивану Габову
    Иван, очень приятно, что Вы прочитали оба варианта. Обязательно поработаю над замечаниями, над грамматическими и стилистическими ошибками.
    Название «Крокодил». В нем, я старалась, заложить двойной смыл. С одной стороны, поклонник ГГ - неустроенный, некрасивый, «страшный, как крокодил», с другой стороны, у него доброе, чуткое, любящее сердце. Именно этого ГГ лишена в жизни.
   У Корнея Чуковского «Крокодил» тоже добрый, «любящий жену и Тотошу». Ваш вариант названия, Иван, очень интересен, обязательно подумаю над ним.
   Спасибо, еще раз, за рецензию и доброжелательный отзыв о рассказе.
   С уважением, Ольга.
Ольга Лесовская[31.05.2014 19:05:50]
   Ответ Марии Гринберг
    Мария, Вы, как всегда, проницательны, точны в оценках, бескомпромиссны.
   Все, что Вы отметили в ГГ, имеет место быть. Не получила образования, но устроена не хуже тех, кто пять лет учился; квартиру получила, заметьте недаром, сама строила в МЖК; пьянство мужа терпеть не стала, избавилась. В результате, Артемка с той, с которой ему лучше. Дети закончили институт. Вроде бы все должны радоваться. Но, честно говоря, от всей этой истории веет грустью, и счастливых не наблюдается. Может быть, оттого, что любовь – дар божий и не всем дается?
   Спасибо, Мария, с уважением, Ольга.
Ольга Лесовская[31.05.2014 19:30:29]
   Ответ Максу Осипову
    Спасибо за рецензию, за оценку героини: «сильная женщина», «именно на таких людях наша страна выплывала из кризиса».
    Отрывок про «маньяка» - реальность. Счастливое окончание – реальность. И, если подумать, встретились двое, мужчина и женщина, опять обидели друг друга. Правда, она защищалась.
    «Юноша», «сын военного», не потерпел грубого отношения к себе. Вероятно, не позволил помыкать собой. Отношения в его семье были другими, по-другому относились друг к другу его отец и мать, нежели в семье ГГ. Не сразу, но он понял, что вместе они не смогут быть.
    О «Крокодиле» подумаю.
   Спасибо, Макс, с уважением, Ольга.
Ольга Лесовская[31.05.2014 19:33:16]
   Еще раз всем спасибо! Ольга.
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта