Анне Шеккер:
   
   Благодарю Вас за внимательную рецензию.
   "Во-первых, частое употребление слов "мама" и "папа". Честно, ну не ассоциируется у меня такие эпитеты с хозяевами собак (а именно они и скрывались, я так понимаю)"
   Я Вас отчасти понимаю. Когда-то, когда я был не заводчиком и владельцем питомника, а обычным собаколюбителем, меня тоже раздражало обыкновение некоторых называть своих питомцев "сына" или "доча". Коробило даже. Но оказалось, что среди собако-кошководов это обычное явление. И дело вовсе не в замещении материнского инстинкта, как думают некоторые. Знаете, когда принимаешь этот мокрый крошечный комочек в руки и обрываешь пуповину, когда слепой ещё, он по запаху ползёт к твоей руке и виляет куцым хвостиком, а первое, что увидит своим синим, мутным, бурятистым глазом - это твой изумлённая физиономия...
   Не поверите, но полчаса назад на улице под моими окнами остановилась машина. "Боско! Боско! - раздались зычные крики. - Ко мне!" И через минуту, уже более отчаянно: "Сына!" А Вы говорите!
   Кстати, когда я выложил рассказ здесь, я решил его поправить и начал менять все "папы" и "мамы" в тексте на "хозяина" и "хозяйку". Но результат мне жутко не понравился. Исчезла искренность, непосредственность, теплота. И я вернул всё обратно.
   "С другой - это то, что этих "мам", "пап", "дядь", "тёть" и др. представителей родственных связей оказалось слишком много, для меня, и в конце концов привело к тому, что я стала путаться кто кому кем приходится и кто скрывается за очередным употреблением из вышеуказанных "титулов"."
   Беда этого рассказа в том, что он - быль. Каждый персонаж реален. Это сделано для того, чтобы он смог опознать себя, когда будет читать рассказ. Если бы я писал конкретно для широкого круга читателя, то многое изменил бы. Убрал бы половину попутчиков, всех второстепенных персонажей, нашёл бы способ внести разъяснения по ходу действия. Но рассказ - точная хронология событий глазами собаки.
   "Но прочувствовать весь этот волнительный процесс, саму победу на выставке - не получилось. Насколько я знаю, это очень серьезное мероприятие и к нему готовятся, "непосильным трудом", и хозяева, и собаки. В этом же рассказе просто перечисление каких-то намываний, причёсываний, прогулок и т.д..."
   Процесс волнителен для человека. Собака мало что понимает, хотя иногда ей и передаётся волнение или радость хозяина. Я задумал описать процесс именно так, как видит собака. Для неё это последовательность непонятных и невзаимосвязанных действий. А эмоции обычно скачут от тревоги: "Где хозяин?" до непомерной радости: "Вот он!" О серьёзности подготовки пёс говорит, но вскользь. На самом деле это месяцы занятий с хэндлером "тётей Таней", к которой он привык настолько, что начинает плясать от слов: "Поедем к тёте Тане!" Кроме того, физическая подготовка - специальные занятия по развитию нужных для идеального силуэта мышц, диета и, конечно, грумминг. Сама собака, даже самая замечательная, всего лишь половина успеха.
   "во-первых, я не могу представить себе, от чего такого увиденного у Кеши чуть челюсть не отпала, во-вторых - мне просто интересно, что ж такого можно встретить на этих выставках, чему удивляться не стоит.."
   Не понял вторую часть вопроса... Отвечу на первую, авось попаду в цель.
   Кеша тогда ещё не был опытным выставочным бойцом. Да и сейчас его внимание всегда привлекают экзотические, не похожие на привычных собак породы. Он удивлялся разнообразию существ, пахнущих как собаки, но совершенно дикого вида.
   С замечаниями по грамматике согласен. Я потом нашёл в нём несколько лишних и пропущенных запятых.
   Жаль, что рассказ вызвал разочарование, но я не в обиде. Кеша появился тут случайно, просто очень тема совпала с объявленной.

   Ну, "каки" - это, наверное, наш местный диалектизм. А как вообще назвать эти штуки? У них есть название?
   Спасибо за восхищение моей собакой! Хоть здесь получилось...

   Александру Паршину, Николаю Виноградову, Вадиму Сазонову, Виктору Федорову, Олегу Фурсину, Марине Попёновой, Галине Димитровой говорю сердечное спасибо за внимательное и строгое прочтение. Согласен с вашим мнением, рассказ не совсем для такой аудитории. На ваши замечания я уже в той или иной мере ответил предыдущим рецензентам. Если что-то пропустил, пожалуйста, напомните мне.

   Спасибо, Галина, за добрые слова про моего Кешу!
   Рассказ не удался, зато собака великолепна!
   Я уже думаю над переделкой. Точнее, это будет совершенно новый рассказ, наполовину придуманный и более понятный. Удачную идею показать жизнь глазами пса надо развить в хороший рассказ.

   Анне Шеккер
   
   Меня удивляет ваша проницательность. Этот рассказ действительно писался, как притча на конкурс. Но как притча рассказ, особо, не смотрелся. Постарался скрыть все следы притчи и выставил на наш мини-турнир. Но от вас видно не скроешь!
   В связи с этим особо на неточности внимания не обращал. А здесь они все повылазили. Особенно то, что совершенно не соображаю в работе ветеринарной клиники. Даже не разу там не был.
   По грамматике:
   «- начало предложений со слова "вот"».
   Действительно, если в притче это ещё допустимо, то в рассказе, действительно, в глаза бросается.
   «Дядя сказал, что Мурзика…»
   Если на это смотреть глазами учителя русского языка, то вы правы. Но если смотреть глазами писателя, то слово «что» всегда немного «карябает». И лучше его не употреблять.
   «Доктор перехватил взгляд собаки вслед ушедшему хозяину…»
   Здесь вы правы – что-то не то.
   
   Спасибо за критику и за оценку!

   Игорю Колесникову
   
   Игорь – это о животных.
   У нас в положении звучит так:
   «Животные – просто о животных, об их взаимоотношении с человеком. Пусть это будет не совсем реалистический рассказ (например, от имени животного, элементы мистики). Каким бы рассказ не был, но животное должно играть, если и не главную, то существенную роль».
   Так можно и твой рассказ обвинить в несоответствии.
   «манипуляции с животными и лечебные мероприятия описаны "по-дилетантски"»
   Игорь, здесь ты прав на 100%. Я никогда в жизни даже не заглядывал в подобную клинику.
   Если немного исправишь буду благодарен.
   «Какая-то притча получается»
   А это и была притча. Но как притча успеха не имела. Превратил в рассказ, но следов-то не скроешь. Что в притче могло и пройти, в рассказе, особенно, когда читает профессионал – все выходит наружу.

   Игорю Колесникову
   
   «Убери животных, поставь детей. Вообще страшно получится. Выходит, животные вообще не играют здесь никакой роли, они только инструмент, чтобы показать низость и жестокость людей, как и их человечность и милосердие»
   Если убрать животных и поставит детей, то всё изменится. Жанр изменится. А страшно совсем не будет, потому что жанр будет называться «Чёрный юмор». Страшно до определённого уровня, который поддаётся логическому восприятию. Когда повествование заходит за этот уровень – страх постепенно исчезает. После троекратного захода за этот уровень на смену страху приходит понимание, что автор вас разыгрывает. Это обычный зачин рассказа в жанре «Чёрный юмор».
   Художественного рассказа, чисто «о животных», наверно, не существует. Он всегда будет об отношении человека к животным.

   Галине Димитровой
   
   Спасибо, Галина!

   Мне понравился рассказ Игоря Колесникова, потому что он про Кешеньку. Моего шетлендского овчара тоже зовут Кешенькой. :)
   Огрехи в изложении вижу, но не стану на них указывать.
   Что касается "мам" и "пап" - да, действительно, некоторые владельцы так себя называют по отношению к своим питомцам. Мне это не очень нравится, но в рассказе речь идет от лица собаки, а собаки - это все равно что дети (по исследованиям, интеллект у собак - на уровне интеллекта трехлетнего ребенка). Кто знает, кем нас считают наши собаки? Может, как раз "папами-мамами". :)
   
   Игорь, посмотрела фото - Ваш Кеша хор-р-рош, красавец!!! ))))
   
   Вячеславу Гранту
   «Наконец мы приехали к какому-то дому» - после первого слова должна быть запятая.
   Не должно ее там быть: как верно заметил выше Н.Г. Глушенков, слово "наконец" употреблено в значении "в итоге".
   
    Лане Гайсиной
    «словно несмышлёного щенка» - несмышлёННого
   
   Вы серьезно?! :)

   Здравствуйте, коллеги! Это я влетаю в обсуждение с большим опозданием, извините, но лучше поздно, чем никогда.
   Я отдаю свой голос за дружескую "НИЧЬЮ". И вот почему: из двух рассказов я не смогла выбрать тот, который мне понравился больше. У Александра Паршина рассказ весомый, но подвели простота сюжета и некая наивность изложения, а также навязчивость морализаторства в конце рассказа (сама грешу тем же, а потому безошибочно вижу это у других); однозначно подкупает тот благостный осадок, который оставляет рассказ "Ветеринарная клиника" после прочтения, но для полной победы этого недостаточно.
   У рассказа его противника тоже есть недостаток... "Специфичность" непонятна простому читателю, а именно тому, кто не является завсегдатаем собачьих выставок. Я отношу себя к данной категории (в собаках разбираюсь, а в выставочных перипетиях - нет), и потому описание бесконечной череды действий, типа "ехали-бегали-делали­ то и делали это" вызвало у меня лёгкую скуку. Да простит меня автор, но ведь есть разница между описанием череды действий и описанием ряда событий, так вот именно этой событийности мне в рассказе и не доставало... Практически ничего не случилось... Но это моё сугубо личное мнение. Было несколько удачных моментов в описании происходящего от лица Кеши... тут мне понравилось. Но в остальном же рассказ действительно специфичный, и он будет более тонко прочувствован более узким кругом читателей... Или стоит несколько адаптировать его под более широкий читательский круг, но это уже право и желание только автора...