Александр Сороковик
   
   К сожалению, я сильно загружен всякими хлопотами перед поездкой, поэтому полноценной рецензии не предоставлю. По приезду постараюсь написать подробнее, а также указать на ошибки.
   Счёт поединка – 2:1 в пользу рассказа «Хозяин леса – хулиган»

   Начну со второго рассказа.
    Профессионально, грамотно, всё стоит на своих местах.Язык хорош, сюжет интересен,образы ёмкие. Юмор к месту. Всё предусмотрено. Почему-то никаких эмоций у меня не вызвал. Почему? Пока не поняла.Жаль, что нельзя поставить две оценки: за "технику" и за " общее впечатление". "2" за профессионализм.
    Первый рассказ.
    Эмоции, погружение во времена "Человека-амфибии", в школьные будни. Живость повествования, стилистические характеристики героев, непосредственность характеров, их наивность. Переход от серьёзных проблем и их решения "по-детски" к попытке приспособиться к обстановке. Утрированный юмор, "куча мала" из "придумок". Игра в клоуна удалась! И запомнилась. Тоже 2, но с плюсом за непосредственность.
    Счёт 2:2

   Николай, уж, конечно, не из жалости! Ваш рассказ вызвал у меня массу положительных эмоций, а сочинение, которое написал герой, по моему мнению, находка, несмотря на то, что все мы это уже где-то на уровне анектодов читали. Но это сочинение не автора, а Сашки. И тут есть тонкий психологический момент, отражающий возможность мальчишки приспосабливаться к обстановке, т.е. уйти от серьёзного,потому что оно не будет адекватно воспринято, и развеселиться самому и развеселить других. Это большая смелость - выступить в роли "клоуна".
   И такая "смелость" действительно запоминается на многие годы. Из своей работы в школе знаю точно.

   Спасибо, Ирина! Знаю, Вы сами преподавали литературу в школе, и наверное, через Ваши руки прошли сочинения с не менее смешными "перлами". Вероятно, именно поэтому Вам всё это очень близко. Ещё раз спасибо!
   С уважением, Николай.

   Михаил! Рассказ-то замечательный! Можно только позавидовать Вашему слогу! Вы достойный победитель! С уважением Ирина.

   Дорогой Николай Николаевич! Во-первых и в-главных, хочу сказать, что рассказ Ваш хороший!!! У него есть одна просто замечательная часть - описание мальчишек, кинувшихся в путешествие. Там вообще все настолько образно и хорошо, что добавить нечего. Теперь, во-вторых. В самом начале главный герой, мне показалось, описан чуть более правильным, чуть более послушным, чем предстаёт дальше, во второй части. Он ведь нормальный мальчишка, который в меру этой своей нормальности и кинулся с ребятами в приключение. Поэтому его рассуждения в первой части про то, как надо писать сочинение, мне кажутся немного оторванными от характера. Я бы предложила добавить ему в первой части немного здоровой ершистости. Он ведь не будет сидеть и выводить, как соседка по парте, правильное сочинение. У него в душе чертики прыгают :). А что касается сочинения, его надо, мне кажется, доработать своими словами, не заимствованными фразами. Вы это сделаете гораздо интереснее, не сомневаюсь. И не откладывайте рассказ в ящик до лучших времён. Его немного «шлифануть» и будет просто блеск! Удачи!!!

   Уважаемый Николай Николаевич!
   
   Постараюсь объяснить свою позицию. Заранее оговорюсь, что Вы можете ее не принять. Не претендую. Но для меня образ героя (на который работают не только его действия, но и окружение, описание обстановки, речь и т..п.) должен цельно складываться, не «царапать» несоответствиями. А для образа важно каждое слово.
   
   Начинается Ваш рассказ со следующего.
   «Сашка Царёв перешёл в шестой класс. Лето для него пролетело, как перемена между уроками. Раннее бабье лето не давало детворе полностью настроиться на рабочий лад. Ясное солнышко заглядывало в школьные окна, ласково заманивая на улицу поиграть в "хали-хало", в доганялки, попрыгать со скакалкой или "в классики" на асфальте.»
   Это описание, я бы сказала, лирическое. «Солнышко», «ласково заманивая». Игры «догонялки», со скакалкой, «классики» - в основном девичьи, из нашей далекой, прошлой, почти забытой жизни. Соответственно, начало задает такой лирически-девичий, ностальгический, достаточно детский тон и, конечно, переносит читателя в определенное рассказом время. Настраивает примерно на отрезок шестидесятые-семидес­ятые­ годы прошлого века. Ну, даже расширим – пятидесятые-восьмиде­сятые.­ Хорошо приняли. Пятый-шестой класс сегодня совсем иной.
   
   Дальше учительница дает задание написать сочинение.
   Главный герой Сашка реагирует в рассказе следующим образом:
   "Зашибись! Два листа! Очуметь не встать! - возмущалось сознание Сашки. - Читать-то умудохаешься, не то, что буквы выводить. Ещё и правдоподобно, главное. Хм!"
   Сленг абсолютно современный, не из того промежутка времени, который мы для себя определили в рассказе. Причем важен набор всех подчеркнутых слов именно в одной фразе. Отдельно каждое слово родилось и жило в разное время, но со своим иным значением и в ином контексте. Во время «классиков» слово «зашибись», например, в дворовом жаргоне не использовалось. А «очуметь» применялось в толковании утратить способность ясно осознавать действительность. Без сегодняшней эмоциональной окраски в значении крайней степени удивления с оттенком юмора. Лишь сейчас эти слова стали употребляться в том виде, как представлено автором в рассказе. Это первое, что начинает «расшатывать» повествование. Я не понимаю, о каком времени идет речь. «Солнышко» с «классиками» или «зашибись», «очуметь», «умудохаешься»?
   
   Дальше. Главную черточку в характер Сашки внесло слово «умудохаешься». Это слово часть читателей отнесли бы к матерному. Во всяком случае, в словарях отмечается определенный вульгарный характер слова в некоторых его значениях. Слово «мудохаться» в одном из значений означает «медлить, мешкать», «муда» — чушь, еpунда, глупость. В то же вpемя это слово является производным от опpеделения мужских половых оpганов («муде» или «мудя»). И часто (а в современном мире практически всегда) рассматриваемое слово используется именно с этим оттенком. Так как время, описываемое в рассказе, «поплыло» из-за использования автором слов из разных временных отрезков, слова «зашибись», «умудохаешься» заставляют читателя вернуться к современности. Оба этих слова в их современном значении и звучании появились (возродились) в речи относительно недавно. Все это придало характеру Сашки некоторый сегодняшний пацанский характер, со свойственными пацанам жаргоном и не всегда приличными «фигурами речи». Я не знаю, на какой эффект Вы рассчитывали. Мальчик в рассказе употребил слово в его «приличном» толковании или Вы намеренно придали его речи вульгарный, бранный оттенок? Если в «приличном», тогда надо отцеплять от него слово «зашибись» и возвращать читателя в то время, когда «умудохаешься» жило в небранном значении. Правда, боюсь, вернуться придется в очень старые времена, когда Сашки еще и в помине не было. Но рассказ появился в современном мире, и не учитывать современное толкование слова Вы не могли. Поэтому рассматриваемый абзац составил соответствующее впечатление о Сашке.
   
   А дальше Вы пишете, «Молодец, Смирнова, отличное сочинение написала, - похвалила она соседку Царёва…..- Она там описывает, как жила в деревне у дедушки с бабушкой, как они вместе ходили в лес по грибы и ягоды, как помогала бабушке по хозяйству. Даже корову научилась доить. Вот, спроси у Людочки, пусть она тебе подскажет.
   Расспросив подробно у соседки план её сочинения, Сашка пришёл домой, быстренько перекусил и начал сочинять, пока не забыл, что ему Смирнова рассказала.»
   В этом месте у меня раздваивается впечатление о характере Сашки. Мальчишка, который плевать хотел на учебу, который, размышляя об учебе, намеренно употребляет слова «зашибись», «умудохаешься», т.е. выражает пацански-пренебрежит­ельное­ отношение к учебе, вдруг, как примерный мальчик, подробно расспрашивает соседку по парте о том, какой план сочинения она составила. Ну не бывает так! Я понимаю, что парень нормальный, не испорченный. Это следует из дальнейшего рассказа, когда мальчишка мучается от сознания, что ему надо совершить воровство. Но он ведь, судя по рассказу, в том возрасте, когда внутри – еще ребенок, а внешне старается быть взрослым, подражает взрослым, маску этой мужской взрослости на себя надевает. Плюс его современность соответствие именно сегодняшнему времени. Отсюда и употребление им почти используемого сегодня бранного слова. Соответственно, даже понимая в душе, что сочинение писать надо, будучи в принципе готовым выполнить требование учителя, да еще оказавшись влюбленным  в соседку по парте мальчишка скорее всего сохранит в общении с ней свою ершистость. Не будет он подробно выспрашивать план сочинения. Постарается замаскировать свое отношение к Смирновой и свою детскость чем-то типа: «Ну что ты там, Смирнова, нацарапала? Давай, рассказывай, какую там корову в лесу доила?»
   
   Ниже рассказ пошел в понятном, логическом ключе. Сашка в компании друзей не претендует на правильность и послушность. Он нормальный и живой. И рассказ становится очень ярким и реалистичным.

   Не согласна насчет "зашибись". В семидесятом году в моем дневнике есть фраза: "Наконец-то увидела, как Юрка шейк ломает. Зашибись!"

   Сочинение Сашки-Индуса
    Прочел с удовольствием. Отличный сюжет и хорошо написано, с юмором. Название соответствует содержанию. Рассказ мне близок по описанному времени. Чего только стоит упоминание о «хали-хало»! Сегодняшние дети наверняка даже и не слыхали о такой игре, а мы каждый вечер с удовольствием играли в нее, в догонялки, «казаки-разбойники»,­ лапту, прятки и прочие замечательные игры. И мысли о том, чтобы поехать в воюющий Вьетнам – это тоже из моего времени.
   Что за глаз зацепилось:
   «доганялки» Пишется <догОнялки>.
   «…крыши, покрытой толью» Толь – слово мужского рода. Следует писать <покрытой толем>
   
    Хозяин леса – хулиган
   Рассказ замечательный! Покоряет всем – прекрасным стилем, ярким сюжетом, великолепным юмором и главное, что разлило бальзам по душе – язык героев рассказа. Это – песня! Много яркой и совершенно великолепной прямой речи, которая не утяжеляет рассказ, а наоборот, делает всё отображаемое ярким, рельефным и очень симпатичным. Казачий говор завораживает, он настолько естественен в рассказе, что не вызывает ни малейшего неприятия или сомнений.
   Что зацепилось за глаз:
   «Только, только» Пишется через дефис, <только-только>.
   «а про тебя не кому не сказывать?» В данном случае пишется слитно <нИкому>.
   «ни поподя» Пишется <ни попАдя> Проверочное слово <попАсть>
   «На утро их ждали…» Следует писать слитно <наутро>, поскольку это – наречие.
   
   Итак, учитывая разницу в эмоциональном впечатлении от рассказов, ставлю оценку
   2:1 в пользу автора «Хозяин леса- хулиган»
   
   С уважением, Виктор

   Виктору Федорову
   
   Огромное спасибо за оценку. Отдельная благодарность за указанные ошибки. Обязательно исправлю в ближайшее время. Я всегда внимательно отношусь к таким указаниям ибо, как говорил Винни Пух "правописание у меня хромает. Оно правильное, но почему-то хромает." :=))
   С уважением, Михаил.