Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Открываем девятое заседание гостиной
Сегодня у нас третий поединок мини-турнира «О жизни» между рассказами:
«Моржовое молоко» Михаила Бычкова
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=351329&pid=0
и
«Моя загадочная смерть» Александра Паршина
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=333161&pid=0
А на следующей неделе во втором поединке встречаются:
«Не надо плакать, Сашенька» Галины Димитровой
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=344472&pid=0
и
«Обезьяна с гранатой» Ляны Аракелян
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=346469&pid=0
Состав гостиных:
Бычков
Паршин
Попёнова
Сазонов
Фурсин
Мустафин
Гайсина
Димитрова
Фёдоров
Шеккер
Грант
Сороковик
Колесников
Виноградов
Гербер
Аракелян
Лазарева
Переходим к рецензиям
Анна Шеккер
"Моржовое молоко" Михаил Бычков
О жизни, просто и кратко. Несколько моментов из жизни экспедиционной страды Арктического института. Упор в повествовании сделан на особом характере участников этого события, об их любви к розыгрышам и байкам. В центре сюжета - линия "взросления" корреспондента. Розыгрыши, которыми пользуются опытные участники экспедиции, безобидны, но позволяют последним, по всей видимости, справляться с депрессией и трудностями северного быта. К концу экспедиции корреспондент уже не будет таким доверчивым.
Язык повествования несколько публицистичен (что в целом, не является большим недостатком), что делает данное произведение похожим больше на очерк. Познавательный очерк с элементами юмора.
Недостатки: не вычитан текст. Текст повествования ведется в основном от третьего лица, но временами появляется первое лицо. Немного режет слух такой прием.
- "Все настроены на работу, зная, что такое в их жизни может не повториться никогда" - по смыслу-то понятно, что автор хотел сказать, но построение предложения неудачное.
- авиа разведчиков - может, авиаразведчиков?
- не всегда слэнг, даже и профессиональный (харч и т.д.) – уместен, впрочем, это мое личное мнение.
- частое употребление слова "корреспондент"
"Моя загадочная смерть" Александр Паршин
Сразу отмечу: название вызывает вопрос.... Может, все-таки "Загадочная смерть Дмитрия Жукова"?
Общее впечатление: хорошее.
Читая не первый уже рассказ, у меня создалось впечатление, что у автора от природы дар сценариста.
Теперь о замечаниях (те, что попались на глаза, т.к. выискиванием не занималась):
- Пора чем-то и заняться? Сколько отдыхать можно? Это были уже не намёки, а упрёки со стороны отца, да и матери тоже. - либо перефразировать надо, либо оформить в прямую речь надо бы. да и первый вопрос как-то бессмыслен
- о гадалке. Вообще-то гадалки берут деньги после выполненной работы (тем более, если это профессионал) или хотя бы оплату оставляют где-то в установленном для этого месте. Перед гаданием гадалка не должна брать оплату. Во всяком случае, описанное поведение не типично.
- что причина твоей смерти не существует - что не существует причины твоей смерти?
- в предсказании гадалка немного лукавит. То, что стало причиной смерти ГГ, можно охарактеризовать, как неуправляемое явление неживой природы (или еще как-то в этом ключе). Такая профессионалка, как в рассказе, сумеет немного красочнее преподнести то, что показали ей карты.
-Как дети быстро выросли? - почему предложение вопросительное?
- Последнее, что он увидел в этой жизни - может, точку есть смысл поставить после "увидел"? (по смыслу ведь понятно, что в этой жизни)
- раз указан день недели, число и месяц, то сам напрашивается вопрос и о годе.
- Как твои дела. - знак вопроса пропущен, по всей видимости.
- ошибки есть. и с препинаками особенно.
Что касается голоса, то, пожалуй, первенство в этом поединке отдам "Моей загадочной смерти".
Вадим Сазонов
Мнение о рассказе Михаила Бычкова «Моржовое молоко»:
Частенько новичков разыгрывают и в авиации, и на флоте, и в армии и т.д.
Странно только, что корреспондент не узнал вкуса коровьего молока.
Да и про мамонта, неужели мог кто-то поверить?
Вызвали эти розыгрыши некое недоверие, вернее недоверие вызвала глупость корреспондента.
С уважением, Вадим.
Мнение о рассказе Александра Паршина «Моя загадочная смерть»:
Как известно, пока существует единственная зарегистрированная смерть от метеорита, автор же решил приписать первенство в этом вопросе России, отняв его у Индии.
Зачем? Чтобы получился фантастический рассказ?
Описана жизнь героя, и предсказанная смерть от метеорита. А если бы он погиб в автомобильной катастрофе, то в его жизни что-либо изменилось? Такая необычная (а на тот момент еще и несуществующая) смерть для чего придумана? Я не смог на этот вопрос ответить. Что-то не понял в замысле автора.
Мелкие сомнения:
«свою путь и пойдёшь по дороге отца»
Опечатка – «свою». И не очень понятно: выберет он свой путь или пойдет дорогой отца?
«причина твоей смерти не существует»
Ошиблась гадалка. Метеориты существуют.
С уважением Вадим.
Голос отдаю рассказу Александра Паршина
Михаил Бычков
Моя загадочная смерть. А.Паршин
Странноватая подача материала: герой рассказывает о своей смерти.
Такая же странность привлечения достоверного факта к недостоверному событию смерти этакий полу художественный вымысел. Тем более, что предсказание было 26 лет назад. Художественный вымысел, хоть и вымысел, должен как-то уложиться в рамки логики и «художественной» правды.
Приём не впечатлил. Подача удовлетворительно.
Лана Гайсина
Понравились оба рассказа, но от обоих осталось ощущение мимолетности, недосказанности. Особенно благодарная тема у Михаила: экзотика Севера всегда найдёт благодарного читателя. Это же просто находка – моржовое молоко и сено для мамонта. Хотелось бы больше подробностей, пикантности на эту тему. Вряд ли на столе у полярников когда-нибудь появится моржовое молоко, но эпизоды у Михаила вызывают большее доверие, чем попытка определить с помощью гадалки будущую профессию ЛГ в рассказе Александра. Тут надо было найти более серьёзный повод для визита к гадалке. И в финале у Александра недочёт – в сводках новостей ничего не сказано о гибели человека, а родные ЛГ были в курсе, что он отправился на рыбалку.
С небольшим преимуществом (в основном из-за ошибок у Александра) отдаю голос Михаилу.
Замечания:
У Михаила:
«Нигде кроме не встречал такого изобилия содержательных баек и подковырок»
Такое может проскочить только в разговорной речи: «кроме» без дальнейшего уточнения.
У Александра список как всегда внушительный и это без запятых, коих я в процессе чтения насчитала штук пять:
«Меня Валентина Петровна»
после «меня» пропущено тире.
«Это мой сын Дмитрий, - похожа мать чувствовала себя здесь в своей тарелке»
«похожЕ»
«Покончив с обедом, тщательно приготовил снасти и навёл будильник на семь часов»
вместо «навёл» лучше – «завёл»
«Озёр в округе полно и Кисегач, и Еловое, и Теренкуль, но он пошёл на своё родное»
А тут бы хорошо уточнить на какое озеро.
«- Привет, моя родная! – растрогано произнёс дед. – Как твои дела»
В конце – вопросительный знак
«растрогано» в данном случае с двумя «нн». Если бы было, допустим: «растрогана написанным» была бы одна «н»
«- Вот и мой проснулся! – раздался голос сына, и показалась запанное личико внука»
«заСпанное» - пропущена буква.
«училище, капитан, довольно высокая должность, хорошая зарплата. Про Катьку совсем говорить нечего»
Тут уместнее фраза:
«Про Катьку и говорить нечего»
«Выскачешь и с горки прямой дорогой под машину»
«Выскачешь» - правильно: «ВыскОчИшь»
Галина Димитрова
Михаил Бычков «Моржовое молоко»
Я обещала Михаилу, что не буду писать рецензии на его произведения, чтобы не показать себя «истиной в последней инстанции». Скажу лишь, что это очерк, а не рассказ, написанный не без ошибок.
Александр Паршин «Моя загадочная смерть»
Рассказ понравился, удачная привязка к метеориту. А, возможно, именно метеорит дал толчок фантазии автора. Может, чуть бы подробнее о жизни ГГ за эти 26 лет, но не настаиваю. Имею вопрос к Александру: а текст вообще вычитывается автором? Вот некоторые замечания по тексту, надеюсь, пригодятся.
Пора чем-то и заняться? – зачем вопр.знак?
- А мы с матерью значит не люди? – по-моему, тут «значит» вводное слово, выделяется запятыми.
Все кто к ней ходят… - мне кажется, все, кто к ней ходит…
Этот разговор я, чувствую, надолго, а меня Ленка ждёт. - Этот разговор, я чувствую, надолго, а меня Ленка ждёт.
Одета вполне прилично и комната вполне современная. – тавтология «вполне».
…похожа мать чувствовала себя здесь в своей тарелке. – похоже, мать чувствовала себя здесь в своей тарелке.
свою путь - свой путь
Наконец, после долгого раздумья вынесла, не совсем уверенным голосом свой приговор:
- Проживешь ты тринадцать лет в этом тысячелетиЕ (тысячелетиИ) и тринадцать лет - в следующем. Смерть твоя будет очень странная, возможно, самая странная и неожиданная из всех смертей на нашей бренной Земле.
что причинА твоей смерти не существует - что причинЫ твоей смерти не существует
Продолжая мечтать, Дмитрий положил на огромную краюху, такой же огромный кусок колбасы и направился к телевизору. Где с наслаждением стал поглощать этот гигантский бутерброд, запивая чаем. – коряво
навёл будильник – наверное, завёл?
и с нежной грустью подумал. – «Как дети быстро выросли? Вроде недавно в садик их водил, в школу и вот внуки. Не успеешь глазом моргнуть, и правнуки появятся». - и с нежной грустью подумал: «Как дети быстро выросли! Вроде недавно в садик их водил, в школу - и вот внуки. Не успеешь глазом моргнуть - и правнуки появятся».
семенного диспута – описка рассмешила.
показалась запанное личико внука – показалось заспанное
Выскачешь и с горки - Выскочишь и с горки
Ты насчёт, выпить, тоже не дурак. – зачем выпить выделять запятыми?
Озёр в округе полно: и Кисегач, и Еловое, и Теренкуль,
что не знаешь, куда закинешь и (ЗПТ не нужна) что поймаешь.
Дмитрий Васильевич поднял голову и увидел (ЗПТ не нужна) стремительно приближающийся огненный шар. Последнее, что он увидел в этой жизни. – тавтология, лучше заменить - Дмитрий Васильевич поднял голову. К нему стремительно приближался огненный шар - последнее, что он увидел в этой жизни.
В поединке рассказ Александра Паршина выигрывает у очерка Михаила Бычкова. Мой голос – Александру Паршину.
Марина Попёнова
Рецензия на рассказ М. Бычкова « Моржовое молоко»
Здравствуйте Михаил! Забавно, с добрым юмором написано о жизни полярников на Диксоне. Мне всегда нравятся люди, умеющие шутить. Чем-то мне этот журналист напомнил Шурика из фильма « Кавказская пленница»! Этот рассказ , скорее всего, именно байка. Но, тем не менее, читается легко, с удовольствием! Спасибо, Михаил! Удачи Вам! С уважением – Марина.
Рецензия на рассказ А. Паршина « Моя загадочная смерть»
Здравствуйте, Александр! Рассказ мистический, но имеющий под собой реальную основу. Челябинский метеорит поразил всех. У меня на Урале много родных, сноха с племянницей и моя двоюродная сестра с мужем воочию видели вспышку и слышали взрыв. Не слышала о человеческих жертвах, но, не знаю, может, это воля автора или на самом деле так было? Концовка мне не очень. Хотелось бы узнать, что было дальше. То есть имело ли это какой-то резонанс в СМИ? Ведь смерть героя и вправду загадочная. Александр, желаю Вам здоровья и удач в творчестве и во всём! С теплом и уважением - Марина.
На это раз у меня - ничья.
Олег Фурсин
Не могу сказать, что на сей раз был очень увлечен прочтением рассказов. Не впечатлило, не в обиду авторам. Так бывает: не мое это.
Но первенство на сей раз – М. Бычкову. Мой упрек Михаилу из раза в раз один: манера изложения. Рассказ о том, как шутили и смеялись люди, работающие в трудных условиях…Но мне почему-то не смешно. Как-то мало диалогов, развернутых, искрометных, так, что нельзя было не улыбнуться, нельзя было не увидеть все это, людей разглядеть…Суховато и напряженно.
Но почему тогда первенство Михаилу? Да потому, что я оценил достоверность информации. Я понял: несомненно, Михаил это видел, он там был…А подобного рода
«свидетельские показания» для меня ценны: я ведь люблю историю, и я хочу, чтоб она была сохранена. В качестве историографа М. Бычков меня привлек и заинтересовал, не как рассказчик. Вот литературной составляющей я не был увлечен, а такого рода «внутренние подробности» Арктики не в раз и сыщешь при желании. Что же, каждому – свое…И мне тоже!
Александр, за пару-тройку фраз, которые, увы, нашлись в рассказе, непременно попадете под раздачу.
«Капитан Жуков прибыл для семенного диспута». Понятно, что для семейного, но…
А ведь есть еще и «запанное личико» (надо думать, заспанное). Есть ничем не обоснованная пунктуация: «Сегодня на озере я, первый», «поднял голову и увидел, стремительно приближающийся огненный шар». Запятые ходят- бродят по тексту как хотят … Ладно, обещал не особенно по этому поводу париться как-то, так и не буду. Просто Александр в последнее время был более внимателен, и текст был «причесан», а тут проглянула былая безалаберность (и огорчила).
Вот не люблю я эти гадания на кофейной гуще! Не верю в гадалок, знающих наше будущее, не верю экстрасенсам, не пью «заряженную» воду…
Для реальной жизни мне это все лишнее, а для фантастического допуска…Вот хрена мне не хватает! Обычно Александр динамичен, сюжетная линия головокружительная, а тут как-то не захватило, не увлекло. Образов четких что самой гадалки, что героя не возникло…
1:0 в пользу М. Бычкова.
Виктор Фёдоров
«Моржовое молоко» Михаила Бычкова
Хороший сюжет! С удовольствием посмеялся. Особенно мне он близок тем, что у моряков то же самое – новичкам предлагаются приколы всяческие, причем некоторым шуткам уже полвека или даже до века возраст. Однако работают!
Написано грамотно, вопросов нет. Мне, однако, очень не хватило художественности. При таких замечательных сюжетных «вкусностях» хотелось бы видеть менее сухой, репортерский стиль. И концовка показалась наспех сказанной фразой, ИМХО мало похожей на концовку интересного и забавного произведения.
«Моя загадочная смерть» Александра Паршина
Очень интересный рассказ, с очень интересной и неожиданной концовкой. Понравилось, как развивался и как изложен сюжет .
Есть зацепки по построению фраз, много проблем со знаками препинания.
«Гадалка оказалась женщиной сорока пяти лет, совсем не похожая на злую колдунью.» Согласование : д.б. <..женщиной, …не похожЕЙ…>
«Если что-то и говорило о её магических способностях, то свечи и странные карты.» Между ТО и СВЕЧИ должно быть «ЭТО БЫЛИ» или что-то в этом же роде.
«… похожа мать чувствовала себя здесь…» Д.б. «похоЖЕ»
«Продолжая мечтать, Дмитрий положил на огромную краюху, такой же огромный кусок колбасы и направился к телевизору. Где с наслаждением стал поглощать этот гигантский бутерброд, запивая чаем.» Кто такой «Где», который поглощать что-то стал ?? Зачем одно хорошее, естественное предложение разбито на полуслове?! Зачем между «…к телевизору» и «где» поставлена точка, если там нужна запятая и по смыслу, и по логике?
«навёл будильник на семь часов.» Будильник либо заводят, либо ставят, либо устанавливают на какое-то время.
«… а так же рожица внучки.» В данном случае ТАКЖЕ д.б.слитно.
«Выскачешь» Пишется ВЫСКОЧИШЬ.
«Придти» Правильно писать ПРИЙТИ
Из двух рассказов выбираю рассказ Александра. Причину выбора указал выше.
Александр Сороковик
Строго говоря, «Моржовое молоко» не является рассказом. Это очерк, добротный газетный очерк. Чем-то он напомнил мне очерки Евгения Петрова. Однако, у нас турнир рассказов, художественной прозы? Чёткого указания на это я не увидел. Да, написано о приёме «рассказов». Но в данном случае, это название общее, для всех произведений. Ведь, например, новелла не указана, а этот жанр участвует.
И хотя данный очерк не относится к жанру рассказа или новеллы, я прочитал его с большим удовольствием. Я не знаком с бытом полярников, но мне кажется, автор пишет со знанием дела. Посмеялся над розыгрышами незадачливого газетчика, вспомнил свои армейские будни связиста-ракетчика, как мы разыгрывали «салаг», заставляя их разгонять помехи или вычислять «коэффициент солнечного давления», влияющий на траекторию полёта ракеты.
Отмечу несколько мелочей:
Он ждёт доклада опытных экипажей ледовых авиа разведчиков (По-моему, «авиаразведчик» пишется слитно)
поглощения яств и блюд, коих готовят здесь опытнейшие повара (несогласованность: скорее: «кои готовят…»)
Нигде кроме не встречал такого изобилия содержательных баек и подковырок. ( Сразу вспоминается рекламный слоган 1920-х: «Нигде кроме, как в Моссельпроме». Или автор недоглядел, или я не в курсе, что такое выражение имеет место и сейчас)
В целом, очерк мне понравился.
Рассказ Александра вызвал чувство дежавю. Всё то же самое, всё как обычно! Отличный сюжет + полная невычитанность текста. При том, что рассказ выложен полтора года назад. Не хочу заниматься поиском блох, автор, если захочет, сам найдёт их и исправит. Отмечу только логические и стилистические нестыковки.
Не поверил, что разговор о выборе жизненного пути сына сразу свёлся к визиту к гадалке. Не понял, почему общение ГГ с детьми и внуками по скайпу названо диспутом. Они что там, спорят? Да ещё и в тексте стоит: «семенного диспута». Конечно, понимаешь, что это опечатка, но осадочек двусмысленности остаётся. Не являюсь специалистом в области гаданий, но мне кажется, что смерть от метеорита всё же могла гипотетически существовать в гадалкиных предсказаниях. Хотя до 2016 года не было зафиксировано ни одной гибели человека от метеоритов, но существовали легенды о таких случаях, были зафиксированы случаи гибели животных, а страховые компании даже заключали договора страховки от такой смерти.
В целом, как привычно у Александра. Прекрасный сюжет, всё по канонам: завязка, кульминация финал. Если не обращать внимания на ошибки, рассказ читается легко, сюжет увлекает, развязки ждёшь с интересом.
Итог. «Моржовое молоко» очерк, хорошо написанный в характерной для этого жанра манере, с минимумом ошибок. «Моя загадочная смерть» рассказ с интересным сюжетом, хорошим исполнением, но с ошибками. И всё же, после многих раздумий, отдаю свой балл рассказу Александра: после исправления ошибок и нестыковок, это будет очень хороший рассказ.
Игорь Колесников
Моя загадочная смерть
Как обычно, читаю и отмечаю замечания.
"Сын ласково поцеловал родителей и убежал." - а сколько ему лет? Пришёл из армии, разговаривает язвительно, а ведёт себя, как первоклассник.
"Гадалка оказалась женщиной сорока пяти лет, совсем не похожая на злую колдунью. Одета вполне прилично и комната вполне современная. Если что-то и говорило о её магических способностях, то свечи и странные карты." - всё не так... Окуда точно известен её возраст? В паспорт заглядывали? "Женщиной - не похожЕЙ". "Вполне - вполне" - повтор. "Если что-то и говорило... то ЭТО свечи" - в логической связке пропущено слово.
"похожа мать чувствовала себя здесь в своей тарелке". - "похожЕ". Пропущена запятая. "Не в своей тарелке" - устоявшееся идиоматическое выражение, "В своей тарелке" - это просто, когда сидишь в своей тарелке.
"Смерть твоя будет очень странная "- очень страннОЙ.
"положил на огромную краюху, такой же огромный "- желательно уточнение "Краюху хлеба", запятая лишняя.
"и навёл будильник на семь часов" - как это? Завёл будильник или навёл стрелку будильника.
"и вот внуки "- на мой взгляд, не хватает тире.
"для семенного диспута "- смешно!
"придти" - прийти.
Кроме этого, попалось несколько лишних запятых, особенно в заключительной части они пестрят, и в каких-то случаях ошибки с оформлением прямой речи.
Рассказ заинтриговал. Но, мне кажется. он не соответствует теме. Какое же это "О жизни"? Мистика или фантастика.
Какой смертью умрёт герой, догадался, когда он отправился на озеро. При этом дату падения Чебыркульского метеорита я забыл, думал, год-два назад. Концовка разочаровала. К смерти можно легко относиться в юмористическом рассказе. Здесь же автор вызвал симпатию к герою, познакомил с его роднёй и на тебе! Но и на трагедию рассказ не тянет, слишком нелепа смерть героя.
В основном, этим и разочаровал расказ - бессмысленностью.
Моржовое молоко
Милая, оптимистическая, патриотическо-романтическая зарисовочка.
Написано грамотно, кажется, пару раз возникли вопросы по запятым.
Узнал много нового, порадовала задорная нить в рассказе.
Многовато героев, все они не запоминаются и сливаются в одного безликого, но с характерными чертами, персонажа. Зато это даёт эффект реализма.
Получилось на самом деле забавно, а то и смешно, причём, юмор такой беззлобный, светлый, поднимающий настроение.
На этот раз я оценил краткость повествования. Можно было развести на целую повесть, с тщательным выписыванием портретов героев, и было бы интересно. Но и в таком виде рассказ запоминается.
В этом поединке отдаю предпочтение рассказу Михаила Бычкова
Переходим к дискуссии |
| Примите мою признательность ваших трудов, большое спасибо за мнения и замечания.
Относительно очерковости моего рассказа. Грань жанров размытая. Если обобщить мнения рецензентов, то, распространяя их на русскую литературу, можно очерками обозвать «Капитанскую дочку», «Повести Белкина». «Герой нашего времени» и многие другие произведения классиков. Читатель воспринимает героев не только под фамилиями Петров, Сидоров, не только под именами Иван, Марья Петровна. Героями могут быть народ, как в «Войне и мире», повествование может идти от имени автора, где «Я» - такой же равноправный герой, как и какой-нибудь Акакий Акакиевич.
Персонально Галине Димитровой. Убедительно советую (на советы, думаю, имею право в силу жизненного опыта и, поверьте – не пустопорожних дней возраста) прочесть у Александра Сергеевича Пушкина «Опровержение на критики». Оное обозрение классика полезно станет и Игорю Колесникову. И вас посетят не только простота и скромность в разборке произведений коллег, но станет ясной суть самого труда критика, с нужной стороны будете рассматривать изучаемые труды, вас покинут ребяческая задиристость, а часто и склонность к уничижительным обличениям.
Низко кланяюсь телесами и благодарностью. |
| Рецензия на рассказ Михаила Бычкова «Моржовое молоко»
Рассказ понравился. Прочитал с удовольствием. Армию почему-то вспомнил. Там тоже подобные шутки всегда в моде.
Я человек немного вредный – всегда ищу, что мне не нравится. Не обижайтесь.
Мне, кажется, вступление до слова «обед» особо не нужно. Достаточно, слова «полярники», и картина сама у читателя нарисуется. Нам дилетантам, сколько не говори об условиях жизни полярников, всё равно мы свою стереотипную картину видим.
После слова «обед» всё отлично |
| Анне Шеккер
«Может, все-таки "Загадочная смерть Дмитрия Жукова"»
Нет, Анна, "Загадочная смерть Дмитрия Жукова" звучит, словно из полицейской хроники. А заголовок «Моя загадочная смерть» сам по себе внимание читателя притягивает. Если честно, рассказ-то не очень. А так – читают.
«Пора чем-то и заняться? Сколько отдыхать можно? Это были уже не намёки, а упрёки со стороны отца, да и матери тоже. - либо перефразировать надо, либо оформить в прямую речь надо бы»
Вполне согласен, можно в прямую речь оформить.
«Да и первый вопрос как-то бессмыслен»
Здесь вполне приемлемо. У тех, кто возвращается из армии, не смотря на кажущуюся их серьёзность, первый месяц-другой разумных мыслей нет.
«О гадалке».
Здесь я полный профан. Я уже в трёх рассказах пытался разумно описать сеанс у гадалок, но в результате ерунда получается.
Анна, опишите мне эту сцену в двух-трёх фразах. Какая у них обстановка, бытовая и эмоциональная. И как это всё происходит.
И ещё, Анна, а как предсказание насчёт его смерти правильно описать? Но чтобы загадочно было.
«Последнее, что он увидел в этой жизни - может, точку есть смысл поставить после "увидел"? (по смыслу ведь понятно, что в этой жизни)»
Нет, здесь я не исправлю. По закону мистики (а может и бытия) душа отделяется от тела и начинается её самостоятельная жизнь. И дша наблюдает дальнейшие развитие событий. Примерно, так. |
| "Моя загадочная смерть" - звучит диссонансом, поскольку речь в рассказе идет ведь не от первого лица. При таком названии необходимо, чтобы сам ГГ, или его уже душа, рассказывала о его земном пути и обо всем, что привело к случившемуся.
Про армию и т.п. - согласна полностью, неплохо с армейским укладом знакома (как для девочки))) ). Не согласна с первым вопросом. Он не звучит. Как утвердительное предложение - вполне. Как вопрос - мне не понятен. Если вопрос все-таки, надо перефразировать, типа: "Может, пора чем-то и заняться?"....
О гадалке.
Обстановка может быть разной. Некоторые (большинство) используют внешние атрибуты для придания мистической и т.п. атмосферы. К тому же некоторым вроде как такая атмосфера помогает самим настроиться на предсказания. А есть и такие, что у них все по-современному, карты на обычный (застеленный) стол. Только нормальная гадалка деньги вообще-то берет после сеанса. И выглядят они по разному. Гадалки в смысле. Но они по определению будут внимательно всматриваться в собеседника - хоть минуту, но будут. И они очень внимательные, сосредоточенные, в большинстве своем. Обладающие внутренней энергией.
Кстати, думаю, вообще-то очень странно, что молодой человек свою судьбу пытает в присутствии матери. Все-таки я сделала бы эту сцену тет-а-тет. И тогда это предсказание было бы только его тайной и матери он ничего не сказал бы.
"- И все-таки, когда я умру? - парень с упорством и твердостью юности ждал от нее ответа. Нина Сергеевна вновь обратилась к картам, сделала к основному раскладу несколько дополнительных. Дмитрий обратил внимание на вдруг застывшее выражение ее лица. Как-то неприятно защемило у него сердце. Гадалка отвела взгляд от карт и внимательно посмотрела на вопрошающего. Парню стало совсем как-то не по себе и он уже пожалел о своем вопросе. Но признаться в этом даже самому себе было невозможно, не то, чтобы какой-то гадалке. Действительно, что такое она может сказать? Жизнь ведь такая длинная! "Что это она так долго молчит? И так внимательно смотрит куда-то мимо, будто и впрямь в будущее заглянуть пытается," - мелькнула в его голове мысль. Нина Сергеевна наконец заговорила. Спокойно, медленно и даже как-то холодно.
- /возраст указать/ - будет роковым для тебя. Смерть твоя будет неожиданная, быстрая и - загадочная. Неодушевленная сила будет причиной тому.
- Это как?
- Ничто живое не будет в этом задействовано.
- А можно ли будет что-либо предпринять, чтобы избежать этого?
- Нет, - ее ответ прозвучал резко. Одним еле заметным движением руки она спутала расклад, давая понять, что сеанс окончен.
......" -
как-то так, на скорую руку. |
| Анне Шеккер
«"Моя загадочная смерть" - звучит диссонансом, поскольку речь в рассказе идет ведь не от первого лица. При таком названии необходимо, чтобы сам ГГ, или его уже душа, рассказывала о его земном пути и обо всем, что привело к случившемуся».
Достаточно, того что ГГ произнёс эту фразу. И в данном рассказе «Моя загадочная смерть» является лейтмотивом всего рассказа. Ведь ГГ не забыл об этом и подсознательно ждёт свою загадочную смерть.
За ваш вариант с гадалкой большое спасибо. Переработаю не только этот рассказ, но и все другие («Мужчина для мамы», «Вечное братство»), где есть подобные сцены. |
| Всегда пожалуйста) Приятно, что вариант с гадалкой понравился) Успешной творческой работы! |
| Вадиму Сазонову
Спасибо за голос!
Вадим, ты как всегда убийственно прав в своих выводах. Но, если в рассказе все переделать, как правильно – то рассказ и писать не стоит.
Тем более 80-90% рассказов – это художественный вымысел. К примеру, автор пишет о вымышленном спортсмене, чемпионе. Но я ведь могу проверить, есть такой чемпион или – нет. Но никто же не проверяет.
«А если бы он погиб в автомобильной катастрофе, то в его жизни что-либо изменилось?»
Нет – не изменилось. Но мне такую смерть описывать не интересно. |
| О вымышленном спортсмене пишут, но никто же не пишет, что Вторая мировая закончилась 01 апреля 1955 года. Потому что это общеизвестный факт, а спортсменов много, никто всех не знает.
Но даже и в области спорта, если Вы напишите, что конкретную (реальную) Олимпиаду в хоккей выиграла не та команда, которая выиграла, то, думаю, поклонники и знатоки спорта не поймут Вас. Можно писать о неком чемпионате, не привязывая его к конкретному, реальному.
Представьте, что Вы читаете рассказ о том, как в Олимпийских играх 1980 года золото завоевала футбольная команда Никарагуа. Какая бы была Ваша реакция?
Отнесли бы к жанру фантастика, тогда можно было бы героя на Марс отправить и там убить, если под автомобилем не интересно.
Все же такие придумки можно оправдать, если они принципиально меняют жизнь героя, сюжет и т.д. А если от этой придумки ничего не изменилось, то зачем противоречить общеизвестным фактам? |
| Вадиму Сазонову
«О вымышленном спортсмене пишут, но никто же не пишет, что Вторая мировая закончилась 01 апреля 1955 года».
Вадим, тогда проведем аналогию:
Вторая мировая война (можно битва под Прохоровкой, или любая другая битва) – падение чебаркульского метеорита. Факты не оспоримые.
2 сентября 1945 года – 15 февраля 2013 года. Факты не оспоримые.
Далее можно вставлять любые эпизоды про вторую мировую или про битву под Прохоровкой можно писать, что угодно. Лишь бы выглядело боле-менее достоверно. Вставлять каких угодно героев, существующих или не существующих (разве только крупных генералов нельзя трогать).
Тоже самое и про метеорит.
«как в Олимпийских играх 1980 года золото завоевала футбольная команда Никарагуа»
И здесь можно провести аналогию.
Олимпийские игры 1980 года – падение метеорита 2013 года
Золото завоевала сборная Чехословакии – метеорит упал в озеро Чебаркуль.
И эти факты не оспоримые.
Но если я буду писать о каком-то вымышленном спортсмене и упомяну, что он был призёром олимпийских игр или на этих олимпийских играх сломал себе ногу – ничего страшного не будет.
Вадим, можно вспомнить и ваш рассказ «Декабрьский вечер». И без труда проверить список всех Нобелевских лауреатов в области литературы и их произведения. Но ведь этого никто не будет делать. И ваш рассказ не относится к жанру фантастики. |
| Александр,
если Вы внимательно читали мой рассказ, то там в самом начало написано, что Острова и герои выдуманы, что я там никогда не был, что это фантазия человека, который едет на транспорте домой, не более того.
"2 сентября 1945 года – 15 февраля 2013 года. Факты не оспоримые." Не оспорим факт, что падение метеорита не привело к жертвам.
"Далее можно вставлять любые эпизоды про вторую мировую или про битву под Прохоровкой можно писать, что угодно. Лишь бы выглядело боле-менее достоверно. Вставлять каких угодно героев, существующих или не существующих (разве только крупных генералов нельзя трогать).
Тоже самое и про метеорит."
Но нельзя написать в реалистическом произведении, например, что битва закончилась без потерь с обеих сторон, также в таком произведении нельзя опровергнуть данные, что падение метеорита не привело к жертвам, о чем упомянули все информагентства.
Вот я о чем.
Нельзя менять общеизвестные факты, если это не фантастика.
"Но если я буду писать о каком-то вымышленном спортсмене и упомяну, что он был призёром олимпийских игр или на этих олимпийских играх сломал себе ногу – ничего страшного не будет."
Ничего страшного не будет, если Вы не будете опровергать общеизвестные факты. |
| Вадим, а есть ли стопроцентное утверждение, что жертв от метеорита не было? Опять же здесь ГГ мог просто утонуть в проруби, на что и списали смерть. Мне кажется, что этот факт не так важен. Важен допуск. |
| В рассказе, как понял, смерть от метеорита, иначе зачем гадалке наводить тень на плетень? Сказала бы, что утонет.
Списали на то, что утонул в проруби, которую сделал осколок метеорита, ровно в тот момент, когда этот осколок туда попал?
Вы это хотели сказать?
А что Вас заставляет сомневаться в том, что первая жертва метеоритов была в феврале этого года в Индии?
Думаете это происки спецслужб? Или Вы кого-то еще подозреваете в том, что весь мир ввели в заблуждение?
Если этот факт не так важен, то не понимаю, почему Александр так возмутился. Ну решил он в своем рассказе опровергнуть общеизвестный факт. Кто же ему это запрещает. Назвал бы свой рассказ фантастикой и не было бы вопросов.
К тому же, обратите внимание, автор признает, что способ ухода из жизни ГГ ничего не меняет ни в его судьбе, ни в сюжете. Тогда зачем? Для оригинальности? Странно как-то. Я бы понял пренебрежение известными фактами, если бы это принципиально меняло бы судьбу героя. Но, когда это ни на что не влияет, то возникает вопрос: зачем?
Можно на многие допущения пойти, если это важно для сюжета, а ни когда это так, для "красивости".
Ну сказал бы гадалка: "Ты погибнешь через двадцать шесть лет, но как я тебе не скажу." Что бы изменилось? Ничего. |
| Вадиму Сазонову
«если Вы внимательно читали мой рассказ, то там в самом начало написано, что Острова и герои выдуманы»
Вы хотите сказать, что я был на месте падения метеорита. Спустился в прорубь, никого там не нашёл. А затем взял и сочинил рассказ.
«Ничего страшного не будет, если Вы не будете опровергать общеизвестные факты».
А какой общеизвестный факт я опроверг?
Выйдите на улицу, остановите 10 первых попавшихся людей и спросите: «Сколько человек погибло от Чебаркульского метеорита?»
И из десяти, восемь не имеют об этом никакого представления.
А общеизвестный факт это, когда все десять, в крайнем случае, 9 ответят: «Да вы, что с ума сошли? От метеорита люди не погибали!» |
| Александру Паршину.
"Вы хотите сказать, что я был на месте падения метеорита. Спустился в прорубь, никого там не нашёл. А затем взял и сочинил рассказ."
Я хочу сказать, что Вы пишете реалистичный рассказ про реальное событие, в отличии от "Декабрьского вечера...", который написан про выдуманное место, выдуманных людей, выдуманные события, которые являются плодом фантазии героя, о чем в рассказе прямо сказано. Странно, что Вы не поняли разницы.
"Выйдите на улицу, остановите 10 первых попавшихся людей и спросите: «Сколько человек погибло от Чебаркульского метеорита?»"
Я не выходил, но ради интереса спросил на работе человек 15, только двое сказали, что точно не помнят, погибал кто-то или нет, остальные уверено сказали, что жертв не было, об этом и писали СМИ и говорили по ТВ и в инете. |
| Александру Паршину.
Александр, я провел эксперимент. У нас много молодежи работает. Сейчас позвонил пятерым. Спросил: Что такое битва под Прохоровкой? Никто не ответил.
По Вашей логике получается, что эта битва не общеизвестный факт?
Я думаю, что общеизвестным можно называть те факты, информация о которых доступна всем (т.е. находится в свободном доступе, не имеет ограничения - не секретная, не узкоспециальная и т.д.).
Можно же и таблицу умножения не знать, но это не значит, что она - не общеизвестный факт. |
| Вадиму Сазонову
Ну, если вы коснулись логики. То по логике, если вы скажете, что в этом году в Санкт-Петербурге от метеорита не погибло ни одного человека. То это не будет являться фактом. Так как это не может быть непосредственно подтверждено.
А утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется мнением.
По поводу нашего спора у вас своё мнение у меня своё.
Вадим, думаю, на этом стоит закончить. |
| Александр,
согласен, закончим.
Из другой "оперы" вопрос:
что значит в Вашем понимании "непосредственно подтверждено"? |
| Вадиму Сазонову
Если человек лежит с осколком метеорита в голове. Сделали фотографию этой сцены и научно убедились, что это метеорит. Это непосредственное подтверждение.
Непосредственного подтверждения, что в этом году от метеорита в Санкт-Петербурге не погибло ни одного человека – быть не может. Для этого нужно проводит ежедневную перепись всех 5191690 жителей города плюс гостей северной столицы. Вдруг где-то в лесу кому-то из них на голову упал маленький метеорит, не зафиксированный службами наблюдения.
В любом другом случае – это лишь мнение энного количества людей. |
| Александру Паршину.
Если у человека в голове находят кусок метеорита (не важно - в лесу, на центральной площади и т.д), то полицейские эксперты это фиксируют.
Нет фиксации - значит таких случаев не было. |
| " Непосредственного подтверждения, что в этом году от метеорита в Санкт-Петербурге не погибло ни одного человека – быть не может. Для этого нужно проводит ежедневную перепись всех 5191690 жителей города плюс гостей северной столицы. "
Для этого достаточно подтверждения, что в этом году на Питер метеориты не падали. Зачем перепись? |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
