Спасибо, Игорь!

   Вадиму Сазонову
   
   Спасибо, Вадим!
   Тем более приятно, получить оценку от такого принципиального рецензента.

   В.Сазонову.
    С замечаниями согласин. Скажу словами героя Никулина: "будем искать". Спасибо.
   
   Л.Гайсиной.
    Ставить "Погреб" и "Детство. опалённое войной" для поединка было, на мой взгляд. не совсем корректно, потому что второй рассказ имеет отношение к войне косвенно. В нём нет сражений и ратных подвигов. Наим руководителям гостиных виднее.
   
   М.Попёновой.
    Спасибо за прочтение и понимание важности патриотической тематики в литературе.
   
   И.Колесникову.
    Замечания изучаю. Учту. Спасибо.
   
   А.Шеккер
    С замечаниями согласен, принимаю. Спасибо.
   
   Н.Виноградову.
    Спасибо за отзыв. Относительно осуждения вышедших из окружения и из плена: сажали тысячами. Но того героя, о котором речь, в лагерь отправили именно за то, что позволил себе попасть в окружение. И это была узаконенная позиция Руководства страны. Это горькая правда, которую стараются нынче или забыть, или назвать враньём. Натерпевшиеся в окружении, прошедшие ад лагерей "врагов народа" по возвращении (если им удавалось до оного дожить) жили недолго.
    Относительно "неправильных фраз" вы ответили сами себе: "вариантов много". Выбирает автор соответственно замыслу описания ситуации.
    Спасибо за ваши мнения.
   
   А.Сороковику.
    рассказ написан конспективно для встречи со школьниками. Он сырой с точки зрения и композиции, и литературно. Размещён в ЧХА. чтобы не затерялся. безусловно, будет корректироваться. Вру. условие всё же есть: если хватит времени.
    Ваше мнение ценю и принимаю с благодарностью.
   
   Г.Басовой
    "Брюзжание". как вы выразились в рецензии о тяжелейшем состоянии народов во время жесточайших из всех войн истории и современности могут быть "скучными и нудными" (в вашем понимании) только людям равнодушным, даже - бездушным и приживалам в своей стране. Вас возмущает воспоминание "о лепёшках из лебеды, мёрзлая картошка и колоски в поле". Но это горьчайшая действительность. Люди выживали. и давали фронту всё необходимое для сражений. Вам упоминание о лебеде - брюзжание, оскорбительно для вашего изысканного вкуса? Вы и есть нынче лишь потому, что мои сверстники ели тогда лебеду и собирали с полей всё до последнего колоска. Иного не было.
    Не писать об этом - преступление, которое обернётся поколениями иждевенцев, не помнящих родства и истории. Это и наблюдаем в нынешней Украине.
   
    А.Фурсину.
    Сожалею о том, что вы увидели "назидательность" в разговорах о трагических днях войны.
    Часто простое перечисление фактов больше сыграет для раскрытия темы, чем упомянутая вами мне в укор "живость и эмоциональность". Не спорю, в художественном произведении обязательно наличие и преобладание второго. Но - "что выросло, то выросло". Потому - принимаю для работы над улучшением. Спасибо.
    Непонятно только, за что вы так обиделись на меня, о чём вы с чувством разочарования и уж очень жалостливо написали в предисловии к своей рецензии? Мнение любого из нас "имеет право быть". За что же обижаться? Важно не перейти грань, за которой начинается унижение, а не разбор творчества.
    Ещё раз спасибо.
   
   Е.Гербер.
    Спасибо за поддержку.
   
   С. Садовскому
    Проблемы у каждого поколения разные, но история одна, особливо узкие места этой истории и бедствия народов. Относительно "художественности", вернее - отсутствия оной, согласен. Но всё же иногда полезнее избежать "словесного поноса", сюсюкания. Не всякой теме это подходит.
    Спасибо.
   
   Г.Димитровой
    Я уже сказал выше. что это сочинение написано конспективно для встречи со школьниками в порядке подготовки их к какой-то очередной годовщины Победы. Поправлю, если будет время. В моём возрасте сейчас драгоценна каждая секунда жизни.
    Не назвал место событий, это не так важно. Мест тогда было всего два: Фронт и Тыл.
    Спасибо.

   Михаил, выбор рассказа - ваш. Я просил дать мне ссылки на самые удачные со своей точки зрения произведения в нескольких жанрах. Вы прислали три рассказа о войне и на мою просьбу выбрать один не отреагировали. Я не стал проводить предварительный отбор, потому что это субъективно, и просто выбрал первый. А дальше - дело жребия.
   К слову сказать, этот рассказ я воспринял именно, как обращение к нынешним школьникам на каком-нибудь тематическом классном часе. Поэтому и закрыл глаза на скупость эмоций и безхудожественность.­ Помните, я ратую за стиль героя-рассказчика? Это и есть, в моём понимании, именно такой стиль. Но стилистические, а тем более, грамматические ошибки его вовсе не красят.

   Виктору Фёдорову
   
   Виктор, спасибо!
   И знаете, вы ведь правы. Рассказы о войне судить трудно. В простых рассказах ты видишь литературную составляющую. А в рассказах о войне она не так сильно заметна. Зато эмоции сильные.

   Игорю Колесникову
   
   Игорь, спасибо за исправление ошибок. С грамматикой у меня, действительно, беда. Здесь я даже рот открывать не буду.
   Но «для меня остались "за кадром" эмоции, пыл битвы, отвага, ярость или страх». Здесь можно поспорить. Когда пишешь любовную или остросюжетную прозу, всё, о чём ты сказал должно быть в обязательном порядке.
   Когда же солдаты идут в штыковую, или человек подносит горящий факел к пороху. Эмоции возникают у читателя независимо от автора. В пример могу поставить рассказ моего соперника. Он просто ровно описывает своё детство. А эмоции сами возникают, где надо и какие надо.
   «Где находится это село, что за война была, причины и исход её».
   Здесь согласен – мой промах. Действительно ведь, 1840 год читателю ни о чём не говорит. Далее мне сделали ещё одно справедливое замечание: Николай Павлович – читателю тоже не понятно, о ком речь.
   «Они просто толпа, и роль их одна - хранить потрясённое молчание в конце рассказа».
   Здесь опять поспорю. Без этой толпы невозможно построить композицию рассказа. Если написать просто о том времени. То как преподнести, что его подвиг не забыт? А самое главное, что и современные люди остались людьми, и так же готовы совершить подвиг.

   "Спасибо", наверное, за то, что есть повод поспорить? )
   
   Обижаться повода не вижу: у каждого человека есть своя точка зрения и он вправе ее отстаивать или просто-напросто не соглашаться с оппонентом.
   
   Во-первых, разрешите поздравить Вас с победой!
   
   А во-вторых, теперь по замечаниям:
   
   1. Если девушка думает о чем-то своем, то как это она умудрилась задать вопрос экскурсоводу весьма в тему и по теме? и главное - вовремя. Удивительная девушка, прям Юлий Цезарь в юбке))
    Теперь конкретно о Вашем ответе. "Молодая красивая девушка приехала на море не для того,..." и далее по тексту. Интересно девки пляшут, получается)) Значит я - не девушка и никогда ею не была, тем более молодой и красивой)) И все мои поездки на моря и в леса, и в города - всё это было зря, потому как историческая составляющая мест, где я оказалась, их культурная, архитектурная и т.д. ценность, окружающие характеры людей - всё это меня куда больше интересовало (и интересует), чем сомнительная и скучная снайперская стрельба или автоматная очередь на пляже. Да, кстати, подобная стрельба глазами куда более эффективна при активном отдыхе (во всяком случае, целью может стать весьма интересный субъект). Впрочем, не все на отдых едут за подобной охотой)) И потом, почему мысли только юной девушки и красивой могут быть заняты мыслями о чем-то более приятном (хотя с такими мыслями лучше дома сидеть, дешевле будет, да и эффект получше и нытья потом поменьше)? А мысли молодого человека и всех остальных представителей разных полов и возрастов? Всё от конкретного человека зависит.
   Не согласна с постановкой ответа: что может быть более приятного, чем любование морем, красивым морским пейзажем? Или любым другим пейзажем, куда человек приехал отдыхать.
   
   2. Согласна, что крест для того и поставлен. Но на что я обратила внимание?
   " Забравшись по ним, отдыхающие увидели невдалеке… Конечно же, море. Они стояли на крутом валу и любовались искрящимися на солнце волнами." Здесь автор делает акцент на крест? Что увидели люди? Море. А такая постановка предложений из серии экскурсионного очерка, а еще, не хотела говорить, но скажу все-таки: уж очень напоминает мне, особенно если озвучить эти предложения, молодежный сленг, когда с соответствующей интонацией читается " Забравшись по ним, отдыхающие увидели невдалеке…", потом делается "скобочки"/"кавычки"­ двумя пальцами обеих рук и продолжается дальше: "Конечно же, море".
   Вот и покажите в рассказе, что крест виден с моря, что он притягивает взгляды всех отдыхающих, проплывающих на теплоходах, военные корабли салютуют подвигу героя. Этого я не увидела (а очень хотела).
   Да и потом, долго стоять на экскурсиях "впустую" не принято. Тем более без особо видимой причины. И еще, когда набирается группа на экскурсию, примерно все знают куда они будут заходить и на что смотреть. Во всяком случае общее представление, что они будут где-то останавливаться у всех есть. А здесь у меня впечатление, что это не экскурсионный автобус (при этом экскурсовод в самом автобусе еще много чего интересного рассказывает, и подготавливает к остановкам - здесь этого нет), а вылазка выходного дня от какого-нибудь предприятия/заведени­я/фирмы.­ Современные экскурсии все имеют план и экскурсоводы в автобусах молча не сидят. Во всяком случае, я такого не знаю.
   
   3. Прямая речь - не спорю. Звучит неплохо. Но экскурсовод должен заинтересовать такую разношерстную толпу, которой в принципе мало что интересно и самые активные - так те вообще... В рассказе получается, экскурсовод выдержал время, когда присутствующие вникнут сами в особенность этих мест и попросят рассказать о них. На экскурсиях такого не бывает! Тем более, если большая группа.
   Экскурсовод должен думать, что и как он говорит - если он профессионал. С опытом это уже становится его второй натурой.
   
   4. Да, Александр, мы думаем по разному. По многим событиям, историческим (и не только), которыми я интересовалась, в местах действия которых была - я не посмею сказать, что знаю всё. И не разрешаю так думать другим (если вдруг произносят подобную реплику обо мне). И еще, далеко не все экскурсоводы - профессиональные историки, работавшие в музеях, архивах и т.д. Частенько - это местные жители, подрабатывающие таким образом на хлеб насущный.
   Знать о каждом камне, о том как вели себя герои и т.д. - не согласна. Представлять - да, но не более того.
   
   5. Проносится вся жизнь в виде автобиографии? Сомневаюсь. У героя возникает ассоциация с речкой в его деревне, вот на этом надо и сыграть дальше. А идет перечисление его семейного статуса. Сухо, скучно, непонятно.
   Держать ситуацию под контролем: так он ее и держит. Вы уверены, что перечисление автобиографической составляющей поможет держать ситуацию под контролем?
   
   8. А потому, что... Скажите, эта фраза в Вашем рассказе - ключевая? это и есть смысл, заложенный в произведение?
   
   9. Я не указала на эту причину, потому как пропустила этот момент (просто немного "в теме" так сказать,и не обратила внимание: действительно, что за война, какая война и т.д.?)
   
   Что касается моих зарисовок, так это и есть зарисовки, а не предложения для вставки. Зарисовки, позволяющие посмотреть немного по другому.

   Интересно! Я не написал, но название мне тоже кажется неудачным. Если честно,то перед прочтением я думал, что сюжет про солдата, который прячется в погребе. Не знаю почему.
   Погреб - подвал для хранения продуктов. Уместно ли так называть пороховой склад, даже если он находился под землёй? Разве там не скверные условия для пороха, высокая влажность, например. А вдруг отсыреет? Впрочем, для герметично упакованного в бочки это вряд ли важно.
   Другой вопрос. Что дал этот геройский поступок? Как повлиял на исход битвы? Об этом в рассказе ни слова. Насколько силён был взрыв? Какой в нём смысл? Очевидно, что разорвало несколько десятков нападающих, оказавшихся внутри и на подступах. Но разве это много для многотысячного войска? Или разметало половину крепости?
   По логике, если уж понятно, что неизбежно погибнешь, то неважно как. И тогда геройство неизбежно, потому что нечего больше терять. Даже животное, прижатое к стенке, борется за свою жизнь до последнего вздоха. В ситуации, описанной в рассказе, взорвать погреб - неизбежность и необходимость. Было бы странно, если бы этго не случилось. В чём геройство? Погиб, но с собой унёс жизни врагов? Так всё равно бы погиб. В чём погибнуть в бою менее геройско, чем в погребе? Только самый отъявленный трус не смог бы кинуть факел в такой ситуации. А то и наоборот, кинул бы от страха.
   Каков исход битвы, опять же? По логике, черкесы должны были истребить всех защитников. По-моему, так и говорится в донесении царю. Откуда же он узнал такие подробности, если очевидцев не осталось? Хорошо, допустим, кто-то из стана врагов донёс информацию, но откуда он мог бы знать некоторые подробности, например, фамилию героя?
   Интересно ты выразился, Саша! Оказывается, наполнить страстью и приключениями придуманный от начала и до конца рассказ легче, чем конкретный исторический эпизод. Возможно... Возможно, поэтому мне рассказ показался неинтересным, ведь я сравнивал его с другими твоими рассказами. Но я не соглашусь. Можно и обычный рабочий день офисного воротничка описать так, что не оторвёшься. И не надо даже придумывать сногсшибательный сюжет.
   Поэтому я и проголосовал за Михаила, потому что его рассказ оказался ожидаемо суховатый и скупой на образы, а вот твой "Погреб" неожиданно пресноватым. Это моё мнение, опять же.

   Ну всё, хорошо. Убедил!
   Я бы назвал рассказ "Архип". Но тогда пришлось бы о герое несколько подробнее.
   Можно дать название, похожее на газетную статью в "Правде". "Подвиг Архипа Осипова". И тогда у читателя сразу не возникнет вопросов. Но выглядит как-то казённо.
   Или "Подвиг солдата". Пафосно... Кстати, один вопрос не освещён в рассказе. Почему Лико выбрал для этой миссии именно Архипа?

   1. Конечно, поняла) Что тут ответишь...) В споре рождается истина (это если по классику; вот этого и придерживаюсь).
   Ой, и сомневаюсь, что этот вопрос может быть дежурным у такой девушки...
    И экскурсия - это тоже может быть поводом и местом для знакомства (упоминается ведь и о молодом парне в толпе)) )
   
   2,3. Для человека, который никогда не был на море, с экскурсиями плохо знаком - написано очень даже хорошо. Но вот тонкости все-таки следует учесть, либо описывать все так обтекаемо, чтобы не было возможности придраться. Вам это под силу.
   
   4. Различие в мужской и женской психологии - это, конечно, есть. Но Автор должен все-таки постараться сделать так, чтобы читатель поверил, что автор всё знает, а экскурсовод, в частности, тем более. С вашим владением материала это несложно сделать, не упоминая этого предложения.
   
   5. Как оно проносится - у каждого своя версия. Но читатель хочет, чтобы ему было понятно. Автор имеет право на свою версию. Это же его герой. Поэтому читателю следует согласиться с версией автора.
   
   8. Не согласна с этими словами. Не раскрывают сущность рассказа. Посмотрите на него со стороны: о чем он? что в нем яркого? особенного? необычного? на что хотите обратить внимание читателя? что вас самого зацепило?
   
   Знаете, есть просто историческая проза, простая, где-то в чем-то пафосная, познавательная. А есть проза - запоминающаяся. Мне кажется, что вот из этого рассказа вполне может выйти вторая. Но - это мое мнение, мнение любителя. И повторяю, я могу ошибаться.