Вот про если бы да кабы...когда бы Александр поставил себя не в пару с Вадимом! ну понравилась же вещь, и читалась хорошо, и добрая, и конец счастливый....только­ по этому последнему даже признаку, а их и без того немало, - сказка. Да нет, я сказки люблю, но...
    Реализм Вадима потряс. Можно, конечно, придираться к отдельным деталям повествования по принципу "верю-не верю", там подтереть, здесь подчистить
    (если автор пожелает, конечно, учесть ряд замечаний, которые по внимательном их прочтении показались не столь уж бесполезными) , но в целом! Трудно объяснить, хотя пытался в прошлой рецензии, почему так поразила - нас обоих- одновременно! (что вообще очень трудно представить себе при разнице наших с Мананой вкусов) эта работа Вадима. Поразила, покорила, полюбилась. Мы поздравляем Вадима с этой несомненной удачей. И голосуем за "Поминальное дознание". Мы УВИДЕЛИ этих людей, УСЛЫШАЛИ их голоса, мы ПОВЕРИЛИ, что так было. И это - самое главное для нас, претендующих на звание если не писателей, то литераторов. Мы голосуем за Вадима.
    А Александру пожимаем руку - он выбрал себе более чем достойного противника в пару, это свойственно людям мужественным и честным. Не выбирающим легких путей.

   Мне в общем-то всё равно, но дело принципа. Право голоса имеют лишь те, кто участвовал в этой «битве» от начала до конца. И мы с Сергеем Садовским можем лишь высказать свои мнения, не более того.

   Я в замешательстве.Занов­о­ перечитала и вновь поразмышляла.
   Оба произведения хороши. У Александра-сказочно и обнадёживающе.
   У Вадима-жизненно.
   Оба произведения, могут занять достойное место в кинематографе.
   
   Подводя итог: Я ставлю ничью.

   Приятно со всеми познакомиться. Подтверждаю: я за Сазонова. Фабула очень привлекательная. Но для сценария с сюжетом необходимо поработать.

   Александр, спасибо за поздравление!
   
   Почетно столкнуться с таким достойным "противником"!
   
   С уважением
   Вадим.

   Начинаю отвечать по-порядку поступления.
   
   Сергею Садовскому
   
   «Например, фея могла быть «нанята»»
   Сергей, я в этом направлении сюжет совсем не хотел развивать. Будем считать, что феи совсем не было. Просто, Константину она привиделась, после трудного дня. И ничего не изменится.
   А на притчу рассказ совсем не похож. Смысл притчи заключается в том, чтобы через своё произведения донести до читателя какую-то новую истину. У меня даже намёка на это не было.

   Александру Сороковику
   
   Спасибо!

   Олегу Фурсину
   
   Олег, Манана, спасибо! Вы всегда так по доброму пишете рецензии.

   Александру Паршину
   Конечно, во всем виновато мое костноязычие. Условием конкурса было определение, насколько рассказ пригоден для сценария фильма. Вот я и стал размышлять, в какую сторону он "гнется". Оказалось, что сделать из него сценарий сложнее, чем притчу в стиле: жизнь бывает жестока, но нужно везде и во всем оставаться человеком, тогда твои потери превратятся в приобретения".
   А может конгнитивный диссонанс вышел из-за того, что я считаю, что притчи преподносят всем известные истины с неожиданной стороны...
   Так или иначе, но литературное произведение призвано пробудить мысль, заставить работать фантазию, а не отбивать всякое желание взять в руки книгу. Вот эту-то позицию не просто читателя, а суперчитателя я решил занять в этом конкурсе, поскольку для его решения его задач она мне кажется самой продуктивной.
   P. S. Выпущенная на волю птица летит куда хочет сама, а не ее бывший хозяин. Поэтому выпущенный на волю рассказ живет свое жизнью, а что в него хотел вложить автор - уже не важно. Теперь в него уже читатель вкладывает свои смыслы.

   Сергею Садовскому:
   
   Прежде всего, Сергей, рассказ от первой до последней буквы плод моей фантазии. На прошлом его обсуждении я рассказывал, что изначально придуманная история должна была происходить за границей, а рассказана от лица сына Гришки Сиднина. Но я понял, что плохо знаю жителей зарубежья, чтобы убедительно написать. Пришлось немного переиначить историю и перенести ее на родную землю, превратив в одну из глав повести «Терийоки и его обитатели». Ничего подобного я в жизни не встречал и не слышал.
   
   Так что Вы не угадали. Я никогда не пишу про реальных людей и реальные события. У меня такой принцип.
   
   Все повесть написана в виде записок Ивана Выходева, который в середине повести потерял ноги. Но в данном рассказе это никакого значения не имеет.
   
   «А бывший милиционер должен был прямо сказать: «я вас всех насквозь вижу». Ну не все же менты настолько глупы, чтобы говорить: я вас всех насквозь вижу. Есть среди них много нормальных людей. :)
   
   «Вместо героя рассказа - жертва.» Я все же не считаю убийцу жертвой. Убийца он и есть убийца, умер он или нет.
   
   «Как, для чего и кому нужны дети из детдома?» Никто из детдома детей не брал. Вмктор женился на детдомовской девушке. Это разные вещи.
   
   «Почему и из-за чего он решился на убийство? Собирался ли он убивать? Вот где простор для работы писателя, а в рассказе он полностью выброшен, опущен, дан для рассуждения читателю»
   Это действительно главное. Попытаюсь растолковать. Виктор – цельный настоящий мужик, во многом собственник. Он сам свою судьбу и жизнь строит. Он ни с кем не советуется, он ни у кого ничего не просит, он ни с кем не делится своими проблемами и т.д. Поэтому он внешне производит впечатление сурового мужичка, которого даже друзья побаиваются.
   Он полюбил девчонку и решил, что она станет его женой, в его понимании станет его. Он взял ее под свое крыло, оберегал и готовил для себя. Потом женился. Появилась семья – ЕГО семья, а значит в его понимании возникла обязанность оберегать, всеми силами защищать семью.
   Тут ухаживания Гришки. Виктор защищает семью от возможного распада – доносит и сажает Гришку. Виктор переживает, что нет детей, а это может привести к распаду семьи, а надо защищать. Он, никому не сказав, идет к врачу. Узнает печальный диагноз, но ни с кем им не делится – это может разрушить семью.
   Опять появляется Гришка, опять угроза семье. Видя состояние жены, Виктор понимает, что угроза реальна и сильна. Он находит единственный выход – Гришка должен исчезнуть навсегда. Это укладывается в понимание Виктора защиты своей семьи.
   Рождается ребенок. Виктор знает, что не его. Но он ни разу об этом не говорит, даже намека не делает, иначе – это угроза целостности семьи. Он всю душу вкладывает в воспитание ребенка, потому что это член его семьи, а семья – святое.
   Он никому не доверяет попытку спасти Ромку на льду, он никому не доверяет нести его тело. В этом характер Виктора.
   Он никогда не думал, что можно больную жену отправить в лечебницу, это же его семья, а задача Виктора сохранять семью.
   Когда семьи не стало, то Виктор отпусти себя, с него упала ответственность и он умер.
   
   Вы правы, Виктор – главный герой этого рассказа.
   
   «ему нужно было узнать только одно: способен ли этот молодой человек понести тот крест, который он несет»
   Во-первых, в тот момент никакого креста не было: Людмила здорова, ребенка еще нет
   Во-вторых, никогда бы Виктор не стал ни с кем разговаривать и выяснять. Он сам себе закон, он совершенно самодостаточный.
   
   Вы считаете, что Гришка может кого-то убить? Я нет, а Виктор тем более. Гришка – без царя в голове, а убить человека – это дело трудное. Если бы Виктор стал бы разговаривать с Гришкой, то логично предположить, что он потом бы обсудил с женой происхождение ребенка.
   
   Вы мне предлагаете написать другой рассказ, с другими героями, имеющими другие характеры и взгляды на жизнь, но с сюжетом немного схожим с тем, который есть?
   Не думаю, что это следует делать. Я придумал такие характеры, которые описал, не вижу смысла их переделывать. Мне характер Виктора кажется вполне ярким, а превращать его в обычный характер жалко.
   
   С уважением
   Вадим.