Джону Маверику.
   
   Согласен, текст не каждому придётся по вкусу, не развлекательный. Насчёт « А так... обычные люди в обычных обстоятельствах» - не совсем согласен. Далеко не у каждого появляется желание залезать в петлю от горя. Ну, да это тоже кому как. По поводу сюжета со множеством совпадений. Пожалуй, здесь я вынужден с вами согласиться.
   Имеем три случайных совпадения. Первый — встреча в поезде тридцать лет спустя. Именно об этом случае и идёт повествование. Не было бы встречи — и рассказывать было бы не о чем. Может быть, нужно было начинать рассказ именно с момента этой встречи, а дальше по тексту. Тогда случайность уже не так будет бросаться в глаза. Второй — встреча с сыном. Вот этот-то случай действительно — неожиданное совпадение, случай так случай! Раньше-то я как думал. Взять, например, Ромео — случайно встретил Джульетту. Здесь всё понятно, нормальный случай. А тут вдруг Джульетта возьми, да и грохнись в летаргический сон. Большая редкость, однако! Ромео, бедный, подумал, что умерла, и сам «кирдыкнулся». А та возьми, да и проснись. Одни случайности! Сюжет хотел закрутить поинтереснее. Ведь любой рассказ - это переплетение случаев. Ну, допустим, идёт наркоман по улице — и чего тут рассказывать? Идёт себе и идёт. Вдруг — бац! Кирпич ему на голову — уже случай, есть чего рассказать. Кто-то будет за сердце хвататься от сострадания, кто-то молча мимо пройдёт, а иной, как в анекдоте, посетует, что, мол, наркоманов развелось — кирпичу упасть некуда.
   Встречу с сыном на вокзале выкинуть из окончания текста практически невозможно, но она не так уж и случайна, если разобраться. Сын наркоман, БОМЖ, ж.д. вокзал для него — рабочее место. Он там целыми днями, на паперти, ткскзть, добывает себе на дозу. А где ему ещё попрошайничать? Здесь народ круглосуточно — туда-сюда шастает. (Может быть, имеет смысл сделать на этом моменте ударение). Пусть не сейчас на вокзале, пусть через месяц в другом месте, но всё равно, встреча отца с сыном будет казаться подозрительно неожиданным совпадением. И никуда от этого не деться.
   Кто их поймёт, этих наркоманов, что у них на уме. Им нормальная жизнь — каторга, ад - одна «ломка». Он уже сам понимает, что не излечим - сгнил заживо. Были бы у него деньги, он, может быть, давно бы себе передозу сделал, чтобы в состоянии нирваны уйти из этого ада. Вот и момент представился - и деньги появились, и перед отцом перед уходом из жизни покаялся. Даже обнял его на прощание. Пора, стало быть! (Возможно, здесь тоже нужно «пожевать» подольше). Это я советуюсь с вами.
   Ну, и наконец, третий — появление Валентины. Появись она позже, когда герой успокоится полностью — весь эффект пропадёт. И он не станет рассказывать о трагической встрече с сыном, да и она не захочет, может быть, рассказывать, кто истинный отец её сына. Читатель предупреждён заранее, что, мол, у Валентины ключ есть от квартиры. Да и сама она обещала в ближайшее время визит вежливости нанести. Я и сам уже понимал, что это совпадение критическое, но успокаивал себя тем, что оно последнее. И для сглаживания этой низкой вероятности немного подготовил к ней читателя. Но всё равно видна эта искусственность, наигранность в сюжете. Чисто для остроты эффекта приляпал, будь он неладен.
   В рассказе подспудно идёт речь о счастье и смысле жизни. Тема эта не нова, но до сих пор актуальна. Люди не хотят мириться с отсутствием смысла жизни, как бы это ни доказывали философы и мыслители. В рассказе я как раз и хотел сделать эту мысль ключевой, но слишком, кажется, замаскировал её сюжетом. Вот героиня последними словами и подтверждает, что смысл жизни есть. Во всяком случае — у неё.
   Спасибо, Джон, за прочтение до конца, за работу над рецензией и очень полезные замечания! Мне до вас, конечно, очень далеко, похвастать особо нечем. Но буду продолжать пыхтеть помаленьку, пока не надоест. Извиняюсь, что малость попортил вам настроение.
   
   
   Лане Гайсиной.
   
   Ну, вот, опять не угодил, блин! А уж как надеялся, что вам, Лана, понравится. В прошлый раз за «Попутчицу» критиковали, что на серьёзные темы о смысле жизни на пьяную голову с чужими, да ещё и разнополыми, не говорят (теперь они не чужие), что эта колхозница со слабым интеллектом не способна на такие темы разговаривать, (здесь я лишил её права логично рассуждать на философские темы, заставил лишь прозревать). Что и сам рассказ тогда получился о «похабном» случае по пьянке, вроде жанра плохой эротики (уменьшил эротическую составляющую до минимума). Чем пестрит интернет я не знаю, сюжет выдумывал сам, добросовестно. Кто ж его знал, что такие сюжеты уже стали банальными? Куда ни ткнись, обо всём давно сотни раз писано-переписано.
   «Пустышками» в народе называют людей, проживших свою жизнь, не оставив потомства, то есть, впустую.
   «...местами натянуто и многословно...» Хотелось бы поточнее. Где мне теперь искать эту натянутость? Воду можно найти даже у Толстого, если уж на то пошло. Но и вода разная бывает. Я примерно знаю, что вы имеете ввиду. Лишнее описание воспитания детей ремешком по попе и тому подобное. Но хотелось показать, что за человек — этот герой. Как в двух словах передать читателю представление о герое? Да и сама тема воспитания детей очень актуальна для всех людей. Кто-то старается, как клуша в курятнике, а толку нет, а кто-то совсем палец о палец не ударяет в воспитании, а дети почему-то вырастают умными, трудолюбивыми и честными.
   Или, может быть, описание полей, не паханных ещё под озимые?
   Про корявость языка лучше промолчу. Что есть, то есть. Как-то по жизни всё моё окружение именно так коряво и разговаривает — простой народ, не полное быдло, но и далеко не интеллигенция. Мы как-то научились понимать друг друга этим корявым.
   По поводу нагулянного ребёнка. Спасибо за это замечание. Хотел показать, что она чуть было не проболталась от кого его нагуляла, успела только лишь намекнуть, да вовремя спохватилась. А может быть, надеялась, что он спросит, от кого — и тогда ей легче станет. Всю жизнь эту тайну хранить, тем более, что сам виновник рядом оказался?! Женщины разные бывают. Насчёт плотоядных взглядов на пышную грудь. А что, если сделать скидку на дремучее воспитание колхозницы? Она же сама говорит, что не женщина, а баба. И не совсем чужие они, как ни крути. Обычно я редко, как автор, комментирую диалоги героев. Стараюсь, чтобы всё было понятно без комментов. Но и здесь, и про «нагулянного», пожалуй, нужно вставлять пояснения автора. Или дополнить диалог. Например, он спросил: - «Нагулянный? А от кого нагуляла-то?». А она: - «Нагуляла и нагуляла, тебе-то какая разница?»
   «...Если этот «смысл» поближе к земле пригнуть, тогда поверю...» Эх, Лана, а ведь в этом диалоге на тему «смысла жизни» и есть весь смысл рассказа. Сюжетов можно напридумывать ещё много разных, и трагедию, и комедию, и трагикомедию. Этот поиск смысла жизни, понимания человеческого счастья, у простого, не шибко грамотного и философски подкованного человека, я хотел сделать базовой мыслью. Видимо, и на этот раз не получилось. Не только люди из «высшего общества» могут себе позволить рассуждать на темы, далёкие от добывания хлеба насущного. Простым людям это также жизненно важно. Тогда, будьте добры, поясните вашу мысль подробнее, как мне поближе пригнуть к земле этот «смысл», чтобы вы поверили. Я не понимаю причину неверия. Хотя бы намекните, ладно?
   Может, ну его на фиг, всю эту концовку? Пусть будет, как в сказке с хорошим концом: - «И стали они жить поживать и добра наживать»? Закончить ровно на 35000 символах, как раз на пунктирной черте? Вся эта патетика, «слёзодавильность», как однажды выразился Джон, кому они нынче нужны?
   
   1 «...Сравнение человека с разделочным столом, это, конечно, оригинально, но выходит за пределы правдоподобия...». У меня в садовом сарае до сих пор стоит дубовый стол, который сработал сам мой дед в молодости. Столу уже больше ста лет, но он до сих пор крепкий, не чета нынешним. Я из него верстак сделал. Он и ещё сто лет не расшатается. Вот и этот герой, Виктор, как этот стол. А горе сломило и эту «жизненную кепкость». Это ваше право, конечно, насчёт правдоподобия. Любое олицетворение можно назвать неправдоподобным. Хотя, подумав хорошенько, пожалуй, нужно с вами согласиться. Если заметил этот недочёт один читатель, найдут и остальные. Что, если вот так написать: - «Чувствовалась в нём мощь, огромная жизненная силища, как многолетний дуб крепко зацепился корнями за жизнь, и никакой ураган ещё за несколько веков его не пошевелит»? Так, вроде, лучше.
   2. Брянькать, брянчеть — и так, и эдак говорят, когда хотят подчеркнуть слабое владение инструментом. Мне ближе слово «брянькать». Брянчат, бряцают ключами, кандалами.
   3. ОбОжать. День-деньской. ГлаголЕт. КараБкаться. Спасибо, исправлю.
   4. «Нормальная, не вот уж красавица, но и не уродина» - объясните, в чём корявость? Многие люди так говорят.
   5. Мучаться и мучиться. Разговорное мучаться — испытывать затруднение. Мучиться — страдать физически. Как сказано в словаре — можно и так, и так.
   6. Праздновать — по праздникам, а праздновствовать — вести праздный образ жизни.
   Ваши советы конечно же учту. Да я и сам стараюсь осмысливать каждую фразу, а не писать бездумно. Вероятно, по мастерству я слишком слаб, не вижу, не способен замечать ошибки, хоть сто раз перечитай. Жаль, что только под пенсию увлекся этим делом. Литературного образования нет, учиться всерьёз уже поздно, и никого в окружении, кто бы понимал в этом луше меня самого, подсказал, подредактировал — у меня, к сожалению, тоже нет. На лавры не претендую, но заниматься сочинительством нравится. Во всяком случае, пока.
   Начинал сочинять для конкурса «Ситуация» (которой, кстати, скоро начнётся, а я ещё и не начинал сочинять), но сам не заметил, куда меня с дури занесло. Очухался среди ночи и решил — пусть будет! Подредактировал, как смог. И дело не в том, что я стараюсь написать как можно больше. Просто, перечитав раза три и не найдя больше ошибок, сколько потом не перечитывай, я уже не могу ничего отыскать — глаз замыливается.
   Большое спасибо за работу над рецензией! Много полезного узнал!
   
   Надежде-Анастасии Лазаревой.
   
   Про свёрнутый на бок нос. Это лишняя «вода», я вырежу. Гулял как-то с внучкой около песочницы. Один мальчуган лопаткой действительно так ударил малыша, что у того нос на бок съехал. Мамаши рядом увлеклись болтовнёй, как увидели — у них паника. Мать ко мне, мол, вы мужчина, вправьте, пожалуйста. А я и сам-то перепугался не меньше их. Говорю, мол, извините, не могу на такое решиться, вдруг неправильно вставлю. Уж не знаю, может, плашмя или рукояткой он ударил. Короче, это можно легко удалить.
   «Устами младенца...» - может быть, вы и правы, но нужно учитывать ещё и время. Нравы были несколько иными. Сколько вам было лет, когда везде на полках магазинов лежала одна морская капуста? А герои уже тогда не были молоды. Пусть даже и прожжёные, но ещё ни разу не женатые, не имеющие опыта семейной жизни, не рожавшие, не брошенные и искренне ещё верящие в свою любовь. Здесь слово «младенец» имеет более широкое понятие.
   «...свой рассудок» - очень справедливо заметили. Дурацкая у меня привычка всё время впихивать лишние слова. Борюсь, борюсь с этим, да всё никак. Спасибо!
   Женя попал сюда из бывшей «Попутчицы». Это я передрал с бывшего рассказа и забыл исправить, проглядел. Спасибо!
   Ну, вот, кому «вода», а кому самый смысл. Коленца можно выдумать сколько угодно и похлеще. Ладно, не поняли, значит, я опять дурь несусветную сварганил. Хорошо хоть, что вы все здесь по-дружески со мной. Это всё тренировки, оттачивание мастерства, так сказать. Айвазовский, наверное, тоже не с первого раза свой «Девятый вал» нарисовал. Сколько литров краски извёл? Китайскую стену всю покрасить можно. Ладно хоть, сегодня в гости Ольга Немежикова не пришла. Она бы меня устыдила, за то, что я свои ляпы сюда заявляю. Только я до сих пор никак не могу определить, хорошо я написал или погано. Бывает, подаешь на конкурс рассказ, совсем ни на что не надеясь, а он вдруг раз, и какое-то призовое место занимает. А иногда наоборот, думаешь, что настоящую вещь сотворил, а на деле выходит бред сивой кобылы. Мечусь из жанра в жанр, пробую везде. Начинал вообще с поэзии. Стихов пятьдесят насочинял, и дальше бы стихоплётил, если бы один умный чел не подсказал, что это у меня не поэзия. Дай Бог изо всех стиха два-три нормальных окажется. Так что, уж извините, друзья, хотел как лучше, а получилось по-Черномырдовски.
   
   Олегу Фурсину.
   
   Спасибо, Олег, за рецензию. Ваши замечания схожи с замечаниями Джона, ответ которому адресую и вам, чтобы не повторяться.
   Да, сюжет закрутил, что и самому не раскрутить. За ним и цель рассказа даже не заметишь. Переборщил, ваша правда. Наверное, ничего тут уже не переделать, надо этот рассказ просто убрать в стол. Может, какой-то эпизод когда-нибудь пригодится.
   
   Если есть желание ещё по-обсуждать, я готов. А так — мне всё вроде понятно.
   Ещё раз всем вам большое спасибо, Джон, Лана, Надь-Настя и Олег!
   С уважением, Николай.

   Ник. Ник., поймите меня правильно. Я писала, что много воды, подразумевая не детали и частности (типа свёрнутого носа), а постоянный дубляж смысла... Вот это действительно нужно нещадно выкидывать.

   Всё верно вы говорите, Джон, согласен полностью. Было желание заставить читателя ещё разок задуматься о смысле жизни. Как говорил Лев Толстой, смысл жизни у человека зачёркивает рано или поздно приходящая смерть с косой. А Кант говорит, что в мире всё насыщено смыслом, иначе не было бы жизни. Споры у философов идут до сих пор, и доводы у обоих сторон достаточно убедительны. Вы сами когда последний раз задумывались над этим, интересно? Почему некоторые люди очень любят смотреть «мыльные оперы»? Там же сплошь одна «вода». А в детективах вообще одни крутые закрутки сюжета, специально запутанные автором до невероятности. Конечно, и этот рассказ мог бы найти читателя, вкусы-то у людей до бесконечности разные. Да и настроение у них меняется. Заметил, что ваши сочинения (из тех, что пока прочёл) остротой сюжетов не отличаются. В них читателя притягивает ваше литературное мастерство. Но есть много людей, которым только сюжет подавай, ковыряние в душе героя им не интересно. То есть, я хочу сказать, на любую вещь можно посмотреть по разному. Ну, про этот мой рассказ я не говорю. Согласен, что его нужно отбраковать. Я говорю в общем.

   Если постоянно думать о смысле жизни, то и на саму жизнь времени не останется. Как вам высказывания по этому поводу Шопенгауэра? Он считает, что людям только кажется, что они поступают по собственному желанию, но на самом деле ими движет чужая воля. ( И чего тогда дёргаться-то?) Будучи бессознательной, мировая воля абсолютно безразлична к своим творениям — людям, которые брошены ею на произвол случайно складывающихся обстоятельств. Жизнь — это ад, в котором глупец гонится за наслаждениями и приходит к разочарованию, а мудрец, наоборот, старается избегать бед через самоограничение — мудро живущий человек осознаёт неизбежность бедствий, а потому обуздывает свои страсти и ставит предел своим желаниям. Жизнь человека — это постоянная борьба со смертью, непрестанное страдание, причём все усилия освободиться от страданий приводят лишь к тому, что одно страдание заменяется другим, тогда как удовлетворение основных жизненных потребностей оборачивается лишь пресыщением и скукой.
   В поисках смысла человек и создает различные религии и философии, чтобы сделать жизнь выносимой. А. Шопенгауэр полагает, что человечество уже изобрело средство спасения от отсутствия смысла — иллюзии, придумывание занятий.
   Грустная философия у него. А ведь он во многом прав.

   Николаю Виноградову:
   
   "Ну, вот, опять не угодил, блин! А уж как надеялся, что вам, Лана, понравится. В прошлый раз за «Попутчицу» критиковали, что на серьёзные темы о смысле жизни на пьяную голову с чужими, да ещё и разнополыми, не говорят (теперь они не чужие)..."
   
   
   Вот видите, Николай, что выходит, когда пытаетесь кому-то угодить…
   
   Я не критиковала Вас в «Попутчице» за беседу о смысле жизни. Само по себе это уместно, если бы не было многословно и «притянуто за уши». Тоже самое и здесь. А как "пригнуть к земле" этот самый смысл, тут уж Вам надо думать...
   
   Брянькать, брянчеть, праздновствовать – нет таких слов, попробуйте погуглить.
   Если это неологизмы, или диалект, то в авторской речи вряд ли они уместны.
   Мучаться – это разговорное, в литературном тексте – мучиться.
   
   По поводу корявости :«Нормальная, не вот уж красавица, но и не уродина»
   
   Спотыкает вот это:
   «...не вот уж...»
   
   Сравнение с дубом, хоть и заезженное, конечно, уместнее, потом разве для рубки мяса используются столы, а не колоды? Даже, если столешница дубовая, такой стол недолго выдержит.
   
   Вот еще один маленький отрывок текста, который вопиет о критике:
   
   «Внутри себя постоянно благодарил её за это. Мы действительно любили, ценили, заботились друг о друге»
   
   А что бывает «снаружи себя»? Можно написать «Внутренне постоянно благодарил…», но и это не лучший вариант.
   А Вам самому такое предложение: «Мы действительно любили, ценили,
   заботились друг о друге», было бы интересно читать? Мне нет. Это надо обыграть иначе. И у Вас много таких заштампованных фраз.
   
   У меня тоже нет литературного образования. Моё образование – это книги, читаю постоянно, каждый день. И не верьте тем, кто, занимаясь писательским трудом, говорит, что книг он почти не читает. Я сталкивалась с тем, что на поверку выходило всегда обратное.
   И сейчас занимаюсь ликбезом по Семёну Губницкому «Страстная любовь к художественной литературе».
   Почитайте, вот ссылка:
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=331930&pid=0

   Вы намекаете, что я как раз один из студентов, о которых говорит Семён?

   Николаю Виноградову:
   
   "Нелогизмы" звучат из уст героев, а не автора.
   
   Не все. «Брянкая» - из уст автора. Потом кто же виноват, что речь Виктора, от речи Валентины практически не отличается, а он себя к «святой простоте» явно не относит. Да и авторский текст звучит примерно также.
   
   "Снаружи" тоже бывает, когда человек говорит одно, а на душе у него совсем противоположное.
   
   Я понимаю, что такое бывает, в таком виде писать нехорошо!
   Впрочем моя дочь, постигая премудрости русского языка, однажды написала: «Здание с наружности выглядело прекрасно»
   
   «Каждое неловкое слово может вызвать отвращение ко всему рассказу»
   
   Ну, это Вы хватили через край.
   
    «Вы намекаете, что я как раз один из студентов, о которых говорит Семён?»
   
   Я не только Вам намекаю, но прямо и откровенно про себя тоже самое говорю.
   
    «Знаете, Лана, можно я вам отвечу стихотворением, которое прошлось голыми пятками по моей душе»
   
   А вот «голые пятки» - это лучше чем «дубовый стол»
   
    Тут главное, чтоб Муза не спешила:
    Я ж понимаю, - тут в глуши не рай.
    Она и так, по сути, согрешила,
    Олимп сменяв на мой пустой сарай.
   
   Вот это мне особенно понравилось. Так что не поспешайте свою Музу…:)

   Николай, моей "умнице" тогда было лет 14.
   
   Нет слова "брянчел" а есть слово "бренчал"
   
   Да, над текстом надо еще поработать:)

   Здесь-то юмор есть:
   
   «Лучше калымить в Гондурасе, чем гондурасить в Колыме!»,
   
   А вот здесь где юмор?
   
   "Он улыбался, вспоминая, как напрочь вскружил дурёхе голову, брянькая на
   гитаре тремя аккордами..."

   "Горим и тонем одновременно!"
   
   Сразу видно "морского волка":)
   
   Послала уже.