Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Здравствуйте, дорогие друзья! Открываем наше двадцать пятое Заседание Гостиной!
Для начала, разрешите вам представить нашего нового автора – Владислава Кураша http://www.litkonkurs.com/?dr=17&luid=8828
Добро пожаловать, Владислав, уверена, что получится познакомиться с Вами поближе!
Теперь, перейдём непосредственно к Заседанию.
На следующей неделе мы с вами рассмотрим произведение Александра Шипицына «Так надо, майор» (рассказ командира дальнего самолета) http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=316429&pid=0
Напоминаю, что жду ваши рецензии до вечера четверга . Адрес прежний : akproza2@mail.ru
На очереди у нас Дмитрий Раков. Дмитрий, жду от вас ссылочку!
Сегодня мы обсуждаем фантастический рассказ Александра Сороковика «Злая вода» http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=312646&pid=0 . Не дождалась я почему-то рецензий от Светланы Фурягиной и Игоря Буракова. Если рецензии от них поступят – добавим дополнением.
А вот что мы имеем…
Рецензия Николая Виноградова
Очень интересный рассказ. Читается легко, хорошее изложение. События развиваются последовательно и быстро, захватывая читателя. В рассказе заложен очень глубокий смысл. Заставляет читателя хорошенько задуматься.
Можно, конечно, отыскать недостатки в самой фантастике, которая преподносится читателю, как одна из бесчисленных возможностей реальности будущего. Лично я, например, не совсем понял, кто именно прилетел на Планету — разведчики или первые колонисты. Скорее всего — вторые.«...Планета полностью пригодна для жизни и абсолютно безопасна, все данные обработаны Информцентром и подтверждены нашими приборами...» Тогда претензии к разведке. Кто же так разведывает? Не исследовать до конца самого главного для жизни — воду!
Если люди на этой Планете чувствовали себя так же хорошо, как и на Земле, с такой же гравитацией — значит, Планета должна иметь массу, равной Земле. И размеры, соответственно. Почему высадка выбрана именно в этом месте? Как читатель, имею небольшие претензии к неполному предоставлению фактов.
Но, видимо, сам жанр фантастики был задуман автором только лишь, как фон. И суть даже не в воде, которую автор все-таки наделил разумом. «...Инстинкт разумен; так не есть ли сам разум — один из инстинктов? Ошибаясь едва ли не чаще инстинкта, чем, собственно, он лучше?..» - как пишет в своей книге «Психолгия и характерология понятий» автор, Александр Круглов (Абелев).
Вода во всем — в растениях, рыбах и животных (которые почему-то на Планете еще не успели появиться, в отличии от рыб и жучков-паучков).
Суть в самих колонизаторах — в нас, людях Земли, со всеми нашими грехами и нечистотами духовности. Именно поэтому на фон уже не обращаешь внимания. Да, действительно, мы, люди Земли, обнищали духовно до такой степени, что уничтожили всю природу, все ресурсы. Земля миллионами лет копила для людей энергию, которую мы за каких-то сто-двести лет израсходовали бездумно, не оставив своим детям и внукам ничего, заставляя их искать убежище на других планетах.
И мудрость воды, не желающая принимать таких гостей у себя дома, показана автором специально, чтобы читатель задумался. А это уже первый шаг к очищению.
Поздравляю автора. Александр, вы сотворили не только очень интересный, но и очень поучительный, мудрый рассказ. Желаю Вам дальнейших творческих успехов. С уважением, Николай.
Рецензия Дмитрия Ракова
Доброго времени суток, Александр.
Во время прочтения Злой воды я все время пытался проводить аналогию вашего произведения с Марсианскими Хрониками Рэя Брэдбери, потому что там сюжет схож с вашим: тоже колонизация землянами других планет, их неудачи и победы, непредвиденные ситуации, катастрофы. Вообще, рассказов на подобную тематику великое множество, поэтому чтобы выделиться среди них, требуется немало усилий.
Сразу сообщу: произведение мне понравилось. Однако в своей рецензии я укажу на некоторые особенности вашего рассказа, которые я посчитал неуместными и не слишком подходящими для жанра, так что без обид.
Кстати, название мне уже не нравится. Слишком оно... детское, наверное, для фантастического рассказа на такую серьезную тему. Нужно ведь заинтересовать читателя, в этом состоит вся суть фантастики. А так приступаешь к прочтению с мыслями о том, что сейчас будешь читать о какой-то проделке мальчишек на ручейке.
Теперь по главной части. У меня возникали те же противоречивые чувства, когда я читал такие строки, как "Травка кругом, цветочки!", "коварная водичка", "Давай, Арсюша, не тяни кота за хвост" и тому подобные. Опять-таки говорю: если выражаться детской речью, употреблять слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами в научно-фантастическом произведении, получается более чем странно. Капитан-Президент обращается к своему помощнику ласково, а помощник и его в ответ называет Витенькой? А в это время "коварная водичка" кровожадно убивает множество людей и усеивает трупами дно реки. Не вяжется. Такие приемы просто не подходят для выбранного вами жанра. Строже, но красивее надо бы, на мой взгляд. Да и язык в целом странный. Вот читаешь один абзац: как будто бы для ребенка написано. А следующие уже наполнены подробностями серьезного плана по ликвидации смертельной угрозы и вполне научному объяснению проблемы массовых смертей.
В то же время подобная "детская" особенность может быть очень качественно применена для сюжетной линии. "Мы будем лечить друг друга – природа Планеты и люди". Здесь содержится главный посыл рассказа, по-моему: доброта спасет мир. Вот и надо было бы поподробнее об этом, развить линию действий чуть дальше, или же наоборот, главную мысль вставить не под конец рассказа, а раньше. Например, можно было бы разыграть перемены в поведении Капитана и других членов команды после того, как причина агрессии водной стихии была обнаружена. Тогда бы такой ход был бы уместен. Просто показать, как доброта стала помогать команде, а то они у вас изначально какие-то слишком мягкотелые. У них же такая серьезная миссия, а они "листочки жуют" и "стишки пишут"! Вот и возникает "непонятка": так за что же их, людей, убивать (ну, кроме случая с пьянством, конечно)? Там ведь даже какую-то парочку убила водная стихия, а ведь это любовь - самое прекрасное по всей вселенной явление!
По части грамматических и пунктуационных опечаток возражений почти нет. Так, по мелочам. Обратите внимание на пунктуацию в предложениях с прямой речью (в многих местах после речи автора вместо запятой должна стоять точка), а в остальных местах лишь опечатки. Это очень порадовало меня: грамотная речь ласкает глаза и сохраняет нервы, спасибо.
В целом рассказ очень неплох. Написан качественно, однако присутствует небольшая солянка со стилистикой, о которой я ранее упоминул. Сюжетная линия логически обоснована и завершена. Описания для жанра фантастики достаточно, на мой взгляд, герои получились яркими и запоминающимися, даже портретизированы. А тема, затронутая в рассказе глубока и актуальна, особенно в наш век технологий и прогресса. Достойно, но до уровня Брэдбери недотягивает, извините :)
Рецензия Алексанра Шипицына
Как говорил Паниковский, указывая на зицпредседателя Фунта – сразу видно человека с раньшего времени. Прочтя «Злую воду» я живо вспомнил свои увлечения советской фантастикой, особенно Беляевым и Ефремовым, когда было все так ясно и просто. Помните, как молодежь, с энтузиазмом, кинулась очищать города и веси ультразвуком и перекрашивать все, что под руки попадалось. И автору того рассказа даже перекрасили ботинки из обыденного коричневого цвета в ярко-розовый. И вся фантастика тогда была ярко-розовая или, на худой конец, нежно-голубая. Потом эти цвета приобрели несколько иное значение, да и фантастика тоже слегка изменилась.
Очень большое значение на границе между шестидесятыми и семидесятыми приобрела тема защиты природы. Думаю, что не ошибусь, если отнесу «Злую воду», по теме, именно к этому периоду и течению. Когда здоровая, чистая и ясная молодежь, движимая исключительно светлыми помыслами (вспомните розовые ботинки), большими и дружными коллективами направилась завоевывать новые миры и насаждать единственно верную и правильную идеологию. И надо же такому случиться, что в рассказе А. Сороковика им подвернулся мир, имеющий взгляды на нравственность, как у старой девы. Нет-нет, жизненные установки у этой девы безукоризненны, где пьянству и разврату нет места, так как секса в семидесятых в Советском Союзе, и нам это известно, не было. Настолько же безукоризненна и непоколебима позиция автора, которому явно претит пьянство и непонятная страсть отдельных несознательных членов экипажа к уединению. Светлой и чистой молодежи нечего скрывать от коллектива. И результат этих безнравственных деяний вода, имеющая высоконравственные помыслы, немедленно покарала.
Правда, непонятно как затесался в такую здоровую среду пьяница, который сумел (!) сберечь фляжку с коньяком в течение длительного полета и не перестал от такой выдержки быть алкашом-одиночкой. Но будем же снисходительны к автору, ведь надо было ему где-то взять негодяя, способного своим мерзким поступком возбудить неприязнь у воды с незамутненными принципами. Но зато рассказ, правда, взамен увлекательности, получил воспитательную направленность: видите дети, до чего доводит тяга к спиртному. А также если человек поддается излишествам всяким нехорошим. Поражает еще способность этой воды отличать симфоническую музыку от хорошей. Ой, простите! У автора, кажется, наоборот. Совсем запутался. Помню, в совковые времена в одной характеристике было указано: любит как симфоническую, так и хорошую музыку.
Да. Вот копались бы они себе тихонечко в свеже раскопанном огороде, не помышляя о пьянстве, сексе и мерзкой музыке с упадочническими танцами (добропорядочным деткам следует слушать только игру на скрипке и танцевать «Барыню»), и их злая водичка не наказала бы. Хотя, почему злая? Вот тут у меня возникает вопрос. Если вода твердой … э-э-э-э… волной искореняет безнравственные поступки, то почему она злая? Наоборот – добрая. Ибо сказано в Святом писании – кто не сечет детей своих, тот их не любит. Может, следовало набрать этой воды побольше, привести ее на Землю, да и заставить каждого в нее окунуться. Человеку с добрыми помыслами такая вода не повредила бы, а всяких злобных стиляг и однозначных подлецов потопила бы, как ненужных обществу котят. И таким образом общество очистилось бы в прямом и переносном смысле. Напрашивается вывод: более полезного рассказа не смог бы сочинить даже весь президиум совета союза писателей, выполняя за соответствующий гонорар срочный социальный заказ. Вот только возникает одно сомнение: не скучно ли будет молодежи читать такое длинное и слегка замаскированное под фантастику нравоучение. Желательно маскировать лучше, а то менторский палец изо всех углов торчит. Но с другой стороны, если слишком тщательно
маскировать, так еще и не поймут, там, где следует, что рассказ-то высоконравственный, а не просто в космосе шалтай-болтай.
Несомненно, рассказ безукоризненный. Даже Шерлок Холмс со своей знаменитой лупой едва ли нашел бы здесь самомалейшую граммошибочку, куда уж мне, сирому и безграмотному. Я и пытаться не стал. Вспоминая недавно прочитанный рассказ А. Паршина «Чужой праздник» я как-то случайно подумал: а ведь «Вода» и «Праздник» это же Инь и Янь. Если придать «Чужому празднику» ослепительность и блеск отделки «Злой воды», а «Злой воде» свободную, увлекательную и замысловатую фантазию «Праздника», то получился бы, что называется – шедевр.
Рецензия Ланы Гайсиной
Милостивый государь АлександрБорисович. Сие Ваше сочинение не блещет языковыми изысками…
Как бы Вы, Александр восприняли, если бы я вдруг заговорила на языке XIX века. Скорей всего почувствовали бы подвох. Так и я, читая рассказ, не поверила, что речь идёт о межпланетных перелётах, внеземных цивилизациях. Скорей всего я представила школьников старших классов, отправленных в колхоз, ну, допустим на картошку. Тут и цветочки, и речка, правда, недобрая, а злая, и трактор родной, и грузовичок. Единственное слово –«анабиоз» выбивается из этого «колхозного» цикла. Кстати по поводу трактора: сначала копает могилу экскаватор, потом он вдруг превращается в трактор.
Идея «структурированной» воды не нова, кто её только не эксплуатировал: от новоявленных экстрасенсов до известных учёных, так и не доказавших сам факт «памяти» у воды. У Вас эта идея в более жестком варианте – воде-убийце, это интригует и на какое-то время захватывает, правда до тех пор, пока речь не пошла о «лечении воды молитвами». Тут мне на память приходит знаменитый когда-то Кашпировский, лечивший правда не воду, а людей с помощью «заговорённой» воды. Если бы выдумали какой-нибудь аппарат, восстанавливающий испорченную структуру воды и на этом немного пофантазировали, было больше интриги, а лечение воды поповскими молитвами «убило» в общем-то интересную идею рассказа.
Придраться к ошибкам не выходит, их практически нет, есть неуклюже, чрезмерно простецки для фантастического рассказа построенные фразы.
Вот над этими предложениями надо поработать:
«Виктора весь экипаж не то, чтобы боялся, просто очень уважал»
«- Давай, Арсюша, не тяни кота за хвост,- печально улыбнулся Виктор, - ему же больно…»
«- А ты говори, как есть! – разозлился Виктор, - мне эта жвачка уже надоела! Мнёшься тут, как красна девица!»
«- Перестань паясничать, Арсюша, - ещё печальнее сказал Виктор, - я ведь тебя пятьдесят лет знаю, с детства. Ты же принёс мне какую-то очень нехорошую гадость, и чем больше ты возишься, тем хуже, я чувствую, эта гадость…»
Здесь, во-первых, тавтология (нехорошая гадость), во-вторых, сбой смысла – слово «хуже» вероятно надо заменить на «сильнее».
«Он был, на удивление для своего возраста и должности, темноволос, только справа от макушки до лба росла абсолютно белая прядь»
Нужно убедить читателя, что в должности руководителя межпланетных полётов все должны быть седыми, иначе возникает закономерное недоумение.
Я даже вообразить не могу, чтобы на таком «языке» разговаривали руководители межпланетных полётов. Сторож на кладбище, нянька в садике, но только не командир межпланетного корабля. Также как и актёры, прежде чем выступить на сцене, долго вживаются в роль, так и автор должен «пережить», осмыслить задуманный текст, иначе его ждёт неуспех.
Не могу отнести эту работу к числу удачных, таких как допустим ваша «Рыжая кошка» и тем не менее пожелаю удачи в переосмыслении «Злой воды».
Рецензия Евгения Бородовицына
Избитая тема о добре и зле, о гармонии с природой. Никаких эмоций. Даже не знаю, о чем писать. Но писать надо...Ни острого сюжета, ни новых мыслей... Из тех рассказов, что сразу забываются после прочтения. Что касается воды, то я уверен в том, что ее свойства не изучены совсем, а ведь ее роль в эволюции космоса - громадна. Твердая четверочка за труды праведные и пожелание писать меньше, но интереснее...))).
Рецензия Надежды- Анастасии Лазаревой
Уважаемый автор, самое первое впечатление это то, что рассказ несёт в себе довольно сильный отпечаток личности самого автора, что прослеживается и чувствуется. Это не является его достоинством, а тем более недостатком, просто это сильнее выражено, чем в остальных рассказах, которые я читала.
Главная мысль произведения, не может не подкупить, она хоть и ненова, но очень мудра, и мне хочется пожать Вам руку за этот рассказ.
Дочитав примерно до середины, очень хотелось узнать объяснения такому поведению воды; сюжет захватил, но остро захватывающим я бы его не назвала: всё-таки растянуто. Даже, я бы сказала, присутствует некое многословие ( сама этим грешу и стараюсь изжить, а потому чётко вижу это у других)- особенно в объяснении способов музыкального воздействия на воду; и кое где по тексту ещё встречается дубляж одного и того же.
Автором придуман в условиях жанра фантастики способ изменить человечество - некая идеалистическая идея... Эх, если бы всё было так просто... Но всё равно позвольте вручить автору все мои самые искренние симпатии за содержание и основную идею! (автору хоть и не удалось своим рассказом сделать человечество в целом лучше - это не по силам одному человеку - но в мире станет больше добра, а кое кто и задумается...)
Когда шло описание того, при каких обстоятельствах утонул первый человек, то для читателя это выглядело скорее как обыденный отдых на лоне природы и всё... ну конечно, безкультурный отдых ( бросил фляжку в кусты); "он грязно выругался", ну и конечно же спиртное... Но это поведение не совпадает с характеристикой, данной ему потом... не желчность, не агрессия не просматриваются чётко, потому что погрозил кулаком он всего лишь в ответ после первого купания... В общем, чешутся руки чуть усугубить эту ситуацию, потому что именно он своим негативом первый очернил колонистов в "глазах реки".
Вот ещё момент: не достаточно выражена безвыходность ситуации, то что, выбора нет: либо что-то менять, либо смерть... Как-то праздно они чувствуют себя и всё не так трагично, возникает ощущение, что хоть год или два сиди там возле модуля да балду пинай...)))
Интригу не удалось автору подержать подольше... авторским текстом уже всё объяснено, потом ещё и разговорами подтверждено, хотя вроде и так всё понятно... Интригу бы подольше подержать...
Ваш подлинный читатель - существо тонко организованное, он и так многое поймёт, стоит только нарисовать более безысходную картинку, а Вы пожалели колонистов. Но это только моё мнение и я вам его не навязываю.
И успехов Вам!
Рецензия Олега Фурсина и Мананы
Поймала себя на мысли, что автора, у которого столь многое – манера письма, слог, содержание работ – нравится, судить гораздо труднее, чем любого другого. Надо писать рецензию, а я испытываю желание похвалить, поблагодарить. Это не совсем правильно; рецензировать – это значит анализировать, исследовать, истолковывать то, что читаешь. Следовательно, не только и не столько хвалить, сколько рассматривать «под лупой» и изучать, при этом пристрастно, дабы найти то, что может быть несовершенно, что может портить общую картину.
Рассказ «Злая вода» заявлен как фантастический. И как будто есть в нем все, что составляет антураж фантастики: модуль, прилетевший с основной планеты, люди, большинство из которых летит в качестве груза, в состоянии анабиоза, поскольку они будущие колонисты, но не члены экипажа корабля. Есть капитан, человек немолодой, но опытный космолетчик, умный, волевой. Есть его «плечо», на которое можно опереться, верный друг. Есть исследователи, химики, биологи, все необходимые специалисты.
Все это заявлено. Описано как будто подробно, со всеми необходимыми мелочами.
Но почему-то создается впечатление, что автору все это не слишком важно и не очень интересно. Он это делает ради читателя, чтоб отчитаться перед ним. «Фантастика, так вот вам, все как у людей, как у взрослых, пожалуйста»…
И так до самого конца, до последних строк. Не сама фантастика, но её декорации, причем и декорации как общие места, узнаваемые, и не более того. Версты и столбы, но не дома, не здания. Указатели…
Когда дойдешь до конца рассказа, дашь ответ себе самой, почему не хватает чего-то, что есть в фантастических рассказах любимейших авторов (Рэй Брэдбери, например, у него зрелищности, движения, как ныне говорят, «экшена», более чем достаточно). Потому что у Александра Сороковика не столько фантастика задумана, сколько притча. Притча о человечестве, о его отношении к природе, о том, что она, природа, «мстит» нам за действительно нелегкие прегрешения. И фантастика нужна ему именно как декорация.
Потому нет куража, нет собственных выдумок. Я даже не знаю, может, планетохода. Может, роботов, нового вида связи. Иных предметов «баловства» фантастов, любящих в фантастике – фантастику.
Нет приключений главного героя, с трудом «ушедшего» от основной угрозы, за которыми с замиранием сердца следил бы читатель. Голливуда не хватает, словом.
Надо ли внести автору это в рассказ?
А вот и не знаю. Если речь идет о коммерческом успехе, о том, чтобы написанное было на слуху: да, надо. Есть великолепный сюжет, и он развит и доведен до логического конца. Есть хорошая, грамотная речь. Есть интрига. Можно расцветить рассказ, добавить пару эпизодов, и это будет то, что нынешнему читателю надо.
Если говорить о самом авторе, Александре Сороковике, ему это не надо. Он – другой.
Все, что я успела прочесть из его работ, говорит мне о человеке, предпочитающем «киношной» зрелищности – правду жизни, её обыденность, в которой можно найти все. Даже высокое; вернее, тем более высокое. Поскольку героем на миру, в одно мгновение, когда и смерть красна, потому что тысячи глаз устремлены на тебя, быть легче. Чем геройствовать в прозе жизни, одиноко сражаясь с болезнью, с неудобствами, с денежными проблемами. И найти возрождение душевное не в межзвездном плавании, а в раскрашивании пасхальных яиц, как это случилось с другим героем этого же автора.
Потому я не дам совета, не рискну. Это – решение автора, и только его решение.
Что касается орфографии и пунктуации, раз уж рецензия должна быть развернутой и касаться этих вопросов.
Спасибо за то, что желание видеть и читать грамотно написанный текст автором учитывается. Я уже не раз читала на страницах сайта, в комментариях, что это не суть важно. Но ведь не так, важно, поверьте. Я лично текст с явными грамматическими ошибками воспринимаю с трудом, дочитываю лишь в случае крайней необходимости.
Верно, нет нужды говорить, что идеальной грамотности, во всяком случае, если речь идет о русском языке, достичь трудно, почти невозможно. Но у Александра ошибок мало, и очевидно, что каждая ошибка – просто описка, результат невнимания.
Я прямо «ухватилась» за немногочисленные ошибки, чтобы подчеркнуть свою, столь «важную и необходимую», роль рецензента. Вот что я нашла.
…а кто продолжал работать в поле не обращая внимания на приближающийся дождь. Не выделен запятой деепричастный оборот. …а кто продолжал работать в поле, не обращая внимания на продолжающийся дождь.
В следующем предложении я бы удалила ненужную запятую, и поставила нужную.
И без того, человек жёлчный и агрессивный, он под действием алкоголя, выплёскивает эту агрессию на пока ещё спокойную реку.
И без того человек желчный и агрессивный, он, под действием алкоголя, выплескивает эту агрессию на пока еще спокойную реку.
Встречаются просторечные выражения вроде «поудобней». Приравниваются дефисы к тире при передаче прямой речи.
Но это уже скорее придирки рецензента…
А я, в заключение, все-таки скажу то, что представляется мне важнее всего перечисленного.
Александр, спасибо!
Рецензия Алёны Рогинской
Уже не раз я говорила о том, что не являюсь поклонницей фантастики, но ваш рассказ, Александр, мне очень понравился. Наверное, дело всё в том, что ваша фантастика какая-то особенная вышла. Вроде бы и сюжет фантастический … Но придуман он будто лишь для того, чтоб поговорить с читателем о наболевшем, о главном, о личном. В принципе, это ваш стиль .
По замечаниям. Немного смутил меня первый же диалог. Особенно это словечко «Любофф..». Мне показался неуместным такой разговор, хоть и молодых людей. Как-то искусственно он воспринимается. Да и капитан (или Президент) у вас как-то совсем не по-взрослому разговаривает. Я бы немного поработала над диалогами.
В остальном же, повторюсь, рассказ мне очень понравился и оставил после прочтения только положительные эмоции. Ведь и у нас, современного человечества, возможно, не всё потеряно, кто знает…
Рецензия Александра Паршина
Отличная фантастика. Такая ненавязчивая, не бьющая по мозгам. Просто минут пятнадцать отдыхаешь, читая рассказ. После первого почтения, даже не мог представить, за что критиковать. Прочитал ещё пару раз и лишь затем стал писать рецензию.
Александр, думаю рассказ должен быть более жёстким.
«- Пчёлки, цветочки, ручеёк… Сейчас вот лягу под кусток, пожую листок, напишу стишок!
- Ага, про любофф!
- И не говори… Красота-то какая, Господи!»
Понятно, что вы хотели создать некий контраст, но это нужно сделать как-то по другому. Прилетели-то на необитаемую планету, явно не поэты.
А «Арсюша» и «Витенька» - совсем перебор. Эти парни должны скорее грубыми.
Александр, извини! Одну фразу всё же исправлю. Она главная в рассказе. Она должна быть другой, не брошенной вскользь, а именно объясняющий всё.
«А теперь представьте разницу между водой среди чистой природы, пения птичек, солнышка, козявок, бабочек, и водой среди гибельной цивилизации с её войнами, насилием, страхом!»
Нужно как-то так.
Представьте вода среди чистой природы, из голубого поднебесья слышится песня жаворонка, на зелёном бережку растут цветы, растут легко и беззаботно, лишь пестрые бабочки изредка тревожат их своими нежными крыльями. И чистая, радостно искрящаяся река.
А теперь представьте. Изрезанные взрывами берега, жуткие всплески волн от падающих бомб. Выброшенная на берег мёртвая рыба вместе с трупами людей. И жуткий страх, осязаемо витающий над тёмными волнами.
И в заключении. Не надо числительные цифрами писать. Так сильно в глаза бросается. |
| Приношу свои извинения за задержку. Почему-то не получалось зайти на Портал, не грузилась страничка. |
| Дорогие друзья!
С огромным интересом прочитал такие разные ваши рецензии! Буду переваривать, обдумывать, писать ответы. Обязательно отвечу всем!
Спасибо! |
| Красивый, поэтический, я бы сказала, сюжет – о злопамятной воде, научившейся защищаться от недобрых людей террористическими методами.
Свою цивилизацию, она, поди, сама и извела, «местное человечество исчезло без следа», вот уж истинно – как в воду кануло?
Не совсем, правда, понятно, ну а на землян с чего уж она так набросилась?
Ну, грубияну и пьянице, положим, досталось по заслугам, хотя… мне кажется, в такой ситуации, после долгого воздержания среди красивой природы выпив хорошего коньячку да закусив, человек скорее бы расслабился, пришёл в благодушное, весёлое настроение?
И зачем было швырять в кусты красивую серебряную фляжку, уже пустую, уликой послужить она бы не могла?
Ну а за что воде было убивать влюблённых?
А коров?
Не берусь советовать, конечно, но я, чтобы вызвать такую ответную реакцию воды, заставила бы колонистов совершать более серьёзные преступления.
Например, начали бы они делить земельные участки – как бывало это на американском Диком Западе, со стрельбой да поножовщиной?
Охотиться, убивать непуганых животных и птиц…
Устраивать какие-то взрывы, бурить скважины, жечь траву, выливать на землю отработанное масло... да, к сожалению, за примерами далеко ходить не надо.
Вот тогда, пожалуй, возмездие оказалось бы адекватным злодеяниям? |
| Дорогие друзья-соклубники!
Ещё раз внимательно перечитал ваши рецензии, и решил для начала написать общий ответ, так как многие из вас высказывают похожие замечания. Итак, придётся мне заняться очень неправильным и нехорошим делом – объяснить читателям, что же автор хотел сказать в своём рассказе? «Сказать хотел, но не сумел!» - как поётся в одной популярной песне моей молодости…
Прежде всего, с глубокой благодарностью Олегу Фурсину и Манане, цитирую строки из их рецензии: «…не столько фантастика задумана, сколько притча. Притча о человечестве, о его отношении к природе, о том, что она, природа, «мстит» нам за действительно нелегкие прегрешения. И фантастика нужна ему именно как декорация.» Эта цитата абсолютно точно отражает авторскую задумку. Основной сюжет – это притча. Фантастика – декорация.
Поэтому я не буду в своих ответах подробно останавливаться на фантастической составляющей. Скажу ещё несколько слов о «злобности» воды относительно колонистов. В моём рассказе вода обладает только неким подобием разума и никак не способна разбирать этические проблемы на тему пьянства и взаимоотношения полов. Пьяная агрессия пилота послужила всего лишь толчком. А там «под раздачу» попали все, правые и неправые.
А теперь попробую ответить каждому, с учётом уже высказанного общего ответа. |
| Николаю Виноградову.
Спасибо, Николай! По поводу "претензии к разведке. Кто же так разведывает? Не исследовать до конца самого главного для жизни — воду!"
В том-то и дело, никто и не мог это исследовать, эти свойства воды скрыты очень глубоко. Обычно исследуют только химическую и биологическую составляющие. |
| Дмитрию Ракову
По поводу языка персонажей. (это немного и для всех остальных рецензентов)
Обычно, если на какую-то ошибку указывает большое количество читателей, значит, что-то в этом есть. Я, конечно, пересмотрю эти диалоги, но , честно говоря, не очень понимаю суть претензий (которые мне высказывались не только здесь).
Молодые пилоты "прикалываются" по поводу листочков-цветочков-стишков про любофф. Неужели вы думаете, что я пытался показать это, как серьезный лирический диалог?
Да и отношения старых друзей, даже прошедших службу в Космофлоте. Ведь все эти Витеньки и Арсюши - совсем не означают мягкотелость, это просто привычная форма общения, ироничная и не всегда доброжелательная. Так, в одной компании из-за чего-то поссорились два старых друга, я это сам наблюдал. Они всю жизнь так общались, иронично-уменьшительно. Так у них состоялся такой вот диалог: "М...дак ты Игорёша!". На что был ответ: "Да пошёл ты на ... Юрик!" На полном серьёзе.
Но спорить не буду. Раз столько народу видят в этом что-то не то, буду думать над этим.
И пунктуацию посмотрю! Спасибо, Дмитрий! |
| Александр,
Дело не в том, что такой язык непригоден для данной ситуации. Наоборот, я все понимаю, подшучивать подобными вещами вполне можно в кругу близких друзей. Но не так много и не так "чисто". Еще сказывается такой фактор, что читатель изначально не знает теплоту взаимоотношений героев. Поэтому возникло недопонимание, ведь герои нам представлялись серьезными ребятами, профессионалами своего дела. Нужно было именно шутливость показать, выставить в таком свете, какой вот вы, например привели в ответе мне. Я не говорю исключительно о ругательствах, но легкая ирония в вашем примере прослеживается именно из-за них. А в Злой воде ирония будто бы отсутствует. |
| Может, вы и правы. Возможно, именно в этом ключе я и буду пересматривать диалоги в этом рассказе. |
| Александру Шипицыну.
Спасибо, Александр, за основательную, полную сарказма рецензию! Насладился её тонким юмором и глубоким проникновением мысли в самую суть. Только суть эта немного из другой оперы. По поводу морали старой девы, правильной музыки и отсутствия в здоровом обществе секса, как такового, а также возмездия за нарушения этих правил злющей водой - ответил в общем разделе. |
| Браво, Александр! ни сапер по минному полю, ни разведчик "по тонкому льду" не смогли бы пройти осторожней чем вы обошли мою рецензию. Многим политикам следовало бы поучиться у вас говорить ничего не сказав. Ну, на нет и суда нет. Приберегу ведро сарказама к вашей рецензии на мой рассказ "Так надо майор". А что случилось с нашим юным дарованием? Уж не слег ли он? Что-то его не видно и не слышно. Ладно, погрызу кого-нибудь на другом сайте. |
| Лане Гайсиной.
По диалогам повторяться не буду. По поводу трактора-экскаватора - речь идёт о разных моментах, вчера был экскаватор, а на следующий день - трактор. Хотя, по сути, в обоих случаях "экскаватор" будет правильнее.
"лечение воды поповскими молитвами «убило» в общем-то интересную идею рассказа" Лечение воды комплексом мер, исправлением своего поведения, добром и, в том числе, православными молитвами и составляет идею этого не совсем фантастического рассказа-притчи.
Не знаю, "нехорошая гадость" и верно, не слишком грамотно. Но ведь это не авторская речь, а слова персонажа. Не знаю.
"Нужно убедить читателя, что в должности руководителя межпланетных полётов все должны быть седыми, иначе возникает закономерное недоумение" Не совсем так, Лана. Я говорил не только о должности, но и о возрасте. Мужчины под шестьдесят обычно седеют. А уж ветераны Космофлота, пережившие многое - тем более.
Спасибо, Лана за все замечания. Есть над чем подумать. |
| Евгению Бородовицыну.
Спасибо, Евгений!
В следующий раз обязательно представлю на разбор что-нибудь поинтереснее! |
| Надежде- Анастасии Лазаревой.
Вы очень точно высказали несколько интересных замечаний, над которыми я обязательно поработаю! Не буду останавливаться на них сейчас подробно, но тема для доработки рассказа, безусловно, в них есть!Спасибо, вам за это! |
| Олегу и Манане
Спасибо вам за очень точное понимание авторского замысла, в проникновение в суть этого рассказа, за точное отделение главного от второстепенного!
Благодарен за найденные Вами грамматические ошибки - обязательно их исправлю.
А по поводу дефиса и тире - это издержки компьютерной малограмотности. Не получается у меня тире после прямой речи... |
| Алёне Рогинской
Спасибо за то, что поняли верно про фантастическое допущение... Я надеюсь, что и у нас не всё ещё потеряно... |
| Александр, спасибо!
Согласен во многом, но по поводу заключительной фразы... Может, у меня она и впрямь, не самая лучшая, но Ваш вариант, хоть и более сильный эмоционально, скорее годится для статьи в журнале, чем для речи капитана Космофлота. Если уже говорить о диалогах... |
| Согласен. Если вы недоборщили, то я, точно, переборщил. |
| И, наконец-то, добрался до рецензии Марии Гринберг.
Что тут скажешь - вроде на все вопросы ответил в предыдущих рецензиях. Можно было бы, конечно, описать злодеяния колонистов и ответную реакцию воды. Но это был бы уже другой рассказ, из области больше фантастической...
Спасибо, что заглянули во 2 Гостиную и не оставили без внимания мой рассказ! |
| Запоздалая рецензия Игоря Буракова
Бывает в жизни, когда рутинные обязательства берут верх над всем остальным, так что поток исполняемых поручений, ежедневных обязательств, срочных дел затягивает в бесконечную воронку. Это, естественно, не оправдание моему опозданию — я мог бы и предупредить, что приду поздно. Но выходит так, что просто не захотел прийти ко времени. Случаются и хуже поводы, поэтому надеюсь на толику понимания.
Зато у меня был прекрасный шанс сперва прочесть всю критику перед изучением рассказа... чем я тоже не воспользовался. Во всяком случае я могу попытаться не повторять уже сказанное до меня. И для этого мы... повторим уже сказанное!!! Ура!!!
Итак, перед нами еще одна нравоучительная история от Александра Сороковика, уже вторая, которую я рецензирую. И если в предыдущем рассказе «Десятый праведник» мы так и остались каждый при своем, то на этот раз я постараюсь все же донести свою мысль.
На мой взгляд, это совсем не ошибка прятать эколого-социологическую притчу в форму фантастического рассказа. Ошибка — не прятать ее. Александр постарался создать такие декорации, чтобы его идея аккуратненько так через доверие и невнимательность имплантировалась в мозг читателя. И это совсем не плохо! Идеология сама себя не насаждает, люди без объяснений за лидерами не пойдут. Абсолютные истины никто не примет, поэтому людей и перетягивают в различные лагеря. Наверное из-за этого космополитизм так и не получил широкого развития — идея не верно продвигается, да еще и постоянно примешиваются принципы того или иного политического движения.
Но проблема рассказа не в том, что он идеологический, а в том насколько очевидно, почти оскорбительно для интеллекта читателя преподносятся мысли автора. Я понимаю, что у Александра есть свой жизненный опыт, свои моральные и нравственные ориентиры, что он все для себя давно решил, но банальные нравоучения прямым текстом никто кушать не станет, больно пресное это кушанье. Посмотрите какие у нас были философы и политики в прошлом, титаны, а не люди. И что, многие следуют их заветам? Или большинство живет как получится? Я не исключаю, что антифашистский посыл, заложенный в «Гарри Поттера» окажет намного большее влияние, чем все образовательные фильмы про Вторую Мировую, вот увидите!
А все почему? Потому что ребенок, когда слышит «не делай то» и «не поступай этак», особенно от постороннего дяденьки без какого-либо авторитета, он начинает ерзать, отвлекаться, а потом еще и назло сделает наоборот. Таковы уж мы — пропащая молодежь. Но вернемся к тому, как бы нам подороже продать рассказ Александра Сороковика. И под продажей я имею ввиду совсем не коммерческий успех. Историю вообще можно бесплатно распространять, дело то совсем не в этом. Просто нам на Ваше предложение срочно понадобился спрос. А где его взять? Нужно учиться у корифеев.
Возьмем Скотта Бэккера и его первую фэнтезийную трилогию «Князь пустоты». Многие прочитавшие сей титанический труд рано или поздно приходили к забавному выводу, что им под оберткой средневекового фэнтези преподнесли сложное психолого-социологическое исследование американского ученого и профессора (кем Бэккер и является). В романах поэтапно исследуются такие темы как: природа лидерства и зарождения политического авторитета, явление тоталитарных сект и религиозных течений, посттравматический синдром на поле боя и задавленное либидо в условиях жестко патриархальной системы. И люди приняли на ура эту научную кухню, потому что Бэккер сделал для этого самое главное — антуражик у него не подкачал. «Князь пустоты» все еще крепкое фэнтези со всей соответствующей атрибутикой: замки, драконы, эпические битвы, древние пророчества.
Так почему у Александра все совсем не так? До меня сейчас дошла суть получившейся аналогии. Александр пытался воспользоваться фантастикой в своих целях так же грубо, как это сделали колонисты по отношению к воде, и результат не заставил себя ждать. Потому что нельзя писать фантастику и не любить ее. Нельзя делать что-то для галочки, понадеявшись, что высшее благо все умнет. Это просто не вежливо выстроить декорации и раздать листовки на спектакль «Ромео и Джульетта», чтобы в итоге собравшимся выдать лекцию о подростковой распущенности и проблеме ранних половых контактов.
Идея о неверно запрограммированной воде в рассказе не выдерживает никакой критики. Мало того, что «посыл» пришит к рассказу белыми нитками под самый конец, так еще проработка хромает. У нас же тут будущее, почему люди не способны провести структурный анализ воды? И дело совсем не в том, что есть некая более сложная организация, которая делает воду такой особенной субстанцией, и при этом не обнаруживается современными методами. Современными может быть и нет, но вот в эпоху «бороздения просторов космоса» — вполне возможно. Даже сейчас это возможно путем простейших тестов по замораживанию воды.
Но тут еще вот какая закавыка. Совершенно очевидно, что на безымянной планете из рассказа вода совсем не такая же, как на матушке Земле. Это уже мыслящая субстанция, которая умудряется не только формировать нейронную сеть из некристаллических или непостоянных связей, но еще и манипулирует собственной массой как ей угодно. И ладно, если бы вопрос касался только одной злобной реки, которая делается злобной проходя через участок, оставляющий негативный психический след. Так ведь автор зачем-то добавил огромную градовую тучу, которая аки бомбардировщик заходит на цель и косит горе-колонистов. Это значит, что ВСЯ вода мира высокоорганизованна и враждебна, а вместе с ней и весь мир. Потому что вода никуда не девается по принципу сохранения массы — река течет, испаряется, собирается тучкой, выпадает на землю, впитывается, собирается в подземные течения, которые превращаются в ключи. В те самые ключи, которые якобы, по мнению автора, молоды, глупы и их можно успокоить хорошим поведением и доброй песенкой.
А я ведь еще не говорил, что способность к такой самоорганизации воды делает ее вообще непригодной для питья. Человек же на девяносто процентов состоит из воды. А что если вся вода в нас заменится на эту самоорганизующуюся? Так она же управлять людьми будет! Но тут мы слишком близко подходим к религиозному подтексту, который еще больше все запутает.
Давайте лучше поговорим о том, чего рассказу не хватает. Во-первых, нужен более крепкий и логичный антураж. Научно-фантастическая составляющая, как я уже говорил, даже будучи просто декорациями должна иметь смысл. Какое перед нами будущее, насколько сложно найти схожую с Землей планету, как долго идут перелеты, как далеко Земля, каковы у колонистов собственные запасы воды и еды, каков политический и религиозный строй людей будущего. Все это можно описать парой фраз, что дает необходимый базис для доверия автору. Затем первопричина агрессии. Герои ни с того ни с сего начинают говорить о какой-то загубленной цивилизации, проживавшей на планете до колонистов, однако ни слова о том, что планета была обитаема и перенесла какую-то катастрофу нет. Как нет и артефактов, указывающих на верность подобных утверждений. А ведь такие вещи вообще выявляются спектральным анализом и картографированием с орбиты. Что сопутствует присутствию человека на планете? Более высокий поверхностный радиационный фон, следы карьеров и выработок полезных ископаемых, рукотворные лесные насаждения. Да, могло пройти очень много времени с тех пор, как люди пропали с планеты (а почему именно люди?), но тогда почему вода не излечилась и что ее постоянно отравляет? Я бы поставил на захоронение оружия где-нибудь в русле реки, и отрицательная энергетика убийственного клада делает воду агрессивной. Это бы объяснило необходимость строить поселение выше по течению и вообще сам факт угрозы со стороны воды.
Далее монструозность воды. Почему-то в некоторых аспектах Александр не стал заострять внимания, но вот как вода на людей кидается усугубить не забыл. Мало того, что жажду не утоляет и рыбаков топит, так она еще из кружки выпрыгивает! Странно, что у людей желудки не взрывались — совершенно не вижу причин для такой избирательности мер уничтожения проклятых захватчиков. Ведь вода в рассказе целенаправленно убивает людей. Я бы очень хотел, чтобы автор остановился на излишнем числе и постоянстве природных катастроф, вместо пугалок в виде оживших волн, но тогда будет сложнее объяснить решения командиров экспедиции. Лично я бы постарался показать тот факт, что колонисты поняли о разумности и потенциальной опасности воды, но ничего поделать с этим уже не могут, так как они являются частью «семенной» программы заселения. Т.е. они взяли билет в один конец — вернуться на Землю первые колонисты уже не смогут, великое воссоединение произойдет только спустя много лет, даже поколений, созвониться тоже не получится. Значит придется или помереть, или как-то уживаться с чуждым разумом. И вот тут приходят на выручку древние эксперименты с водой, которые оказываются неожиданно эффективны с местной версией H2O.
Непокрытой остается только идея с религиозными песнопениями. Честное слово, мне как человеку уважительно относящемуся к чужой религии стало просто смешно. И дело опять не в том, что сама мысль об использовании молитвы для успокоения воды какая-та ошибочная. Просто подана она так неаккуратно, что хоть крест ставь на всем произведении. Откуда у людей будущего с собой записи настоящей церковной службы двадцатого века? В iTunes случайно затесались? И это ведь очень просто объясняется упоминанием о том, что и в будущем религиозные воззрения людей не поменялись (и это важно, ведь многие фантастические произведения представляют будущее как мир без религии, поэтому факт повсеместности христианства в будущем не может быть по умолчанию верным). А еще лучше — ввести в рассказ еще одно героя. Либо священнослужителя, либо человека, который практикует духовный подход ко всем вопросам, в противоречие более практичному технократическому со стороны лидера колонии. Можно даже описать небольшой конфликт, когда мнения реалиста прагматика и религиозного деятеля сталкиваются, а в итоге мы получаем нечто среднее. Потому что с одной стороны поведение воды объясняется с научной точки зрения, однако присутствие духовного метода оказывается эффективнее практичного подхода. Типичная ситуация, когда в споре рождается истина, лежащая где-то посередине. Неужели это так не очевидно?
Ну и последнее, что я хочу поругать в рассказе, так это замалчивание деталей и событий. Очень многие интересные моменты происходят где-то за сценой — приземление корабля, картины столкновений с водой и гибели людей, отчаянная экспедиция командира в поисках решения проблемы. Всего этого мы почти не видим, нам же только демонстрируют продолжительные монологи и диалоги о том что случилось и почему случилось, и как затем все исправилось. Я понимаю, что внимание к деталям чревато увеличением объема текста, но иначе теряется достоверность и интересность истории! А что тогда остается?
Я хотел бы оставить обсуждение рассказа без однозначного вывода, так как считаю, что он еще не закончен. А незаконченное произведение нельзя оценивать. К качеству текста у меня особых претензий нет, так как упор я делал на идею рассказа. Может они и появятся, когда все остальное на свои места встанет. |
| Во многом с Вами согласен, Игорь. Фантастическая составляющая рассказа, как Вы выразились, действительно оставляет желать лучшего.
Тема воды очень сложная. И в наше время вода еще мало изучена. Особенно структуризация, позволяющая воде иметь самую настоящую память, стереть которую никакими фильтрами очистки нельзя. Протекая по клоачным ржавым трубам мегаполисов, вода приобретает структуру настоящей отравы для биологической жизни. И изменить эту структуру невозможно ни фильтрами сложной очистки, ни кипячениями, ни перегонками. Может быть, в этом даже кроется причина многих болезней людей с недостаточно развитой иммунной системой. Я немного читал научной литературы (давненько, правда) где говорилось о проводимых опытах, в которых испорченную структуру воды можно было «вылечить» именно церковным пением. Вероятно и автор читал что-то подобное.
Вы говорите: - «...И это ведь очень просто объясняется упоминанием о том, что и в будущем религиозные воззрения людей не поменялись (и это важно, ведь многие фантастические произведения представляют будущее как мир без религии, поэтому факт повсеместности христианства в будущем не может быть по умолчанию верным).
Никто не может пока заглянуть в будущее. И то, что многие фантастические произведения, по-вашему, пропагандируют атеизм, далеко не факт. Если предположить, что не очень много времени осталось до конца нашей цивилизации (а логически рассуждая, это вполне возможно, т.к. одного залпа с подводного крейсера уже сейчас вполне достаточно, чтобы даже на уцелевшие регионы Земли опустилась «ядерная зима» и с жизнью на нашей планете было покончено), то сразу становится видно — человечество на протяжении всей цивилизации верило в Бога, и вряд ли соберется отказаться от этой веры в ближайшие века.
И автор в этом произведении говорил не столько о вере в Бога, сколько о Божьих заповедях.
«... из нашего обихода должна полностью исчезнуть агрессия, злоба, зависть – всё то, что разрушает и воду и душу!..»
Вот главные слова, а не древнее церковное пение. Именно это является главным «лекарством» для «лечения» воды.
И еще, последнее. На той Планете, что описана в рассказе, земляне чувствовали себя в точности так же, как у себя дома. Гравитация, состав воздуха и пр. на этой Планете — все говорит о том, что это место существования только людей, а не каких-либо «зеленых уродцев». Другим существам нужны другие условия.
Пользуясь случаем, хочу обратиться к тем коллегам, которые критикуют автора за то, что он пишет не так, как известные писатели-фантасты. Дескать, нельзя космонавтам так уменьшительно-ласкательно обращаться друг к другу и разговаривать на отвлеченные темы. Мол, по-военному надо. Это с какой-такой стати? Спросите хоть нашего Александра Демьяновича. Он подтвердит, что и летчики, и космонавты такие же люди, как и все остальные. И спирт «кушают», и анекдоты матерные рассказывают. И вообще, как можно критиковать автора за неподражание, пусть даже и корифеям? |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
