Как я и ожидал больше половины объема рецензий посвящены "куриным какашкам" - якобы допущенным автором стилистическим и синтасическим ошибкам. Мало того, что эти замечания, сделанные непрофессионально, отвлекают от основной идеи и загружают нас ненужной информацией, так они еще и вводят в заблуждение. Я удивляюсь направленности гостиной и клуба. Даже в школе мы изучаем два раздельных предмета: Русский язык и Русскую литературу. А мы занимаемся литературой или правописанием? Вопросы орфографии решает компьютерный редактор. Стилистика и синтаксис не поддаются в полной мере компьютерной коррекции в основном потому, что есть авторское решение по поводу знаков пунктуации. Как же мы можем доверять замечаниям друг друга, если не имем специальной квалификации корректора? В инженерном деле неспроста разделены функции проектанта и эксперта. Инженеры-проектанты разрабатывают проекты, а специально обученные эксперты потом проверяют и исследуют проект на предмет наличия ошибок. А тут мы, извиняясь и приседая от собственной некомпетенции, берем на себя смелость выполнять обязанности корректора, который тоже имеет право на какой-то процент ошибок.
   Есть ли среди нас профессиональный корректор? Если есть, то было бы хорошо, чтобы он взял на себя обязанность вылавливания "блох". Тот кто понадеясь на то что в результате нашего обсуждения в его произведении обнаружены все ошибки, пошлет это произведение в серьезный журнал, может нарваться на град насмешек и отказ издательства. Так стоит ли?

   Николай Николаевич, а привод в милицию за хулиганство, вы что уж и приводом не считаете? И со скелетом также. А пояс астероидов? Вот она правда-то, как глаза колет. Ширше смотреть надо, или ширее. А то за деревьями лесу не видно. Тем более, что эти какашки никто и не соскребает, а только носом в них тычут. Я еще понимаю, если все произведение из одних ошибок состоит, или ошибки такие, что и слепой их видит. Но дело-то в том, что каждый, кто на ошибки указывает сам не уверен прав он или нет. Иначе откуда эти все ИМХО и приседания с извинениями? Так зачем же? Умственность свою показать или объем текста увеличить? А отвлекает оно сильно. Пытаешься продраться сквозь все эти грамматические указания, начинаешь сам думать: прав "корректор" или нет? Личное время, как говорил один мой герой - Мартин Борман, тратим. А оно нам надо? И получается, что вместо рецензии - проверка диктанта по русскому языку.
   А разве автор мало спорных мыслей высказал? А разве художественная часть так уж безупречна? Тут есть о чем поговорить и без куриных какашек.

   Николай, с чего вы взяли, что я хамлю? ну-ка, приведите пример. Если вам не нравится моя манера разговаривать, то это не значит, что я хамлю. С чего вы взяли, что я буду как заинька-паинька выслушивать разговоры, которых я уже наслушался в своей жизни выше крыши? Или позволю кому-то меня учить? Тем более, что никто из вас еще мне не доказал, что он этого достоин. Вот вы взялись меня регулировать, может вы это специально делаете, чтобы запустить новый виток веселенького разговора? А? Значит философские термины из Канта и Ленина применять можно, а авиационные термины, которые любой мужчина просто обязан знать, применять нельзя. Я же не говорю в своих рассказах про лонжероны, локсодромию и точку вертекса. Поэтому, сперва проверте свой тон на эмержентность, а потом уже уговаривайте меня сложить ручки на пузичке, склонить головку набок и с умилением внимать всякому вздору.

   Да хватит уже, наверное. Все равно бестолку. Здесь в АК все желают услышать мнения и советы на свои произведения. Но вам наши рецензии, видимо, "по-барабану". Рожденные ползать летать не могут. И сказать вам мне больше нечего.

   Ну что же... Спасибо всем, кто высказался по поводу рассказа. Читать различные мнения было очень интересно, и я отметил для себя несколько моментов, которые следует подправить. Думаю это самое удачное кремя чтобы сделать паузу и пропустить пару заседаний клуба. Уйти, так сказать, в творческий отпуск. Я был очень рад со всеми Вами работать, но...
   
   
   
   
   Ладно, я просто шучу. Куда я денусь от такой интересной публики? И где еще найдутся люди, которые станут слушать мои домыслы по поводу их нетленок?
   Конечно, я считал, что многие прочитавшие признаются в непонимании содержания текста и откажутся рецензировать. Более неожиданным оказался именно тот факт, что достопочтенные рецензенты наоборот постарались понять представленные идеи, а кое-кому текст даже понравился. Удивительно было слышать, что рассказ действительно «хорош», не смотря на шероховатости и высокий порог вхождения. Это и больше, чем я ожидал, но меньше, чем надеялся.
   По поводу ошибок — среди них есть такие, которые написаны целенаправленно. А все потому, что я их не посчитал ошибками. Есть и те, что стали результатом эффекта «замыленого глаза». Благодаря Вам (всем Вам) я получил достаточно полный отчет по блошкам, опечаткам и другим ошибкам, за что отдельное спасибо. Остается немного неприятное ощущение, когда рецензент смешивает обсуждение тем рассказа с поиском ошибок. Наверняка это происходит из-за того, что рецензия писалась по ходу прочтения, а потом не хватило времени на редактуру получившегося текста. Не ставлю никому в укор данный факт, но сам лично буду стараться, чтобы мои рецензии были законченными произведениями не в меньшей степени, чем рецензируемый текст.
   Многих смутило несоответствие жанра фантастики содержанию текста. Да, происходящее сильно тяготеет к мистике и эзотерике, однако есть несколько причин, почему рассказ именно фантастический. Я очень не хотел бы объяснять и раскладывать все по полочкам, так как для этого есть сам рассказ и обычное человеческое любопытство. Но раз я облажался с точной передачей заложенной в текст идеи, то придется кое-что объяснить
   Итак, в истории существует несколько сюжетов, каждый из которых в некоторой мере является истинным, но содержание каждого противоречит всем остальным. Все потому, что все эти сюжеты ложные, а единственный верный практически не прослеживается по тексту и связан с другим моим произведением, пока не дописанным (рабочее название «Дневники зрячего»). Я бы с удовольствием рассказал истинный сюжет, но Вы мне все равно не поверите и обвините в том, что я намеренно ввел всех в заблуждение (а так оно и есть))).
   Поэтому я перечислю все ложные сюжеты, анализируя которые можно догадаться о единственном истинном.
   Первый — Безумец. Некий человек, страдающий острым кризисом личности, переживает различные этапы своей жизни через сложносочиненную историю, которая раз за разом перечеркивает саму себя. ГГ здесь — Петр: обычный среднестатистический­ гражданин с врожденной предрасположенностью­ к психическим заболеваниям, переживший в детстве отлучение от родителей. Его жизнь однообразное повторение одного и того же без какого-либо просвета. В один из таких однообразных дней он садится за руль, едет домой, но в пути его «накрыло». Все прочитанное, услышанное и сделанное в жизни начинает переплетаться клубком змей, отчего он начинает измышлять и переделывать собственную жизнь во имя желания разорвать порочный круг. Если подходить с этой точки зрения, то все произошедшее — просто кризис человека, сотворившего собственный мир грез, постоянно осыпающийся при воздействии внешних раздражителей. Самая вероятная теория для главного сюжета, так как любые события в тексте можно списать на безумие ГГ. Но так как это было бы бесполезной тратой времени, я лично отказываюсь от такой трактовки.
   Второй — Убийца. Герой пережил тяжелое детство, не имел ни друзей, ни даже доброжелателей. Это привело к расщеплению сознания и созданию трех личностей: Артема символизирующего насилие, Петра — созерцание, Лидии — человечность. Персонаж активно выплескивает всю горечь и ненависть социопата, прикрываясь своеобразной моралью и действиями друга. Однако в какой-то момент желание убивать приходит в конфликт с человечностью, поэтому одна личность поглощается другой (через убийство), от чего созерцатель обретает чувство вины и пытается сдаться полиции. Теория могла иметь смысл, если бы не лунная линия повествования. Все, что касается полетов на луну и вообще научной деятельности, никак не связано с убийствами.
   Третий — Писатель. Тоже удобная теория и, естественно, самая оскорбительная для меня. Очень легко сказать, что прочитанный рассказ является потоком сознания автора, пытающегося донести собственную боль, желания, а так же ряд идей, которые не дают ему покоя. Я часто встречал эту формулировку: «Произведение очень автобиографично». Так было с Замком Кафки — его отчаянная и неисполнимая попытка встретиться с владельцем замка это манифестация стремления Кафки примириться с собственным отцом и т. д. Думаю, такая трактовка имела бы смысл, если бы моя жизнь была хоть кому-то известна. Иначе легко можно сказать, что «Война и Мир» автобиографическое произведение... Или «Шерлок Холмс»... Или «Трансплантация»... Или «Дама из Кавалерово»... Ну Вы поняли намек.
   Четвертый — Ученый развенчанный. Биография главного героя представлена нам Алферовым, и из нее следует, что Разумовский участвовал в проекте лунной станции, но человеческий фактор привел к провалу, после чего ГГ скрылся от глаз общественности. В своем изгнании Разумовский, не имея возможности заниматься единственным делом всей своей жизни, постепенно сходит с ума от чувства вины и выдумывает себе более простую жизнь. Однако вина за гибель экспедиции (в чем он даже не повинен) постепенно меняет курс вымышленного быта и приводит героя в кабинет полицейского с желанием признаться в убийстве и быть наказанным за это. Тоже вполне реалистичная теория, однако опровергается странными монологами лейтенанта Алферова, которые не могут принадлежать обычному полицейскому. Ко всему прочему, в конце Алферов спрашивает ГГ «Снова вы? Ну зачем? Зачем вы приходите сюда, Петр Олегович?». Это указывает на тот факт, что Алферов не удивлен тому, как ГГ материализовался прямо у него в кабинете. А все потому, что Алферов не настоящий... Но об этом позднее.
   Пятый — брошенный Ученый. История Разумовского ученого полностью повторяется, однако он еще и является участником экспедиции на Луну. Строители-исследоват­ели­ благополучно приземляются, однако в результате какой-то аварии все погибают, кроме ГГ. Он остается один на один с миром и иссякающим запасом кислорода. Понимая, что никто не отправится его спасать, так как это не соответствует никаким условиям целесообразности (время играет против него), герой погружается в размышления о родителях, мире и Создателе. Поврежденный ужасом перед неминуемой смертью мозг создает иллюзию, что ГГ на самом деле другой человек, однако осознание близкой гибели искажает эту вымышленную реальность, что приводит к конфликту, выводящему Разумовского из транса. Однако, даже понимая, что мир где он или убийца собственной жены или ученый в изгнании, Разумовский делает уже сознательный выбор в пользу иллюзии, в пользу человечества, каким бы оно ни было. Все что угодно, лишь бы не одиночество. Зачем Вы сюда приходите? Мне больше некуда идти... В данном случае сознание ГГ снова расщепляется на несколько составляющих — Артем представляет собой Ид, в частности немотивированную агрессию перед лицом смерти (направлена то на родителей, то на все человечество), Петр — сознание или Эго, Лидия — Супер-Эго или моральные установки, Алферов — Логику. Данное расщепление происходит по Фрейду, за исключением Логики, которую я ввожу как некоего «слона в комнате», которого невозможно игнорировать (в данном случае это скорая смерть от удушья).
   Шестой — выживший Ученый. Полностью повторяет историю брошенного ученого, однако в данном случае появляется объект Уроборос — это древнее оружие инопланетного происхождения, которое создано как сдерживающий фактор для человечества. Первая же попытка колонизации космоса привела к активации аппарата, который был оставлен некими доброжелателями с одной целью — раз за разом опрокидывать человечество в каменный век. Именно Уроборос уничтожает лунную станцию, и Разумовский остается созерцать, как гибнет его цивилизация. Возможно, мне стоит добавить больше деталей, указывающих на этот сюжет, так как многие заметили Уроборос, но не связали его с цикличностью уничтожения цивилизаций. А жаль)))
   Ну и седьмой — застрявший Ученый. Это настоящий сюжет, и, думаю, фанаты фантастики смогут догадаться в чем его суть. Сам я его описывать не стану, так как это акт разочарования в собственной способности доносить мысли до людей. Ко всему прочему, этот сюжет перечеркивает идеи рассказа как самостоятельного произведения, превращая его в часть совсем иного текста.
   Теперь настала пора трибьютов. Никто из рецензентов меня не разочаровал и мнения получились очень разными. Надеюсь, это может говорить о некоем качестве истории... Вы так не считаете? Так или иначе, у меня есть что сказать каждому участнику клуба. Итак...
   
   Александр Паршин
   Александр, спасибо за Вашу положительную оценку и рассказа, и моих интеллектуальных способностей. Видит Создатель, я этого не достоин. Честное слово, я не обиделся на Ваше предположение, пусть и считаю его неверным. И по личной позиции, и по психологическим тестам я альтруист. Мне свойственно жалеть и с пониманием относиться к любым людям. Я не испытываю реальной агрессии ни к богатым, ни к бедным, пускай и осуждаю поведение многих из них. Я склонен считать складывающийся ход вещей определенной нормой (с плавающей точкой), так как неплохо помню историю, а потому знаю — многое повторяется, а значит не может быть абсолютно противоестественным.­ Я не верю в утопии (именно потому, что они — утопии), и не пытаюсь изменить мир помимо внутреннего. Да, порой я склонен к морализаторству, но, боюсь, «Кризис творца» - это не тот случай. История Разумовского — это набор сюжетов, никогда не происходивших со мной, и идей, которые мне чужды, но имеют место быть в реальности.
   
   Николай Виноградов
   Николай не перестает меня радовать своей добротой и некоторое наивностью Вот опять, не успел я ответить на рецензии (так как застрял в делах земных), а он уже успел поругаться с Шипицыным, хотя очевидно, что нельзя переспорить спорщика, который не намерен быть переспорен)))
   Многие ошибки, которые Вы заметили, Николай, сделаны намеренно. Однако это не значит, что я не рассмотрю ваши варианты. Насчет некоторых замечаний:
   Слово «бог» встречается в тексте два раз и оба раза написано с маленькой буквы. Все потому, что это слово относится к сверхъестественной силе, прямо вмешивающей в дела людей, чего не происходит с Создателем. Слово Создатель везде употреблено с большой буквы, потому что только подразумеваемая под этим словом сущность создала все остальное, в том числе и богов. То, что мы привыкли именовать Создателя богом еще не означает, что это определение ему соответствует. В конечном счете, боги были и до появления христианства, а вот Создатель был до появления вообще всего. Чувствуете разницу?
   Есть «бланк объяснения» или еще иначе «объяснение», есть «бланк обыска» или просто «обыск» в просторечии. Поэтому бланк объяснения лежал под зажимом.
   Слово «хорошо» не всегда употребляется с восклицательным знаком, так как оно не всегда произносится с восклицанием. Если Вы заметили, Алферов вообще предпочитал говорить ровным и спокойным голосом, без особых эмоций. То же самое с «Но как же тогда...» это не законченное предложение, поэтому в нем и нет вопроса. Но у «Постойте», возможно, нужен восклицательный знак.
   По поводу дат и противоречий с ними — действие рассказа, как можно догадаться из замечания Алферова, происходит после две-десятых. Видимо далеко не все применяют данную формулировку, но я лично уже не раз с ней сталкивался. Она означает две тысячи десятые года. Так что описанные события происходят в две-двадцатых — в будущем.
   Тот факт, что в 2000 году не у каждого был сотовый телефон, а в 1990 только задумывались об интернете, говорит в пользу возможной колонизации нашей луны в ближайшие десять лет. С точки зрения науки и цивилизации одна декада — огромный срок, в который может очень многое произойти. Так же пусть Вас не смущает роль Разумовского в проектировании лунной базы и сопутствующего оборудования. Дело в том, что он только обосновал процесс и описал детали. Не факт, что он занимался дальнейшим созданием каждого элемента. Ну и не нужно исключать возможность того, что наш герой — гений.
   По поводу сцены с драконом, стучащим в дверь с криком «room service!!!». Дело в том, что (с точки зрения психолога) это Алферов уверен о наличии дракона за дверью. Под вопрос ставится не субъективная уверенность, а объективная реальность. Когда Вы видите со спины человека одетого как женщина Вы по умолчанию считаете его женщиной и даже обратитесь как к женщине, но не факт, что это не переодетый мужчина (или бабайка)). Психолог спрашивала Алферова о том как он поступит в случае, когда столкнется со сверхъестественным, что мало вероятно в реальной жизни, если только он в действительности не спятил от переутомления на работе. Способен ли человек подвергнуть сомнению собственную вменяемость — вот в чем вопрос.
   «Прилунение» - всегда вызывает у меня невольную улыбку. В английском языке есть разные слова для понятий «земля» и «планета Земля». У нас же различие состоит только в заглавной букве. А теперь давайте поиграем в словообразование! Примарсение, присатурение, принептунение и самое страшное привенерение (почти как болезнь звучит). А дальше — земляной червь, марсовый червь, венерный червь... Землятрясение, марсотрясение, венеротрясение, нептунотрясение, сатурнотрясение. Чувствуете, к чему я клоню? В русском языке слово земля используется для твердой поверхности небесного тела. А что делать, если челнок садится на космическую станцию? Может пристанцирование?)))­
   По поводу того, что псих продолжает жить среди нормальных людей. Такое случается в реальной жизни, но, исходя из перечисления сюжетов, получается, что сцена разговора с полицейским, да и вся история взаимоотношений с Артемом и лидией — просто вымысел мозга, пораженного или кислородным голоданием или психическим заболеванием. Хочу напомнить так же, что Разумовский так никого и не убил.
   В заключение — буду рад, если Вы ознакомитесь с другими моими рассказами, ибо большинство из них не настолько запутанно и мудрено. Спасибо за честный и критический взгляд))
   
   Максим Осипов
   Макс! Сколько лет сколько зим?! Вот уж на кого я могу точно рассчитывать при обсуждении фантастики и мистики! Вы все поняли лучше некуда, за что отдельная благодарность. Никуда не уходите из АК — иначе нас фантастов задавят романтики и реалисты))) И да, Олег Петрович — это самый огромный косяк из допущенных мной. И куда я смотрел?))
   
   Лана Гайсина
   Вы увидели самый первый сюжет, и поверьте мне — не лучшая ставка в случае, если играете с Игорем Бураковым. Я всегда стараюсь сделать так, чтобы не все было тем, чем кажется на первый взгляд.
   По поводу окон в кабинете. Нужно было упомянуть в какое время года происходит повествование — моя ошибка. И да, при определенных температурах застывают даже герметичные пластиковые окна. Но я не раз был свидетелем того, как дефекты в установке превращали окна в узорчатое нечто даже в тех случаях, когда никого инея быть и не должно. Ко всему прочему — это отсылка к провалившейся космической экспедиции, так же как и бомж, которого словно бы уносит в космос, и странное содержимое дома матери Лидии.
   Не с наречиями — тоже ошибка, спасибо, что сказали. Раньше никто не замечал, и это привело к тому, что текст переполнен такими огрехами.
   По поводу логики психолога все очень просто. Она или вообще не существует, или Разумовский псих и ему этот диалог кажется... Либо Алферов тоже психический и реально гонит по 200 км. в час)))
   Так как слово творец написано с маленькой буквы и не встречается нигде, кроме названия, как Вы думаете — кризис или ошибка?
   Благодарствую за отмеченные ошибки, Вы мне очень помогли.
   
   Дмитрий Раков
   Скажу Вам по секрету — раньше я получал жестокую отповедь всякий раз, когда говорил, что у текста прекрасный символизм. Потому что символизм — это такое направление в искусстве, а вот символичность — то самое, о чем мы говорим здесь)
   По поводу сомнений Петра о том стоило ли беспокоить полицейских. Семдесят процентов заявителей начинают жалеть о том, что пришли или в ином ключе объяснять, что не хотели отвлекать полицейских и т.д. и т. п. Это действительно происходит с очень многими, поэтому скромный человек (даже если он скромный убийца) может расхотеть заявлять что-либо, осознав, что приперся в три часа ночи (что тоже часто случается).
   Далее — когда мать Лиды рисует символ Уробороса — это просто взаимопроникновение нескольких слоев реальности друг в друга. Они являются не менее угрожающими, даже будучи нарисованными жертвой.
   Явление машины Уробороса никак не противоречит существованию Алферова и кабинета, так как весь разговор происходит в голове главного героя. А если не происходит, то нет машины, а Разумовский не участвовал в экспедиции. Выбеираете одно и исключаете другое)
   Профпригодность Алферова заключается в том, что он не существует). Но вообще я открою Вам (и Алене Рогинской, так как это и ее возмутило) один маленький, но неприятный секрет. В России спокойно живут и сосуществуют с нормальными людьми тысячи людей с психическими расстройствами. Некоторые даже потенциально опасны для общества, однако никто их не собирается изолировать. А дело в том, что никто не может быть признан психически больным без соответствующего заключения комиссии, состоящей из нескольких психиатров. Для принудительного обследования комиссией человек должен или совершить преступление (если правильно помню, против личности, при этом средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое), или назваться психически больным и потребовать созыва комиссии. Просто исследовать любого человека без его согласия можно, если имеются подозрения, что он галлюцинирует или принял сильнодействующий препарат изменяющий сознание (а значит представляет непосредственную опасность). Однако доказать это порой очень сложно. Чаще всего больному хватает ума не признавать, что он болен, все отрицать или просто начать орать о своих правах. Не имея реальных фактов, кроме того, что человек ведет себя странно, полицейские не имеют права задерживать подозрительную личность более чем на три часа. Как уже было сказано в рассказе, Алферов и его товарищ провели проверку и установили, что ни убийств, ни людей, о которых говорил Разумовский, никогда не было. Поэтому велики шансы, что даже вызвав врачей во второй раз, никакого эффекта лейтенант не добьется.
   Вот такие пироги с котятами. Спасибо Вам, Дмитрий, что положительно оценили мою историю.
   
   Надежда-Анастасия Лазарева
   Я хочу Вас успокоить. Бог есть любовь. По крайне мере Ваш. А вот та сущность, о которой говориться в рассказе — непостижима. Именно неспособность познать замысел Создателя и вызывает упомянутые в тексте кризисы. Борьба с собственным непониманием не требует глубоких познаний в философии и космологии. Даже перечитав все труды Чижевского и иже с ним, не получится охватить неохватное. Создание не сможет понять Создателя. Простите, если эта идея кажется крамольной или оскорбительной, но она имеет право на существование не меньше любой другой.
   
   Алена Рогинская
   Я бы очень хотел, чтобы ничего из описанного в рассказе не существовало в этой жизни. Однако могу с уверенностью сказать, что у нас не изолируют психических до тех пор, пока они что-нибудь не совершат, не могут своевременно выявить потенциальных маньяков (а даже если бы и могли, то с ними нельзя ничего сделать — равноправие и Конституция), и хватает людей, которые испытывают ненависть к своим родителям. Не смотря на то, что Алферов скорее всего не существует, он поступил так, как поступают большинство полицейских — провел проверку, выяснил, что преступление совершено не было, поэтому отпустил Разумовского. Нет тела — нет дела.
   
   Александр Шипицын
   Кому халоймыс, а кому — изыск. Как видите из рецензий, не только Вам рассказ пришелся не по вкусу, но хватило и тех, кто его доел до последней крошки и даже похвалил. Признаюсь, от Вас я ожидал чего-то более оскорбительного и менее... настольгирующего что-ли? Вы подробно (пожалуй даже дотошно и с повторяющимися аллюзиями) объяснили свою точку зрения.
   Объем действительно великоват, а меня реально несло, когда я писал данный текст. Однако, после нескольких критичных взглядов и прочтений посторонними людьми я заметил, что размеры никого не обеспокоили. Поэтому, если рассказ и будет обтесан, то самую малость.
   По поводу автобиографии я уже высказался, но добавлю, что вырос в благополучной семье, и не желаю вреда своим родителям или другим людям в большей степени, чем это свойственно каждому (как дедушка Фрейд завещал). Я бы не смог выполнять свою работу и не прошел бы психологический тест (аллюзия на который присутствует в рассказе), если бы дело обстояло иначе.
   И не принижайте интеллектуальных способностей нашей публики. Я знал про верхний пояс, но не знал о том, что привод — это приемник (я подумал о другом при прочтении, но это не показалось мне важным для сути рассказа). А все дело в том, что люди разные. И даже если объем знаний у них одинаков и уровень интеллекта равен, содержание все равно разное, поэтому кто-то помнит и знает одно, кто-то другое.
   По поводу фантастики — она задумывалась заранее, а вот сцена с детдомовцами является лишь побочной, создающей атмосферу. Ее красочность объясняется не моей врожденной кровожадностью, а желанием сделать все элементы текста качественно. Раз уж насилие несет определенную смысловую нагрузку для текста, то имеет смысл дать понять читателю, что это именно насилие, сделать его соучастником происходящего. Но я рад, что таким иносказательным способом Вы признали мое мастерство (пускай оно и заключается в размазывании мозгов и кишок по книжным страницам).
   Так же приятно сравнение с машиной и какашками на колесе. Соотношение какашек с размерами машины говорит о том, что их (какашек) не так уж много.
   По поводу красивого клинка я слышал немного другую историю — из японии. Там был оружейник, который умел делать самое эффективное и непобедимое оружие, но оно всегда получалось уродливым, потому что истинное оружие не может быть красивым. Короче, эта история плохо заканчивается и у нее совсем другая мораль. Дело в том, что под каждый аргумент можно подвести какую-нибудь историю. И, не смотря на противоречия, обе будут верны. В этом их достоинство и недостаток.
   Благодарю Вас за внимание к моей работе)
   
   Александр Сороковик
   Вы удивили меня больше всех. Не тем, что похвалили рассказ, а тем, что вычленили самую суть. Слово творец действительно написано с маленькой буквы, потому что речь не о Всевышнем. И даже фигура Создателя в тексте присутствует опосредованно, в рассуждениях, но никак не в чьих-либо поступках.
   Дважды правы по поводу отсутствия необходимости проводить ревизию взглядом. Она Вам и не нужна, ведь Вы уже пришли к нужным выводам, которые прошли проверку временем. Рассказ написан именно для тех, кто все еще в поиске. Он не навязывает ничего и ни на чем не настаивает, кроме необходимости самому решать во что верить. Я всего лишь предостерегаю, что при разочаровании в собственных идеалах, не стоит искать виноватых там, где их нет. Сомнение — главный ключ к познанию. Именно сомнение приводит человека к истине. Чем ценен тот, кто верует по умолчанию, потому что ему сказали, что он верует? Если человек не искал, то он и не нашел.
   Огромное Вам спасибо за понимание. АК очень многое дал мне. Надеюсь на плодотворную работу в дальнейшем.

   Игорь существует сознательное и подсознательное мышление. Когда читал ваш рассказ и представлял главного героя, подсознательное нарисовало ваш образ мышления. Прочитал вашу краткую биографию, а там и дата рождения состоит из восьмерок, и родились вы в Сибири.
   Вот и предположил, что и вы, когда начинали писать свой рассказ подсознательно, вложили в героя свои потайные мысли, которые никогда бы не вырвались наружу при обычной беседе, но постоянно вырываются в ваших комментариях. Вы в них словно учитель на уроке, но уровень гораздо выше.
   История Разумовского — это набор мелькавших в вашей голове мыслей. Почему я так думаю? Хотя бы потому, что до вас они никому не приходили в голову, а, тем более, никто не пытался соединить их воедино.

   Это смотря с каких позиций вы будете гомосеков освещать. Если покажете их гнусными развратниками - честь вам и хвала. Настоящий християнин. А если осудите Путина за то что запрещает пропаганду гомосекии - тут поневоле призадумаешься. Кстати, что это вы там про гомосексуализм говорили?

   И это вы меня про связь спрашиваете? Вы что Библию совсем не читали? Вот это место про Лота и его соленую жену. Ну, где про Содом и Гомору. Такое впечатление, что вы этот пост не думая писали. Или о чем то другом думали. Сосредоточтесь, голубчик. Так что там про гомосеков и Путина?

   О, Алла! Вам что этого мало? С Лотом и дочками, обеспокоенными продолжением рода человеческого, все понятно. Но известно ли вам почему Господь пролил огонь и серу на эти два города, а жена Лота обратилась в соляной столб? Именно потому, что их жители занимались содомией, гомосятиной. Когда ангелы Божьи пришли к Лоту, известному своей благочестивостью, жители требовали, чтобы Лот отдал их (ангелов) толпе в познавательных целях. Взамен Лот предложил им своих двух дочерей, мужа не знавших, но жители Содома требовали именно пришельцев. За что и пострадали.
   Игорь, вы меня просто удивляете. Бомбить с орбиты, а тем более высокой, невозможно. Сброшенные объекты будут падать на Землю бесконечно долго.
   Да, пора в АК открывать аэрокосмический ликбез. Все космические станции можно рассматривать как баллистические объекты сброшенные на Землю. Но они падают и падают на Землю много лет. И только войдя в плотные слои атмосферы притормаживают настолько, что в течение всего ряда лет падают в океан. Но Господь наказал Содомитов в тот же день и ему некогда было ждать несколько лет (а с высокой орбиты и тысячелетия) пока прицельно сброженные объекты достигнут земной поверхности.

   Трудно понять, то чего нет. Комариная струйка просто Ниагара по сравнению с вашим юмором, настолько он тонок. Только у меня сомнения с точки зрения этики: так ли уж достойно выдавать свое невежество за юмор? И уж совсем мне , сбросившему не одну сотню бомб, непонятно, что общего между мифическим "бомбометанием с высокой орбиты" и "лазером со спутника". Ох, Игорь, будьте осмотрительны, как бы не пришибло ненароком стремительно падающим домкратом.
   Мне трудно вам что либо объяснять, так как ваши теологические знания ниже всякой критики, а возвращаться к Библии для детей с картинками что-то не хочется. Почитайте ее сами. Это не трудно. Если возникнут вопросы - обращайтесь.
   Ваша смехотворная теория совершенно не имеет никакого смысла. Как вы тогда объясните инцест имевший место между Исидой и ее братом Осирисом. Стоял ли так остро вопрос процентного отношения египтян, что Осирис себе другой жены не нашел?