На протяжении всей человеческой истории, в особенности с появлением глобальных и региональных цивилизаций, человек испытывает множество различных проблем но, несмотря на достаточно развитый научно-культурный потенциал всего человечества, новые проблемы лишь прибавляются, а старые так и остаются неразрешёнными. Человечество умудрилось разжечь от 5 до 7 тысяч воин, две из которых Мировые, тысячи восстаний, сотни революций, разрушить не один десяток цивилизаций и погубить ни одну сотню миллионов себе подобных жизней, в каждую из эпох становления цивилизаций на планете Земля. Особый акцент стоит сделать на проблемах цивилизации России, т.к. наш дом всегда остаётся нашим домом и только от нас самих зависит, будет ли этот дом процветать, либо зачахнет вовсе.

 

Кто-то создаёт научные теории и пишет книги, кто-то ударяется в религии и оккультные учения, кто-то создаёт секты, либо общественные движения, а кто-то и вовсе опускает руки, не видя, либо не желая видеть, что какие-то проблемы существуют вовсе. Сколько людей, столько и мнений. Каждый, как он считает, несёт за собой свою собственную, в какой-то степени неповторимую идею, оперирует собственным информационным базисом, ищет оригинальные пути решения и стабильные точки опоры. Однако, несмотря на столь обильный плюрализм, на столь многообразный объём информации, проблемы человечества разрешаются очень неспешно и неохотно, либо консервируются на поколения вперёд, где уже потомки чешут лоб и пытаются собрать воедино крупицы прошлого.

В чём может заключаться ошибка подобного расклада? В чрезмерной самоуверенности приверженцев мнений? А может в той информации, которую они несут за собой? Или, всё-таки, в самом СПОСОБЕ подачи этой информации, ведь даже идя на выборы государственной партии, редкий гражданин нашей страны может с уверенностью сказать, что вообще представляет собой основная идея той или иной партии и чем они отличны друг от друга. Этот вопрос касается не только партий, но и других аспектов нашей жизни, например религиозных течений. Так по статистике, более половины современных верующих вообще не читали священных писаний, приверженцами которых они являются, им достаточно той информации, которую они получают от своего проповедника, полагая, что такой способ познания значительно облегчает понимание основ их религии, а сама информация является наиболее точной и единственно верной для понимания её верующим, тем более и сами священнослужители в большинстве своём приверженцы того же мнения. Многие священные тексты, такие как, например, Библия и Коран – книги достаточно объёмные и не слишком адекватны психике современного человека, в первую очередь по причине отсутствия у человека времени для их изучения, а также как таковой целесообразности проецирования тех «устаревших» нравственных идеалов прошлого на современную идеологию общества в целом. Поэтому, современному человеку и требуются некие «посвящённые пастухи», готовые сопоставить «устаревшие» (по мнению приверженцев) идеалы с идеалами современности и предоставить результат таких суждений нуждающемуся «рабу божьему». При всём этом, религий и учений великое множество и для того, чтобы элементарно их изучить современному человеку может не хватить и всей жизни, особенно в условиях непростой и напряжённой социальной политики современного общества. В СССР в этом смысле было несколько проще. Считавшаяся тогда практически «священной» книга «Капитал» Карла Маркса, как теоретическая платформа диалектического материализма, имела в себе яркую общедоступность, для понимания каждым советским гражданином её основных философских положений, однако слепая вера в многообещающее «светлое» будущее, под эгидой «коммунизма» не давала всей полноты огромного многообразия информации, существовавшей на нашей планете в то время, что в конечном итоге и запустило бомбу замедленного действия, заложенной в ядре марксистской философии.

 

За последние 80-100 лет в общую информационную копилку прибавилось великое множество самой разнообразной информации, начиная от последних достижений науки и информационных технологий, заканчивая идеологиями политических партий и оккультно-эзотерических учений. Информации становится всё больше, а понимания её сути в человеческом обществе всё меньше. Проблема здесь заключается в следующем: поток информации, который хлынул на человека, настолько велик, что недоступен обработке в адекватное и приемлемое время. Проще говоря, информационный поток, существующий в настоящем, значительно превосходит границы возможности человека в способности воспринимать и перерабатывать информацию. Данное явление признано официальной наукой и названо информационным кризисом.

 

Ярко заметен информационный кризис стал ещё в начале 20 века. Объяснить само явление информационного кризиса можно очень простым примером: родился, скажем, на рубеже 17 века, в семье крестьян сын Ванечка; смотрит Ванечка в окошко из своей колыбели, видит, как народ на лошадях с телегами ездит; прожил Иван Иваныч жизнь, а телега так и скрипит за окном и мало что изменилось; кузнецом Иван был, как и его отец, который от деда перенял своё искусство, а Иван кузнечному делу сына научил, а тот своего сына научит. Так и выходит, что, как минимум, четыре человеческих поколения жили, практически, в одном информационном состоянии; той информации, которую освоил дед Ивана, хватило ещё на 4-5 поколения.

 

Однако это дело прошлого, и в нашей современности данный принцип уже не работает. Правомерно сказать, что в настоящем происходит несколько иной процесс, нежели происходивший когда-то в прошлом, так за одно современное человеческое поколение происходит смена четырёх и более информационных состояний.

 

Вполне разумно предположить, что такая картина происходящего в какой-то степени может объяснить основную проблему современного человечества, заключающейся в неспособности должным образом освоить всю приходящую информацию. Однако если учитывать, что смена информационного состояния является объективным процессом и детищем глобализации, то это влечёт за собой и множество других частных проблем, например, каким образом адекватно воспринимать информацию за приемлемый интервал времени и предугадывать ход её изменения. При такой постановке вопроса, важен уже не сам ОБЪЁМ информации, с его доступностью, полнотой и разнообразием, а некий СПОСОБ и средство познания, т.е. МЕТОДОЛОГИЯ познания, поскольку текущий объём информации настолько велик, что применение стандартных подходов познания может привести к информационному «гиперкризису» и краху системы общественного сознания. С одной стороны, любую информацию можно систематизировать, т.е. рассматривать её как целостный комплекс взаимосвязанных элементов и объектов, где существует своя структура, иерархичность и изменчивость во времени. Обработанная таким образом информация воспринимается значительно проще. Однако любая попытка систематизировать любого рода информацию является очевидной ошибкой, т.к. в таком случае мы непременно столкнемся с субъективизмом автора, осуществляющего данную работу, а также с множеством других явления, являющихся отражением, как в «кривом зеркале», субъективных результатов работы интеллекта (разума) такого индивидуума и (или) его очевидных ошибок и «пороков». На базе системного подхода основана практически вся система школьного, высшего и академического образования. Индивид, прошедший по пути такой системы образования владеет множеством научных дисциплин; он способен решать задачи, по заданным алгоритмам; в его вооружении имеется достаточный запас фактологических знаний; он может иметь достаточно развитый понятийно-терминологический аппарат, но он абсолютно не в силах выйти из рамок тех алгоритмов анализа информации, которые были заложены ему системой образования, а также объединить фрагментарные знания в единую (целостную) картину мира. Чтобы понять эту проблему наиболее точно, достаточно образно представить, что каждая научная дисциплина, данная системой образования, это небольшая деталь некой картины, например, детской мозаики. Метафорически, детская мозаика – это гипотетически целостная картина мира, состоящая из своих отдельных сегментов (деталей), в нашей случае, фрагментов частных научных дисциплин, взаимосвязанных между собой, по некоему гармоничному принципу. В совокупности, фрагменты образуют красивую мозаичную картину, но только в том случае, если человек обладает способностью правильно расположить её элементы. Если такой способности нет, то картина не вырисовывается, а вместо этого получается некий хаотичный набор бессвязных между собой элементов, по аналогии напоминающий уже другую детскую игрушку – калейдоскоп. По своей сути, что-то подобное получается в разуме человека, прошедшего систему современного образования; знания, вроде бы, есть, а соединить их в единое целое человек не может. Как результат, выпускнику ВУЗа знакомы биографии личностей Пушкина и Карла Маркса, но нет представления о том, что они были людьми одной эпохи, попросту современниками.

Информация постоянно изменяется, дополняется всё новой и новой информацией и человеку, дабы угнаться за её изменениями (это в первую очередь отражено в дефиците кадров на рынке труда) приходится заканчивать не один ВУЗ. Тем не менее, сколько бы ВУЗов человек не заканчивал, он всё равно не в состоянии успеть охватить необходимую информацию полностью, появляется новая информация и на рынке труда требуются новые специалисты и профессионалы своего дела. То есть, современная система образования даёт знания, учит ими оперировать, но совершенно не учит ДУМАТЬ, т.к. методология познания, которая помогла бы помочь человеку перейти из одной области знаний в другую, либо дополнить уже ранее существующую, в системе образования в принципе не существует. Всё это породило в трудовых ресурсах общества узкоспециализированный профессионализм, без возможности дальнейшей переквалификации и перехода от одного вида деятельности к другому, когда возникнет подобная необходимость (за некоторым исключением из правил, примеры которых в истории всё-таки были). Известный немецкий педагог 19 века говорил: «плохой учитель преподносит истину, хороший учит её находить». Стоит ли в связи с этим горьким пониманием действительности называть подавляющее большинство учителей «плохими учителями»? Разумеется, нет! Здесь вопрос в несколько другом. Система образования хоть и определяется качеством профессионализма педагогических кадров, она в первую очередь зависит от общества, в котором она формируется, а общество, как известно, характеризуется той концепцией, той философией (информацией), которая преобладает в этом обществе. Такая концепция является своего рода «камертоном», согласно которому, как оркестр, настраивается идеология общества в целом и каждого человека в отдельности. В течение определённого промежутка человеческой истории, такие «камертоны» могут меняться. Так, за прошедший 20 век цитатно-догматическая (религиозная) философия сменилась диалектически-материалистической философией (сокр. Диамат, т.е. Марксизм), а последняя уже некой атеистической философской неопределённостью, пиком которой являются настоящие годы. Как оказалось, известные нам «камертоны» фальшивили. Каждый фальшивил по-своему, поскольку традиционно сложившиеся конфессии, как в своём единообразии, так и в совокупности, содержат в себе очевидный плюрализм взаимоисключающих взглядов на многие вопросы, в частности на вопросы философии, социологии и богословия. Материалистическая философия и вовсе считает веру в Высший разум несостоятельной, а наличие её в культуре общества в целом объясняет врождённым человеческим невежеством, психологической слабостью и простым заблуждением адептов веры. В тоже время, каждый из нас исторически убедился, что на всём земном шаре нет ни одной страны и народа, в культурном ядре которого не существовало бы представлений о Высшем разуме Вселенной (Боге). Это что? Повсеместное заблуждение? Или всё-таки отражение неких объективных обстоятельств бытия? Тем не менее, эти исторически сложившиеся обстоятельства оказали значительное влияние на формирования всей философской науки в целом.

Стоит учитывать, что и различные цивилизации, сосуществующие в одинаковый промежуток времени могут иметь отличные друг от друга философские концепции, этим в основном и определяется различность взглядов, ценностей и убеждений многих народов Мира во все времена. В какой-то степени, этим определяется некая самобытность народов, но исторически сложившаяся правда говорит о том, что любой народ, как единица человеческого общества, достаточно легко поддаётся смене стереотипов, ценностей и взглядов на те, или иные вещи, порою даже не осознавая значимости этого явления, протекающего внутри общества. Поскольку в условиях глобализации осуществляется внешнеполитическое и экономическое взаимодействие государств и народов, закономерно предположить, что параллельно внутри каждого из них происходит аналогичный процесс ассимиляции свойственных им философских концепций. Ни для кого не секрет, что некоторые из таких «философий» в крайних своих проявлениях порождают внутри общества идеологию вседозволенности и атеистическое осознание человеческого бытия. Глядя правде в глаза, становится очевидным факт, что подобными свойствами обладает в большей степени философия Запада, как «Я - центрическая» система взглядов на Мир. Конкретно об этом, дорогой читатель, мы поговорим несколько позже, а пока стоит сделать акцент на несколько ином. В связи со сказанным выше, складывается вполне аргументированное мнение, что по отношению к некоторым народам существует яркая «историческая несправедливость», которая характеризуется тем, что некогда самобытная нравственная культура таких народов подменяется неким «суррогатом» ценностей, не имеющих с настоящими (естественными) человеческими ценностями ничего общего.

 

Ныне мы живём в уникальное время, где, несмотря на явное преобладание навязанного материалистического образа жизни, т.е. власти денег, гедонизма и вседозволенности, существует вероятность переломного момента, когда философская неопределённость может перейти в новое качественное состояние, с возрождением настоящих человеческих ценностей и достояния нашего великого прошлого. Если обратить внимание, подобная тенденция в России уже наблюдается. Однако в данной ситуации стоит обращать внимание на мелочи.

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...