Поначалу, хотел разместить эти размышленьица прямо под размышлениями Елены, но потом подумал, что в её обзоре речь, главным образом, идёт о том, как лучше обустроить судейство. Мне же показалось, что моя попытка взгляда на эту тему несколько выходит за рамки судейских особенностей (хотя косвенно и касается их Заранее предвижу, что имеющиеся в изобилии на сайте, филологи, прочитав, могут обидеться, а обидевшись тут же расскажут мне по чём фунт лиха. Предупреждая их гневные экзерсисы, отвечу, что ДА, ВЫ ПРАВЫ! Но мне почему-то кажется, что я тоже прав:))

И уж безусловно даже в мыслях не имел кого-нибудь обидеть.

 

 

Уважаемая Елена! Теперь я понимаю, что Ваш отзыв под моим стихотворением (вполне вежливый и безличностный, так что ни о каких обидах речи быть не может) не был простым следствием Вашего плохого настроения, а выражал Вашу жизненную и литературную позицию. Раз теперь Вы ее решили обнародовать, то давайте попробуем заняться обсуждением.

Есть такая поговорка: «Точные науки мы любим за их точность, естественные – за естественность, а вот к гуманитарным наукам мы не знаем как относится, потому что они неточные и неестественные»:))

Я, будучи в миру врачом, являюсь представителем наук естественных. Не чужда мне и красота точных наук. Но вот с гуманитарными, к которым относится филология с её многочисленными разделами, всегда представлялись мне прибежищем воинствующих агностиков. Ещё бы: материя, которой занимается, например, поэзияведение, совершенно неосязаема, её невозможно точно верифицировать и тем более оценивать. Поэтому филология, изо всех сил стараясь выглядеть наукой, измышляет великое множество правил и определений, чтобы не чувствовать себя в безвоздушном пространстве. Одно из таких правил привели и Вы. Если стихи не укладываются в жестко заданный канонизированный размер, они не являются стихами. Помилуй Бог! Что останется от поэзии, если мы начнём выбрасывать всё, что под это определение не подходит (кстати, Вы ещё упомянули про рифму…).

Между тем, поэзия (там, где она не регламентируется со всех сторон филологией) давно уже заменила понятие размера, понятием ритмики. Это тоже рамки, но гораздо более широкие и милосердные. И самое главное, что эти рамки поэт устанавливает для себя сам, сообразуясь с собственным ритмовосприятием и здравым смыслом. Я уже говорил, что можно СПЕЦИАЛЬНО написать октаву, секстину или же, будь он неладен, нелюбимый мной сонет. Для этого нужно немножко знания, немножко стихотворного опыта и чуть-чуть конкурсного куража (или уж неизбывной любви к этим славным размерным формам). Но я не зря подчеркнул слово «специально», потому что никогда не видел для себя лично поэтической ПОТРЕБНОСТИ вкладывать свой поэтический язык в такую форму. У других, вполне допускаю, такая потребность может и присутствовать, но вовсе не потому, что ТАК ПИСАТЬ ПРАВИЛЬНО!

Я прекрасно понимаю, что подобными же аргументами (хотя и уверен гораздо более номинализированными, как те, что привели Вы) могут отговариваться совершеннейшие графоманы, просто не дающие себе ТРУДА в написании стихотворения. Но, как писал Бродский, «…настоящего поэта видно с первых трёх строк…» (честно отдавая первенство в оценке - интуиции, а не каноническим «законам»)

Поэтому, Елена, я предлагаю Вам! Давайте выйдем за рамки филологии и войдём в ворота поэзии! Давайте будем больше доверять авторам! Возможно они не были небрежны, а просто имели НЕЧТО в виду…

С неизменным уважением и наилучшими пожеланиями, Илья Кудинов.